Управление предприятием

22-23 июня 1998 г. в Москве  состоялась вторая международная конференция
по истории управленческой теории и  бизнеса на тему: “Реструктуризация организаций в переходной экономике: теория и практика”. Ее организаторами выступили экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и его кафедра управления производством, Ассоциация развития управления, Государственный университет управления, международный журнал “Проблемы теории
и практики управления”, Ассоциация консультантов по экономике и управлению, Учебно-консультационные центры “Практик” и “Маяк”.
Редакция публикует обзор материалов конференции и один из докладов.
В следующих номерах журнала предполагается поместить ряд статей на основе представленных докладов.

Изменения как объект теории и практики управления

(обзор материалов конференции)

Почти два года назад в МГУ им. М.В. Ломоносова была проведена первая международная конференция по истории управленческой мысли и бизнеса на тему “Развитие концепций управления: вчера, сегодня, завтра”. Ее основной целью была попытка оценить состояние международной управленческой мысли и определить  направления развития науки управления, высказать научные гипотезы о парадигмах управления в будущем и на этой базе обосновать требования к подготовке менеджеров¹. Первая конференция получила международный резонанс, в  частности, ей была посвящена научная дискуссия в Гарвардском университете (осень 1996 г.).

Понимая, что без оценки практики нельзя говорить о дальнейшем развитии науки управления, ибо именно практика служит источником и одновременно строгим судьей этого развития, организаторы решили усилить прикладной аспект, избрав в качестве темы второй конференции актуальную сегодня для мирового сообщества проблему – изменение организаций и в организациях в переходный (в политическом, экономическом, социальном и иных планах) период. Одним из аргументов выбора данной темы также послужило принятое в октябре 1997 г. Правительством РФ постановление о реформе предприятий (№ 327), привлекшее внимание государственных и общественных деятелей, ученых, преподавателей, руководителей предприятий и консультантов к проблемам реструктуризации российских предприятий.

На второй конференции обсуждались как теоретические вопросы переходных экономик, так и опыт всякого рода изменений организаций, обусловленных переходными режимами. Причем историческая направленность конференции позволяла докладчикам выступать с аналитическими сообщениями по организации реформ в разные времена и эпохи как экономических систем в целом, так и отдельных организаций, компаний, фирм и предприятий в России и других странах.

Предметом дискуссий на конференции были следующие вопросы. В чем специфика и особенности переходных экономик и как это учесть в изменениях организаций? Чем определяется потребность в реформировании и вообще в изменениях организаций? Каковы их факторы и причины? Как оценить влияние прошлого в настоящей деятельности и в будущем развитии организации, предприятия, фирмы? В чем причины сопротивления изменениям в организациях и как их преодолевать? Как учесть изменения внешней среды и предвидеть направления будущих изменений организации? Какую помощь могут оказать консультанты при проведении изменений в организациях? Каковы результаты и оценки первых экспериментов по реструктуризации российских предприятий?

В течение двух дней работы конференции было сделано в общей сложности 27 пленарных докладов и кратких сообщений, которые можно условно разбить на три группы: историческую – реформы, проводившиеся в разные времена и в разных странах; экономическую – общие предпосылки реструктуризации конкретных организаций; консалтинговую – статистика, результаты деятельности консалтинговых компаний и подготовка кадров для них. Представленные материалы позволяют обобщить уровень развития теоретических разработок  по проблемам переходной экономики, оценить организацию и результаты хозяйственных реформ в России прошлых веков, проанализировать накопившийся, пока еще небольшой опыт проведения реструктуризации российских предприятий в последние 3-5 лет и сформулировать основные задачи управленческого консультирования по вопросам реструктуризации организаций.

Реформы в России: прошлое и настоящее

n Профессор В.Маршев (МГУ) в своем докладе “Реформаторские идеи – эксперименты – реализаторы (исторический аспект)” остановился на трех моментах. Во-первых, он дал краткий обзор наиболее результативных хозяйственных реформ  в России во второй половине ХIХ в., особо охарактеризовав земскую реформу 1865 г., оцениваемую многими историками как наиболее подготовленную и организованную, сопоставимую по масштабам и значимости с реформой 1861 г. К сожалению, вполне доступные материалы реформы не нашли еще достойного отражения в работах российских ученых.

Во-вторых, докладчик остановился на триедином подходе к подготовке, осуществлению, анализу и оценке результатов любых целенаправленных изменений в социумах. По его мнению, для этого необходимо наличие трех равноценных оснований: научной идеи, результатов эксперимента и готовой к изменениям человеческой среды. Анализ процессов подготовки и реализации, а также результатов большого числа осуществленных хозяйственных реформ в России показывает, что если две первых компоненты практически всегда были в наличии, то уровень подготовленности  человеческой среды, начиная от идейных лидеров реформ и кончая  “подопытными” гражданами страны, оставлял желать лучшего. В большинстве случаев “провалившихся” (“нереализованных”, недоведенных до запланированного результата) реформ причиной оказывалась некомпетентность организаторов и неподготовленность населения.

И, наконец, третий тезис доклада был посвящен сопротивлениям изменениям. Они по большей части порождаются населением, т.е. теми, ради которых чаще всего и осуществляются реформы. В процессе осуществления изменений (реструктуризации, реформирования, реинжиниринга и т.п.) происходит нарушение Status Quo: неизбежное вмешательство в привычное, устоявшееся, стабильное динамическое состояние человеческого сообщества. И не всегда равенство “Status Quo + Изменение = Хорошо" является очевидным.

Любой человек, действуя как рациональное существо, хотел бы иметь убедительные доказательства данного равенства. Он должен быть в достаточной степени мотивирован, чтобы согласиться  подвергнуть себя предполагаемому изменению. В противном случае последнему будет оказываться сопротивление. Причем формы могут быть как  явными (в виде результатов голосования, публичного отказа от участия в реформах и т.п.), так и неявными или тщательно скрытыми (некачественный труд, невыходы на работу по “болезни”, умышленное увеличение сроков выполнения работ, кража  материальных и духовных ценностей и т.п.).

Особо остро сопротивление проявляется тогда, когда “подопытные” не принимают никакого явного участия на этапах выработки вариантов (не привлекаются) и выбора “лучшего” варианта (их мнение игнорируется) реформ. В таких случаях “подопытным” обычно только сообщают, что “в интересах народа и по просьбе граждан страны с завтрашнего дня ...”. Далее можно вставлять текст любого реформаторского решения правящего класса, руководителей страны или каких-то организаций.

Феномен сопротивления срабатывает в странах любой формации и на любом уровне управления – страны в целом, отдельного региона, отдельной организации, фирмы, предприятия и т.п. и гораздо сильнее, чем подозревают и ожидают (если ожидают) лица, принимающие реформаторские решения. А эффект сопротивления нетрудно предсказать, что иллюстрируют результаты большинства таким образом принятых к “исполнению” хозяйственных реформ.

n В докладе доктора экономических наук Д.Платонова (МГУ) “О некоторых исторических особенностях формирования промышленных структур в России” были затронуты проблемы индустриального развития страны. Докладчик высказал оригинальную гипотезу, что если Запад характеризует чисто отраслевая структура хозяйствования, а Восток – функциональная, то Россию – смешанная структура, сформировавшаяся в силу своей континентальности и геоосновы  (наличие значительных приморских зон и водных границ, большого числа рек и т.п.). Исторически имелась громадная и одновременно дешевая инфраструктура обмена, что в итоге привело к созданию смешанной структуры хозяйства с четким парным разделением: “город – село” и, соответственно, “промышленность – сельское хозяйство”. Все попытки реформирования такой “естественной” структуры (например, создания “аграрных городов”), нарушавшие парность указанных выше сочетаний, приводили к неудачным экономическим и социальным результатам.

n Доцент В.Погребинская (МГУ) в докладе “Истоки государственного регулирования в России” на основе анализа истории реформ высказала мысль о том, что со времен Петра I замыслы реформаторов и  их реальное воплощение значительно расходились. Она выдвинула предположение о предсказуемости результатов изменений в зависимости от точности ответа на вопрос о соотношении объективности экономических процессов, с одной стороны, и целевых установок государственной власти – с другой.

Далее докладчик познакомил участников конференции с имевшей место в истории России дискуссией 20-х годов XX столетия между “генетиками” и “телеологами” и провел аналогию  с нынешней экономической ситуацией в России. Анализ данной дискуссии, по мнению автора доклада, весьма актуален в настоящее время, ибо сейчас, в очередной переходный период, также должен быть решен вечный вопрос о границах, формах и методах государственного регулирования. С другой стороны, весьма важно,  что изучение этого опыта позволяет ответить на вопросы: как исторически складывался подход к решению проблем государственного регулирования в переходный период, как “нащупывались” границы государственного вмешательства, в чем причины перерастания прямых методов регулирования в административно-бюрократические (даже в насильственно-административные).

n В докладе профессора Я.Радченко (ГУУ) “Репродуцирование первоисточников - инструмент реализации ретроспективного подхода” в очередной раз прозвучал призыв к ученым и практикам бережнее относиться к историческому наследию России, к необходимости переиздания и изучения незаслуженно забытых первоисточников, архивных документов, рукописей и иных раритетов, ибо история во многом повторяется. В подтверждение идеи относительной инвариантности социальных явлений и процессов докладчик привел слова всемирно известного русского исследователя социальных проблем П.Сорокина о том, что “на исторической сцене постоянно играется одна и та же пьеса: меняются лишь акетры, костюмы и декорации”.

Говоря о государственном строительстве в переходный период, докладчик заострил внимание на разделении компетенции органов государственного управления, поиске новых форм организации субъектов федерации и местного самоуправления и некоторых других  аспектах. Он отметил, что данные вопросы ставились и решались еще М.М. Сперанским, ученым-энциклопедистом и практиком-реформатором. К сожалению, его труды у нас ни разу не переиздавались, а потому и неизвестны тем, кто сейчас по долгу службы обязан и пытается решить те же вопросы – депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации.

Докладчик подчеркнул недопустимость пренебрежительного отношения к социокультурному генофонду нации, ибо это не только ценности, имеющие высокую рыночную стоимость, но и огромный пласт наследия, утрата которого может быть невосполнима как для науки, так и для развития социума.

Общие условия и предпосылки реструктуризации предприятий

n Академик. Ю.Осипов (МГУ), начав свое выступление с риторического вопроса: ”Где находится Россия?”, охарактеризовал положение, как “антихозяйственное” и “антипереходное”, как ситуацию “мертвой точки”. По его мнению, власть всеми своими действиями демонстрирует нежелание разрешить проблемы “анти“. Все попытки – как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующих объектов – напоминают реализацию стратегии выживания, а не развития. Хозяйство является заложником первоначально накопленного капитала, оно “заложено” в политику, в геополитику и т. д., и т.п. Причем государство не занимается собственно экономикой, не собирается ее “оживлять”, торговля интересуется производством лишь в малых дозах, а финансовые институты и вовсе производством не интересуются.

Каковы пути выхода из сложившейся ситуации? Либо капитал должен устремиться в производство, либо государство должно поддержать производство, либо необходимо осуществление комбинации этих вариантов. В силу же национальной специфики развития возникают трудности в использовании успешного опыта по решению подобного рода проблем переходных экономик в цивилизованных странах. Однако Россия обладает достаточно большим собственным историческим опытом выхода из такого рода застойных ситуаций с помощью мер “государственного кнута”, принудительного накопления капитала и т.д.

n Доцент А.Наумов (МГУ) сделал доклад на тему “Периодизация развития бизнеса в России”, в котором предпринял попытку осуществить периодизацию развития бизнеса в России в последние 15-20 лет, рассматривая развитие бизнеса как функцию двух переменных – “государственное регулирование экономики” и “рыночное регулирование экономики”. Причем обе переменных, по его мнению, могут находиться в одном из двух состояний: “сильное воздействие” и “слабое воздействие” на экономику. Попарные сравнения состояний каждой из переменных позволяют выстроить матрицу состояний переменных и соответствующих периодов развития бизнеса.

Далее докладчик проиллюстрировал и аргументировал каждый из периодов фактическими примерами из истории развития хозяйства России.

Так, для современного этапа жизни страны (90-е годы) период коммерциализации характеризуется процессами перевода неэффективных государственных структур на самоокупаемость с правом получения прибыли в целях развития. Государство, будучи не в состоянии вести эффективную экономическую деятельность, вводит в действие принцип: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Период приватизации начался в 1993 г. с распределения приватизационных чеков (ваучеров) по трем вариантам акционирования предприятий.

Усиление номенклатурной власти связано с процессом создания новой номенклатуры – высшая государственная и местная бюрократия, руководство крупных коммерческих структур (банков, нефтегазовых компаний, финансово-промышленных групп).

Последний, четвертый, период, по мнению докладчика, обусловлен ускорением процессов вертикальной и горизонтальной интеграции в промышленности, а также сращиванием банковского капитала с промышленным. Вместо развития малого бизнеса ставка делается на политику олигополии.

n Профессор В.Тамбовцев (МГУ) в докладе “Реструктуризация предприятий в переходной экономике: точка зрения экономиста” проанализировал систему ресурсов предприятия (связанных с предметом деятельности, со средствами воздействия на предмет, с субъектами воздействия и др.) и указал, что “оптимум” производственной функции, моделирующей фирму и ее поведение, достигается задействованием некоторых их комбинаций. Основная гипотеза докладчика – наиболее адекватной теоретической моделью стратегической реструктуризации фирмы может выступать производственная функция так  называемого леонтьевского типа, в которой конечный результат (объем производства, объем продаж и т.п.) определяется как минимум набора отношений объемов имеющихся ресурсов к нормативам их затрат на единицу соответствующего результата.

Это предположение порождает представление о лимитирующем ресурсе (ресурсах). Отсюда следует, что фирма имеет две альтернативные стратегии: приобретение лимитирующего ресурса в объемах, обеспечивающих максимизацию желаемого результата в пределах бюджетных ограничений, или реализация  относительно избыточных (по отношению к лимитирующему) ресурсов. Критерием выбора лучшей альтернативы, очевидно, является максимум ожидаемой прибыли.

Докладчик подчеркнул, что в переходных экономиках в  силу функционирования в них рынка разнотипных институтов имеется гораздо большее число альтернатив сочетания ресурсов, чем в экономиках сложившегося типа. Поэтому для предприятий повышается актуальность объективной реструктуризации стратегического типа (в противоположность спонтанным изменениям), потребность в проведении сложных и трудоемких аналитических процедур.

Однако на практике реализуется противоположная тенденция. Большинство руководителей российских предприятий, действующих в условиях неустойчивости внешней среды (прежде всего – правомочий собственности) вполне рационально, не мудрствуя лукаво, придерживаются второй, более житейской и надежной стратегии – распродают фонды, превращают их в ликвидные, стремятся “прежде всего выжить, а не строить планы”.

По мнению докладчика, последние правительственные документы, посвященные реформированию предприятий и задающие правила процессу реструктуризации, не содержат достаточно эффективных средств устранения неопределенности и незащищенности тех реальных правомочий собственности, которые не совпадают с формальными (например, со структурой акционерного капитала). А в отсутствие действенной государственной защиты реальных правомочий субъект таковых неизбежно будет “уводить” полученную прибыль с формально не принадлежащего ему предприятия для того, чтобы материализовать капитал уже в ином месте и в иной форме (вторая стратегия). Отсюда был сделан вывод о несостоятельности предположения, что в ближайшие годы будет осуществляться массовая реструктуризация российских предприятий в том ее стратегическом направлении и формах, на которые рассчитывали авторы правительственных документов.

n Профессор А.Бузгалин (МГУ) согласился с выводом предыдущего оратора, но при этом указал на другую причину торможения рациональной реструктуризации российских предприятий в переходном режиме. Она, по его мнению, заключается в существовании в нынешней России конкурирующих между собой финансово-промышленных группировок (или кланово-корпоративных структур, номенклатурно-капиталистических корпораций). Именно они являются реальными обладателями экономической власти в стране и в силу этого реализуют выгодную им модель переходной экономики. Многоуровневая структура данных групп достаточно типична. На нижнем уровне располагаются несколько предприятий (в большинстве случаев прошедших процедуру номенклатурной приватизации), рядом с ними один-два банка-счетодержателя и несколько сбытовых (часто просто паразитирующих на перепродажах продукции предприятий) частных фирм. А над ними – надстройка в виде организаций, обеспечивающих лоббирование в государственных структурах.

Природа власти таких групп обусловливается сутью нынешней социально-экономической системы – доминированием механизмов локального (в социально-экономическом пространстве) корпоративного (монополистического) регулирования, наиболее сильно проявляющихся в области аллокации ресурсов. Этот механизм отличен от прежнего народнохозяйственного планирования по своим субъектам, объектам, целям и содержанию. Он также отличен и от классического рыночного механизма совершенной конкуренции, так как хотя и является многосубъектным и конкурентным, но одновременно выступает механизмом сознательного формирования пропорций и аллокации ресурсов.

Эти и другие характерные черты существующего механизма – спорадическое изменение натуральнохозяйственных тенденций, внеэкономическая трансформация отношений собственности и т.п. – весьма стабильны и достаточно быстро реализуют асоциальную модель трансформации экономики. Стратегией своего развития на ближайшую перспективу корпоративно-клановые структуры наверняка изберут не технологическую и/или социальную модернизацию, а дальнейшее перераспределение объектов и прав собственности в свою пользу и расширение сфер своего влияния. Альтернативный же путь, по мнению докладчика, предполагает создание такой системы распределения прав собственности и таких собственников, которые бы способствовали выходу переходной экономики на траекторию “опережающего развития”. Для этого необходимо раскрепощение инновационного потенциала квалифицированных работников в сфере высоких технологий, науки, образования и в других отраслях, определяющих облик экономики и менеджмента ХХI в., что невозможно без существенного перераспределения в их пользу прав собственности (прежде всего, прав на участие в управлении, контроле и других инноваторских функциях).

n Доклад Е.Савелёнка ("Банк Российский кредит”) был посвящен оригинальной и сложной проблеме и  назывался “Идеология компании и изменения в организации”. Под идеологией управления он понимает систему идей управления организацией, которые в свою очередь, являются средствами формулировки и передачи назначения и смысла выполняемых сотрудниками действий, их настроений, устремлений и т.д. Идеи здесь выступают главным фактором формирования корпоративной культуры (не совпадая с ней буквально), элементов социальной психологии (настроений, вкусов, взглядов, предпочтений и т.д.), обеспечения самопредставления организации в процессе социализации ее работников, формирования и поддержания интеллектуальных и духовных основ мотивации работников. Под идеологией организации докладчик понимает идеологию управления вместе с методами (приемами) внедрения идей, элементами корпоративной культуры (ритуалами, мифами, традициями и т.д.).

Далее в докладе была сформулирована многоплановая миссия идеологии в организации (создание идей и ценностей для реализации их в системе управления и организации в целом) и рассмотрена система ее функций (интегративная, целеполагающая, прогностическая, мобилизующая, аксиологическая и самоидентификационная).

В процессе изменений организации и в организации идеология может выступать, по мнению докладчика, и как объект изменений, и как инструмент изменений. В качестве сопутствующего фактора она может либо являться проводником идей изменений и тем самым способствовать проведению изменений, либо наоборот, выступать источником сознательного и спонтанного сопротивления изменениям. Очевидно, что комплексное организационное изменение в той или иной степени привносит  элементы “новой” идеологии организации, а потому по отношению к “старой” может проходить в следующих направлениях: игнорирование, противодействие (ломка), соответствие и формирование новой идеологии. Как правило, реальные изменения происходят по “смешанному” сценарию.

n Доцент А.Берлин (МГУ), будучи непосредственным участником и одним из руководителей реструктуризации известной фирмы “Красный Октябрь” (Москва), выступил с докладом на тему “Объективные предпосылки реструктурирования системы управления предприятий России”. В нем он обобщил опыт проделанной работы и сформулировал следующий вывод: “Экономика России пока не созрела для революционных изменений (включая реструктуризацию). С другой стороны во многих организациях существует достаточно много внутренних и внешних предпосылок для осуществления эволюционных изменений, например, в функциональных областях: организации управления, снабжении, сбыте, финансах, персонале, информационные связях и т.д.”.

К внутренним предпосылкам докладчик отнес достаточно развитую систему управления, уровень корпоративной культуры, формирование в организациях понимания стратегического управления, уровень социальной среды и др. К внешним – формирование глобальных интегрированных рынков, появление доступных информационных и инвестиционных ресурсов в России и за рубежом, денационализация бизнеса и т.д.

Для успешного использования указанных объективных предпосылок в процессе эволюционных изменений руководителю организации необходимо иметь, по меньшей мере, команду специалистов (внутренних консультантов) в соответствующих областях знаний.

Консалтинг и реструктуризация

Второй день конференции был посвящен обсуждению докладов и присланных на конференцию материалов по проблемам управленческого консультирования в области реструктуризации российских предприятий. Были затронуты общеметодологические и методические проблемы управленческого консультирования в докладах А.Посадского (АКЭУ) – “Консалтинг как вид бизнеса в России, доцента В.Алешниковой  (ГУУ) – “Методы работы консультантов по реструктуризации предприятий”. Проблемы и опыт реструктуризации предприятий в целом и отдельных функциональных направлений их деятельности (финансового менеджмента, кадровой работы, служб маркетинга, инфраструктуры предприятия и др.) в докладах: Ф.Ригера (“Роланд Бергер & Партнер”) – “Реструктурирование: основной подход, принципы, особенности”, О.Сагировой (“Роланд Бергер & Партнер”), доцента В. Смирновой (ГУУ) и доцента О.Кирилловой (ГУУ) – “Реорганизация системы управления предприятием с позиций профессионального управления его инфраструктурой”, М.Жеребцова (“ПАКК”) – “Реструктуризация долгов российских предприятий”, В. Карпенко (г. Сальск) – “Опыт реструктуризации промышленности г. Сальска”, доцента Б.Чурюмова (г. Ростов-на-Дону) – “Проблемы реструктурирования промышленности Ростовской области”, Г.Кажбиева (г. Березники) – “Опыт реструктуризации на химическом комбинате АО “Бератон”. Некоторые обобщающие данные по реструктуризации предприятий в России были представлены в докладах: Н.Лаба (РЦП) – “Опыт организации Проекта содействия реструктуризации российских предприятий”, В. Балашова (УКЦ “Практик”) – "Реструктуризация промышленных предприятий России как стартовый этап изменения бизнеса”, Т.Хокканена (Всемирный банк) – “Практический опыт реструктуризации российских предприятий”.

Вышеназванные докладчики поделились опытом осуществления конкретных проектов реструктуризации российских предприятий, выделив в качестве важнейших позитивных результатов  достижения в области снижения издержек, реализации ликвидных фондов, реорганизации отдельных служб и функций управления, а в качестве основных проблем - сопротивление внутренней среды, недостаточный уровень подготовленности ее элементов к изменениям, обусловленным реструктуризацией.

ВАДИМ МАРШЕВ
доктор экономических наук,
профессор МГУ имени М.В. Ломоносова,
председатель Оргкомитета конференции

¹См.: Проблемы теории и практики управления. – 1997. – № 1. – С.20-35.