Главная
Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip
Левчик Д.А.
КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИИ
( 1994 -
г. Москва,
1. Условно российские КОС можно разделить на “старые” (созданные до
принятия Конституции
2. В Российской власти существуют две тенденции по отношению к КОС:
а) ликвидационная (ликвидация и “новых”, и “старых” КОС);
б) созидательная (развитие и расширение “старых” КОС, создание “новых” КОС).
Ликвидационная тенденция доминировала хронологически до 1994-
а) начавшейся в
б) политического поведения жителей Северо-Западного региона, отличающегося от политического поведения жителей Центральной и Южной России (по крайней мере, степень оппозиционности центру в этих регионах - разная).
3. Просматривается слабая тенденция создания КОС, с опорой на мелких собственников (ЖСК, ТСЖ) в Центре и на Северо-Западе. При этом в Сибири, на Урале и в Поволжье, как и прежде сильна тенденция к созданию КТОС на базе обособленных районов, поселков, анклавов частного сектора в городе, а также - общественных организаций. На наш взгляд, это следствие:
- различного типа городов Центра России, с одной стороны, и Поволжья с Уралом и Сибирью, с другой стороны;
- различного типа политического поведения населения: конформистско -”демократического”, с одной стороны, оппозиционного, “коммуно-жириновского”, с другой стороны.
4. “Новые” КОС не создаются в новостройках, что является следствием слабости жилищного строительства и силы буржуазной элиты, опирающейся в новостройках на ТСЖ. “Новые” КОС не создаются в зоне стагнации центра, что порождено высоким уровнем маркетизации центров городов и жестким контролем городских властных структур за ним.
“Новые” КОС являются социальным движением во внутреннем городе, причем в не депрессивной его части. Это движение может принимать форму ресоветизации как восстановления “застойных”, подконтрольных советов.
5. Внешний экологизм этого движения на окраинах городов мнимый. Экологизм лишь маскирует рыночные требования актива КОС.
6. По социальному составу средний участник движения КОС - образованый житель предпенсионного возраста (часто - женщина). Это экономически пассивный, электорально активный, конформистски настроенный по отношению к местной власти житель. Следовательно, он абсолютно управляем “сверху”.
7. Правовой статус КОС не определен. Это, видимо, является следствием нерешенности “вверху” вопроса о собственности “внизу” (на уровне района и города). В Кремле, пока, не знают, разделить ли ее между новыми олигархами или оставить все как есть. Нерешенность вопроса о собственности “внизу” порождает неопределенность “низовых” субъектов права, в т.ч. КОС. Реально нет критериев для определения границ КОС. При создании КОС господствуют антидемократические тенденции. При ликвидации КОС действует в т.ч. практика внесудебного прекращения их полномочий.
8. Усиление, по сравнению с 1988-
9. Статус финансов КОС - двойственный. Также двойственен статус КОС как налогоплательщика. С одной стороны - это орган местного самоуправления, с другой - общественная организация.
10. КОС можно разделить по масштабам получения финансов на “богатые”, “средние” и “нищие”. “Богатые” тесно связаны с функционированием местных рынков. “Средние” опираются в т.ч. на зарубежный капитал. Российские власти знают об этом, но не используют возможность развития ТОС путем передачи им местных рынков или стимулирования социально-ориентированного западного капитала в ТОС. Видимо, ТОС нужны властям для других целей. Опять-таки подчеркнем, что, скорее всего, такая нерешительность - следствие нерешенности вопроса о власти и собственности “внизу”.
11. Анализируя связь ТОС с общественными организациями, мы видим раскол между центром и периферией. На периферии действуют, в основном, политизированные недемократические и номенклатурные партии, что является следствием политического поведения периферии (в т.ч. “народной реставрации” и псевдореставрации советов и коммунистической власти). В Центре наиболее активны неполитические объединения, что говорит о постмодернистских тенденциях партстроительства в Москве.
Классифицируя неполитические жилищные объединения в России, можно выявить
“жилищную лестницу”, построенную, видимо, после
12. Анализируя связь ТОС с соседствами видишь, что ТОС стали инструментом превращения любых соседств (переходных, аномических, диффузных) в оборонные сообщества. Причины “войны соседств” мы видим следующие:
а) экономические (лоббирование “своих” кооперативов и предприятий);
б) психологические (ксенофобия, “стресс первого этажа”).
13. Исполнительная власть стремится полностью подчинить ТОС. Представительная делает то же самое, но менее разнообразно. Директорат градообразующих предприятий отказывается от ТОС как от “нелюбимого чужого дитя”.
14. Сами активисты ТОС хотят превратить КОС в полномочные поселковые советы или суперполномочные общественные организации. Местные власти, естественно, этому препятствуют. Так возникают конфликты между местными властями и ТОС.
15. Самая конфликтогенная зона - Москва. Это - следствие:
а) самого высокого уровня городской маркетизации;
б) самого яркого кризиса городского управления;
в) самой сильной городской властной машины.
Московское правительство, обладая огромными финансовыми ресурсами, смогло
в 1993-
16. Однако пока реального “революционного брожения” в Москве нет. Мы объясняем это очень высоким “кредитом доверия” “низов” московской городской властной машине.
17. При этом социальные маневры этой машины, например, создание ТСЖ могут немного смягчить кризис города.
Побочные выводы:
В ходе исследования мы обнаружили ряд явлений, которые очень важны для интерпретации современной социально-политической ситуации в России, но изучение которых выходит за рамки настоящей работы.
1. Мы выявили два новых социально стрессирующих фактора, которые условно назвали:
а) “стрессом первого этажа”;
б) “социальным стрессом окраин”.
2. Мы обнаружили “низовые” проявления восстановления атрибутики и символики советской власти, которые назвали “народной реставрацией”. Вероятно, это способ социальной релаксации, один из методов преодоления футурошока и “борьбы со временем”.
3. Мы выявили, что религиозность населения Юга России больше, нежели в других ее регионах.
Выводы из выводов.
Развитие территориального общественного самоуправления в России зависит от следующих факторов:
1. Кризиса города.
2. Политического поведения в регионе.
3. Типа города.
4. Морфологии города.
5. Уровня маркетизации региона.
6. Силы и слабости правящей группировки в регионе.
7. Тактики исполнительной, законодательной властей региона, а также - директората городских предприятий.
8. Уровня образования и возраста актива КОС.
9. Психологических особенностей населения региона.
10. Степени решенности вопроса о собственности в регионе.
11. Основных направлений развития трансформационных процессов в государстве.
При этом существует главное противоречие ТОС и реального политического руководства государства - актив ТОС ставит целью создать полномочные общественные органы местного управления, а руководители государства пытаются всего лишь усилить фискально - полицейские функции КОС (сделать его “точильщиком ножей” для “ЖЭКа - потрошителя” кошельков), и сохранить их деструктивный потенциал по отношению к местной власти для решения вопроса о собственности “внизу”. Именно поэтому большинство КОС загнаны в тупик. Формы проявления тупика разнообразны:
а) Несоблюдение государством законодательства о ТОС и договорных отношений с КОС;
б) Репрессии против некоторых неугодных властям активистов КОС;
в) Использование КОС как “прикрытия” для электоральных” номенклатурных игр” и “отмывки денег”;
г) Противоречия в руководстве КОС;
д) Электоральные неудачи активистов КОС;
е) Положение КОС, как “вечного просителя”;
ж) Непрязнь к активу ТОС со стороны части населения.
Выражаясь шахматным языком, тупиковое, патовое положение КОС грозит перейти в цугцванг, благодаря методологическим и тактическим ошибкам, совершаемым активом КОС и политтехнологами, работающими с КОС.
1) Методологические ошибки:
а) Убежденность, что в нашей стране идет модернизационный процесс, происходит становление гражданского общества и правового государства, а значит можно заключить договорные отношения с властью и определить конституционные рамки ее деятельности. Это невозможно. Большая часть вопросов управления регионом традиционно решается неправовым путем. “Встроиться” в мафиозные, клановые, бытовые взаимосвязи под “правовыми” лозунгами нельзя.
б) Убежденность в том, что город - только экономический феномен, а значит можно убедить “рулевых” городской властной машины в экономической целесообразности ее частичного демонтажа или ремонта. Это невозможно. Она самодостаточна. Такую машину нельзя ремонтировать и переделывать. Ее можно только сломать.
в) Убежденность в том, что движение за создание КОС - движение “западного” типа. Недооценка специфики России, в т.ч. эсхатологических, мессианских и технофобских настроений россиян.
2) Тактические ошибки:
а) Нежелание актива КОС решительно вмешиваться в решение вопроса о собственности.
б) Неопределенность в отношениях между КОС и новым неноменклатурным капиталом (“отмывочным” и бандитским).
в) Стремление любыми методами защитить экономически пассивные слои населения в ходе “войны соседств”.
г) Фактическое согласие с тезисом городской властной машины о разрешимости кризиса города за счет массового потребителя.
Для преодоления этих методологических и тактических ошибок необходимо (сначала исследователям КОС, а потом политтехнологам и активистам КОС) отказаться от оперирования понятиями “модернизация”, “гражданское общество”, “правовое государство” по отношению к КОС. КОС - не форма гражданского общества, не городское социальное движение в условиях трансформации России. КОС - институционализация проявлений культурно-психологических “разломов” в России, локализованная в сакрально-экономической структуре (городе). Подчеркну - город несет не только экономические, но главное - ”священные” функции. Он аккумулирует и оккупирует “священные” места, необходимые для существования социума иногда больше, нежели экономические объекты.
Когда реальное политическое руководство страны под модернизационными лозунгами проводит ее вестернизацию (логическим завершением которой может быть потеря национальной независимости), у населения возникает футурошок. Далекое будущее, описаное в произведениях социальных фантастов (их функции в данном случае выполнили диссиденты - “шестидесятники”) становится сегодняшним днем, к которому люди не готовы. Происходит социальный шок. Шок рождает борьбу со временем (борьбу за переименование улиц, борьбу за снос и восстановление памятников и т.п.) “Народную реставрацию” мы упомянули именно в связи с этим.
Часть населения в такой ситуации приходит к выводу, что властные органы управлять страной не могут, а значит будем управлять сами. Подобные настроения принимают политические формы внешне похожие на западные. Однако сходство российского ТОС с западным иллюзорно.
Таким людям нужен не врач, лечащий от шока и стресса (это пока рано), а исповедник.
При этом необходимо решить вопросы о возможном революционном переделе “низовой” собственности и о привлечении на сторону активистов ТОС экономически активного населения. Надо понять, что кризис современного города практически неразрешим в рамках современной цивилизации.
То есть, если мы хотим превратить ТОС в независимое движение “низового” оппонента властям в условиях возможного серьезного грядущего российского кризиса, то стратегия КОС должна быть направлена на революционный передел собственности (в т.ч. земельной) должна иметь антигородскую направленность (точнее - направленность на борьбу за разумное ограничение потребления рессурсов города). Возможно использование любых источников финансирования для создания такого движения. К движению необходимо привлечь экономически активную часть населения. Лидерство в таком движении должен занять некий “исповедник”, т.е. движение целесообразно развивать под квазирелигиозными лозунгами (технофобия и радиофобия вполне сгодятся).
На сегодняшнем этапе тактически выгодно организовать кампанию протеста против захоронения ядерных отходов в России, создавать организации локального противодействия этой идеи как прообраз будущих ТОС.
Уповать на государство - бесперспективно.
Правда, выполнение этих рекомендаций в настоящее время практически почти невозможно. Мешает инертность актива КОС. Актив должен быть заменен и перевоспитан. Для этого необходимо:
1. Обучение актива.
2. Пропаганда идеи создания нового ТОС.
Ситуативно в настоящее время выгодно распространение любых материалов, стимулирующих радиофобию и технофобию на местном уровне.
Любая иная стратегия развития КОС обречена на вырождение в тактику “выколачивания” денег у местных властей или спонсоров, которая, в свою очередь, быстро превратится в инструмент обеспечения “прожиточного максимума” для лидеров КОС и дискредитирует в конце концов саму идею общественного самоуправления.
С глубоким уважением к читателю, Дмитрий Левчик.
Июль,
Главная
Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip
