Данная работа выполнена по заказу Центра Стратегических Исследований ПФО.

Тезис: сдвиг мировоззрения и эволюция теории систем меняют традиционные представления о планировании и стратегировании. Возникает новая парадигма - стратегирование и планирование в коллективно-созидаемых системах.

Сдвиг мировоззрения

Сдвиг мировоззрения представляет собой переход от традиционного мировидения (TWV), в основе которого лежат классические научные методы двадцатого столетия с редукцией,  объективным наблюдением, линейной причинно-следственной зависимостью, объектом как единицей анализа и др. к комплексному мировидению (complexity), мировидению развития (emergent worldview, EWV),  в основе которого – предположения  холизма, перспективного наблюдения, взаимной зависимости, связи как единицы анализа и др.

Таблица 1: Различия в типах мировидения:

Комплексная наука  (Complexity science) – способ исследования и описания поведения множества взаимодействующих частей, макро-групп, наделенных потенциалом развития.

Развитие CS шло параллельно с усилением неудовлетворенности традиционными научными методами, когда несовпадение моделей с реальностью становилось критическим.

Нельзя однако говорить, что основные предположения традиционного подхода неверны – они очень эффективно применяются локально, для исследования закрытых стабильных систем, в то время как EWV более применим к открытым динамическим системам, таким как социальные и экосистемы.

Поэтому можно считать EWV – усилением и дополнением традиционного подхода, рассматривать их как полярности, которые не могу функционировать независимо.

При этом невозможно произвести резкий переход от одного подхода к другому – отказавшись, например, от принципа «выживает сильнейший» мы совсем не обязательно придем с самоорганизующейся системе.

Смещение мировоззрения отразилось в социальных науках – концепция суммы индивидов как экономически действующих социальных атомов, уступила место тенденции рассматривать общество как целое, со свойственными этому целому характеристиками. На фоне смещения мировоззрения происходила эволюция теории систем.

Изменение учений о системах

Н. Винер впервые рассмотрел связь гносеологически как самостоятельную единицу, а не как естественную силу в пространстве и времени. Особое значение было уделено циклическим связям: позитивной (в природе – направленной на самоуничтожение) и негативной (саморегулирующей, ограничивающей) обратной связи, описанные метафорически как «черный ящик» со связью между входом и выходом.

Второе направление исследований велось междисциплинарной группой ученых, объединившихся вокруг биолога Ф. фон Берталанфи. Ученые  сделали попытку выявить общие характеристики физических, биологических, социальных и др. систем, заложив основы Общей теории систем (ОТС). В отличие от Н. Винера, эта группа ученых рассматривала не только  связь, а систему в целом.

Третье направление исследований было посвящено феномену самоорганизации. Два течения имели место. Первое основывалось на переходе от термостатики 19-ого века к термодинамике. Илья Пригожин уделил особое значение эпистемологическому рассмотрению термодинамики и предположил, что для живых систем с их социальными и познавательными надстройками, детерминизм не применим.  Любое историческое развитие событий происходит только раз и является уникальным. В основе этого игра между возможностью (шансом) и необходимостью (necessity может быть переведено и как сила обстоятельств, неизбежность).

В рамках другого течения (на примере исследования рассеянного света и лазера) было выдвинуто предположение, что независимая деятельность индивидов возможна в «нормальных» условиях, близких к эквилибриуму,  а коллективная деятельность подчинена некому системному «порабощающему» принципу.

Четвертым направлением было развитие  теории динамических систем, или теории хаоса (в зависимости от контекста). В основе теории – такие    понятия, как чувствительность к начальным условиям («эффект бабочки» – влияет ли взмах крыльев бабочки в Бразилии на ураган в Техасе), нелинейная зависимость, аттрактор, фрактал. В основе – второй закон термодинамики. Утверждала, что структуры возникают в состояниях, далеких от эквилибриума.

 Позже наряду с принципом самоорганизации была введена концепция самовоспроизводства. Стали рассматриваться два типа систем: самовоспроизводящиеся системы (autopoietic) и коллективно воспроизводящиеся системы (sympoietic). Примером самовоспроизводящиеся системы (СВС) может служить клетка, организм; примером коллективно-воспроизводящиеся системы (КВС) – экосистема, социо-кльтурная система. Самовоспроизводящиеся системы обычно имеют границы, определенную степень закрытости, централизованное управление, предсказуемость. КВС не имеют границ и могут быть идентифицированы как системы по признаку наличия связей (для стоящего в лесу, лес идентифицируется по наличию определенной структуры, а не по наличию границы с полем), системы не предсказуемы, децентрализованное управление. СВС и КВС балансируют между самосохранением (самоподдержанием) и адаптацией, причем для СВС характерно первое, для КВС – второе. Фактически СВС включены в КВС. Человек являясь СВС включен в КВС и воздействует на последнюю. Поэтому критическим то, как человек балансирует между воздействием и не воздействием на КВС, как он это планирует. Отметим, что в отличие от КВС для планирования СВС подходят традиционные механизмы

Классические техники решения проблем (problem-solving techniques) эффективно применимы в условиях, когда возможна процедура редукции: если каждая отдельная проблема может быть решена абсолютно изолированно от влияния других элементов системы или внешней среды, однако, когда взаимозависимости и взаимное влияние имеют место – проблемно-ориентированная техника становится гораздо менее эффективной. Так управленческая модель «осмысление и контроль» (скоре всего в смысле осмысливания и овладевания ситуацией) (comprehension & control model) эффективна в условиях стабильной внешней среды. Однако, это не работает, если организация сталкивается с изменениями чаще, чем она способна их осмыслить, т.е. пребывает в условиях постоянных изменений. Карл Виек (1985) считает, что традиционный подход предполагает рациональное принятие решений, которое эффективно только в относительно стабильных организованностях с малым количеством социальных групп и хорошо работающим централизованным управлением.

Рассел Акофф призывает покончить с практикой «проблеморешания» в организациях, утверждая, что большинство таких методов, применяемых в организациях малоэффективны – проблема трансформируется во времени, в то время как рабочая группа пытается решить ее в ее начальном состоянии. Согласно Акоффу, очень редко можно решить проблему, изолированно, не задев при этом что-то еще. Еще одной проблемой проблемно-ориентированного подхода является неадекватность описания проблемы и интерпретации проблемы всеми акторами. Он провозглашает так называемый «mess management» т.е. управление, манипулирование сложными, переплетающимися «беспорядками».

Смещение в стратегических подходах

Марк Майклз критикует традиционные подходы к стратегическому планированию, основанные на предсказании будущих событий. Карл Вайк  настаивает на стратегировании в режиме реального времени, он считает, что в стратегическом планировании деяние должно предшествовать планированию, - действуя, мы создаем среду. «Мы создаем среду только посредством наших сильных интенций», - К. Вайк. М. Майклз говорит, что стратегический план – это «statement of purpose, заявление о моральных обязательствах организации перед лицом широкого спектра ответственностей, а не аморальный план получения коммерческой прибыли.» Вайк и Майклз большее внимание в стратегировании уделяют настоящему, а не будущему. М. Майклз даже подчеркивает значение прошлого. Его три шага стратегического планирования: (1) создание общего, разделяемого прошлого; (2) определение настоящего; (3) управлять изменением.

Ключевой вопрос в исследовании организаций – понять, как люди конструируют смысл и реальность, и как эта сконструированная реальность становится контекстом их деятельности. Многие ментальные модели настолько глубоко укоренились в сознании, что мы уже не осознаем, что это лишь модели. К. Вайк пишет: «менеджеры инсценируют, (enact), моделируют окружающую реальность, конструируют,  реорганизуют, расчленяют, теряя при этом многие «объективные» характеристики… они вносят штрихи упорядоченности и таким образом методично возводят препятствия  для свей собственной деятельности». Согласно Вайку, пространство возможностей для организации ограниченно языком интерпретации. Выбор рамок (которые формируют значение)  и метафор (которые порождают новые образы) может быть определяющим для организации в осмыслении окружающей реальности. С расширением типов говорения и восприятия – появляются новые проекции организации и окружающей среды. Выбор слов, таким образом, есть фундаментальный инструмент для менеджера, который видит свою роль в прорисовывании и создании контекстов, в которых можно добиться наиболее эффективной реализации принципа самоорганизации.

Эти взгляды на стратегическое планирование отличаются от традиционного процесса планирования, включающего видение, миссию, определение агентов влияния  (stake holders), проведения SWOT- анализа. Последний подразумевает, что окружающая среда создает угрозы и возможности, а не организация активно участвует в их формировании. Присмеер (1992) добавляет, что традиционная практика стратегического планирования слишком проста, так как она предполагает, что кто-то может понять состояние системы, анализируя статические условия, в то время как важно понимать суть развивающихся событий.

Планирование в сфере коллективно-воспроизводящихся систем.

В планировании КВС возникает сложность: осознавая (конструируя в голове) систему, человеку более естественно проводить границы на карте, нежели артикулировать связи.

Другая сложность: восприятию систем как КВС мешает свойственное человеку желание предсказывать. Это не позволяет концептуализировать КСС; так возможно лишь видение СВС. Поведение КВС непредсказуемо. В свою очередь восприятие социальных и культурных систем именно как КВС позволяет уловить их непредсказуемость.

Поэтому важно ввести новый способ концептуализации КСС. Попытка ввести методологию идентификации КВС представлена ниже:

1.                        оценить масштаб и места локализации системы, а не прорисовывать границы,

2.                        сфокусироваться на связях и отношениях,

3.                        наложить элементы самоорганизации системы: локальные и глобальные воздействия, обратную связь и рекурсию, точки напряжений, и признаки комплексности,

4.                        определить набор характеристик, позволяющих судить о системе как о развивающейся, определить аттракторы,

5.                        выявить характеристики СВС или КВС в особенности касающиеся границ и предсказуемости,определить организацию, структуру, степень закрытости, характер взаимодействия со смежными системами;

Существует три подхода планирования для систем:

1.        Метод рационального принятия решений, основанный на полном понимании ситуации и ограничивается вовлечением экспертов.

2.        Метод вовлечения, основанный на вовлечении в процесс планирования участников которых коснется изменение,

3.        Адаптивные методы: по сути методы основанные на принципе проб и ошибок, когда делаются небольшие шаги и оценивается как на это реагирует система.