Ведущий (Пыков Александр Михайлович). Участники, принимающие участие в конференции, подойдут сюда чуть позже. Сейчас у нас еще одно действие, еще один “глагол”: обсуждение Доклада ЦСИ ПФО. Полагаю, что все участники сегодняшнего обсуждения получили Доклад и успели, как минимум, его прочитать. Кто-то, может быть, его уже изучил. Хотелось бы, чтобы в этом обсуждении те люди, которые будут выступать со своими оценками Доклада, не подвергали его лакировке. Такая задача не стоит. Задача заключается в том, чтобы оценить Доклад с точки зрения его прагматизма, и с точки зрения теоретических интересов.

Я предоставляю слово одному из идеологов и авторов этого Доклада, Петру Георгиевичу Щедровицкому.

Щедровицкий П.Г. Спасибо. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен Доклад ЦСИ ПФО за 2001 год. Я позволю себе напомнить, что Доклад 2000 года, который мы готовили летом и осенью после образования федеральных округов, был посвящен проблематике новой регионализации. В этом Докладе мы обращали внимание на рост диспропорций в экономическом и социальном развитии между различными территориями России, и на процесс образования экономических регионов, границы которых не совпадают с административными границами субъектов федерации. Проблема, поставленная в этом Докладе – построение новых механизмов региональной политики и новых инструментов сглаживания тех противоречий и разрывов, которые объективно возникают между территориями, когда страна втягивается в процессы экономической глобализации. Доклад 2001 года в качестве своей основной задачи содержал анализ проблематики разграничения полномочий и анализ тех разрывов и рассогласований, которые возникают между различными уровнями власти при решении конкретных ситуаций. Этот Доклад был вызван к жизни попыткой ответа на следующий, для многих из нас близкий вопрос, а именно: что такое эффективное государство?

Тезис первый: мы исходим из того, что полномочие носит тройственную природу. С одной стороны, это норма, закон, правовое поле. С другой стороны, это управленческая функция и технология. С третьей стороны, это ресурсное обеспечение. Мы исходим из того, что основные проблемы возникают в тот момент, когда эти три элемента полномочия разбалансированы друг с другом. Мы очень часто сталкиваемся с такой ситуацией, когда есть норма, но под нее нет функций и ресурсов, есть функция, но под нее нет нормы, нет закона и правового обеспечения, есть ресурсы и норма, но, на самом деле, нет описания самой управленческой функции и ее технологического и инструментального обеспечения. Поэтому увязка этих трех моментов любого полномочия, с нашей точки зрения, есть важнейшая задача, которая стоит перед системой государственного управления.

Точно так же существует целый ряд новых задач и функций, по отношению к которым мы должны формулировать не столько задачу разграничения полномочий, сколько задачу их исходного базового формулирования.

Эти три момента я бы выделил в качестве ключевых в предложенном вам Докладе, а дополнительный комментарий по его структуре и кейсам я хотел бы передать Олегу Борисовичу Алексееву – первому заместителю руководителя ЦСИ ПФО.

Итак, главное размышление, в рамках которого готовился этот доклад, – это размышление о том, что мы уже реально вошли в тот самый процесс, когда понятия, определявшие ход политического процесса и построения системы государственного управления, перестают работать. Им на смену, медленно, но уверенно, должны прийти понятия и инструменты нового поколения. Рассматривая ситуацию в Республике Мордовия с этой точки зрения, я практически не сомневаюсь в том, что в ближайшие годы вам придется пройти через сложный, но, в то же время, интересный процесс переосмысления устройства политической жизни в республике и построения системы государственного управления. Для того чтобы этот процесс был максимально смягчен, мы создаем своим Докладом условия для начала широкой дискуссии. Причем сначала дискуссии, а потом и соответствующих решений и действий, направленных на проработку тех понятий и инструментов, которые будут определять политическую, государственно-управленческую и муниципальную жизнь на относительно длительный период времени.

Петр Георгиевич уже указал на первый Доклад ЦСИ, который был посвящен процессам новой регионализации России. И мы знаем, что ряд тезисов, которые были выдвинуты в этом Докладе, были с большим или меньшим энтузиазмом приняты в одних регионах, и с большим чувством опасности восприняты в других, потому что вдруг стало ясно, что административно-территориальные границы того или иного субъекта федерации не гарантируют контроля и реализации власти на этой территории и теми руководителями, которые избраны и находятся у власти в этом регионе. Это происходит потому, что экономический, культурный и социальный процессы имеют такую силу регионального развития, такую сферу влияния, которая проламывает административные границы и меняет взаимоотношения сил в целом страновом и мировом пространстве. Вдруг те регионы или административно-территориальные единицы, которые когда-то лидировали, попадают в подчиненное положение.

Сегодня с сожалением мы наблюдаем процесс, который не может не интересовать живущих и работающих в Мордовии людей. Это процесс в Нижегородской области, которая еще несколько лет назад признавалась бесспорным лидером рыночных реформ, а сегодня находится в очень сложном финансовом положении. В то же время, мы наблюдаем такие регионы, как Пермская область, которая строилась в своем экономическом и промышленном потенциале как дополнение крупнейших предприятий, технологически замыкая Уральский промышленный регион, а сегодня на повестке дня стоит вопрос о том, что Пермь и ближайшие к Перми города являются источником нового регионообразования. И руководство, и бизнес Пермской области начинают формировать свои интересы по отношению к другим регионам. Мы то же самое видим и в Самаре, которая не просто замыкается в границах своего привычного влияния, но и распространяет его на другие регионы, в частности на Оренбургскую область. Т.е. процессы идут весьма бурно, и эти процессы заставляют нас переосмыслять такие ключевые понятия организации политической и управленческой жизни, как “власть” и “территория”.

Таким образом, власть все больше и больше начинает трансформироваться в развитые государственные функции контроля, в вопросы территории, влияния, регионалистику, регионы, регионообразование. В нашем Докладе, через развитие института государственного контроля, в одном из так называемых кейсов мы показываем перспективы развития контрольной федеральной функции. Потому что сегодня становится все более очевидно, что дальнейшая федерализация РФ, развитие внутренних отношений и отстраивание так называемой “вертикали” зависит от того, будут ли определенные нормы и стандарты обеспечиваться в стране унифицировано, т.е. одинаково на территории всех субъектов федерации, и, одновременно, в рамках той национальной специфики, которая сложилась в том или ином субъекте федерации, или в том или ином социальном, культурном или экономическом регионе.

Таким образом, мы утверждаем, что дальнейший рывок этой самой федерализации, повышение самостоятельности, в частности, субъектов РФ, во многом увязывается с тем, насколько глубоко будет освоена контрольная функция. Насколько эта функция будет не только функцией вмешательства, как это часто бывает, но и функцией контрольного надзора, аналитики, а в последующем и проектной аналитики. Очень важно с федерального уровня и с уровня субъектов федерации, например, республиканского уровня, контролировать развитие тех или иных проектных направлений, проектной деятельности, которые не только обеспечивают воспроизводство традиционных ресурсов, но и дают свое приращение.

Мы также обращаем внимание в нашем Докладе на необходимость проработки процедур федерального вмешательства. Если хотите, федеральное вмешательство – это своеобразный “дамоклов меч”, который должен ощущать представитель любой бюрократии. Т.е. это то самое отношение, когда вышестоящая бюрократия контролирует бюрократию нижестоящую, поскольку в совокупности весь пласт людей, отвечающих за распределение огромных ресурсов, сконцентрированных в бюджетной сфере, должен действовать согласованно, а, следовательно, интересы одних должны учитывать интересы других. И, в конце концов, должна быть обеспечена та самая субсидиарная ответственность, о которой говорил Петр Георгиевич.

Высказывание. Таким же образом родители заботится обо всех своих детях. В данном случае у нас получается, что часто родители заботятся о наиболее сильных и жизнеспособных детях, а тем детям, которые слабы в силу разных причин, как объективных, так и субъективных, уделяется не такое внимание. Также и государство. Этот момент я прошу все-таки в последующих докладах учесть, хотя я не знаю, насколько будет меняться структура и содержание данного варианта. Все-таки давайте говорить, что Доклад именно на том и построен, что федерализм – это укрепление эффективности взаимодействия всех субъектов. Только при таком отношении можно, наверное, говорить о достигаемых целях, о достижении главной цели.

В качестве практического пожелания, хотя, может быть, это и не входит в рамки обсуждаемого Доклада, хочу сказать о том, что мне часто доводилось бывать на территориях в регионах, в том числе и в субъектах федерации. Недавно я был в Татарстане, и у меня назрела одна идея. Существуют разные точки зрения, но идея, которая поддерживается всеми субъектами, по крайне мере, мне так показалось, независимо от отношения к федерализму и к центру субъектов федерации, – идея создания в окружных структурах совместных комитетов, комиссий, всевозможных органов, пусть даже действующих на общественных началах, для того, чтобы повысить действенность окружных структур президентской власти, федеральных округов. Они бы занимались координацией, начиная с того, что обеспечивали бы достоверной информацией, т.е. занимались бы своего рода мониторингом развития территорий субъектов округа, и дело могло дойти до принятия каких-то решений, предоставления каких-то полномочий данным структурам. Это практическое замечание, которое может обсуждаться, приниматься и т.д.

Еще раз хотелось бы поблагодарить разработчиков Доклада. Это действительно важная информация для исследователей, и я надеюсь, что она будет важна и для структур управления органов власти.

Ведущий. Спасибо большое. По поводу последнего замечания хотел бы сказать, что, наверное, мы недостаточно работаем с прессой, но такие органы создаются и уже действуют на уровне законодательных органов власти, исполнительных, федеральных и т.д.

В настоящее время в России одновременно проводится множество реформ, причем в жизненно важных отраслях экономики, а даже само количество этих реформ, по моему мнению, ограничивает возможности системной перестройки разграничения полномочий. Однако, с другой стороны, как совершенно верно говорится в Докладе, отсутствие определенности в сфере разграничения полномочий, в свою очередь тормозит ход этих реформ.

Я хочу рискнуть посягнуть на некоторые основные положения этого Доклада, которые не кажутся мне столь однозначными. Во-первых, самый главный принцип, который должен быть положен в реализацию идей Доклада – это принцип “не навреди”. Я в начале остановлюсь на понятии субсидиарности. Помимо того, что уже говорилось, субсидиарность подразумевает, как говорится в Докладе, такое положение, как самостоятельность части по отношению к целому. Т.е. это можно трактовать так, что речь идет о самостоятельности местного самоуправления по отношению к региональному уровню, о самостоятельности регионального уровня по отношению к федерации. Это тезис, как мне кажется, несет определенную опасность.

Во-вторых, субсидиарность – это еще “качество ситуации быть альтернативной в плане определения полномочий субъектов действия”, а также “готовность более чем одного субъекта осуществлять данную деятельность”. Мне кажется, что у нас в стране еще нет того качества культуры, которая бы восприняла такие вещи как альтернативность, выборность, конкурсность, и мне кажется, что это преждевременная мера. Есть опасность, что конкуренция примет неконструктивные и дикие формы, что отразится и на эффективности самой этой деятельности. Поэтому я считала бы полезным специально рассмотреть вопрос не только о позитивных, но и о возможных негативных последствиях реализации принципа субсидиарности.

Ведущий. Большое спасибо. “Об эффективности государства” – тема озаглавлена именно так, – Сизиков Юрий Александрович. Пожалуйста.

Сизиков Ю.А. Когда я приступал к чтению Доклада, у меня возник ряд трудностей, и я поделюсь ими с коллегами, потому что, я так понимаю, это не разовая акция, и Доклад по образу и по жанру докладов Римского клуба, видимо, станет постоянным в нашей интеллектуальной деятельности. И второе – это то, что нынешняя конференция – не научная конференция, а скорее организационно-деятельностная акция, новое и непривычное явление для научных работников, для политиков, юристов. Поэтому те люди, которые собрались в зале – публика разношерстная, и как беседовать в этой аудиторией – это вопрос достаточно сложный.

Второе, с чем я столкнулся после определения того, что здесь происходит, т.е. что такое презентация, это теоретические основы Доклада, потому что без этого понять Доклад трудно, тем более в силу того, что он выстроен не в виде монографии или брошюры. В этом плане я бы начал чтения Доклада. Для тех, кто это будет делать, я полагаю, нужно организовать в Университете чтения, может быть, спецкурсы для студентов с тем, чтобы они вошли в текст этого Доклада. Надо начинать читать этот Доклад с послесловия, которое бы называлось “Государственность в структуре открытого миропорядка”. Там мы приближаемся к теоретической основе системно-деятельностной методологии и организационно-деятельностным играм. Я бы в этом плане рекомендовал своим студентам посетить два сайта – сайт “Школы Культурной Политики” и “Школу Кадрового Резерва” с тем, чтобы они вошли в проблематику того, с чем к нам приехали коллеги из Нижнего Новгорода.

Третий момент, который меня заинтересовал. Дело в том, что 18 марта (хотя в доме повешенного о веревке не говорят, но, тем не менее) прошло сообщение о том, что группа Лужкова представила свой доклад, который выйдет теперь в виде монографии (через месяц), поэтому рассматривать этот Доклад вне контекста с другими подобными парадигмами было бы неправильно. Поэтому мне кажется, что коллегам нужно отслеживать и эту школу, и школу Лужкова и другие предложения.

По содержанию. Единство полномочий функций и предметов напоминает мне конструкцию “свойства - отношения – вещи”, и то, что эти три категории насквозь пронизывают весь Доклад, делает многое понятным, т.е. раскрывает теоретическую основу Доклада. Второй очень важный момент – в этом году, в марте, исполняется ровно год с того момента, как президент Путин в своем Послании провозгласил: “Под сильным государством мы имеем в виду эффективное государство”. Поэтому я думаю, что главный лейтмотив этого доклада – эффективное государство. Правда это упомянуто только в контексте социальной политики в современном эффективном государстве, именно там раскрывается проблема эффективного государства.

И два слова по некоторым частным моментам, которые тоже были затронуты. “Государство – это семья”. Мне думается, что в разных регионах существует различный подход к государству. Скажем, нельзя сравнить то, что делает Титов в Самаре с тем, что происходит в Татарстане. Если для Татарстана концепция, что государство – это семья, а граждане – это дети, – вполне подходит, и я думаю, что и для Мордовии она в значительной степени приемлема, то существует ряд регионов, которые идут по другому пути и утверждают, что государство – это корпорация, а граждане – партнеры. В этом смысле ответственность государства за граждан предполагается не как ответственность за детей. Государство создает условия игры и поддерживает самых запущенных и, если хотите, больных детей. Все остальные дети ведут игру, в том числе не только по правилам солидарности, но и по правилам конкуренции. Вспомним концепции государства, предшествующие “эффективному государству”: первая – “сильный центр и сильные регионы”, вторая – “правовое государство”, третья – “социальное государство” (конституционная формулировка). Далее “государство модернизируемое” или “модернированное государство” и, наконец, “государство эффективное”.

И последнее. Мне думается, что то, что коллеги после 15 мая, после пресс-клуба “Четыре стороны”, после презентации, приехали к нам в Саранск и то, что мы здесь увидели воочию Петра Георгиевича Щедровицкого, – это событие для юристов и правоведов. Я прошу прощения у остальных коллег, потому что Щедровицкий все же звезда, поэтому спасибо за то внимание, которое вы проявили к нам и к нашему институту.

Ведущий. Спасибо. “Полномочия в сфере жизнеобеспечения населения как вопрос безопасности”. Козин Владимир Васильевич.

Девьянов Е.А. Тем не менее, этот вопрос присутствует, и он мешает реальной деятельности как губернаторов, так и теоретическим разработчиками федерализма. Присутствуя на парламентских слушаниях в мае этого года и в феврале прошлого года, я был свидетелем, как дискуссия по федерализму на самом высоком уровне заходила в тупик, когда поднималась речь о возможном гипотетическом укрупнении регионов если не сейчас, то через какое-то время. Это препятствовало обсуждению вопросов федерализма и препятствует прогнозированию дальнейшего развития федерализма. К сожалению, это присутствует не только на уровне слухов, но и в практической деятельности даже на самом высоком уровне.

В данном Докладе не обосновывается необходимость дальнейшего укрупнения регионов, но выделяются, как здесь сказано, “новые культурно-экономические регионы и старые административные”. Из этого несовпадения рождаются и слухи, и какие-то разработки по укрупнению регионов, которые сильно смущают и депутатов и руководителей многих регионов. Так, например, руководитель Ярославской области предложил свой регион в качестве эксперимента по укрупнению регионов, тем самым он вызвал сильную озабоченность у руководителей соседних регионов, в том числе Ивановской области. Хотелось бы, чтобы в подобном Докладе в дальнейшем четко прописывалось решение данного вопроса.

На последних парламентских слушаниях выступали с тем, что России на данном этапе необходима концепция развития федерализма на ближайшие, как минимум, 15 лет, с тем, чтобы такие вопросы не поднимались и не препятствовали обсуждению вопросов федерализма. На наш взгляд, Доклад интересен и ценен тем, что он может служить этапом, или методологической основой и помощью для разработки именно концепции развития федерализма, которая была бы утверждена и принята на самом высоком уровне руководства РФ и легла бы в основу дальнейшего развития федерализма. Это главное, что я хотел сказать в своем выступлении. Большое спасибо.

Ведущий. Спасибо. Такая точка зрения имеет право на то, чтобы быть озвученной, но мы договорились не вступать в дискуссию по этой теме. Пожалуйста, желающие включиться в процесс обсуждения Доклада! Есть желающие?

Ниночкина В.П. Ниночкина Валентина Павловна, зав. сектором Региональной экономики НИИ регионологии. Я затрону ракурс межбюджетных отношений. В Докладе ЦСИ 2001 года отмечается то, что идея субсидиарности еще не стала в России принципом, реально организующим взаимодействие органов власти разных уровней. Отмечается также, что этот принцип реализовать сложно, особенно в системе межбюджетных отношений. Отмечается, что система межбюджетных отношений разорвана.

Мы поддерживаем предложение авторов Доклада о том, что выходом из этой ситуации могло бы быть принятие на федеральном уровне единых принципов по осуществлению межбюджетных отношений как на уровне “федерация – субъект-федерации”, так и на уровне “субъект федерации – муниципальное образование”, ориентированных на стимулирование экономического развития. Мы также считаем, что и статус и рекомендации этого принципа должны быть возведены в статус федерального закона.

К недостаткам программы бюджетного федерализма в Докладе отнесено снижение потенциала совместной деятельности органов федеральной власти, субъектов федерации и местного самоуправления, игнорирование принципа взаимного субсидирования, которое происходит в разных фазах экономических циклов. Теперь уже все знают, что во время экономических спадов муниципальный уровень субсидирует органы государственной власти, и из этого следует, что органы государственной власти должны субсидировать муниципалитеты во время экономических подъемов или в проектах развития. Это и есть так называемая субсидиарная модель – обязательства, права, функции, ресурсы, результат, ответственность.

Для примера я приведу небольшой фрагмент из нашей деятельности (как это иногда происходит на практике). Институт регионологии не так давно разработал проект программы муниципального образования “Рузаевка” на период 2010 года, и на этапе согласования в отраслевых министерствах этого проекта программы мы получили из Министерства финансов нашей республики заключение, что раз программа носит статус муниципальной, то пусть она и финансируется из муниципального бюджета.

Мы также поддерживаем толкование расширенного функционального федерализма, в котором оговаривается, что бюджет развития формируется как постоянная доля расходов, не подлежащая уменьшению при сокращении доходов, и что бюджеты развития формируют совместные программы и проекты как по вертикале, так и по горизонтали.

Я должна отметить, что такой термин как “бюджет развития” в нашей республике уже стал анахронизмом. С этого года этого термина нет в природе, и отдельной строчкой бюджет развития в законе о бюджете 2002 года не проходит. Т.е. у нас финансируются инновационные проекты и под гарантии правительства, но такого термина у нас теперь нет. Мы хотели бы, чтобы бюджет Республики Мордовия “возобновился”, если так можно выразиться.

И последний тезис об упорядочивании бюджетного устройства субъектов РФ. До 1995 года существовало три уровня административно-территориального деления, и соответственно, было три уровня бюджетной системы субъектов – это региональный, районов и городов областного, республиканского и окружного значения, и третий – городов районного подчинения, поселков и сельских администраций. Но принятый в 1995 году Закон об общих принципах местного самоуправления РФ допускает различные трактовки функций и предметов ведения местного самоуправления и не содержит четких критериев их отделения от государственных функций, не устанавливает четкого разграничения полномочий. В результате в ряде субъектов РФ формально появились два уровня муниципальных образований – территориальный и поселенческий. При этом реальный бюджетный процесс осуществляется только на уровне районов. В то же время бюджетный и налоговый кодексы регулируют только один уровень бюджетных налогов, не разделяя муниципальные образования на территориальные и поселенческие.

Наше предложение – управление общественными финансами необходимо осуществлять на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, не разделяя муниципальные образования на территориальные и поселенческие. Мы считаем, что это поведет за собой ряд существенных моментов, которые повлекут за собой и развитие бюджетной системы, и местного самоуправления.

В чем дело? Принята программа по обеспечению занятости населения в Республике Мордовия (подчеркиваю, что это республиканская программа). На реализацию этой программы из федерального бюджета направляется 57 млн. рублей, из республиканского бюджета – 1 млн. рублей. Это первый момент.

Второй момент. Заказчик и контролер исполнения этой программы – Министерство труда Республики Мордовия, т.е. орган сугубо республиканский. А контролировать местный орган согласно этой программе должен Департамент федеральной службы занятости. Более того, эта программа призвана снизить напряжение на рынке труда, снизить, естественно безработицу. Но если в 2001 году уровень безработицы составлял 2,1% по Республике Мордовия, то этой программой предусмотрено, независимо оттого, что на ее реализацию будет направляться в совокупности 58 млн. рублей, достичь уровня безработицы в 2,3%. Это классический вариант.

Сейчас мы разбираемся, как вообще эта программа была принята, как эту программу согласовал и завизировал зам. министра труда и социального развития РФ. Если спросить: “Уважаемый зам. министра, задача, поставленная Президентом и министром труда Починком – снижать уровень безработицы и повышать занятость населения. Так как же вы завизировали эту программу, направляя на ее реализацию 57 млн. рублей для повышения безработицы в Республике Мордовия?”.

Я прошу прощения, что отвлек вас своей репликой. Слово предоставляется Виктору Мироновичу Кокошкину, ректору Мордовского пединститута, профессору, депутату Государственного Собрания Республики Мордовия и председателю Комитета.

Речь идет не о новой проблеме. Всевозможные округа, наместничества и края в составе России создавались давно, и, как правило, они создавались тогда, когда возникали какие-то общественные катаклизмы, и ослабевала центральная власть. Сейчас у нас, кажется, непомерно много регионов для современной территории России. Некоторые регионы находятся в таком депрессивном состоянии, что неспособны без дотаций прокормить даже собственные чиновничества, а рыночные отношения предполагают интенсивное ведение экономики, эффективной политики и, я бы сказал, поиск и нахождение тех взаимоотношений между центром и регионами, которые наиболее оптимальны. Только при этом условии будут оправданы округа, и только при этом условии центр будет их терпеть до тех пор, пока округа не возьмут, на их взгляд, больше самостоятельности, чем предполагалось им дать.

Толкователи могут извратить любую систему и любую идеологию. Мы изучали в университет работу Ленина “Соединенные штаты Европы”. Кабинетом заведовал Лев Герасимович Филатов, и я спросил его о том, что об этом написано. Он выдал мне папку всевозможных брошюр, и мне не захотелось их читать, потому что их было много. Я решил посмотреть работу и увидел там четыре тезиса и полторы страницы. Я это добросовестно рассказал Ивану Афанасьевичу Васькину, и он мне поставил отлично. Т.е. мы всегда должны исходить не из каких-то догматических представлений, а именно тех жизненных реалий, которые существуют на нашем поприще.

Поэтому мы считаем, что такие семь округов в определенное время свою миссию выполнили, но (пусть на меня коллеги не обижаются) я в долговечную жизнь семи округов не верю. Но это не значит, что сейчас округа созданы как некие бюрократические образования. Нет. Центральной власти понадобилось промежуточное звено, которое должно сейчас консолидировать и политические, и экономические силы, но по мере развития политических партий функции округа будут затухать.

И еще одно. Сейчас все ругают олигархов. Наверное, правильно ругают. Но один из выступающих, не помню кто, правильно сказал, что без крупной промышленности, без крупных экономических образований, без таких обширных монополий сильного государства не создать. Если посмотреть на опыт Англии и США, то они, когда во время войны надо было консолидировать силы, национализировали производства и, по сути дела, создали государственное управление и государственную монополию.

Я сказал, что буду выступать без канвы, поэтому мне казалось, что нам надо чаще собираться, и в этом будет большая польза. Может быть, надо гораздо конкретнее брать темы, может быть, поуже, и не увлекаться терминологией, потому что хотя я в языке немного понимаю, но некоторые слова надо смотреть в словаре иностранных слов в современном издании. А нас учили, и сейчас мы учим, что четко выраженная и хорошо продуманная мысль обычно имеет стилистику, которую может понять всякий человек. Спасибо.

Ведущий. Спасибо. Если аудитория не будет настаивать на ином, то я хочу предоставить возможность сделать соответствующее резюме Олегу Борисовичу и Петру Георгиевичу. Пожалуйста, Олег Борисович.

Алексеев О.Б. Сегодня, уважаемы коллеги, мы проводим шестое обсуждение Доклада ЦСИ, и я хочу вас заверить, что на всех шести обсуждениях уровень понимания и градус дискуссии по предъявленной проблематике был очень похож. Это удивительно, потому что мы проводим эти обсуждения в регионах с разными политическими режимами, с разным уровнем и качеством жизни, а оказывается, что понимание проблемы развития российской государственности примерно на одном уровне. Может быть, в этом есть великая интеллектуальная и философская закономерность, может быть, это выражает какие-то другие, особые характеристики существующего положения в России. Лишь в одном субъекте Российской Федерации она была не типичной, там была видна особая позиция представителей федеральных органов государственной власти, которые, судя по всему, чувствуют себя в этом регионе защитниками и проводниками каких-то идей, идущих от Президента и близких ему людей.

Следующий вопрос, на который приходится обращать внимание, и в своем вступительном слове я так или иначе его затронул. Это ключевой вопрос: как обеспечить политическую преемственность при смене типа политического и государственно-управленческого мышления? Это основная задача, которая сегодня стоит перед нами, хотя в жизни мы видим, что это случается сплошь и рядом. Во всяком случае в семьях сменяются поколения, но мы знаем и конфликтные ситуации, и знаем ситуации бесконфликтного перехода власти от одного поколения к другому, без разрушения авторитета тех людей, которые создавали систему, может быть, совершая ошибки, но, тем не менее, эта линия преемственности создает ту устойчивую мотивацию, которая позволяет людям реализовываться в определенных границах.

Далее, я хотел бы обратить внимание и на тот факт, что мы сегодня живем в мире, в котором быстрота смены поколений неизмеримо увеличилась. Сегодня, скажем, общность взглядов и мировоззрение людей, если брать поколение в виде некой возрастной группы, скажем сорокалетних и пятидесятилетних, гораздо ближе, чем общность взглядов между людьми двадцати и двадцатипятилетнего возраста и молодежью пятнадцати и двадцатилетнего возраста. Это означает, что те послания, которые мы с вами посылаем, должны быть, очевидно, различно направлены для достижения необходимой коммуникации, общения и понимания разным группам, не одновременно, а выделяя эти группы и выстраивая их место в обществе. Поэтому тот объем понятий, которые вводятся в нашем Докладе, предусматривается авторами как зашифрованное послание для разных социальных, поколенческих и профессиональных групп.

В конце, уважаемые коллеги, я приглашаю тех, кто сможет, принять участие в конференции по проблемам развития федерализма, которая пройдет 4-5 июня в городе Москве в гостинице “Ренессанс” на Олимпийском проспекте в зале “Ташкент”. Организатором является Международный республиканский институт, а в нем ответственный товарищ, которого зовут Антон Алферов. И если вы сегодня ему позвоните и сообщите, что вы готовы ехать на эту конференцию, то он внесет вас в список участников и вы, таким образом, получите компенсацию за то терпение или работу, которую вы проделали, участвуя в нашем сегодняшнем обсуждении. Большое спасибо.

Ведущий. Олег Борисович, большое спасибо.

Я всегда исхожу из того, что в любом процессе лучше всего принимать участие на стадии его замысливания, потому что когда его уже задумали и спроектировали, и начали разворачивать, обычно уже в него никак не выстроишься. Повезло нам или нет, но так происходит, что сейчас мы переживаем период концептуализации и проектирования государственной и административной ветвей. Я думаю, что процесс этот займет не менее 15 лет, и целое поколение людей состоится именно в меру того, насколько они успеют включиться в этот процесс замысливания и проектирования, а потом они станут участниками реализации тех или иных элементов этого проекта. Поэтому у меня есть такое обращение к вам и Доклад являлся просто одним из моментов запуска процессов обсуждения того, каким быть государству Россия в ближайшие десятилетия.

Но есть и вторая сторона. На нее тоже указывали некоторые выступавшие. Дело в том, что это не сугубо теоретический разговор. Это разговор, который предполагает наличие пилотных проектов, это разговор, который предполагает практические действия, исследование действием, потому что очень многие вещи исследовать в чисто умозрительной манере невозможно. Надо пробовать, анализировать результаты, и именно эти результаты и будут результатом и продуктом исследовательской работы.

Поэтому в продолжение тех двух кейсов, которые изложены в докладе 2001 года, на сегодняшний день существует две предпроектные разработки. Во-первых, и я думаю, что многие из вас об этом слышали, округ объявил конкурс на замещение вакантных должностей федеральных контролеров – это должность, которая будет спроектирована и создана в рамках реформирования окружного управления Главного окружного управления. Функция контроля, о которой идет речь и в Докладе, и в поручении Президента федеральным округам на 2002 год, должна быть специально проанализирована, должны быть выделены новые подходы, новые модели организации контрольных функций, и я думаю, что в перспективе должна быть реформирована контрольная деятельность целого ряда государственных институтов управления.

Второй кейс точно так же сейчас получает развитие, потому что около двух недель назад губернатор Самарской области Константин Алексеевич Титов и Полномочный представитель Президента в ПФО Сергей Владеленович Кириенко подписали совместное письмо на имя господина Кудрина о подготовке пилотного проекта банкротства муниципального образования. Поэтому я просто хотел указать вам на то, что любые гипотезы, любые теоретические схемы в этой области сегодня должны сопровождаться определенными разработками, пилотными проектами, и я думаю, что в каждом субъекте федерации есть несколько идей, несколько разработок, которые годятся на этот статус, на статус пилотных проектов, которые естественно, должны пройти экспертизу на уровне округа. Но если они отрабатывают какие-то важные моменты реформирования системы государственного управления, то и ЦСИ и Аппарат полпреда, я думаю, с удовольствием эти инициативы поддержат, потому что вопросов и проблем очень много, времени очень мало, и как говорит наш коллега Олег Игоревич Генисаретский: “Нужно исходить из принципа безотходного интеллектуального хозяйства”. Большое спасибо, я передаю слово Александру Михайловичу для завершения.

Большая благодарность нашим гостям за то, что они нашли возможность для себя прибыть в республику и поучаствовать в нашем сегодняшнем мероприятии, в частности, в обсуждении этого Доклада. Полагаю, что для вас было не безынтересно услышать точку зрения представителей научно-государственной элиты Республики Мордовия. Пусть некоторые вещи прозвучали нетрадиционно для понимания процессов в ЦСИ ПФО, но, тем не менее, как совершенно справедливо сегодня заметил Петр Георгиевич, это должно быть определенным прогрессом в рассмотрении сегодняшней темы или предстоящих тем, которые будет разрабатывать ЦСИ ПФО.

Спасибо. Я думаю, что мы встречаемся здесь, в республике, не последний раз, более того, сегодняшний участник нашего мероприятия Вячеслав Леонидович будет принимать участие в организации и проведении семинара, который состоится в июне этого года на базе муниципального образования “Рузаевка” в городе Саранске. Мы доведем эту информацию до вас соответствующим образом, и в той части, в которой вы проявите заинтересованность, вы, безусловно, будете участвовать. Спасибо всем.