Untitled Document

Аннотация

Штаг имеет право либо дать, либо отказать в «особом» разрешении своим муниципалитетам заявить о банкротстве, чтобы получить федеральную защиту по 11 U.S.C. 109(с)(2). Условие согласия штата защищает суверенитет штата от федерального вмешательства, и нормируется конституционностью федерального закона о банкротстве. Так как федеральный закон о банкротстве не дает муниципалитетам прав независимых от тех, которые они получили от штатов, федеральный закон о банкротстве не является препятствием для действий плата по контролю муниципальных должников. Уважение суверенитета штатов отражено в федеральном законе о банкротстве в разделах 903 и 904, которые чрезвычайно урезают влияние федеральных судов и кредиторов в управлении муниципалитетом и штатом. Четкий язык 903 недвусмысленно охраняет права штата: «устранение любое вмешательства, которое выполняет само законодательство (по муниципальному банкротству), это больше, чем просто условие для процедуры по которой муниципалитеты могут урегулировать свои задолженности». [85]

В то время как суд и кредиторы не могут назначить поверенного, либо предложить план подтверждения, в этой статье делается вывод, что штат может в любое время предпринять такие действия. Если штат действует в целях контроля должника, суверенитет штата не затрагивается. Штат может, вследствие этого, передать права муниципалитета поверенному, который действует от имени муниципального должника, если это не противоречит закону штата.

Наложение штатом предварительных условий для заявления по статье 9 является одновременно и сторожевой функцией с целью не допустить необдуманной подачи заявления, а также механизмом сохранения контроля штата над муниципальным должником во время банкротства. В основном, у штатов имеется сильный интерес предотвратить заявление о муниципальном банкротстве, чтобы защитить кредит всех муниципалитетов штата. Однако, федеральный закон о банкротстве не диктует штату, какие меры контроля за муниципальным должником следует применить прежде чем разрешить подать заявление. Штат мог бы предположительно добавить какие-либо предварительные условия, или после подачи заявления, или даже ввести специальные законы во время рассмотрения дела о банкротстве, поскольку такое право штата существует помимо федерального права о банкротстве.

Различные факторы могут повлиять на структуру правового статута штата, включая необходимость в достаточной гибкости для предотвращения задержек при подаче заявлений в чрезвычайных ситуациях; и взаимоотношениях между штатом и муниципалитетами в рамках конституции штата. Предметом другой статьи может быть проведенный анализ, который подчеркивает важность конституции штата и законов штата в определении масштаба правовых полномочий штата при контроле над муниципальным должником.

В результате, согласие штата трактуется судами по делам о банкротстве как изъявление воли штата разрешить федеральному законодательству о банкротстве иметь преимущественное право по сравнению с политикой штата, которая уменьшает действенность статьи 9. Например, поскольку первостепенным преимуществом статьи 9 является автоматическая приостановка слушания дела, которая позволяет муниципалитетам «(«делать передышку», чтобы выработать план и набраться сил для урегулирования долгов, суд отклоняет требования кредиторов прекратить приостановку делопроизводства с целью предъявления иска в суде штата, а также отклоняет политику штата, запрещающую муниципальным должникам уменьшать долговые обязательства. Суд аргументирует это тем, что устранение этих преимуществ у муниципального должника, в первую очередь, попросту не согласуется с предоставленным им штатом правом на подачу заявления в соответствии со статьей 9.

Федеральный закон о банкротстве не налагает каких-либо ограничений на действия штата, за исключением самого важного преимущества статьи 9, то есть возможности урегулировать долг. Требования штата, которые не уменьшают действенности муниципального банкротства, можно признать справедливыми. Требования штатов к условиям, которые необходимо выполнить для того, чтобы получить разрешение и то, как суды трактуют намерения штагов подтвердить федеральные преимущества, могли бы быть свидетельством того, что штаты не намерены ослаблять контроль над определенными пунктами. Однако, большое уважение федеральных законов о банкротстве к суверенитету штатов предполагает, что масштаб федеральных преимуществ уже можно обозначить более узко, сведя их к урегулированию долга.

В некоторых случаях даже предполагается. что штат может иметь право ввести процедуры «банкротства» штата посредством муниципального статута о чрезвычайных ситуациях, которые распространяются на долги. Во многих штатах, например в Нью-Йорке и Пенсильвании, был введен и действие муниципальный статут о чрезвычайных ситуациях, что обеспечило всесторонние меры, которые применялись еще до введения статьи 9 и могут применяться одновременно с федеральным законом о банкротстве. Открытым остается вопрос, могут ли штаты вводить статуты «банкротства», которые действуют одновременно с федеральными законами о банкротстве, либо имеют преимуществе по отношению к федеральным законам о банкротстве и все же не представляют собой нарушения конституционной Статьи о Контрактах.

Приложение А

Соответствующие федеральные конституционные положения

Статья I., 8, 4

« Конгресс имеет право... Устанавливать... в Соединенных Штатах единые Законы на предмет Банкротства.»

Статья I.1П,с1.1

«Ни один штат... не может.. .согласно Закону ухудшать условия контрактов.»

10-я поправка

«Права не данные Соединенным Штатам Конституцией, но и не запрещенные ею для штатов, сохраняются либо за штатами, соответственно, либо за народом.»

Федеральный закон позволяет муниципалитетам искать защиту от кредиторов, заявив о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 9, но только в том случае, если штат дает своему муниципалитету на это особое право. Штат может предъявить субъекту различные требования для получения такого права, такие как признание в государственной инстанции веской причины для такого объявления, назначение штатом попечителя, а также контроль штата выполнения плана по возмещению муниципального долга. Если штат дает право заявить это, то суд рассматривает такое разрешение как политику поддержки штатом преимуществ федерального закона о несостоятельности по сравнению с политикой штата, которая уменьшает действенность статьи 9.

Закон о федеральной несостоятельности предупреждает (предвосхищает) действия штата, которые не дают муниципальному должнику насладиться передышкой и иметь немного времени для того, чтобы сформулировать план по урегулированию долга, а также набраться сил для уменьшения долга. Будучи не в состоянии разрушить два основных преимущества статьи 9, федеральный закон о несостоятельности не обеспечивает безусловных ограничений действий штата. Свидетельством намерения штата не уступать права контроля определенных статей воздействия на муниципального должника, а также свидетельством того, как суды истолковывают намерение штата установить федеральные преимущества, могут служить требования штата относительно условий дающих субъекту возможность получить грант на права. Однако рамки федеральных преимуществ уже оказались слишком узкими, чтобы отразить большое уважение к суверенитету штата в кодексе о несостоятельности.

Содержание

I. Введение	1
II. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) требует, чтобы государство давало муниципалитету особые полномочия для принятия к исполнению статьи 9.	4
А) Решающей для согласия государства является конституционность статьи 9.	5
B) По федеральному закону о несостоятельности государство особо уполномочивает муниципалитет обратиться к статье 9, однако это разрешение не подразумевается как само собой разумеющееся.	9
C) Штат может отказать муниципалитету обратиться к статье 9.	10
D) Федеральный закон о несостоятельности, вероятно, не запрещает государство вынудить муниципалитет обратиться к статье 9.	11
III. Штат может ввести дополнительные условия для получения полномочий штата, если эти требования не уменьшают действенность статьи 9.	13
A) Федеральный закон о несостоятельности ограничивает судебное вмешательство в управление штатом и муниципальное управление, тем самым позволяя муниципальному должнику сохранить контроль над своими фискальными делами во время банкротства.	15
Штат может в любое время назначить поверенного.	17
C) Штат может контролировать редактирование плана по урегулированию долга.	19
1) «Должник» имеет исключительное право предложить план по урегулирования долга в статье 9.	20
a) Суды толкуют разрешение штата обратиться к статье 9 как политику поощрения штатом федерального закона о несостоятельности по сравнению с политикой штата, которая уменьшает действенность статьи 9.	21
b) Штат может ввести закон о процедурах «признания банкротства», которые не наносят ущерб соглашениям и не нарушают статью о соглашениях	25
IV. Заключение	29
Приложение A. Соответствующие федеральные конституционные положения	30
Приложение B. Обзор законодательных актов о правах в различных штатах	31
Приложение C. Обзор законодательных предложений по государственному праву штата Калифорния.	32

I. Введение

Федеральные муниципальные законы о несостоятельности были впервые введены в 1934 году в самый разгар Великой Депрессии, когда муниципалитеты страны боролись за то, чтобы обеспечить себе необходимые услуги, столкнувшись лицом к лицу с падением налогов. Введение в силу федерального закона о банкротстве позволяющего муниципалитетам уменьшить долги было необходимо в силу неадекватности обычных государственных мер.

До принятия федеральных законов о банкротстве основной государственной мерой в отношении кредиторов был приказ высшей судебной инстанции низшей взыскать увеличенный налог. [1] Однако, введение новых налогов зачастую было непродуктивным из-за неспособности, либо нежелания граждан платить, стремления отдельных кредиторов подавать прошения в высшие судебные инстанции для их воздействия на низшие, а также проблемы «задержек» кредиторов. [2] Меньшая же часть кредиторов вместо того, чтобы заключить добровольное взаимное соглашение между городом и кредиторами, зачастую направляет свои усилия на достижение добровольных соглашений по «задержкам», используя меры давления верхней инстанции на низшую с тем, чтобы добиться сбора налогов по полной программе.[3].

В то же время государственный закон не мог принудить не желающего кредитора опровергнуть его заявление без нарушения конституционного запрета об изменении соглашений государством. [4] Таким образом, без федерального закона о банкротстве, который позволили муниципальным органам понизить свои задолженности и ограничить всех кредиторов, как кредиторы, так и должники были « в безвыходном тупике и никто не имел преимуществ». [5]

Основной задачей лежащей в основе введения в силу федерального закона о несостоятельности была задача обеспечить судебную защиту потерпевших урон муниципальных органов, позволяя им урегулировать свои долги таким образом, который позволили бы им продолжать обеспечивать население необходимыми услугами. [6] В отличие от отдельный предпринимателей, или корпораций, муниципалитет не может ликвидировать все свои активы для удовлетворения кредиторов. Статья 9 дает муниципальному должнику два первостепенных преимущества: (1) короткую передышку с автоматической приостановкой, и (2) силу для урегулирования долгов с помощью планового процесса банкротства. [7] Федеральный закон позволяет муниципальным органам искать защиту от кредиторов заявив о банкротстве в соответствии со статьей 9, но только, если государство (штат) предоставит муниципалитету на это особое разрешение. Штаты подходят к вопросу условий для предоставления такого разрешения по разному: в некоторых штатах это право предоставляется, либо аннулируется в соответствии с законодательством штата, в других для получения этого права вводятся дополнительные условия, а еще в некоторых по этому вопросу нет никаких законов. [8] В настоящее время штат Калифорния дает право своим налоговым агентствам и их посредникам заявлять в соответствии со статьей 9 согласно законодательству штата, без каких-либо дополнительных условия, либо требований для заявления.

В этой статье внимание фокусируется на разрешении штата в соответствии с федеральным кодексом о банкротстве, и исследуется, можно ли наложить дополнительные условия на муниципального должника, которому нужно получить это разрешение. Обычные условия, предложенные законодательством Калифорнии, уже применяются и в других штатах, включая: подтверждение законодательными органами штата веских причин для заявления, назначение штатов поверенного, контроль штатом выполнения муниципального плана урегулирования долга.

II. Федеральный закон о банкротстве требует, чтобы штат давал муниципалитету особые полномочия для принятия к исполнению статьи 9.

В части 109 статьи 9 федерального законодательства о банкротстве описываются требования для объявления о банкротстве, включая и требование получения особого разрешения штата. Штат Калифорния выдает особое разрешение в соответствии с законодательным актом кодекса Cal Govt Code 53760.

Отсутствие разрешения нарушило бы суверенитет штата, поскольку штат обладает исключительным правом контролировать свои муниципальные органы. Полномочия штата выдавать и аннулировать разрешение может также включать и полномочия принудить муниципалитет принять к исполнению статью 9.

Федеральный закон о банкротстве

11 U.S.C. 109. Кто может быть должником

(c) Юридическое лицо может быть должником в соответствии со статьей 9 данного документа, только если это юридическое лицо ---

(1) является муниципалитетом;

(2) обладает особым разрешением, в качестве муниципального органа, либо в соответствии с наименованием, быть должником в соответствии с соответствующей статьей законодательства штата, либо выданным правительственным чиновником, или организацией, имеющими полномочия штата на выдачу таким юридическим лицам разрешения быть должником по соответствующей статье;

(3) является неплатежеспособным;

(4) желает выработать план по урегулированию таких долгов, и

(c)(5)(A) получил согласие кредиторов, предъявляющих по крайней мере большую часть претензий каждого класса, на то, что данное юридическое лицо намеревается нанести им ущерб в соответствии с планом в случае подпадающим под действие данной статьи;

(B) провел переговоры доброй воли с кредиторами, но не достиг соглашения с кредиторами , предъявляющими, по крайней мере, большую часть требований каждого класса,. На предмет того, что данное юридическое лицо намеревается нанести ущерб в соответствии с планом в случае, подпадающем под данную статью;

(D) имеет причины верить, что кредитор может попытаться получить права на передачу имущества, чего можно избежать в соответствии с разделом 547 данного документа. [10]

Калифорнийское законодательство по получению санкций

Cal Gov Code 53760. Право подавать заявление для рассмотрения в суде дела о банкротстве

Любое налоговое агентство, либо посредник этого штата, как определено в разделе 81 акта Конгресса, озаглавленного «Акт по созданию однородной системы банкротства в Соединенных Штатах», одобренного с поправками 1 июля 1898 года, может подать петицию, упомянутую в разделе 83 данного акта и возбудить иск о выполнении всех процедур, допущенных в разделах 81, 82, 83 и 94 данного акта. [11]

A) Решающей для согласия штата является конституциональность статьи 9.

Большая часть структуры статьи 9 сформирована двумя федеральными конституциональными мерами: Статьей (клаузулой) о соглашениях и 10-й Поправкой. [12] С одной стороны, Статья о соглашениях запрещает штатам проводить какой-либо закон, который вносит в соглашения ухудшения , [13] и дает Конгрессу полномочия учредить единое законодательство о банкротстве. [14] Следовательно, штат не может провести законодательные акты, которые освободили бы муниципалитеты от их долгов. ( Более детальное рассмотрение полномочий штата по урегулированию долговых обязательств будет выполнено в части III раздела II). С другой стороны, интересы защиты суверенитета штата в соответствии с 10-й Поправкой не принимает во внимание точную формулировку Конгресса о федеральном банкротстве и ограничивает степень федерального вмешательства в управление штатом и муниципалитетом. [15]

Сохраняя почтительное уважение по отношению к штатами в соответствии с 10-й Поправкой, федеральный закон о банкротстве не дает муниципалитетам полномочий отличных от тех, которые даны штатом. Скорее это штат должен решать, давать ли полномочие муниципалитетам применять федеральные законы о банкротстве. Верховный Суд поддерживает конституционность Муниципального Акта о Банкротстве 1937 года в деле об ирригации района Бекинса против Линдсея-Стартмора:

Естественная и разумная мера о соглашении должников с кредиторами по долгам района

не была достигнута по законам штата из-за ограничение, налагаемого Федеральной Конституцией на ухудшение условий контрактов в законодательстве штата. В таком затруднительном положении вступление в силу банкротства могло дать передышку должникам… Штат действует, чтобы помочь, а не подорвать репутацию и умалить права органов власти своих суверенов. Он использует разрешение на банкротство, чтобы спасти свое агентство, которое сам штат спасти бессилен. [16]

Другими словами, федеральный закон о банкротстве является обоснованным проявлением федеральной власти, а не антиконституционным вмешательством в суверенитет штата, так как, несмотря на то, что в нем требуется, чтобы муниципальный должник получил согласие штата, само заявление о банкротстве добровольно, а не навязано муниципалитету федеральными судами, и судебный контроль над собственностью штата и доходами ограничен. Такое уважение суверенитета штата зашифровано в требовании получения специального разрешения штата и других пунктах федерального кодекса о банкротстве.

B) По федеральному закону о несостоятельности штат дает особое разрешение муниципалитету штата обратиться к статье 9, однако это разрешение не является само собой разумеющимся.

После законодательной реформы о банкротстве 1994 года согласие штата не является само собой разумеющимся, либо «разрешенным в целом», на него необходимо получить «специальное разрешение». [17] Это повторное подтверждение контроля штата о заявлениях в соответствии со статьей 9 было вызвано подачей заявления по статье 9 муниципалитета Бриджпорта, штат Коннектикут. В 1991 году Бриджпорт с населением в 140,000 и долгом в $2 миллиона, был самым большим городом, который пытался получить федеральную защиту в связи с банкротством.

В деле In против города Бриджпорта суд сделал вывод о получении разрешении штата, что согласие штата подразумевается, на основании согласия представителей органов местного самоуправления, несмотря на энергичное противодействие подаче штатом такой заявки и созданной штатом группе финансовой ревизии. [18] Суд аргументировал это тем, что слово «или», содержащееся в 109(с)(2) не подразумевает исключительного получения разрешения из одного источника, но включает в себя возможность получения «обычного» разрешения из разных источников. Таки образом, возражения юридического лица уполномоченного давать разрешение не повлияли на подразумевающееся разрешение, которое дала делегация самоуправления. [19]

В одном из случаев после Законодательной Реформы о Банкротстве 1994 года по поводу «специального» разрешения, суд по делу о банкротстве округа Оранж /Orange County/ вмешался в 109(с)(2) с требованием законодательного согласия, которое было бы «четким, простым и ясным с хорошо определенными границами, так, чтобы ничто не оставалось бы предположительным, либо подразумевающимся». [20] Суд отклонил тот аргумент, что штат Калифорния намеревался предоставить широкие полномочия посредникам округа для заявления в соответствии со статьей 9, и отклонил петицию о банкротстве общества вкладчиков округа Оранж / Orange County Investment Pool (OCIP)/ на том основании, что оно не является «муниципальным», и не имеет «специального разрешения» для соответствующего заявления. [21]

По законодательству Калифорнии особое разрешение на федеральную заявку о банкротстве дается «любому налоговому агентству, либо посредникам штата», как говорится в федеральном законе о банкротстве. [22] Другими словами, определение Калифорнии «кто» может заявлять согласуется с федеральным кодексом о банкротстве, определенным как «муниципалитет». Однако, само определение «муниципалитет» в федеральном кодексе о банкротстве было двусмысленным, если принять во внимание случай с округом Оранж. . [23] Суд ультимативно заявил, что посредник округа на является посредником штата, уполномоченным заявлять о банкротстве в соответствии со статьей 9 по Калифорнийскому законодательству, следовательно, необходима более узкая интерпретация , чтобы сохранить контроль штата над муниципалитетами и ограничить федеральное вмешательство в суверенитет штата.

Во-первых, Конгресс мог бы легко написать Вторую 101(4) , чтобы включить посредников округов, государственные агентства, либо политические подразделения, но не сделал этого… Во-вторых, такой логический скачок представляет собой потенциальные проблемы для конституционности, поскольку он мог бы уменьшить государственный контроль над юридическими лицами, которые могли бы подавать заявки по статье 9. И наконец, интерпретируя Вторую 101(4) таким образом можно смазать границы, определяющее термин «муниципалитет» таким образом, что по статье 9 можно будет квалифицировать любое юридическое лицо, будь то политическое подразделение, либо государственное агентство. [24]

Такая интерпретация 109(с)(2) после законодательной реформы о банкротстве 1994 года подчеркивает специфичность этого вопроса и законодательное право на получение разрешения. Суд по банкротству округа Оранж, официально говоря, предположил, что штат может исполнить просьбу в соответствии с условиями федерального кодекса о банкротстве, если есть особое разрешение штата при том, что юридические лица относятся к определенной категории законодателей штата. [25] Например, штат может дать право всем «муниципалитетам» заявлять, как это определено в федеральном кодексе о банкротстве, либо штат может также включить и определенных юридических лиц в рамках определенных категорий, либо сослаться на определенное название муниципалитета. . [26]

C) Штат может отклонить право муниципалитета заявлять в соответствии мо статьей 9.

Полномочия штат давать разрешение на заявку о банкротстве включает также и противоположное право – отказать в разрешении. [27] В целом ряде штатов, таких как Джорджия и Айова, такие заявки непосредственно запрещаются. [28]

Требования Законодательной Реформы 1994 года о банкротстве об «особом» разрешении штата подтверждают контроль штат над заявками по статье 9 и поддерживает право штата отказать в разрешении. [29] Несмотря на то, что суд еще до 1994 года по делу Бриджпорта признал правомочной подачу Бриджпортом заявки в соответствии со статьей 9, несмотря на энергичное противостояние штат Коннектикут, Бриджпорт не придерживался точки зрения, что штат не может отказать в разрешении. [30] В деле Бриджпорта суд не признал, что город старается перехитрить штат и обойти его право в отказе на разрешение подачи заявки по статье 9, суд просто нашел, что подразумевалось такое разрешение из других источников. Однако, на практике, комментаторы предположили, что город Бриджпорт пытался использовать федеральное банкротство как « альтернативу строгой критики со стороны органов надзора штата (возможно, чтобы её избежать)». [31]

D) По всей вероятности федеральный закон о банкротстве не запрещает штату принудить муниципалитет подать заявку по статье 9.

В судебной практике не было такого случая, чтобы был принят закон о том, может ли штат принудить муниципалитет подать заявку по статье 9. Решение по этому пункту вероятно имеет большее отношение к конституционным статьям относящимся к управлением муниципалитетами со стороны штатов, чем к федеральному законодательству. Федеральный закон о банкротстве запрещает «несанкционированные» заявки, из уважения к суверенитету штата. [32] Поскольку принуждение подать заявку со стороны штата не затрагивает суверенитет штата, по всей вероятности федеральный закон о банкротстве не станет накладывать ограничения, если штат применит такую санкцию.

В то время как Реформа Законодательства о Банкротстве 1994 года проясняет, что разрешение должно быть «особым», язык 109(с)(2) , освещенных в ранних дискуссиях по делу Бриджпорта позволяет получать разрешение из различных источников штата « либо из законодательства штата, либо от правительственного чиновника, либо организации, уполномоченной законодательством штата выдавать такие вещи должникам…» [33] Например, штат Нью Йорк предоставляет право муниципалитету, либо созданными штатом органам финансовой ревизии заявлять о банкротстве в целях федеральной защиты. [34] В случае, если муниципалитет отказывается заявлять в соответствии со статьей 9, конфликт наиболее вероятно будет урегулироваться законом штата, а не федеральным законом о банкротстве, потому что в него вовлечены две организации, относящиеся к штату, которые уполномочены выдавать разрешение.

III. Штат может вносить добавки к условиям для получения разрешения штата, поскольку это требование не уменьшает действенности статьи 9.

У штата имеется большой интерес, чтобы не допустить свои муниципалитеты заявить о банкротстве, чтобы защитить кредит всех муниципальных органов штата. Налагая дополнительные условия, прежде чем выдать разрешение заявить о банкротстве, штат может суметь отбить охоту у легкомысленных заявителей и сохранить контроль над муниципальными должниками во время банкротства. Однако, пропускная функция оказывается менее важной в свете действительного устранения легкомысленных заявок по статье 9: за всю историю существования статьи 9 с 1991 года, было заявлено всего 452 дела по статье 9, в основном в районах особого назначения. [35]

Обычно штаты фокусируют внимание на следующих требованиях по осуществлению контроль над муниципальными должниками: а) штат служит стражем, требуя подтверждения прежде, чем будет подана заявка, b) штат контролирует должника во время банкротства и предлагает план урегулирования, и с) штат предписывает процедуры по установлению «банкротства» в форме присвоения статуса несостоятельного муниципалитета , которые могут протекать одновременно с законодательными процедурами федеральных законов.

Разрешение штата на проверку муниципального должника не зависит от федерального закона о банкротстве. Муниципалитет может подать заявку по статье 9 только с согласия штата. Другими словами, поскольку муниципалитеты не имеют никаких федеральных полномочий относительно банкротства, помимо тех, которые даются штатом, и те права, которые имеет муниципалитет по закону штата даются ему штатом, штат волен налагать дополнительные требования для получения своего разрешения.

Единственным очевидным ограничением, налагаемым федеральным законом о банкротстве является то, что штат не может предъявить требование, которое ухудшает действенность статьи 9.

Таким образом, федеральный закон о банкротстве не диктует того, что проверка штатом муниципального должника должен осуществляться перед подачей заявки, поскольку такое требование может быть предъявлено штатом в любое время. Например, штат Пенсильвания великодушно дает право на заявку по статье 9, но следствием подачи заявки по статье 9 является автоматическое назначение штатом координатора по планированию, и муниципалитет подвергается процедурам в соответствии с законодательством штата одновременно с действием федерального закона о банкротстве. [36] Пенсильванское законодательство о выдаче разрешений обладает гибкостью и в отношении сохранения контроля за муниципалитетом , и в то же время не задерживает не должным образом подачу заявки о банкротстве и не препятствует ей.

Структура законодательства Пенсильвании сама по себе также скроена с учетом конституционных ограничений штата. Например, Пенсильванская конституция запрещает штату вмешиваться в местное управление и осуществление специальных законов, затрагивающих лишь одну, или несколько местных властных структур. [37] По законодательству о предоставлении полномочий, соответствие вспомогательным процедурам штата скорее добровольное, чем обязательное, и муниципальный должник имеет выбор отказаться от какого бы то ни было плана урегулирования, предложенного штатом, назначенным фискальным координатором. Если муниципальный должник отказывается от плана урегулирования, предложенного штатом, он встречается с риском потери субсидий и капиталовложений штата. [38]

Несмотря на то, что в этой статье не исследуется конституционные ограничения штата Калифорния, в ней подчеркивается важность конституции штата и законодательства штата в формировании контроля муниципального должника. Фокус внимания на оставшейся части анализа будет направлен на то, как федеральный закон о банкротстве влияет на типы требований, которые штат может предъявить муниципальному должнику.

A) Федеральный закон о банкротстве ограничивает судебное вмешательство в управление штатом и муниципалитетом, позволяя таким образом, муниципальному должнику сохранить контроль над своими фискальными делами во всремя банкротства.

Как раздел 903, так и 904 охраняют конституционность федерального законодательства о банкротстве строго урезая силу вмешательства федерального суда в муниципальные дела. [39] Политика «руки прочь» отраженная в этих разделах охраняет авторитет штата в контроле за муниципальным должником.

903. Сохранение права штата на контроль муниципальных органов.

Эта статья не ограничивает, и не уменьшает право штат на контроль, с помощью законодательства, либо каким-то другим образом, муниципалитета органа этого штата при осуществлении политических, либо управленческих функций таким муниципалитетом, но ---

(1) закон штата предписывающий метод компромиссного соглашения должника с кредиторами по задолженности такого муниципалитета не может обязать какого-либо кредитора, который не согласен с эти соглашением, и

(2) решение суда, вынесенное в соответствии с этим законом не может обязать кредитора, который не согласен с таки соглашением.

904. Ограничения в сфере полномочий суда.

Независимо от любых судебных полномочий, до тех пор пока не получено согласие должника, либо не будет представлен план, суд не может ни с помощью отсрочки судопроизводства, либо распоряжения, или постановления по данному делу, или как либо еще вмешиваться в ---

(1) какую-либо политические или правительственные дела должника,

(2) какую-либо собственность или доход должника, или

(3) какую-либо доход от имущества должника, или принадлежащую ему собственность, дающую прибыль. [40]

Цель недвусмысленного языка защищающего государственный суверенитет в 903 – «устранить любое предположение, которое измышляет само законодательство – это несколько больше, чем обеспечение процедуры под которую муниципалитет может подогнать свою несостоятельность.» [41] Поскольку муниципальный уровень затрат рассматривается как политическая статья, федеральным судам не позволяется вмешиваться в демократическое принятие решений назначая поверенного для руководства, или контроля муниципального должника. [42]

Как говорят критики, предоставление свободы в расстановке приоритетов затрат устраняет «одно из основных сдерживающих средств фискальной безответственности» и является основным отличием муниципального банкротства и банкротства частного лица. [43] Кредиторы не могут насильно принудить заявить о банкротстве, в зависимости от их собственных планов реорганизации, склонить к назначению поверенного, либо оспаривать решения муниципалитета относительно собственности и доходов. [44] Вместо этого основные инструменты кредиторов должны быть нацелены на заявление о банкротстве, либо на подтверждение плана, в то время как единственной мерой суда будет прекращение рассмотрения дела, если должник не сможет своевременно предоставить план, либо предоставит план, который не может быть подтвержден. [45]

B) Штат может в любое время назначить поверенного.

В то время как после заявления по статье 9 согласно 904 с момента назначения поверенного для улаживания дел муниципального должника судебное разбирательство запрещено, [46] законодательство молчит относительно вопроса, когда и при каких условиях штат может назначать поверенного. Вероятной интерпретацией федерального кодекса о банкротстве может быть то, что штат назначает поверенного либо как предварительное условие для подачи заявления, либо как следствие подачи заявления, либо даже когда банкротство подтверждено, ибо это право штат существует независимо от федерального закона о банкротстве. Политика «руки прочь» далее поддерживается в 903, в которой в делах о банкротстве не признаются федеральные права «ограничивать, либо уменьшать полномочия штат относительно контроля муниципалитета, ни законодательно, ни каким-либо другим способом». [46]

В деле In против объединенного школьного района Ричмонда, судебное разбирательство полагало, что районная школа-должник имела право на прекращение обсуждения вопроса по статье 9, несмотря на то, что среди доказательств имел место конфликт между штатом и школьным районом. [48] В то время как этот случай относится к отклонению рассмотрения дела по статье 9, логическое обоснование суда о недостаточных его полномочиях отклонить назначенного штатом опекуна применимо к данному пункту в котором штату предоставляется свобода действий в назначении поверенного:

Прежде всего, если опекун не лишается своих прав по причинам не связанным с делом, рассматриваемым в суде, он сохранит контроль над районом, независимо от того будет ли рассматриваться в суде это деле, или нет, потому что, как уже упоминалось ранее, суд не может вмешиваться в управление районом, раздел 904… Во вторых, что еще более важно, статья 9 составлена именно для того, чтобы можно было быть уверенными, что федеральное право о банкротстве не будет посягать на суверенное право и права штатов, предположительно полагая, что возможны ситуации, когда интересы сторон могут не совпадать. [49]

В зависимости от штата могут отличаться полномочия, которыми обладает назначенный поверенный. Например, в Новом Джерси, Коннектикуте и Кентукки штату просто дается право назначать официальное лицо, либо организацию, которые имеют право выдавать разрешение на заявление. [50] С другой стороны, после того как Ричмондский школьный район заявил о банкротстве, штат Калифорния назначил поверенного, который принял на себя все законодательные права и обязанности от лица управления районом, приняв во внимание согласие внести за школьный район залог в $19 миллионов долларов. [51] Законодательство штат Калифорния недавно пошло еще дальше назначив поверенного, который примет на себя все права данные Попечительскому Совету округа Оранж, если план по урегулированию не будет заявлен округом к 1 января 1996 года, и права голоса государственных кредиторов, с целью предотвратить отклонение утверждения плана. [52] Если поверенный и план будут одобрены, Транспортное Руководство округа Оранж будет ежегодно получать $1/917 миллионов долларов и 1997 до 2013. [53]

C) Штат может контролировать редактирование плана по урегулированию долга.

По статье 9 наложение обязательств в плане по урегулированию позволяют муниципалитету решить проблему сохранения кредиторов. Право «ухудшать условия контракта», либо сократить долги – эксклюзивное право федерального законодательства о банкротстве, штатам запрещается «ухудшать условия контрактов» в конституционной статье о контрактах. [54]

1) «Должник» имеет экслюзивное право предлагать план урегулирования долга по статье 9.

В соответствии с 942, «Должник» имеет эксклюзивное право предлагать план урегулирования, либо одновременно с подачей прощения, либо в пределах времени, указанного судом. [55] Это правило продиктовано 10-ой Поправкой в Конституции, в которой требуется, чтобы муниципалитету, как политическому подразделению штата, был оставлен полный контроль за политическими и управленческими делами даже в период банкротства муниципалитета. [56]

Однако, суверенитет штата не подразумевается, когда именно штат пытается контролировать муниципального должника подтверждением, или предложением плана. Следовательно, если сам штат не является «должником», федеральный закон о банкротстве не запрещает штату действовать от имени муниципального должника через назначенного поверенного. [57] Наиболее важные недостатки в действиях штата в соответствии с федеральным кодексом о банкротстве, касающиеся обоснованности требований штата таковы: а) преимущество федеральной политики по отношению к политике штата, которая ухудшает действенность статьи 9; и b) неопределенность относительно того, имеет ли федеральный законодательство о банкротстве преимущественное право перед всеми другими независимыми усилиями штата урегулировать долг, включая законы штата о «банкротстве».

a ) Суды толкуют разрешение штата обратиться к статье 9 как политику поощрения штатом федерального закон о банкротстве по сравнению с политикой штата, которая уменьшает действенность статьи 9.

Несмотря на то, что 903 сохраняет права штата на контроль за муниципалитетами, федеральные суды по делам банкротства не интерпретируют это условие как ограничивающее применение независимых пунктов статьи 9. [58] В деле Alliance Capital Management против округа Оранж, транспортники внесли предложение о прекращении приостановки судопроизводства, чтобы объявить в суде штата решение обязать округ отдать определенную часть своего дохода в счет уплаты делопроизводителям. Был приведен аргумент, что прекращение приостановки необходимо, так как суд штата провел только одно заседание, чтобы должным образом защитить интересы транспортников (единственное заседание, чтобы заставить Округ произвести выплаты), и что разрешение на прекращение приостановки могло бы быть в дальнейшем политикой Конгресса по обеспечению «максимальной гибкости штатов в решении вопросов о долгах муниципалитетов». [59] Суд по делу о банкротстве отклонил оба аргумента на основании того, что подав заявление в соответствии со статьей 9 округ согласился с юрисдикцией судов по делу о банкротстве и с полномочиями суда, чтобы получить должную защиту в условие которой входи продолжение автоматической приостановки слушания дела. [60] Что еще более важно, суд также отклонил аргумент, который подразумевается в 903 «максимальная гибкость для штатов» для решения вопросов муниципального долга на том основании, что 903 нельзя рассматривать как уменьшающую действенность статьи 9» ". [61]

Другими словами, суд отказался прекратить приостановку дела с тем, чтобы кредиторы могли предъявить свой иск в суде штата, поскольку основные преимущества статьи 9, которая содержит предоставление «передышки», обеспечиваемой автоматической приостановкой слушания дела, а также правом уладить долги с помощью планового процесса, в этом случае были бы потеряны. [62] Кроме того, суд посчитал, что устранение этих крайне важных преимуществ не может быть ни намерением Конгресса при введении федерального закона о банкротстве, ни намерением штата Калифорния, когда он дал муниципалитетам право прибегать к использования статьи 9. [63]

Аналогичные аргументы использовались в деле In re City of Columbia Falls, Montana, Special Improvement District No. 25, когда суд отклонил попытки штата не допустить, чтобы муниципальный должник ухудшил свои обязательства по отношению к держателям своих бон после того, как штат уже разрешил подать заявление по статье 9. [64] По закону штата, город Колумбия должен был вкладывать обращающийся капитал до тех пор, пока не будут выплачены все боны и все интересы «не будут полностью соблюдены и долги выплачены». [65] Суд сделал вывод, что федеральный закон о банкротстве заменил эти требования законодательства штата, чтобы муниципальный должник мог видоизменить, либо аннулировать обязательства муниципалитета по отношению к держателям бон. [66] Суд привел аргументы, что преимуществом федерального закона о банкротстве перед законом штата в данном случае не является неконституционным вмешательством в полномочия штата в нарушение 10-ой Поправки Конституции и 903 федерального статута о банкротстве:

Не вмешиваясь в возможность штата Монтаны контролировать свои муниципалитеты, был сделан вывод, что Монтана подтвердила, что её муниципалитеты могут воспользоваться преимуществами федерального процесса о банкротстве, включая видоизменение и аннулирование таких долгов, и при этом не влияют на права штат Монтаны контролировать муниципалитеты, либо на осуществление этими муниципалитетами своих политических и управленческих прав. [67] В деле Бриджпорта суд по делу о банкротстве зашел еще дальше, чем в деле Alliance или Columbia Falls толкуя права штата по контролю за муниципальным должником во время банкротства более узко. Суд по делу Bridgeport не признал право штата на одобрения плана урегулирования. [68] Несмотря на то, что штат Коннектикут создал Финансовый Попечительский Совет с правом одобрения бюджета Бриджпорта и всех заимствующих, суд придерживался того, что «бюджет» это концептуально иное понятие, чем «план» (урегулирования). [69] Это различие оказалось довольно специфическим.

Как говорилось ранее в главе I, дело Бриджпорта может рассматриваться в узком понимании того, что суд считает согласием штата на заявление о банкротстве. . [70] Законодательная Реформа о Банкротстве 1994 года перевернула имеющуюся концепцию подразумевающегося согласия и подтвердила контроль штатов в соответствии со статьей 9, в которой указана необходимость получения «особого» разрешения. [71] Тем не менее, подтверждение контроля штатов за заявлениями о банкротстве неэквивалентны подтверждению контроля штата за муниципальными должниками во время банкротства после того, как право на подачу такого заявления уже дано.

Однако, наилучший вывод, который можно сделать после анализа дел Alliance и Columbia Falls является то, что действия штата, которые не уменьшают действенность статьи 9 являются правомочными. Суды рассматривают согласие штата как политику штата, которую могут использовать муниципалитеты, и, в первую очередь, получать выгоду автоматической приостановки судебного разбирательства и постановление об обеспечении урегулирования долговых обязательств в соответствии с федеральным кодексом о банкротстве. Таким образом, оказывается, что федеральное законодательство о банкротстве имеет преимущества по сравнению с законами штатов, которые не позволят муниципальному должнику осуществить возможность урегулировать долги. В отношении того, что статья 9 применяется таким образом, что ухудшает, либо ограничивает контроль штата за муниципалитетом посредством автоматической приостановки судебной процедуры и принятием постановлений об урегулировании долга, штат может оспорить это в соответствии с 903. [72]

Точный баланс между федеральным законодательством о банкротстве и законодательством штатов остается открытым вопросом. [73] Федеральный закон о банкротстве не предусматривает определенных ограничений прав штатов, за недостатком действий штатов, которые могли бы предотвратить возможность муниципалитета уменьшить долг. Суды толкуют согласие штата на подачу заявления по статье 9 как согласие применять федеральные санкции, а не политику штата, которая ухудшает действенность статьи 9. Статут штата по выдаче разрешений с наложением предварительных условия является неоспоримым правом штата и может не допустить использование преимуществ федерального права в определенных областях, в той степени. в которой суды рассматривают намерение штата как инструктивное и направленное на применение федеральных законов. С другой стороны, уважение федеральным законодательством о банкротстве суверенитета штатов уже предполагает более узкий масштаб применения федеральных преимуществ, сводящихся к предоставлению «передышки» для должника для того, чтобы тот смог сформулировать план по урегулированию долга.

b) Штат может принять постановление о процедурах признания «банкротства», которые не ухудшают контракты в нарушение статьи о контрактах в Конституции США.

Как обсуждалось ранее, штаты могут назначить поверенного, который принимает на себя обязанности и юридические права муниципального должника в рамках федеральной процедуры о банкротстве. И наоборот, во многих штатах, например в Нью-Йорке и Пенсильвании, введены законы о проведении аналогичных процедур по делу о банкротстве на уровне штата через муниципальные уставы о бедствиях и чрезвычайных ситуациях, которые могут действовать одновременно с федеральными законами о банкротстве. [74] Последний подход, хоть и не является предметом рассмотрения данной статьи, поднимает вопросы, касающиеся конституционности процедур по делам «банкротства», проводимых штатами, а также пункты, касающиеся преимущественных прав, в том случае, когда сталкиваются интересы законодательств штата и федерации.

Концепция федерального законодательства о банкротстве была принята Конгрессом и донесла до штатов США запрет Конституции на ухудшение штатами условий контрактов. [75] 903(1) в федеральном кодексе о банкротстве пытается расшифровать этот принцип, запрещая применять в законодательстве штатов упоминавшийся выше «метод компромиссного соглашения должника с кредиторами по задолженностям» без согласия кредиторов. Однако, как указывается в деле Collier, не ясно, согласуется ли 903(1) со статьей о контрактах. [76] Другими словами, закон штата, который улаживает долги, но в то же время подчиняется Статье о Контрактах, может быть веским проявлением прав штата, превращая, таким образом 903(1) в неконституционное вмешательство в суверенитет штата.

Имеются два случая, предполагающих, что распространение муниципального долга на штат без сокращения основных выплат не является ухудшением контрактов в нарушение Статьи о Контрактах. В деле Faitoute Iron & Steel Co. v. City of Asbury, Верховный Суд Соединенных Штатов, поддержал в 1933 году закон штата Нью Джерси, допускающий принятие плана по урегулированию муниципального долга, предложенного штатом, против которого возражала меньшая часть кредиторов, а город и 85% кредиторов было согласно. [77] Однако, в 1946 Конгресс отреагировал по делу Faitoute добавив приложение, запрещающее штату компромиссное соглашение должника с кредиторами, что отражено в настоящее время в 903(1). В соответствии с историей законодательства, приложение предназначалось для того, чтобы дать преимущества законодательству штатов о банкротстве и создать однородный федеральный закон для урегулирования муниципального долга. [78]

В более недавней истории, суд по делу о банкротстве Ropico, Inc. против города Нью Йорк поддержал Чрезвычайный Мораторий штата Нью Йорк в пользу города Нью Йорк в качестве отсрочки долга, а не ухудшения контракта в нарушение конституционной Статьи о Контрактах и юрисдикции федерального суда о банкротстве об ухудшении контрактов. [79] Технически, город Нью Йорк не использовал федеральную защиту, но полагался на меры, предоставленные уставом штата по чрезвычайным ситуациям в муниципалитетах. Нью Йоркский Мораторий приостановил выплаты главного виновника по векселю на короткий срок в три года и после этого урезал их на 6%. [80] Как считает руководитель Ropico: поскольку то, что было оговорено контрактом было выплачено по векселю до истечения первоначального срока выплат по контракту, тот факт, что Мораторий после истечения этого срока понизил процент выплат, не позволяет истолковывать Действие Чрезвычайного Моратория как «компромиссное соглашение должника с кредиторами». [81]

В деле Ropico, к пункту о федеральных преимуществах не обращались, потому что суд интерпретировал Статью о Контрактах и федеральную статью о банкротстве как совпадающие по вопросу запрещения ухудшение контрактов и не нарушаемыми Действием Моратория штата Нью Йорк для города Нью Йорк. [82] Однако, в похожем случае при рассмотрении делаSubway-Surface Supervisors Assoc. v. New York City Transit Authority, включающем приостановку увеличения заработной платы по коллективному соглашению и предпочтительным выплатам держателям бон в ответ на фискальный кризис в Нью Йорк Сити, суд придерживался того, что проводимая штатом правовая политика не принимает во внимание Статью о Контрактах, когда такое ухудшение было бы «разумным и необходимым и служило бы важным гражданским целям» . [83] Далее суд придерживается того, что действия штата нельзя считать «планом» урегулирования в нарушение юрисдикции федерального закон о банкротстве. [84]

Опыт Нью Йорка отражает гибкость судебной интерпретации штатом муниципального статута о чрезвычайных бедственных ситуациях и Статья о Контрактах предоставляет штату меры помимо федерального закона о банкротстве. Муниципальный статут штата о чрезвычайных ситуациях позволяет штатам всесторонне и действенно помогать муниципалитетам в предотвращении дефолта. В большинстве муниципалитетов заявление в федеральные правовые органы о банкротстве обычно является крайней мерой, последним резервом. Конституционные права данные штатам Соединенных Штатов, которые можно вводить параллельно с процедурами банкротства остаются неясными за исключением ограниченного числа дел по этой теме.

IV. Заключение

Штат имеет право либо дать , либо отказать в «особом» разрешении своим муниципалитетам заявить о банкротстве, чтобы получить федеральную защиту по 11 U.S.C. 109(c)(2). Условие согласия штата защищает суверенитет штата от федерального вмешательства, и нормируется конституционностью федерального закона о банкротстве.

Так как федеральный закон о банкротстве не дает муниципалитетам прав независимых от тех, которые они получили от штатов, федеральный закон о банкротстве не является препятствием для действий штата по контролю муниципальных должников. Уважение суверенитета штатов отражено в федеральном законе о банкротстве в разделах 903 и 904, которые чрезвычайно урезают влияние федеральных судов и кредиторов в управлении муниципалитетом и штатом. Четкий язык 903 недвусмысленно охраняет права штата: « устранение любое вмешательства, которое выполняет само законодательство ( по муниципальному банкротству), это больше, чем просто условие для процедуры по которой муниципалитеты могут урегулировать свои задолженности». [85]

В то время как суд и кредиторы не могут назначить поверенного, либо предложить план подтверждения, в этой статье делается вывод, что штат может в любое время предпринять такие действия. Если штат действует в целях контроля должника, суверенитет штат не затрагивается. Штат может, в следствие этого, передать права муниципалитета поверенному, который действует от имени муниципального должника, если жто не противоречит закону штата.

Наложение штатом предварительных условий для заявления по статье 9 является одновременно и сторожевой функцией с целью не допустить необдуманной подачи заявления, а также механизмом сохранения контроля штата над муниципальным должником во время банкротства. В основном, у штатов имеется сильный интерес предотвратить заявление о муниципальном банкротстве, чтобы защитить кредит всех муниципалитетов штата. Однако, федеральный закон о банкротстве не диктует штату, какие меры контроля за муниципальным должником следует применить прежде чем разрешить подать заявление. Штат мог бы предположительно добавить какие-либо предварительные условия, или после подачи заявления, или даже ввести специальные законы во время рассмотрения дела о банкротстве, поскольку такое право штат существует помимо федерального права о банкротстве.

Различные факторы могут повлиять на структуру правового статута штата, включая необходимость в достаточной гибкости для предотвращения задержек при подаче заявлений в чрезвычайных ситуациях, и взаимоотношениях между штатом и муниципалитетами в рамках конституции штата. Предметом другой статьи может быть проведенный анализ, который подчеркивает важность конституции штата и законов штата в определении масштаба правовых полномочий штата при контроле за муниципальным должником.

В результате, согласие штата трактуется судами по делам о банкротстве как изъявление воли штата разрешить федеральному законодательству о банкротстве иметь преимущественное право по сравнению с политикой штата, которая уменьшает действенность статьи 9. Например, поскольку первостепенным преимущество статьи 9 является автоматическая приостановка слушания дела, которая позволяет муниципалитетам «сделать передышку», чтобы выработать план и набраться сил для урегулирования долгов, суд отклоняет требования кредиторов прекратить приостановку делопроизводства с целью предъявления иска в суде штата, а также отклоняет политику штата, запрещающую муниципальным должникам уменьшать долговые обязательства. Суд аргументирует это тем, что устранение этих преимуществ у муниципального должника в первую очередь попросту не согласуется с предоставленным им штатом правом на подачу заявления в соответствии со статьей 9.

Федеральный закон о банкротстве не налагает каких-либо ограничений на действия штата, за исключением самого важного преимущества статьи 9, то есть возможности урегулировать долг. Требования штата, которые не уменьшают действенности муниципального банкротства, можно признать справедливыми. Требования штатов к условиям которые необходимо выполнить для того, чтобы получить разрешение и то, как суды трактуют намерения штатов подтвердить федеральные преимущества могли бы быть свидетельством того, что штаты не намерены ослабевать контроль над определенными пунктами. Однако, большое уважение федеральных законов о банкротстве к суверенитету штатов предполагает, что масштаб федеральных преимуществ уже можно обозначить более узко, сведя их к урегулированию долга.

В некоторых случаях даже предполагается, что штат может иметь право ввести процедуры «банкротства» штата посредство муниципального статута о чрезвычайных ситуациях, которые распространяются на долги. Во многих штатах, например в Нью Йорке и Пенсильвании, был введен в действие муниципальный статут о чрезвычайных ситуациях, что обеспечило всесторонние меры, которые применялись еще до введения статьи 9 и могут применяться одновременно с федеральным законом о банкротстве. Открытым остается вопрос, могут ли штаты вводить статуты «банкротства», которые действуют одновременно с федеральными законами о банкротстве, либо имеют преимущества по отношению к федеральным законам о банкротстве,, и все же не представляют собой нарушения конституционной Статьи о Контрактах.

Приложение A

Соответствующие федеральные конституционные положения

Статья I., 8,. 4

« Конгресс имеет право… Устанавливать… в Соединенных Штатах единые Законы на предмет Банкротства.»

Статья I. 10, cl. 1

«Ни один штат… не может…согласно Закону ухудшать условия контрактов.»

10-я Поправка

Приложение B

Обзор правовых статусов

в разных штатах ⁸⁶

Нет правового статуса

Аляска

Алабама

Правовые статусы без ограничений на заявление по статье 9

Арканзас [Ark Stat. Ann. 47-74-103 (1994)]

Аризона [A.R.S. 35-603, 35-604 (1995)]

Калифорния [Cal Govt Code 53760 (1995)]

Флорида [Fla Stat 218.01 (1994)]

Миссури [1995 MO S.B. 414, Signed by Governor April 11, 1995]

Небраска [Neb. Rev. St. 13-402 (1994)]

Нью Йорк [NY CLS Loc Fin 85.80 (1994)]

Оклахома [62 Okl. St 286 (1995)]

Правовые статусы, запрещающие заявление по статье 9

Джорджия [O.C.G.A. 36-80-5 (1995)]

Айова [Iowa Code 76.16 (1995)]

Правовые статусы с предварительными условиями для заявление

Коннектикут [Conn. Gen. Stat. 7-566 (1994)]

Кентукки [KRS 66.400 (Michie 1995)]

Нью Джерси [NJ Stat 52:27-40 (1994)]

Пенсильвания [53 P.S. 11701.261-11701.263 (1995)]

Штаты со статусами чрезвычайных муниципальных ситуаций

Нью Йорк [NY Stats, Title 6-A, commencing 85.00 (1995)]

Пенсильвания [Penn Code, Chapter 30E, Financially Distressed

Municipalities Act]

Приложение C

Обзор законодательных предложений штата Калифорния по правам штата.

a) SB 19, Kopp

В этом законопроекте предлагается, чтобы любой муниципалитет штата (как определено в части 101(40) федерального кодекса о банкротстве) при письменном одобрении Местного Агентства Комитета по Банкротству при условиях установленных таки комитетом может заявлять по статье 9.

Этот законопроект также дает право губернатору назначать поверенного для проверки несостоятельности муниципалитета с особыми полномочиями, которые даются губернатором. Комитет может не признать действия, предложенные поверенным.

Cal.. No. 19, 1995-96 Second Extraordinary Session, Introduced May 8, 1995.

b) CA AB. 2 (Caldera)

Любому муниципалитету, при условиях определенным федеральным законом, позволяется заявлять себя в качестве должника.

Cal AB. 2, 1995-1996 Second Extraordinary Session, Introduced February 17, 1995.

c) SIB. 1274 (Killea)

Предложенный законопроект давал бы право любому муниципалитету при условиях определенных в конкретном федеральном законе, заявлять себя в качестве должника.

1274, 1995-1996 Regular Session, Introduced February 24,1995.

d) AB. 29 (Archie-Hudson)

В этом законопроекте любому муниципалитету разрешается, при условиях определенным в конкретном федеральном законе, заявлять себя в качестве должника, при условии, что это заявление одобрено Законодательной властью. План по урегулированию прежде чем быть переданным в суд по делам банкротства, должен быть одобрен Законодательной властью

Cal AB. 29, 1995-1996 Second Extraordinary Session, Introduced May 4, 1995.

e) SB 1276 (Killea)

В этом законодательном документе губернатору дается право назначить поверенного для Orange County, если совет инспекторов округа не заявит о плане по урегулированию в суд о банкротстве к 1 января 1996 года. Этот законопроект передает полномочия от совета инспекторов поверенному. Он также дает право доверенному принять особые полномочия от общественных кредиторов и юридических лиц в степени необходимой для предотвращения непринятия подтверждения плана урегулирования. Кроме того, если план по урегулировании подтверждается и поверенный назначается Транспортному Управлению округа Оранж будет выплачено $1.917 миллионов долларов с 1997 по 2013 год вместо округа.

Cal SB 1276, Approved by Governor October 9, 1995.(This act shall become operative only if SB 727 of the 1995-1996 Regular Session, SB 863 of the 1995-1996 Regular Session, and Assembly Bill 1664 of the 1995-1996 Regular Session are all enacted and become operative on or before January 1, 1996.)

Notes

[1] Michael McConnell and Randall C. Picker, When Cities Go Broke: A Conceptual Introduction to Municipal Bankruptcy, 713 Practicing Law Institute 35, 12 (1995); 4 Collier on Bankruptcy, P 900.01 at 900-2 (L. King 1994). (return to text)

[2] Id. (return to text)

[3] McConnell and Picker, supra note 1, at 13. (return to text)

[4] U.S. Const. art. I., 10, cl. 1; See Appendix A. (return to text)

[5] David L. Dubrow, Chapter 9 of the Bankruptcy Code: A Viable Option for Municipalities in Fiscal Crisis?, 24 The Urban Lawyer 3, 548 (Summer 1992). (return to text)

[6] House Report No. 95-595, 95th Cong., 1st Session 263 (1977), U.S. Code Cong. & Admin. News 1978 pp. 5787, 6221. (return to text)

[7] In re County of Orange et al. v. County of Orange, 179 Bankr. 185, 191 (Bankr Ct. C.D. Cal. 1995). (return to text)

[8] See Appendix B for Sample Survey of State Authorization Statutes. (return to text)

[9] See Appendix C for Survey of California Legislative Proposals. (return to text)

[11] Cal. Gov Code 53760 (1995). (return to text)

[12] U.S. Const. art I, 8, 10; See Appendix A. (return to text)

[13] U.S. Cont. art. I., 10; See Appendix A. (return to text)

[14] U.S. Const., art. I, 8, cl. 4; See Appendix A. (return to text)

[15] U.S. Const., amend. X; See Appendix A; Bekins v. Lindsay-Strathmore Irrigation District, 304, U.S. 27, 58 (1942). (return to text)

[16] Id. at 53-54 (The Supreme Court struck down the first municipal bankruptcy statute enacted in 1934 as an unconstitutional infringement on state sovereignty in Ashton v. Cameron County Water Improvement District, 298 U.S. 513 (1936). Bekins overturned Ashton to uphold the constitutionality of federal bankruptcy protection for municipal debtors.) (return to text)

[17] The Bankruptcy Reform Act of 1994, Pub. L. No. 103-394 (Enacted on October 22, 1994 and effective in cases filed after that date.); See Collier, supra note 1, at 900-17; S. Rep. No. 989, 95th Cong., 2d Sess., reprinted in 1978 U.S. Code Cong. & Admin. News 5787, 5896-5897. (According to the legislative history, the new language was intended to clarify the split in the courts over the interpretation of "generally authorized". The "generally authorized" language was itself a compromise between earlier House and Senate bills: the House bill provided that a municipality must not be prohibited from filing while the Senate bill required specific state authorization. The earlier Senate version appears to have eventually prevailed in the 1994 Bankruptcy Reform Act. According to those earlier Senate discussions, "[a]bsent . . . a requirement for affirmative action by the state, a serious constitutional question would be raised in connection with the 10th Amendment.") (return to text)

[18] In re City of Bridgeport, 128 B.R. 688, 688 (Bankr. Ct. D. Conn. 1991). (return to text)

[19] Id. at 693. (return to text)

[20] In re County of Orange; Orange County Investment Pools, 183 B.R. 594, 604 (Bankr. Ct. C.D. Cal. 1995). (return to text)

[21] Id. at 605. (return to text)

[22] Id.; Cal Govt. Code 53760 (1995) (California's authorization statute was passed in 1949 and refers to the 81 of an earlier bankruptcy code which was eventually included in the 1937 Bankruptcy Act. Section 81 provides a list of types of public entities that are authorized to file. Amendments to the 1976 bankruptcy code enacted 84 intended to broadened the applicability of Chapter 9, by more generally categorizing the list of entities contained in 81. (H.R. Rep. No. 686, 94th Cong., 2nd Sess. 20 (1975). 84 is nearly identical to that of 101(4) of the federal bankruptcy code in defining a "municipality" as a "political subdivision or public agency or instrumentality of the State."). (return to text)

[23] Id. (return to text)

[24] In re Orange County, 183 B.R. at 602 (emphasis added). (return to text)

[25] Id. at 604. (return to text)

[26] Id. (return to text)

[27] Bekins, 304 U.S. at 58 (In dicta, the Supreme Court suggested that a potential constitutional obstacle to the 1937 Municipal Bankruptcy Act was the right of states to prevent their municipalities from seeking federal bankruptcy protection. The Court did not reach this issue, because the state of California had granted authorization in Bekins.) (return to text)

[28] See Appendix B. (return to text)

[29] 1994 Bankruptcy Reform Act, supra note 16. (return to text)

[30] In re Bridgeport, 128 B.R. at 688. (return to text)

[31] McDonnell and Picker, supra note 1, at 17. (return to text)

[32] Bekins, 304 U.S. at 58. (return to text)

[33] 11 U.S.C. 109(c)(2) (1995); In re Bridgeport, 128 B.R. at 693 (In Bridgeport, the court interpreted the "or" language as indicating that the power to grant authorization may exist in several sources, thus finding that a governmental body which denied authorization did not bar a finding of implied consent from state statute authorizing home rule. After the 1994 Bankruptcy Reform Act, authorization may not be implied, but must be specific.) (return to text)

[34] NY CLS Loc Fin 85,80 (1994); See Appendix B. (return to text)

[35] McDonnell and Picker, supra note 1, at 22 (There have been a total of 452 chapter 9 filings over the history of federal bankruptcy statute through 1991: 362 municipal bankruptcy cases were filed between 1938 and 1972 and of that number 95% were filed before 1952; from 1972 to 1991, there were an additional 90 chapter 9 filings. Excluding the special purpose districts, which are the large majority of insolvent municipal debtors, there have been only three Chapter 9 filings by general municipalities between 1972 and 1984, and none of these were related to the long-term financial health of the cities. In 1991, Bridgeport, Connecticut with a population of 140,000 and a $2 million dollar debt was the largest city at that time to have attempted to utilize Chapter 9; the case was eventually dismissed for not meeting the "insolvency" requirement. In 1994, Orange County of California became the largest municipality to file for Chapter 9 reporting a $1.7 billion loss on a $7.4 billion dollar investment pool.) (return to text)

[36] 53 P.S. 11701.261-11701.263 (1995); See Appendix B. for language of statute; Ronald K. Snell and Scott Makey, "Locals in Distress: What Can States Do?" the Fiscal Letter - A Bimonthly Report on Government Finance Issues in the State, Vol. XIII, No. 3 p. 7-8 (Published by National Conference of State Legislatures, May/June 1991). (return to text)

[37] Id. (return to text)

[38] Id. (return to text)

[39] Id. at 904-2; B.R. Rep. No. 94-686, 94th Cong., 1st Sess. 18 (1975). (return to text)

[40] 11 U.S.C. 903, 904 (1995). (return to text)

[41] Collier, supra note 1, P 903.02. at 903-3. (return to text)

[42] In re Richmond Unified School District, 133 B.R. 221, 224 (Bankr. Ct. N. Dt. 1991) (The court may appoint a trustee pursuant to 926 for the limited purpose of prosecuting avoidance actions.); See also John Jacobs, "Orange County's Leadership Crisis," Sacramento Bee, June 25, 1995 (Although municipal bankruptcy law prevents court intervention into the governmental affairs of the city, critics note that the problem of financial distress may indeed reflect a failure in the democratic political process. According to an analyst with the Moody Investors of New York, "This event in Orange County (bankruptcy) is indicative of risk, the breakdown of local governance and the inability to find a solution. We view the passive approach the state has taken to his problem pretty negatively."); "A Trustee for Orange County," Sacramento Bee, June 30, 1995 (The recent defeat of the sales tax measure prompted another commentator to write: "Orange County is not broke; it is unable, or unwilling, to govern itself and take responsibility for its debt.") (return to text)

[43] McConnell and Picker, supra note 1, at 12. (return to text)

[44] Dubrow, supra note 5, at 552. (return to text)

[45] Id.; In re Richmond Unified School District, 133 B.R. at 221. (return to text)

[46] Id. at 224 (The court may appoint a trustee for the limited purpose of prosecuting avoidance actions pursuant to 926.). (return to text)

[47] 11 U.S.C. 903 (1995). (return to text)

[48] In re Richmond Unified School District, 133 B.R. at 221 (Creditors argued in opposing the motion by the state and debtor-school district to dismiss the bankruptcy case, that the school district had a conflict of interest as the largest creditor (owed $36 million dollars) and as the Administrator of the school-district.) (return to text)

[49] Id. (return to text)

[50] See Appendix B. (return to text)

[51] In re Richmond, 133 B.R. at 222. (return to text)

[52] Cal SB 1276, Chapter 747, Approved by the Governor October 9, 1995; Interview with Henry Kevane, Esq. and David Konig, Esq. of Murphy, Weir and Butler of San Francisco. (return to text)

[53] Id. (return to text)

[54] U.S. Const. art. I., 10, cl. 1; See Chapter I; Appendix A. (return to text)

[55] 11 U.S.C. 941 (1995) (Chapter 9 creditors may not submit a plan but may vote on the plan or object to the confirmation. This stands in direct contrast to chapter 11 which allows a debtor an exclusive period to file a plan after which any party in interest may file a plan. A court will confirm a plan in chapter 9 if it is "in the best interest of creditors and is feasible" and meets with other requirements set out in 943. However, a bankruptcy court may still confirm a plan over such a vote if the court believes the plan to be "fair and equitable" and does not discriminate against the objecting class of creditors.") (return to text)

[56] Bekins, 304, U.S. at 58. (return to text)

[57] See also 11 U.S.C. 943(b)(4), 943(b)(6) (1995) (The state's authority to propose a readjustment plan as a trustee in a bankruptcy case is further supported by provisions reinforcing state sovereignty in the plan confirmation. For example, 943(b)(4) prohibits confirmation if the plan proposes any state action that the debtor is prohibited from taking under applicable law, and 943(b)(6) stipulates that the court's power to confirm a plan does not override the power of the electorate to veto an action proposed under the plan if the electorate had such power outside of Chapter 9.) (return to text)

[58] Collier, supra note 1, P 903.02 at 903-4 to 903-5; Alliance Capital Management L.P. v. County of Orange, 179 Bankr. 185 (Bankr. Ct., C.D. Cal. 1995); In re City of Columbia Falls, Montana, Special Improvement Dist., No. 25, 143 B.R. 750 (Bankr. Ct., D. Mont. 1992). (return to text)

[59] Alliance, 179 Bankr. at 191. (return to text)

[60] Id. at 189. (return to text)

[61] Id. (return to text)

[62] Id. (return to text)

[63] Id. (return to text)

[64] In re City of Columbia Falls, 143 B.R. at 759. (return to text)

[65] Id. at 757. (return to text)

[66] Id. at 758. (return to text)

[67] Id. at 759. (return to text)

[68] Bridgeport, 128 B.R. at 699. (return to text)

[69] Id. (A "plan" involved a readjustment of pre-petition obligations, while a "budget" pertained to future expenditures.) (return to text)

[70] Id. (return to text)

[71] 1994 Bankruptcy Reform Act, supra note 16. (return to text)

[72] Collier, supra note 1, P 903.02 at 903-5. (return to text)

[73] See also Laura Jereski, "Who Bears the Loss Becomes Critical Orange County Issue," The Wall Street Journal, January 10, 1995; Interview with Henry Kevane, Esq. and David Konig, Esq. of Murphy, Weir and Butler of San Francisco; In re Orange County, Response to Official Committee of Unsecured Creditors of the County of Orange to Various Objections to the Motions for Dismissal of Chapter 9 Petitions Filed by Orange County Investment Pools and County of Orange, Case No. SA 94-222272-JR, p. 6, March 28, 1995 (In the dismissal of the investment fund (OCIP) bankruptcy petition in Orange County, an unresolved issue was whether federal bankruptcy law's goal of equality in distribution among creditors would override state trust law. If a trust was not recognized, then Investment Pool participants would be general unsecured creditors, and would share pro rata in the distribution of funds. The dismissal of the OCIP's bankruptcy petition prevented a resolution of this issue.) (return to text)

[74] NY Stats, Title 6-A, commencing 85.00 (1995); Penn Code, Chapter 30, Financially Distressed Municipalities Act; See Appendix B; Snell and Mackey, supra note 35. (return to text)

[75] Bekins, 304 U.S. at 51. (return to text)

[76] Collier, supra note 1, at 903-9; (See Appendix B). (return to text)

[77] Faitoute Iron & Steel v. City of Asbury, 316 U.S. 502, 502 (1942). (return to text)

[78] H.R. Rep. No. 2246, 79th cong., 2d Sess. 4 (1946) ("State adjustment acts have been held to be valid, but a bankruptcy law under which the bondholders of a municipality are required to surrender or cancel their obligations should be uniform throughout the United States, as the bonds of almost every municipality are widely held. Only under a Federal law should a creditor be forced to accept such an adjustment without his consent.") (return to text)

[79] Ropico, Inc. v. City of New York, 425 F.Supp. 970, 977 (S.D. New York, 1976). (return to text)

[80] Id. (return to text)

[81] Id.; Under the U.S. Constitution, article I, 8, the state may not impair contracts. (See Appendix A). 11 U.S.C. 903(1) prohibits "state law prescribing a method of composition of indebtedness" which binds any creditor that does not consent to such composition. (return to text)

[82] Id. at 977. (return to text)

[83] Id.; See also Subway-Surface Supervisors Assoc. v. New York City Transit Authority, 44 N.Y.2d 101, 109 (1978). (return to text)

[84] Id. (return to text)

[85] Collier, supra note 1, at 903-3. (return to text)

[86] This is not a comprehensive list. (return to text)

См. Оригинальный текст (Ms Word Английский)