Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip
МЕЖДУНАРОДНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ (в Москве) Кафедра государственного и муниципального управления
Москва 23 апреля 2000 г.
Раздел I. Конституция РФ и разграничение полномочий между
органами государственной власти РФ, субъектов Федерации органами местного
самоуправления
Псягин Г.Н. Зам.
председателя Ногликского районного Собрания депутатов.
В контексте создания условий для становления и функционирования органов местного самоуправления, в целом муниципальных образований проблема порядка передачи (делегирования) муниципальным образованиям отдельных государственных полномочий является проблемой актуальной, потому что формирование собственных доходов местных бюджетов весьма проблематично. Даже по нашему, северному нефтегазовому району Сахалина принятие первой части Налогового кодекса Российской Федерации, в формулировке ст. 15, объем местных налогов и сборов сократился до 1,9%. Причем вряд ли эти пять видов налогов стимулируют нас увеличивать сбор местных налогов и сборов. Если при действии ст. 21 Закона «Об основах налоговой системы» мы упорядочивали и уточняли порядок платежей по местным налогам и сборам и добились их увеличения в разы (21501,0 тыс. руб.), то по Налоговому кодексу РФ только 1955,0 тыс. руб. Органы местного самоуправления как бы ограничены возможностями лишь земельного налога.
По регулирующим федеральным налогам: Сахалинская областная Дума 05.11.98 г. приняла Закон Сахалинской области «О минимальных долях федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями Сахалинской области» и установила Ногликскому району доли:
• по налогу на прибыль организаций – 0.186;
• на подоходный налог - 1,742;
• по НДС - 1,312,
рассчитываемые по базе 1997 г.
Что произошло?
К примеру, до действия указанного Закона Сахалинской области мы получали в 1997 г.:
• от налога на прибыль 12524,0 тыс. руб., то после ввода 1050,0 тыс. руб. в 1999 г. и на 2000 год 1284,0 тыс. руб.;
•от налога подоходного 16
738,0 тыс. руб. после ввода 12 030,0 тыс. руб. в 1999 г. и в 2000 год 12 751,0
тыс. руб. от НДС 223,0 тыс. руб., то после ввода 2574,0 тыс. руб. и на
2000 год 3077,0 тыс.
руб.
Если в 1997 г. мы от трех регулирующих федеральных налогов получили 30 485,0 тыс. руб.. то в 1999 г.— 15834,0 тыс. руб., И два раза меньше, и на 2000 г. заложено 17112,0 тыс. руб.(56% от 1997 г.).
Таким образом, узаконивание «минимальных долей» сократило наш бюджет практически вдвое. Но Сахалинская областная? Дума фактически следовала букве Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления». На федеральном уровне несмотря на «Основные направления государственной политики в области местного самоуправления» и разного рода «концепции», которые преследуют благие намерения для становления и развития местного самоуправления, на самом деле подрезают его финансовые основы. Удерживают местные бюджеты на плаву лишь налог на ЖКХ и фиксированные налоги на имущество организаций и на недра.
Если бы Государственная Дума внесла изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, и передала на уровень местных налогов и сборов «Налог на недвижимость» и фиксированную долю в 90% подоходного налога, то объемы налоговых поступлений в местные бюджеты составили бы 61% от всех «собственных доходов» местного бюджета.
Груз проблем тянет органы местного самоуправления вниз и заставляет оправдываться перед населением. Ведь собственные потребности муниципальных образований, жизненно важные для населения, покрываются лишь на 59%.
Если с помощью нефтяников удалась с октября прошлого года «вогнать» в график выплаты зарплаты бюджетникам, то кредиторская задолженность еще велика и на 01.04.2000 составляет 43736,0 тыс. руб., т.е. 1/3 доходов муниципального бюджета. Велика она по коммунальным услугам, отчислениям в фонды, оплате проезда в отпуск. В катастрофическом положении нахохлится жилищно-коммунальное хозяйство.
Износ жилого фонда и инженерных сетей составляет 80%, т.к. поселки построены в 20-30 гг. и сохранились еще от японских концессий. Существуют проблемы с водообеспечением. Справедливости ради можно отметить, что органы государственной власти Сахалина из вносимых районом в областной бюджет 71 млн. руб. выделили 4 млн. руб. на достройку газопровода в секторе индивидуальной застройки и начало строительства корпуса больницы. Вместе с тем, остаются проблемы водообеспечения качественной питьевой водой, реконструкции улиц и вывода ветхого жилья из эксплуатации.
Часть проблем можно было бы решать самостоятельно при условии выполнения государством гарантий в сфере образования, культуры, здравоохранения, социальной защиты населения» и многочисленных льгот гражданам. Это практически 60% местного бюджета,
До 1999 г. даже попыток решения этой проблемы не было, а выделяемые средства муниципальным образованиям на исполнение государственных полномочий в социальной сфере не включались в нормативы регулирующих федеральных налогов.
Финансовое положение района в 1997-1998 гг. было удручающим. Долги по зарплате составляли шесть месяцев, кредиторская задолженность составила до 80-90% годового собственного бюджета. Население обращалось в суды по вопросам невыплат детских пособий, задолженностей по книгоиздательской деятельности и т.д., устраивались митинги и забастовки. Только при формировании областного бюджета на 1999 г. был найден консенсус. В доходной и расходной частях областного бюджета появилось разграничение «собственные доходы местных бюджетов» и «доходы, передаваемые из областного бюджета, на исполнение государственных полномочий».
Положение стало исправляться. Однако Администрация Сахалинской области и Сахалинская областная Дума тормозят окончательное решение многих проблем. Во-первых, передаются на уровень района не средства, а лишь налоги, которые необходимо собрать. Во-вторых, неизвестно, из каких расчетов и по какой методике определяются объемы передаваемых налогов на исполнение десяти Федеральных законов. В-третьих, не передаются материальные ресурсы, как это установлено федеральным законодательством.
К примеру, область установила объем финансирования на ЗАГСы в сумме 104,0 тыс. руб., фактически истрачено непосредственно на отдел ЗАГС райцентра 140,0 тыс. руб., плюс в селах и поселках 60,0 тыс. руб., всего перерасходовано из местного бюджета 96,0 тыс. руб. Для нас эта сумма существенна. И так по многим позициям. Не хватает средств на дотации по лекарствам, на социальные выплаты ветеранам и т.д.
Область приняла в июле 1999 г. закон «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области на регистрацию актов гражданского состояния». Закон получился, на мой взгляд, ущербным. В нем ярко проглядывается одна задача: «быстрее сбросить проблему, и пусть органы местного самоуправления сами расхлебывают эту кашу». В дальнейшем, по заключению Российского научного центра местного самоуправления, было установлено, что он противоречит федеральному законодательству.
Существенной проблемой было то, что «наделение» является односторонним, мнения органа местного самоуправления и его согласия не спрашивали, согласительных процедур не вводили. Указывая органам местного самоуправления создать структуры ЗАГСов, закон не установил статус отделов и статус служащих. Кроме того, право контроля за ЗАГСами область оставила только за собой. Отсюда и возникли коллизии, выразившиеся не только в том, что не хватало областных выделяемых средств на ЗАГС, но и служащие были поставлены в двусмысленное положение: то ли они «государевы», то ли они «муниципалы». С 1 апреля 1999 г. органы государственной власти области повысили в 1,5 раза заработную плату своим служащим. На муниципальном уровне сделать то же самое не представляется возможным. Следовательно, и отдел ЗАГС оказался в проигрыше (как и рай-финотдел, отдел социальной защиты и другие).
В январе 2000 г. наше районное Собрание депутатов выработало и приняло (как бы в противовес) проект закона Сахалинской области «О делегировании органам местного самоуправления муниципального образования «Ногликский район» отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения». В порядке законодательной инициативы в нем в отличие от аналогичного областного закона были четко прописаны цели и задачи делегирования, принципы делегирования, приоритетом которых стало согласие органов местного самоуправления принять на себя отдельные госполномочия, равноправие и взаимоуважение сторон, ответственность перед населением и государством, законность. » Далее был четко определен перечень делегированных полномочий, порядок делегирования. Также четко сформулированы статус и функции органа, который будет исполнять на месте эти государственные полномочия. Этот отдел именуется «отдел при администрации», а работники сохраняют статус государственных служащих.
Не менее важен раздел вышеуказанного законопроекта о порядке разрешения споров.
Это решение лишь части проблем в сфере передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления. Намного сложнее будет механизм передачи, делегирования или наделения государственными полномочиями в области образования, культуры, здравоохранения. При условии решения этих проблем в цивилизованном порядке 60% статей расходов будет выведено из местного бюджета и направлено на неотложные нужды по поддержанию материально-технической базы и социальной сферы.
Понятно, что органы местного самоуправления выходят далеко за рамки финансирования тех мероприятий, что определены Бюджетным кодексом РФ. Это происходит также в сфере финансирования районных военкоматов, противопожарной службы, районного отдела внутренних дел, налоговой инспекции, пре-1 доставлении льгот федеральной почтовой связи, охране лесного | хозяйства.
Например, по статье «противопожарная служба» в 2000 г. было заложено 2,3 млн. руб., а в 1997 г. - 557 тыс. руб. На РОВД за 1997-1999 гг. выделено на 1.409,0 тыс. руб. больше, чем собирается местных налогов на эти цели.
Вывод один: необходимо ускорить выработку и принятие федерального закона «О порядке передачи органам местного самоуправления государственных полномочий». Необходимо, на мой взгляд, выработать модельный закон субъектов РФ «О передаче (делегировании) муниципальным образованиям отдельных государственных полномочий в сфере образования, культуры, здравоохранения, социальной сфере, управлении природными ресурсами.
И субъект Российской Федерации, и муниципальное образование должны чётко видеть, какие виды полномочий могут передаваться на муниципальный уровень, а какие нет, примерно какой объем материальных и финансовых ресурсов должен передаваться для их реализации, в каком порядке и по каким принципам, какова методика их расчета.
Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip