Андрей Рогожин

         Городская администрация твердо решила инициировать выборы и мэра, и представительного органа осенью текущего года...”¹, — таким симптоматичным выражением, прозвучавшим в конце мая 1995 г. на совещании глав районных и городских администраций, мэр Волгограда Ю.Чехов положил практическое начало процессу возникновения в области системы местного самоуправления в ее современном варианте. Направленное им немедленно после данного заявления в адрес Волгоградской областной Думы официальное письмо послужило основанием для рассмотрения этого вопроса на состоявшемся 29 июня заседании Думы. Стремление Ю.Чехова провести выборы несмотря ни на какие препятствия в полной мере нашло свое отражение в оглашенном им на данном заседании намерении своей администрации в случае отказа Думы назначить выборы — организовать их на основе волеизъявления горожан.²

Эта категоричная позиция была основана на ранее принятом (декабрь 1994 г.) областной Думой и вступившем в действие (март 1995 г.) законе “Об организации местного самоуправления в Волгоградской области”. Имело место также наличие кабинетной договоренности с действовавшим главой администрации области И.Шабуниным о невмешательстве в проведение данных выборов. Все это не оставляло депутатам возможности для отказа. Хотя возражения, — причем возражения в том числе со стороны депутатов областной Думы от КП РФ, что выглядит особенно примечательно в свете последующих для партии результатов данных выборов, — были.

Прежде всего, они основывались на очевидной целесообразности финансовой экономии — совмещении по срокам выборов в органы местного самоуправления в Волгограде и на территории области в целом. В частности, депутат Ю.Ткаченко (КПРФ) заявил по данному поводу: “...противников выборов в Думе однозначно нет, но финансовое состояние заставляет заботиться об экономии средств”³, подразумевая при этом как раз перенос предлагавшихся выборов на несколько более поздний срок, и совмещение их с выборами депутатов Государственной Думы в декабре того же 1995 г. Но заявление Ю.Чехова о готовности финансировать выборы за счет г.Волгограда, — хотя бюджет областного центра есть по сути лишь внутренний карман все того же бюджетного кафтана региона, — ликвидировало почву и под этими возражениями.

В итоге постановлением “О выборах в Волгоградскую городскую Думу и главы администрации города Волгограда” №23/207 выборы в органы местного самоуправления на территории областного центра были назначены областной Думой на 1 октября 1995г.

Описанное развитие событий с определенностью позволяет заключить, что наиболее заинтересованной стороной в проведении данных выборов выступила администрация Волгограда. Поскольку общественные или политические организации области, — включая, как видно, и КП РФ, — на тот период явно не проявляли какого-либо заметного интереса к этой проблеме, и равным образом она не беспокоила и население города в целом, ясно, что эта заинтересованность может быть объяснена только внутренними выгодами, даваемыми администрации и лично независимому и энергичному мэру, каким в полной мере зарекомендовал себя Ю.Чехов, законом об организации местного самоуправления.

Много позже представитель президента в Волгоградской области Е.Кузнецов, — являющийся также, что надо отметить особо, членом Совета по местному самоуправлению при Президенте России, — назвал в числе первоочередных достоинств выборных органов местного самоуправления ограничение ими в силу самого факта собственного существования власти глав региональных администраций.⁴

Однако представляется, что давний политический союзник Е.Кузнецова мэр Волгограда Ю.Чехов в большей степени разглядывал оборотную сторону данной монеты, поскольку ограничение власти губернатора происходило при этом за счет укрепления положения главы администрации областного центра. В случае собственной победы Ю.Чехов занимал бы обособленное и независимое положение, а также политический плацдарм на будущее.

Руководствуясь этой ясно понимаемой перспективой, глава администрации Волгограда добился официальной санкции областной Думы на ускорение вне всяких предполагаемых графиков проведения выборов и предпринял необходимые усилия для того, чтобы обеспечить отсутствие серьезного конкурента. В коротком, из 4-х кандидатур, списке претендентов на должность мэра не было ни административных руководителей, ни крупных независимых хозяйственников.

При том, что прошедшие годом ранее довыборы в состав областной Думы показали стремительный рост поддержки среди избирателей кандидатов-коммунистов, завоевавших тогда все три мандата из трех вакантных, серьезную опасность для мэра мог представлять кандидат именно от оппозиции, появление которого казалось не только вполне естественным, но, более того, неизбежным. Тем не менее, несмотря на устойчивые ожидания подобного развития событий, кандидата от КПРФ в числе претендентов не оказалось вовсе. Почему? Здесь ларчик, как это стало ясно при изучении списка претендентов на 24 места в избираемой одновременно Волгоградской городской Думе и последующей избирательной кампании, открывался просто.

На депутатские мандаты по итогам регистрации претендовали 196 кандидатов (при этом число претендентов по округам варьировалось от 3 до 18), включая как представителей всех основных политических сил, представленных в области, так и большое число индивидуалов-искателей политической удачи. В выборах по тому или иному числу округов участвовали кандидаты от ЛДПР, РКРП, “Державы”, казачества, профсоюзов, ДВР, национал-патриотов и прочая, и прочая, и прочая. Были представлены все социальные группы, от малообеспеченных безработных до состоятельных бизнесменов, от рабочих до директоров крупных промышленных предприятий. Однако лишь в нескольких округах баллотировались кандидаты серьезного, — хотя бы на уровне района, — административного веса. И практически в каждом округе, — говоря точнее в 23 из 24, — наличествовали кандидаты от КП РФ.

При этом ни в числе претендентов на должность главы администрации Волгограда, — хотя ранее на протяжении нескольких лет депутат Государственной Думы И.Лукашев неоднократно заявлял, что именно на этот пост он будет баллотироваться сразу же, обязательно и во что бы то ни стало, — ни среди кандидатов в депутаты не было абсолютно никого от объединения “ЯБЛОКО”.

Причины названного положения ясны. Основные политические фигуранты при подготовке данных выборов достигли закулисного согласия еще до начала выборов, разменяв пост главы администрации Волгограда на мандаты депутатов городской Думы. При этом младшему партнеру, каким в тот период выступало все более и более тяготеющее к Ю.Чехову “ЯБЛОКО”, было предложено не усложнять общую диспозицию. Не исключено, что в обмен была обещана административная поддержка при ином, более подходящем случае, который, по-видимому, наступил только около года спустя при ротационных выборах в Волгоградскую областную Думу.

Формирование подобного альянса между имевшим стойкую репутацию “демократа-рыночника”⁵ мэром Волгограда и оппозиционными политиками, буквально клеймившими как федеральные власти, так и местные органы за их “антинародный курс” с обещаниями, как это писал Г.Зюганов в своем обращении по поводу волгоградских выборов, скорого ответа “за все страдания и грабеж народа”, явилось наиболее примечательным обстоятельством начинавшейся избирательной кампании. Оно своевременно и в должной мере не было замечено и оценено, будучи заслонено перипетиями предвыборной борьбы. Не существовало и ответа на вопрос о том, является ли данный “консенсус” следствием исключительно тактических побуждений, а потому не будет ли он явлением кратковременным и эфемерным, или же в дальнейшем может явиться основой для прочного сотрудничества, став некоей антантой городского масштаба?

Общая угроза сплачивает. Таким внешним и глубоко чуждым для наметившегося распределения политических ролей раздражителем явилось масштабное вмешательство в избирательную борьбу военнослужащих 8-го армейского корпуса (командующий в тот период — генерал-лейтенант Л.Рохлин), которые не только баллотировались в качестве кандидатов в состав городской Думы практически в 3/4-ях избирательных округов, но представитель которых полковник В.Скопенко составил неожиданную и серьезную конкуренцию Ю.Чехову, баллотируясь на пост главы администрации Волгограда.

Причиной подобной интриги в Волгограде единодушно считали властные амбиции тогдашнего министра обороны П.Грачева, тогда как на региональном уровне поддержку военным претендентам оказывала конкурирующая с Ю.Чеховым субэлитная группировка, возглавлявшаяся первым заместителем главы администрации области Л.Кириченко. Серьезность намерений военных задним числом подтвердили данные избирательной комиссии об официальных финансовых затратах на проведение предвыборной кампании со стороны Ю.Чехова — 25 512 661 руб., и В.Скопенко — 103 222 325 руб.⁶

Подобное развитие событий привело к тому, что армейские кандидаты стали основными противниками как для Ю.Чехова, так и для коммунистов, что вызвало с их стороны резкое противодействие. Например, все 8 глав районных в городе администраций обратились с открытым письмом к П.Грачеву, в котором заявили о том, что “...в Волгограде проводится хорошо спланированная операция по захвату власти”, в ходе которой “...используются грязные приемы очернения, а иногда и клеветы на действующих руководителей городской власти, в первую очередь главы администрации г. Волгограда Чехова Ю.В.”⁷

Наконец, прошедшая в резких тонах избирательная кампания завершилась первооктябрьским голосованием волгоградцев, день которого в окруженной автоматчиками ОМОНа администрации города был насыщен едва ли не фронтовыми сводками о повсеместном развертывании радиофицированных армейских патрулей, а также агрессивном поведении военных наблюдателей на избирательных участках.

Выборы, в которых участвовали 38,26 % волгоградцев из общего числа избирателей 753327 чел., привели к избранию органов местного самоуправления в лице главы администрации города и представительного органа в лице городской Думы. Ю.Чехову они принесли убедительную победу. Он получил 61,9 % голосов против 15,7 % у В.Скопенко.

Военные проиграли всюду и полностью, где бы они не баллотировались, и надолго исчезли с волгоградской политической авансцены так же организованно-массово, как и появились на ней. Зато в итоге выборов рельефно обозначилось доминирование на этой же сцене КП РФ, чьи кандидаты получили 21 мандат из всех 24 избранных депутатов полного состава городской Думы.

Эти результаты получили в то время широкий резонанс едва ли не повсюду в стране, будучи рассматриваемыми в качестве своего рода индикатора общественных настроений. Тем более заметного и значительного, что через два месяца должны были состояться выборы в Государственную Думу. Согласившись с объективно существовавшим уже к тому моменту высоким уровнем поддержки избирателями города кандидатов от КПРФ, доказанным впоследствии в регионе на декабрьских выборах, следует отметить, что фактически за них проголосовало около четверти пришедших на выборы избирателей (или не более 10% их общего числа). Поэтому в итоговом успехе кандидатов-коммунистов немалую роль сыграли обстоятельства субъективные, включая проведение выборов по однотуровой мажоритарной системе относительного большинства, а также уже изложенная предвыборная диспозиция.

Завоевание оппозицией не просто преимущества в органе представительной власти, а получение ею абсолютной возможности его тотального контроля сделало более чем злободневной проблему дальнейших взаимоотношений данного органа и продемократического мэра. Возникал вопрос об исчерпании побуждений к вышеописанному предвыборному мирному сосуществованию. И назревал якобы неизбежный в самом ближайшем будущем конфликт.

Основаниями для подобного рода заключений являлись как взаимно декларируемая приверженность сторон к остро противостоящим друг другу в стране политическим течениям, так и последовавшие сразу же после выборов публичные заявления вновь избранных депутатов и руководителей обкома КПРФ. Впервые попавшие в органы власти депутаты городской Думы являлись носителями массового политического сознания, в немалой степени сформированного под влиянием насыщенных пропагандистской риторикой публичных акций протеста, разнообразных митингов и демонстраций. В связи с этим вполне логичным и обещавшим в дальнейшем поэтому конфликтное развитие ситуации выглядело, например, уже послевыборное заявление ставшего депутатом городской Думы токаря-расточника ПО “Баррикады” (крупнейшего машиностроительного предприятия ВПК, находившегося в тот период в исключительно сложном экономическом положении): “Все говорят, что у власти должны стоять профессионалы! И так забили мозги этими профессионалами, что я и решил в Думу пойти, чтобы посмотреть, что это за профессионалы, которые народ до такой жизни довели.”⁸ Высказываясь в том же ключе, первый секретарь ОК КП РФ, депутат Государственной Думы А.Апарина торжественно провозгласила на ноябрьском митинге: “Да здравствует Советская власть в городе Волгограде”⁹, имея в виду ранее уже объявленное категорично-принципиальное намерение депутатов городской Думы переименовать данный представительный орган в Волгоградский городской Совет народных депутатов.

Одновременно близкие к городской администрации СМИ комментировали итоги выборов не менее конфликтно, как это следует, в том числе из наименований заголовков газетных публикаций: “Теперь волгоградцы будут жить при коммунизме”, “Выездной обком состоялся”, “Что хотели — получили?” и др. А непосредственно в администрации города обсуждалась впервые высказанная ее руководителями уже в ночь после выборов немедленно после ознакомления с данными голосования идея городского референдума не то о доверии мэру и выдачу ему карт-бланш для проведения собственной политики, не то о принятии на нем проекта Устава города, ранее подготовленного администрацией.

На этом тревожном фоне во многом остались незамеченными высказывания политических лидеров об обоюдном стремлении сторон к компромиссу, о приверженности к ранее установившемуся сотрудничеству. Потому, быть может, что произносились они не на митингах.

Например, та же А.Апарина заявила на пресс-конференции, что не следует “...подталкивать всех к конфронтации”, ибо “...депутаты просто обречены на созидательную работу.”¹⁰

А Ю.Чехов на первом же рабочем заседании Думы прямо сказал, что у него “...нет страха работать с коммунистами”, да и большой личный опыт взаимодействия с органами представительной власти позволяет ему с оптимизмом оценивать перспективы сотрудничества.

Итак, по итогам выборов ясно обозначились два противоречивых сценария: либо возникновение и углубление на базе политических противоречий конфликта между органами исполнительной и представительной власти города с непредсказуемым его развитием и исходом, либо игнорирование этих политических предпосылок и достижение компромисса путем превращения ранее сложившегося тактического предвыборного союза в долговременное стратегическое партнерство ради сохранения обеими сторонами уже завоеванных позиций и ради возможного их использования в дальнейшем как основы для умножения достигнутого.

Последовавшее развитие событий не оставило никаких сомнений в том, что стороны выбрали второй вариант.

Думается, что прав был мало обращавший внимание на публичную политическую риторику глава администрации области И.Шабунин, который на своей пресс-конференции, хотя и признался, что за победу коммунистов на выборах ему в столице крепко досталось, тем не менее заявил, что “...не похожи они на тех коммунистов с рогами и хвостом, которых нам рисуют”. Не лишним в этой ситуации наверняка оказался и беспроцентный 5-млрдный заем, выделенный в конце октября из областного бюджета АООТ “Волгоградский судостроительный завод”¹¹, генеральный директор которого Н.Максюта был избран председателем городской Думы.

Серьезным пробным камнем формирующегося климата партнерства и сотрудничества во взаимоотношениях “демократической” администрации города и “коммунистической” городской Думы обещал стать Устав города, проектные разработки которого, ранее подготовленные администрацией, были переданы в городскую Думу, первоначально не вызвав ничего, кроме вежливого удивления. Именно Устав, по закону о местном самоуправлении разрабатываемый и утверждаемый представительным органом, мог бы — при наличии такового намерения — явиться действенным рычагом для попытки овладения вполне легитимным способом возможно большей полнотой власти. Путем, например, не только декларативного провозглашения установления Советской власти на основе простого переименования Думы в Совет народных депутатов, а методом закрепления в городском Уставе советских форм управления, методом законодательного подчинения органов исполнительной власти представительной. Иными словами, путем очередной практической попытки реализации лозунга “Вся власть Советам”, будь митинговые или предвыборные заявления действительной платформой дальнейших конкретных политических шагов.

На деле не только последовавшее в конце марта 1996 г. первоначальное принятие выработанного городским Советом Устава прошло в спокойной обстановке, характеризующейся тем, что вся процедура постатейного принятия проекта совместно с церемониалом итогового голосования потребовала не более 1,5 часов вместо 3,5 часов, отведенных этому вопросу в повестке дня данного заседания горсовета. Более того, без заметного противоборства, путем разрешения возникающих противоречий кабинетным образом в ходе заседаний специально созданной на паритетных началах рабочей комиссии из 8 членов прошли все этапы его разработки и обсуждения.¹²

В ходе выработки Устава установившееся между городскими властями сотрудничество нашло свое отражение в положениях данного документа, закрепивших отказ обеих сторон от вмешательства в сферу компетенции партнера по осуществлению городского самоуправления, что практически следует расценивать, как принципиальное нежелание органа представительной власти от попыток даже ограничения традиционно расширенных полномочий исполнительной власти. И как удовлетворяющую всех консервацию существующего положения дел. Например, Совет отказался от каких бы то ни было претензий на утверждение или согласование кадровых решений мэра, на отмену изданных мэрией нормативных документов. Одновременно и глава администрации Волгограда не стал претендовать на право вето по постановлениям Совета, а также снял свои первоначальные пожелания по введению мэра в состав Совета по должности. Согласились и о многом другом, что равно удовлетворяло интересам как той, так и другой стороны. Например, на исключение возможности образования в составе Волгограда каких бы то ни было иных муниципальных образований, хотя город протянулся вдоль Волги более чем на 70 км и включает в себя ряд поселений, ранее имевших вполне самостоятельный статус и сохранивших помимо территориальной удаленности от центра и вполне автономную инфраструктуру.¹³

Последовавшая затем более чем полугодовая совместная борьба как администрации Волгограда, так и целиком солидарного с ней городского Совета за регистрацию данного Устава в областном управлении юстиции доказала крепость сформировавшего альянса.

При этом нельзя не отметить и иных тенденций, проявившихся при выработке Устава. Например, в ходе его подготовки первоначально предусмотренная норма, отражающая право граждан присутствовать на заседаниях представительного органа местного самоуправления, трансформировалась в их право присутствовать только на публичных слушаниях, организуемых комиссиями городского Совета (каковых, к слову, после проведенных в период подготовки Устава в течение года в дальнейшем более не проводилось вовсе). Численный порог, необходимый для официальной постановки вопроса о потере депутатом доверия со стороны избирателей округа, был повышен от 1 до 5 %. А количество голосов избирателей, которые необходимо было бы набрать инициативной группе горожан для постановки на общегородской референдум какого-либо вопроса, достигло 10% от всего числа жителей.

В этом же направлении изменилось и отношение депутатов к собственной корпорации. Если первоначально даже вновь избранный председатель Волгоградского городского Совета Н.Максюта заявлял о намерении совмещать свою деятельность в этом качестве с работой в должности генерального директора одного из заводов, — что было явно абсурдно и нереалистично, но крайне показательно в смысле исходной позиции и ее дальнейшей трансформации, — и даже пытался делать это в течение некоторого времени, то в дальнейшем все большее число депутатов начинали работать в составе городского Совета на освобожденной основе. Абсолютно и очень быстро исчезли из обихода громко раздававшиеся в начальный период работы городского Совета призывы ограничить заработную плату депутатов, установив ее равной по величине средней заработной платы работников бюджетных (sic! -авт.) организаций города, составлявшую в конце 1995 года около 300 тыс. рублей. Спустя год после избрания городского Совета “депутат с его помощником обходился казне примерно в 1,5 млн. руб.”¹⁴ (Средняя з/плата в тот период по всем категориям работающих составляла в области ок. 800 тыс. руб.)

Принимаемые городским Советом постановления и иные решения публиковались нерегулярно и, как правило, в изложении и часто только в одном из СМИ (хотя распоряжения и постановления мэра не печатаются вовсе). При этом никакого печатного издания, пусть и малотиражного, но доступного гражданам через систему городских библиотек, организовано не было. Не был доведен до избирателей и городской бюджет, принятый к тому же без отражения в нем существовавших долгов и дефицитности, несмотря на своевременное доведение до сведения горсовета данных обстоятельств (сопровождаемое как раз просьбой администрации города не будоражить общественное мнение излишними бюджетными подробностями).

В сфере социальной политики предвыборные платформы депутатов также подверглись значительной эрозии и практически не нашли отражения в их последующей деятельности за исключением последовавшего в начале 1996 года демонстративного отказа горсовета на объявленное администрацией области повышение стоимости оплаты проезда в городском транспорте с 600 до 1000 рублей. Отстояв в споре с областной энергетической комиссией свое право самостоятельно устанавливать данные тарифы, горсовет спустя несколько месяцев отозвал свои возражения и санкционировал установление новой цены проездных билетов. И был в данной “борьбе за интересы населения” молчаливо поддержан мэром Волгограда Ю.Чеховым. Тем более, что афишированный непопулярный шаг имел своим автором заместителя главы администрации области Л.Кириченко, являвшегося постоянным противником Ю.Чехова. В то же время горсовет абсолютно нетребовательно отнесся к фактическому отказу администрации города выполнять постановление этого органа об организации бесплатных школьных завтраков для учащихся 1-4-х классов, подкрепленное к тому же закреплением в бюджете специальных средств. В течение 1995-96 учебного года питание школьников так и не было налажено ни в малейшей степени. Оно было организовано, — хотя бы в урезанном виде, предусматривающем обеспечение питанием детей только из малообеспеченных семей, — лишь в октябре 1996 года (т.е. уже в следующем учебном году), последовав, во-первых, после соответствующего Указа президента и совпав, во-вторых, по странному стечению обстоятельств с началом Ю.Чеховым избирательной кампании в качестве кандидата на пост главы администрации Волгоградской области.

Следует констатировать, что в итоге никакие декларируемые политические различия, а равным образом предвыборные заявления не повлияли на установление в городе полного взаимопонимания администрации города, публично полностью ориентированной на одобрение президентского курса, и контролируемого КПРФ горсовета, публично полностью ориентированного на жесткое оппонирование этому курсу. Ни разу в течение более чем годового периода общественность не смогла обнаружить никаких разногласий между ними по какому бы то ни было принципиальному вопросу.

Наиболее показательным итогом годичного взаимосближения органов исполнительной и представительной власти города и образования на конструктивной почве полюбовных соглашений некоего административно-депутатского симбиоза явилась практика приглашения и участия руководителей и депутатов горсовета в еженедельных планерках администрации Волгограда, проводимых мэром города в составе нескольких десятков человек и используемых им для демонстрации управляемости и единства собственной команды. Приглашение для участия в данных мероприятиях рассматривалось и рассматривается в Волгограде как свидетельство причастности к единой общности — управленческой элите города. Которая ранее включала в себя как “номенклатуру” — давних работников аппарата горисполкома, так и рекрутов т.н. “демократического призыва” образца 1991г., а теперь абсорбировала и новобранцев т.н. “коммунистического реванша”. Объединив всех без заметных политических конфликтов.

Справедливо заметить, что все эти процессы протекали в органах местного самоуправления без сколько-нибудь заметного интереса к ним как со стороны средств массовой информации и населения в целом, так и его наиболее активной части в лице членов разного рода общественных организаций. Которые, несмотря на свою многочисленность (а только имеющих политическую направленность их зарегистрировано в области к исходу 1996 года 99 единиц), крайне малолюдны и абсолютно неавторитетны (за исключением КПРФ). И потому обращались в горсовет прежде всего с ходатайствами о налоговых льготах и арендных освобождениях (около 90 заявлений за год после октября 1995г.).

В связи с этим любопытно обратиться к материалам проводившейся Волгоградским ГК КПСС накануне формирования органов местного самоуправления в результате выборов 1990 года научно-практической конференции на тему “Партия и восстановление роли Советов как органов политической власти” (дек. 1989г.; Высшая партшкола). На ней в докладе 1-го секретаря ГК КПСС А.Анипкина отмечалось, что предыдущие годы “породили в обществе явление, которое можно было бы назвать этатическим общественным сознанием”, которое “порождает гражданскую пассивность, страх перед любыми государственными органами, приспособленчество и иждивенчество”, а потому, делался вывод, “если мы сейчас ограничимся только вопросом о скорейшем формировании структуры Советов и правовым оформлением их деятельности, то не будем застрахованы от патернализма и в дальнейшем...”¹⁵

Причины возникновения подобного общественного явления в докладе, разумеется, не анализировались, но эти причины вторичны и применительно к данному сопоставлению. Скорее важно то, что существование проблемы констатировалось уже тогда.

Тот факт, что за 9 мес. 1989 г. в ГК КПСС поступило 1069 писем, из которых по социально-экономическим вопросам (а за этим эвфемизмом стоят просто просьбы на ту или иную бытовую тему) — 78,5 % (там же), а за год работы Волгоградского горсовета образца 1995г., по словам его председателя Н.Максюты, “было получено около 1200 жалоб и предложений”, среди которых прежде всего много просьб предоставить жилье (до 30%), множество жалоб обманутых вкладчиков (до 15%). “Многие приходят за материальной помощью: дайте субсидии, дайте ссуды” и т.п.¹⁶ Причем даже единичных примеров каких бы то ни было заявлений иного, не личного, а общественно-значимого характера не приводится вовсе, позволяет сделать заключение об общности отношения избирателей к власти как тогда, так и теперь.

Итак, избрание в октябре 1995 года и дальнейшая деятельность органов местного самоуправления г. Волгограда в лице главы администрации города и сформированной им мэрии, а также органа представительной власти — городского Совета народных депутатов осуществлялись в полном соответствии с законодательством о местном самоуправлении. И, таким образом, декларируемые принципы организации местного самоуправления были целиком соблюдены. Более того, организационное обособление местного самоуправления в общей системе управления обществом и государством, — базирующееся на конституционной разделенности органов государственной власти и местного самоуправления, — проводилось особенно щепетильно. А будучи завоеванным, использовалось помимо прямого назначения также в целях упрочения политического положения и стартовой площадки для нового карьерного витка (пример — баллотирование как главы администрации Волгограда Ю.Чехова, так и председателя Волгоградского городского Совета Н.Максюты на должность главы администрации области осенью 1996 года и победа последнего на этих выборах).

Однако при этом не была реализована одна из основных функций местного самоуправления, то есть приближение власти к населению путем создания более гибкого и менее бюрократизованного властного механизма, нежели чем при централизованной системе управления. Не получили развития муниципальная демократия или самоуправление жителей, не возникло новых проявлений и новых форм самодеятельных гражданских инициатив, ни в коей мере не была преодолена гражданская пассивность и апатия. Решение таких традиционных задач местного самоуправления, как управление и распоряжение местной собственностью, формирование и расходование местного бюджета, обеспечения социальных и жилищно-бытовых потребностей населения, охрана общественного порядка и т.п. осуществлялось прежними способами и на основе прежних же принципов. А подчеркиваемое стремление к организационному обособлению от органов государственной власти привело к возникновению большого количества дублирующих управленческих структур и росту численности муниципальных служащих.

Приход же во властную элиту на волне социального протеста ее политических оппонентов в лице избранных депутатов представительного органа повлек за собой не изменение характера этой элиты или нарастание внутренних противоречий, а трансформацию депутатского корпуса в естественную ее часть на основе отказа от практической реализации принципов избирательных платформ. Чему в немалой степени способствовало изменение социального статуса депутатов, последовавшее после избрания, включая в том числе и материальное обеспечение. Депутатский мандат явился своего вида пропуском в социальный лифт, а депутатский корпус в целом — резервом для дальнейшей подпитки органов исполнительной власти.

---

МОНФ-2000г. Дизайн и HTML верстка Олега Ступенькова