Управление занятостью в США

(реферат-рецензия)

Сеймур Мелман - почетный профессор Колумбийского университета по специальности “Организация производства” и председатель Национальной комиссии по экономической конверсии и разоружению. В 1993 г. под эгидой этой независимой организации им выпущен в свет доклад “Что еще можно сделать? - о пренебрежении перспективами увеличения рабочих мест в обрабатывающей промышленности США”. Подтверждение отмеченных в нем тенденций вызвало необходимость подготовить новое издание, которое включило статистические материалы последних лет, их анализ и некоторые практические рекомендации¹.

В новом варианте доклада профессор Мелман выражает обеспокоенность устоявшейся за последние 30 лет отрицательной динамикой производственных мощностей и занятости в обрабатывающей промышленности США, прежде всего в машиностроении. На основе официально публикуемых статистических данных он показывает, что разворачивающаяся, по его мнению, деиндустриализация сопровождается стремительным ростом импорта, в том числе и машиностроительной продукции, из стран с более высоким уровнем почасовой оплаты труда рабочих этой отрасли, чем в США².

Нельзя не согласиться с мнением Мелмана о том, что деиндустриализация является опасной тенденцией в жизни любой страны, в том числе и таких высокоразвитых экономик, как американская (не говоря уже о российской).

Это потеря и дисквалификация высокопрофессиональных специалистов и рабочих, представляющих важнейший ресурс развития каждого общества: рост зависимости от импорта и потеря значительной части национального рынка и в конечном итоге угроза национальной экономической самостоятельности и безопасности. По расчетам Мелмана, в 1993 г. за счет вытеснения национального производства импортом в США потеряно в металлургической промышленности 116 800 рабочих мест, в металлообрабатывающей - 113 900, машиностроении (за исключением электротехнического) - 546 400, производстве электрооборудования - 573 600, транспортном машиностроении - 450 600 и т.д. Эта тенденция, характерная для производства средств производства, явственно прослеживается и в производстве предметов потребления.

Мелман решительно возражает против распространенного мнения, что основной причиной роста импорта, переноса значительной части производственных мощностей американских компаний за рубеж является высокая ставка почасовой оплаты труда в США. Он полагает, что при правильной организации и механизации труда (решающим фактором последней выступает “дороговизна” рабочей силы) издержки производства в расчете на единицу продукции окажутся меньшими, чем при организации, практикуемой в странах с дешевым трудом, например в латиноамериканских, где почасовые ставки составляют в Сальвадоре - 45 центов, Гондурасе - 39, Доминиканской Республике - 46, Гватемале - 26, Коста-Рике - 62, на Ямайке - 75, в странах Карибского бассейна - 85 центов.

Исходя из расчетов автор приходит к выводу о том, что производство на территории США импортируемых туда товаров позволило бы в 1996 г. обеспечить занятость дополнительно 3,1 млн американских рабочих, причем 2 млн - в машиностроении, традиционно считающемся средоточием высококвалифицированного и соответственно высокооплачиваемого труда. Передислокация производственных мощностей за рубеж компаниями-наймодателями ведет к росту безработицы и социальных проблем на местах. Так, в частности, компания Zenith Electronics Corporation перенесла в Мексику производственные мощности, обеспечивавшие занятость для 3 тыс. рабочих в местечке Спрингфилд, штат Миссури; компания National Tel-Tronics - 400 рабочих в местечке Мидвилл, штат Пенсильвания. В докладе Мелмана приводится подробная подборка таких примеров.

Важнейшей причиной сложившейся ситуации Мелман считает негативные тенденции в управлении американской промышленностью и на уровне компаний, и на уровне государственного регулирования, а также ее чрезмерную милитаризацию. Кроме того, значительную роль сыграли сдвиги в общественном сознании, ментальности, предопределившие падение престижности работы в машиностроительном производстве и соответствующие изменения в корпорационной культуре. Автор рассматривает последствия негативных явлений в сфере управления с широких общесоциологических позиций: по его мнению, ответственность за ситуацию несут управленцы как в частном секторе, так и в госаппарате, которые разрушили долговременный общественный договор между трудящимися и наймодателями, частными и государственными. По этому общественному договору наймодатель, получая большую часть продукта, отвечал за организацию труда, трудящиеся отдавали право принятия решений и организацию труда управленцам в обмен на взаимоприемлемую оплату. Однако управленцы в частном секторе, экспортируя целые фабрики, превратили упразднение рабочих мест в “постоянную цель предпринимательства”. Государственные же управленцы, сохраняя характерный для времен “холодной войны” тип бюджета, не смогли спланировать проведение конверсии в отраслях, которым дали прийти в упадок как части ориентированного на постоянное противостояние военно-промышленного комплекса.

Тенденции к росту доли импорта технологически сложной машиностроительной продукции и переносу производственной базы компаний в ряде отраслей в страны с низкой почасовой оплатой труда Мелман считает дорогой к деиндустриализации и потере мирового лидерства США как крупнейшей промышленной державы. Вместе с тем он полагает, что сложившиеся тенденции можно переломить посредством комплексных организационно-управленческих мероприятий на государственном, внутри- и надфирменном уровнях, преследующих коренное изменение экономических мотивов размещения производственной базы путем выкупа акций машиностроительных компаний у владельцев их сотрудниками.

Еще одним направлением сохранения занятости может стать проведение организационно-управленческих мероприятий по конверсии значительной части ВПК, нацеленной в первую очередь на производство импортозамещающей машиностроительной продукции и товаров длительного пользования. Для этого предлагается выявить основные позиции товарного импорта, близкие по технологии изготовления к конечной продукции военного назначения, а затем сопоставить их с технологическими возможностями занятых военным производством предприятий и конструкторских бюро. Следующим шагом является техническое переоборудование предприятий для нужд гражданского импортзамещающего производства.

Ключевой предпосылкой успеха названных мероприятий автору видится непосредственное участие персонала конверсионных предприятий и лабораторий в их планировании и осуществлении. Именно сотрудников с их стремлением сохранить рабочие места профессор Мелман считает наиболее заинтересованной стороной и движущей силой конверсии. Концепция Мелмана, изложенная в других работах и основанная на наблюдении не только американского, но и мирового опыта, имеет более широкое звучание: непосредственное участие работников в управлении предприятиями Мелман считает одним из важнейших условий их успешной деятельности и формирования социальной среды будущего.

Доклад профессора Мелмана, на наш взгляд, адресован широкому кругу специалистов в области организации и управления конверсией оборонной промышленности, разработчикам государственных программ в сфере занятости, аналитикам, занимающимся составлением долгосрочных социально-экономических программ и вопросами государственного управления в целом, изучающих данный круг вопросов не только в странах с традиционно развитыми рыночными отношениями, но и там, где рыночная экономика находится на стадии становления, в том числе в России и странах СНГ.

ВЛАДИМИР КАЧАЛИН
кандидат экономических наук Институт мировой экономики и международных
отношений РАН
НАТАЛЬЯ ЛАЩЕНКО
Центр цивилизационных исследований при Институте Африки (Россия)

¹См.:What Else Is Fhere To Do? - neglected prospects for major job creation in U.S. manufacturing./A Report to the National Commission for Economic Conversion and Disarmament. 2-nd ed. ECD. Washington D.C. June 1996. - 99 p.
²Если 30 лет назад зарплата американских рабочих действительно значительно превосходила оплату труда в Западной Европе и Японии, то к 1994 г. почасовая ставка рабочего в промышленности Германии стала на 60%, а в Японии - на 25% выше, чем в США.