Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать
в zip
Широкий общественный и научный интерес к проблемам территориально-административного управления, политическому измерению местного устройства России появляется в связи с подготовкой и проведением Великих реформ 1860-х гг., в числе которых одной из важнейших стали Земская реформа 1864 года и Городская реформа 1870 года. В период обсуждения последствий реформ, подготовки и проведения новых реформ местных учреждений и осмысления произошедших изменений (1870-е начало 1900-х гг.) стали периодом институционализации социальных исследований, важное место среди которых заняли те, что имели дело с вопросами местной и земской политики. Общественно-политические изменения 1900-1910-х гг., приведшие к созданию Государственной Думы, а затем Временного правительства, в возникновении и деятельности которых представители земства, земская идея играли важнейшую роль, стали этапом обобщения теоретических поисков, реализации на практике выработанных в общественных науках идей нового политического строя.
Первым уровнем дисциплинарно-предметного членения дореволюционных общественных наук было разделение на две основных “сверхдисциплины”: государствоведение и история. На их базе существовала зарождавшаяся политическая наука. Вопросы политики и земства рассматривались в рамках государствоведения и истории (общей, права и государственных учреждений), но в то же время образовывали самостоятельные предметные группы, находясь в центре научной публицистики и земской журналистики. Как вспомогательные дисциплины развивались в силу практической необходимости земская статистика, земская библиография. Эмпирические описания частей Российской империи носят энциклопедически-справочный характер, сочетая обращение к правоведению, истории, экономической науке, географии, этнографии. Земская эмпирика была сведена в четырехтомной “Истории земства за сорок лет” Б.Веселовского (Веселовский, 1909-11).
Во второй половине XIX века безраздельно господствует нормативное понимание научной теории. Так, общественная и государственная теории самоуправления являются нормативно-умозрительными конструкциями, которые более предназначены исправить существующее положение дел, нежели отразить его. Сопротивление материала порождает в дальнейшем юридическую и политическую теории самоуправления, но они только уточняют идеальные требования к действительности, а не объясняют ее. Нормативно-умозрительное понимание общественной науки сочетается с ее оценочно-политическим аспектом. Во-первых, все авторы выступают как либо сторонники, либо противники самодержавного строя. Во-вторых, как в рядах сторонников, так и в рядах противников существуют полемизирующие друг с другом лагеря. Борьба общественных деятелей за принятие конституции придала российскому конституционализму сильный оттенок партийной политизированности.
Историцизм российских общественных наук проявлялся в обязательном поиске главных причин современного положения вещей в историческом прошлом. Исследователи подробно описывали становление, развитие политических, административных традиций в русской истории и связывали их с социокультурными традициями. В литературе по вопросам земства и политики для объяснения происходящего использовался также анализ социально-экономических факторов, сословно-имущественных отношений. Здесь обнаруживается влияние западной социологии, включая марксизм.
Теоретическая база и характер политической ангажированности ученых и научных публицистов основывались на зависимости от западных образцов, но присутствует и критика их, и рефлексия о возможностях применения тех или иных теорий к России. Не только “западники”, но и “славянофилы” находятся в диалоге с западной теоретической мыслью.
Юридицизм и историцизм или их сочетание определяли методологию общественных наук. Как правило, в сочинениях умозрительно развивались некие нормативно-теоретические и/или оценочно-политические тезисы, иллюстрируемые юридическим и/или историческим материалом, а также более или менее систематическим изложением современного материала. Основными средствами интерпретации являлись сопоставительно-сравнительные приемы (опыт других стран), ссылки на авторитеты, выявление логических противоречий в сочинениях оппонентов, апелляция к самоочевидности, полемические фигуры речи (ирония, сарказм). Другой путь заключался в изложении эмпирического материала по определенной системе, а в качестве выводов предлагалась экспликация положенной в основу эмпирической части системы. Но, помимо выявления генерального соответствия или несоответствия тем или иным идеальным представлениям, научно-теоретическим итогом сочинений могло быть обнаружение исторической повторяемости явления (его “природы”, “органичности”), эффективности - неэффективности правовых норм, “правильности” - “ошибочности” политических решений в сочетании с объяснением возможных причин происходящего, внутренних связей и зависимостей между различными элементами.
Первой попыткой создания “теории провинции” стала вышедшая в 1864 году книга Лохвицкого “Губерния” (Лохвицкий, 1864). Глубиной постановки задач и проблем исследования Лохвицкий несомненно превосходит других классических авторов предшествующего, современного ему и последующего периода (Вицын, 1855; Андреевский, 1864; Васильчиков, 1869-71). Вдохновляясь примером построения оригинальных исторических концепций В.Ключевского и Н.Костомарова, опираясь на французскую традицию исследований вопроса о децентрализации и территориальном устройстве государства он предложил соотносить “степень умственного и материального богатства, того, что называется цивилизацией” губерний с достаточностью правительственных учреждений на число жителей, проживающих на территории губернии, и “состоянием путей и средств сообщения”. Считая, что в отличие от английской “исторически-бытовой” провинции, российская провинция - образование искусственное, административное, он, анализируя сочетания этих факторов, пытался установить критерии оптимальности губернского развития и управления в России (с.85-87). Если в части доказательства своей гипотезы он в качестве главного аргумента указывал, что “факт этот беспрерывно подтверждается опытом”, то проведенное им далее различие дворянских и чиновных (Сибирь, Астрахань, Архангельск, Олонец) губерний более аргументировано и содержательно, - в губерниях последнего типа “нет общества” (с.122). Пишет Лохвицкий и об особой роли центральных городов губерний (с.96). Автор сам осознает недостаточность имеющихся данных, постоянно сетуя: “нет материалов”, требуются “дробные” ученые и правительственные исследования “с точки зрения промышленной..., географической..., полицейской..., государственного хозяйства, сословных институтов”. Обобщение этого материала - “громадный труд для деятельности многих специалистов”. Обещание автора дать во второй части “подробный разбор функций и отношений наших губернских властей и мест, уездов, городов, сельских общин, сословных организаций” (с.iii), так им и не выполненное, стало как бы завещанием последующему поколению исследователей (и выглядит актуальной задачей и для политических регионалистов наших дней).
Критика сочинения Лохвицкого позволила А.Градовскому (Градовский, 1904) провести само собой разумеющееся после него различение децентрализации и самоуправления, а далее, исходя из этого различения (и, разумеется, немецкой теории) развить диалектическую трактовку соотношения государственного и общественного начал в самоуправлении. Вообще, эта фигура оказала колоссальное влияние на последующее развитие местных исследований. Владение методами правового, исторического и политического анализа, обращение к логике и эмпирике, блестящий литературный стиль, богатство идей и умение проводить и выдерживать в развитии темы тонкие различения (одной из таких последовательно проведенных им различий стало разделение политического и административного начал), все это заставляет говорить о Градовском как “отце российской политической регионалистики”. Его приверженность строгому конституционализму носила во многом риторический характер - пассажи, утверждающие абсолютный приоритет права над политикой кажутся попыткой самооправдания в увлечении именно анализом политических отношений.
Некая парадоксальность присутствовала в том, что, что проникновение позитивистских идей и принципов в Россию гораздо реже заставляло попытаться реализовать их в исследовательской деятельности, нежели провоцировало на их умозрительное обсуждение. Хотя, методы и приемы, использовавшиеся некоторыми исследователями, вполне соответствовали более поздним представлениям о политологических исследованиях. Так, В.Ивановский провел сравнительное исследование двух уездов Вятской и Казанской губерний, собрав и обработав огромное количество источников - официальных документов и публикаций, публикаций в печатных земских органах. Используя имевшуюся теоретическую литературу, он разработал четкую программу исследования, поставив в качестве главного вопрос об условиях способствующих либо, напротив, препятствующих развитию земских учреждений. В заключении он сформулировал основные итоги исследования. “Организация земского представительства в Слободском уезде более близка к теоретическим требованиям, нежели в Лаишевском уезде, что объясняется различием в личном элементе обоих уездов”. Ненормальность положения “по продовольственной части” в Слободском уезде вызвана “экономической несостоятельностью” большинства населения, в Лаишевском - ненадлежащим отношением земских учреждений к организации продовольственного дела. Для Слободского уезда более характерно “стремление к улучшению жизни”, так как земство имеет крестьянский состав, нежели для земскодворянского Лаишевского (Ивановский, 1881, 313-314).
В книге С.Прокоповича “Местные люди о нуждах России” (Прокопович, 1904) представлены материалы серии опросов (письменных), проводившихся среди земцев большинства земских губерний, а также проанализировано более 1000 постановлений земских комитетов по шести вопросам земской деятельности. В результате анализа ответов на программу опроса и разбора постановлений - все выкладки и этапы интерпретации количественных данных приводятся в заключении работы - была произведена оценка числа бюрократических, либеральных и консервативных комитетов. В связи с тем, что около половины консервативных решений (106 из 233) пришлась на рабочий вопрос (один из шести) автор делает вывод о наличии “узкоклассовой тенденции” в комитетах, несмотря на то, что в большинстве своем они либеральны (1061 постановление - либеральное, 233 - консервативные). Основной итог работы - “суровый приговор над бюрократической системой”. Но в отличие от либеральных публицистов, придерживавшихся того же мнения, автор опирался на эмпирический материал, применяя научные методы в его интерпретации.
М.Свешников (Свешников, 1892), используя сопоставительный метод (он сам отличает его от сравнительного) и опираясь на данные, полученные им во время обучения и преподавания в Германии и последующих земских исследований в России, создает некий прообраз международного handbook по местному управлению, одновременно подробно рассматривая буквально все теоретические воззрения на предмет в целом и его важнейшие аспекты. Использует он и статистические методы - составленные им таблицы данных о составе земского представительства в 34 губерниях даются в приложении к сочинению.
Российская протополитология, имея своей важной частью местную проблематику, не являлась чем-то выделенным из общего культурного, научного и политического процесса, несомненно, находясь в центре общественной жизни. Политические дискуссии, литературная беллетристика и критика, земская публицистика, интерес к истории и народному быту и обычаям были удивительно связаны между собой. Писатель, публицист Д.Мордовцев пишет романы из русской истории, народнической практики, и - подводит итоги десятилетия земств (Мордовцев, 1877), давая широкую панораму земской деятельности более чем в десяти губерниях - как по вторичным источникам, так и по собственным наблюдениям. Трудно избежать модернизирующей аберрации, когда знакомишься с описанием и анализом “расклада” сил и интересов, местной политики в целом в таком политико-хозяйственном начинании 1860-70 гг. как строительство саратовским земством железной дороги, связавшей тогдашнюю “столицу Поволжья” с Москвой (с. 179-184). Земский деятель, правовед В.Безобразов наряду со статьями, в которых анализируются земские правовые институты, включает в сборник своих работ письма, опубликованные в газете “Век”, сочетающие лирику и мониторинговое описание практики организации земства на уездном и волостном уровне (Безобразов, 1882). Б.Чичерин выступает как либеральный публицист, крупный земский деятель, ведет научную полемику по земским вопросам (Чичерин, 1903). Правоведы Н.Коркунов, В.Гессен выпускают книги своих стихотворений, а К.Головин - 12-е томное собрание своих прозаических и драматических произведений, и т.д.
Кроме того, развивается оригинальная земская журналистика, в которой вопросы права, истории, политики, экономики, социальные и культурные явления рассматривались, как правило, в комплексе. Творчество одного из выдающихся земских журналистов (в 1880-82 году - редактор газеты “Земство”) В.Скалона может служить примером сочетания научной добросовестности и обстоятельности при анализе текущих событий (Скалон, 1882; 1907).
В то же время в общественных науках идет процесс специализации. В 1970-е гг. государствоведы еще считают нужным отстаивать необходимость существования самостоятельного государственного, административного, общественного права, отличного от гражданского, частного (Лешков, 1865, 1872), а в 1880-е-1900-е появляются курсы русского государственного и административного права, включающие, естественно, разделы о местном управлении и учреждениях (Коркунов, 1892-93; Ивановский, 1896-98; Куплеваский, 1894; Лазаревский, 1910; Нольдэ, 1911). Создаются труды по истории местного управления и учреждений (Андреевский, 1864; Градовский, 1903; Блинов, 1905, 1911; Кизеветтер, 1910). Литература из Европы, прежде всего из Германии, сразу же рецензируется (Лешков, 1873). Рассматриваются проблемы административно-территориального устройства в политико-правовой перспективе (Лазаревский, 1906: Корф, 1908, 1917).
За сорок лет земская и самоуправленческая проблематика явным образом выделяется в самостоятельную научную дисциплину, оставаясь в тоже время в тесной связи с исторической наукой и государствоведением (Веселовский, 1909-1911; Гессен, 1904). Появляются монографические работы: по проблемам городского самоуправления (Дитятин, 1872; Шрейдер, 1902; Гессен, 1912), отношений губернского и уездного земств (Авинов, 1904; Шипов, 1899), отдельным аспектам земской работы (Карышев, 1900; Новиков, 1905), отдельным губерниям и уездам (Ивановский, 1881; Борисов, 1881; Колюпанов, 1876-77; Ефремов, 1905; Семин, 1907); избирательному праву (Корнилов, 1906).
После Градовского к проблемам, государства и общества, правительственного управления (бюрократии) и самоуправления, движущих сил и интересов различных социальных групп, рассмотренным им фундаментально и систематически, исследователи обращаются постоянно, используя заложенные им же классификационные и описательные стандарты.
Политические споры зачастую оказываются только внешней стороной научного обсуждения. Если сравнить два сочинения политически таких противоположных авторов как К.Головин (Головин, 1884) и Б.Веселовский (Веселовский, 1905), то окажется, что научный подход, основанный на сословно-имущественном, классовом анализе развития земств, либеральным Веселовским наследуется у консервативного Головина. Первый, используя те же приемы интерпретации, что и его предшественник, показывает, как не состоялось доминирование в земстве крупного дворянства при том, что земство все же стало достаточно эффективным. Головин же в свое время связывал перспективу повышения эффективности земств с упрочением в управлении им крупного дворянства.
Институциональная проблема в предельно заостренной форме была сформулирована в одном из самых “реакционных” антиземских сочинений автора “Конфиденциальной записки”, поданной министру внутренних дел от имени министра финансов С. Витте в 1899 г. и озаглавленной “Самодержавие и земство”. В ней подробно был рассмотрен вопрос о связи системы местного управления с политическим строем и “конституционным режимом”. На материале истории местного самоуправления и управления на Западе и в России ставился вопрос о том, является ли Россия страной административно управляемой или страной местного самоуправления и аргументированно доказывалась, что самодержавие как институт (формально-юридический и исторически-традиционный), осуществляющий все политические и административные функции, несовместимо с местным самоуправлением как общественным институтом, обладающим властными полномочиями. (Витте, 1903). Советский период верифицировал построения автора “Конфиденциальной записки.”
Наиболее типичными научным сочинением эпохи можно считать классические исследования И.Блинова (Блинов, 1905, 1911). Его сочинение “Губернаторы” является “историко-юридическим очерком”. В нем прослежена история института российского губернаторства с момента его учреждения в период петровских реформ до 1890-х гг. XIX в. Особый интерес для нас представляют теоретико-методологические принципы и основанные на них приемы обобщения и интерпретации данных. В основе работы лежит несколько бинарных оппозиций: 1) взаимоотношения государства и общества; 2) соотношение формального права и неформальных практик; 3) двойственность природы губернаторской должности; 4) надзорные отношения по линиям: центр-губернатор и губернатор-земство (после реформы 1864 г.); 5) противопоставление рутинных периодов и реформ. Сохранение постоянной структуры первых четырех отношений на протяжении всего рассматриваемого периода заставляет автора делать вывод о неизменности сущности и функций той части общегосударственного политического режима, которая касается местных учреждений и установлений, в том числе в их отношении к центру. Для каждого из рассматриваемых периодов он констатирует: “отсутствие самодеятельности общества в провинции”, “правильнее сказать - отсутствие самого общества” (с. 145), “правительство продолжало работать за общество” (с. 151); и будущее местного самоуправление зависит от того, в какие отношение будут поставлены органы самоуправления к правительственным властям, особенно губернаторам; наличие “слишком больших полномочий” у губернатора, губернатор фактически обладал “еще большей властью, нежели по закону” (с. 145); существование “фактических”, а не только юридических отношений (с. 186); губернатор - “лицо, облеченное надзаконной властью” (151); превышение власти губернаторами (с.302; губернатор - “хозяин губернии” и “административный орган МВД” (с. 160); назначение губернатора зависит от “случая и протекции” - (с. 165); существует непреодолимый антагонизм между самоуправлением и губернаторами; надзор за губернаторами бездействен, и, напротив, с 1892 года введен надзор за целесообразностью (а не только законностью) земских решений со стороны губернатора Даже реформа 1864 г., повлекшая, казалось бы, столь существенные изменения в должностных обязанностях губернаторов - не затронула базовой структуры. А так называемые “контрреформы” 1889-92 годов еще больше укоренили ее. Такой характер развития местных учреждений был обусловлен исторически, а затем поддерживался и сохранялся в силу самодержавности власти, незаинтересованной в ее умалении, а также социокультурных традиций.
В юбилейный для земской реформы 1914 год выходит “Краткая энциклопедия земского дела в его историческом развитии” (Русов, 1914) и “Юбилейный земский сборник” (Юбилейный, 1914). В последнем были представлены аналитические обзоры лучших земских писателей.
Важное обстоятельство, которое приходится осмысливать в связи с дореволюционной литературой по местным проблемам - это ее само собой разумеющееся центральное, наряду с литературой по общегосударственным проблемам, положение в общественных науках. Российская политика рассматривалась как единство самодержавно-имперских и местных институтов и процессов.
По логике развития местных исследований в рамках общественных наук в дореволюционной России, учитывая развитость их институциональных форм (университетские центры, земские и правительственные аналитические структуры, многочисленные периодические издания и т.п.), методологический потенциал и по аналогии с развитием политической науки в зарубежных странах, следует предположить, что в 1920-30-е гг. в России должна была сложиться отечественная школа политологии. Однако процесс развития общественных наук был надолго прерван. Оставшиеся в России исследователи и их ученики в лучшем случае занимались теоретико-организационными вопросами коммунального хозяйства (Веселовский и Шейнис, 1927). Последним значительным событием земской традиции, следует, видимо, считать книгу Л.Велихова “Основы городского хозяйства”, вышедшую в 1928 году (Велихов, 1928).
Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать
в zip