14. Зарубежный социально ориентированный капитал и ТОС в Восточной Европе и России.

В нашей стране уже долгие годы ведутся споры о влиянии США на внутреннюю политику России. “Западники” оценивают это влияние позитивно, говорят об интеграционном процессе в российском обществе, возвращении на столбовую дорогу цивилизации и принятии американских ценностей наиболее развитой частью нашего социума. “Почвенники-патриоты” оценивают это влияние негативно, употребляют термин “американизация” как синоним понятий “разложения, разврат, насилие”, а в работе любого крупного американского политтехнолога в России готовы увидеть шпионскую деятельность.

В самих США споры о России тоже не утихают, но принимают несколько иное содержание. Спорят на тему: а надо ли вкладывать в развитие внутриполитических процессов в России такую прорву денег? Недавно пришедшая к власти республиканская администрация Дж.Буша-младшего устами своих первых лиц неоднократно заявляла, что нет, не надо. Отдачи-де от этих вложений никакой, все “разворует” “русская мафия”.

В связи с этими спорами интересно проанализировать реальный эффект от социальных программ спонсируемых Соединенными Штатами в России и Восточной Европе. Тратят ли американцы деньги бесцельно, развивая различные “институты поддержки” реструктуризации постсоветского общества? Чем являются эти институты: “агентами влияния” или “центрами цивилизации”?

В значительной мере ответ на такие вопросы дает книга “Диалог. Скажи как? Из опыта коллектива программы “Диалог”, изданная в 2000 г. московским общественным научным фондом. Эта книга - изложение польского опыта развития на деньги USAID (агентства по международному развитию) программы поддержки местного общественного самоуправления в городах Белосток и Олецко.

Книга о программе “Диалог” опубликована в Польше учебным центром Фонда развития местной демократии в 1998 г. при финансовой поддержке американского агентства по международному развитию и немецкого фонда Маршалла. Она переведена у нас в прошлом году. По мнению Е.С.Шоминой, редактора русского издания, “книга - первое на русском языке описание “института поддержки”, типичного для западной демократии явления”¹¹.

Типологически “Диалог” близок к издававшимся в начале 90^х годов в России Национальным демократическим институтом США учебным пособиям “Как победить на выборах”, однако менее назидателен.

В “Диалоге” говорится, что в Польше “действовавшие с мая 1990 г. органы самоуправления сначала получили общественное одобрение своей деятельности, но период их всеобщей поддержки продолжался недолго - вскоре к ним проявилось такое же отношение, как и ранее к прежней власти. Это стало причиной их постепенного отторжения и вскоре вновь вернулось прежнее противопоставление, разделение на “мы и они”¹². Редакторы книги видят причины этого в нереализованных общественных ожиданиях, плохой правовой системе, отсутствии знаний принципов демократии, отсутствии у значительной части поляков умения адаптироваться в новых условиях, наконец, - в непопулярных решениях правительства. “Старые системы общения умерли, а новые не успели появиться”¹³.

И вот в 1992 г. американский Форум международных коммуникаций предложил апробировать в г. Белосток (а позже - в г. Олецко) свою модель программы выработки новой гражданской активности (собственно - программу “Диалог”).

Алгоритм выработки гражданской активности был таков:

1. Организаторам программы следовало определить социально значимую проблему;

2. Разработать план действий по ее изучению и решению;

3. Провести информационную кампанию о решении проблемы;

4. Подобрать и обучить лидеров, способных организовать малые группы граждан для решения проблемы;

5. Создать малые группы;

6. Оказать помощь этим группам;

7. Оценить деятельность групп¹⁴.

Практически на каждом этапе, начиная с третьего, планировалось осуществлять взаимодействия с местными органами власти.

В “Диалоге” очень подробно рассказывается о планировании социально-технологических действий, приводятся вопросы на которые следует ответить, начиная социально-технологические действия: кого волнует данная социальная проблема; кто виноват в ее возникновении; в чьей компетенции находится ее решение; кто отвечает за решение. Подробно говорится о технологии РR местного сообщества, стратегии распространения информации и получения обратной связи¹⁵.

Каковы результаты программы выработки новой гражданской активности? В “Диалоге” говорится о проведении музыкального фестиваля в г. Олецко, создании спортклуба жильцов дома, проведении работ по озеленению силами жителей, кампании по раздельному сбору отходов (вторсырья), строительства жителями дворов игровых площадок для детей, организации досуга молодежи (от туристических походов до создания “молодежной академии лидеров”), о развитии программы “соседская бдительность” (т.е. реально - об организации соседского “присмотра” за имуществом, в первую очередь, - за автомобилями)¹⁵.

Вопросы финансирования программы анализируются на примере ее развития в г. Олецко. Программа 2 года финансировалась USAID. Потом американцы прекратили давать деньги. В результате польские организаторы программы оказались перед выбором: или прекратить (полностью или частично) программу “Диалог”, или найти спонсора (стратегического или случайного).

В связи с прекращением американского финансирования, польская сторона лишилась штатных единиц для реализации проекта и стала его выполнять на уровне энтузиастов-одиночек¹⁷.

К неудачам программы ее авторы относят и то, что им не удалось наладить стратегическое взаимодействие с городскими властями. Не удалась подпрограмма “Будь хорошим соседом”. Слишком велики были затраты на социологические исследования (до 25% годового бюджета “Диалога”). В результате они были приостановлены в 1995 г. Из 7 исследований только 3 можно назвать репрезентативными, а остальные - зондажными.

К сожалению, в книге только 4 страницы из 206 посвящены теме: “Диалог” в сознании жителей. На этих страницах приводятся такие данные:

80% жителей Белостока - непосредственные выходцы из сельской местности или первое поколение горожан. Вследствие этого у них сформирован крайний индивидуализм, низкие требования к городской эстетике и неприязнь к “общественным починам”. “Дорога в город” потребовала от этих людей слишком много энергии”, - отмечают авторы книги. Люди с “сельским мировоззрением” не интересовались “Диалогом”. Только 15% опрошенных в городе знали, чем занимается “Диалог”. В тех местах Белостока, где “Диалог” предпринимал какие-то действия, 53,4% опрошенных были убеждены, что имели место попытки решить локальные проблемы. 42% опрошенных считало, что таких попыток не было. 15,5% опрошенных уверяли, что местные проблемы потеряли остроту в результате действий “диалоговцев”. 30,9% говорили, что ничего не изменилось. По мнению 16% опрошенных не имеет смысла участвовать в работе на благо ближайшего окружения, т.к. то, что одни сделают, другие разрушают. 15% сказали, что улучшение - дело рук специально созданных организаций, а не жителей. Наконец, 14,8% опрошенных жителей Белостока заявили, что, вообще, не желают ничего менять¹⁸.

Этими красноречивыми цифрами можно было бы и завершить рассказ. Однако хотелось бы упомянуть, что организации, аналогичные “Диалогу” уже несколько лет активно действуют в нашей стране. С середины 90^х USAID начало финансировать в России программу поддержки и реформирования жилищного сектора.

В рамках этой программы созданы:

- Архангельское партнерство жилищных товариществ;

- Тверская ассоциация жилищных товариществ;

- Уральская ассоциация собственников жилья (Екатеринбург);

- Западно-уральская ассоциация содействия собственникам жилых помещений (Пермь);

- Новосибирский общественный центр поддержки реформ в жилищном секторе;

- Омский жилищный центр;

- Тюменская организация поддержки жилищных реформ.

USAID финансирует издание газеты “Товарищество” (Екатеринбург).

В г. Дзержинске (Московская обл.) осуществляется аналогичный “Диалогу” российско-британский проект¹⁹.

Самым известным центром поддержки локальных самоуправленческих движений стал “Народный фонд” (Москва)²⁰. В 1994 г. он получил грант фонда Евразия, в 1995 г. - грант USAID на проект “Партнерство для развития соседских общин”, в 1996 г. - грант фонда Форда. Интересно объяснение причин помощи США созданию структур гражданского общества в России, предлагаемое одним из активистов “Народного фонда” К.Зендриковым. Он считает, что американцы хотят отрефлексировать свои теории, перепроверить свои социотехнические приемы в России для решения своих, внутриамериканских проблем²¹.

Недавно лидер “Народного фонда” И.Кокарев рассказывал автору этой работы, что его организация занимается “выращиванием структур гражданского общества”. Алгоритм этого “выращивания” схож с алгоритмом программы “Диалог”. “Народный фонд” инициирует создание групп местных общественных организаций, деятельность которых направлена на реализацию конкретных местных социально-ориентированных проектов. Первоначально они действуют на средства западных грантов, а потом совет этих организаций выходит с предложением к местным властям объявить тендер на решение определенной социальной задачи. Властями создается конкурсная комиссия, которой предлагаются бизнес-проекты для финансирования которых предполагается создание фондов со-спонсорами: местными властями и представителями местного бизнеса. “Народный фонд” в этой системе тренирует лидеров местных общественных организаций, содействует поиску спонсоров, содействует проведению конкурса на лучший проект решения социальных задач, участвует в оценке проекта, а также в работе попечительского или наблюдательного совета при создаваемых фондах.

Главная Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip