Главная
Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip
Левчик Д.А.
КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИИ
( 1994 - 2001 г.г.)
г. Москва, 2001 г.
Самоуправлению не везет. Не повезло уже по
определению. По иронии судьбы и творцов ныне действующей Конституции страны
органами местного самоуправлением называют то, что на самом деле является
низшими органами государственной власти и управления. Это «самоуправление»
действует в границах определенных высшими органами государственной власти,
осуществляет свои функции на бюджетные средства, получаемые вне зависимости от
степени эффективности его работы. Избирают такое «самоуправление» иногда всего
4% избирателей, пришедших на выборы (так произошло в ходе выборов районных
советников некоторых районов Москвы). В этом «самоуправлении» содержательно нет
понятия «само». Перефразируя известного политика, можно сказать, что это
«самоуправление» «страшно далеко от народа».
Под самоуправлением надо было бы понимать
самодеятельность населения в сфере реализации его гражданских прав на
управление территорией проживания и прав на жилье, т.е. негосударственное
общественное управление территорией и жильем. Практика подобного рода
управления в мире есть. Есть прекрасный опыт североевропейских стран,
защищающий права организованных квартиросъемщиков, но и он далек от
совершенства. Идеального самоуправления, как организации жильцов города,
видимо, пока не существует.
Наши законодатели придумали для этого явления термин
территориальное общественное самоуправление, сокращенно – ТОС. Реализуется оно
часто через комитеты общественного самоуправления (КОС). Говорить о высокой
эффективности КОС в решении социальных задач пока рано. Однако уже сейчас видны
тенденции, которые могут в будущем превратить некоторые КОС и аналогичные им
самоуправленческие объединения в реальные структуры гражданского общества,
действительно защищающие права граждан. В первую очередь это относится к КОС,
действующим на обособленной территории, затронутой единой для всех живущих на
территории проблемой, например, выселением жителей из внутригородских анклавов
так называемого ветхого фонда. В предлагаемой Вашему вниманию работе автор
стремился подчеркнуть позитивные тенденции развития КОС.
Как объекту исследования территориальному
общественному самоуправлению (ТОС) и комитетам общественного самоуправления
(КОС) тоже не повезло. Исследователи о них молчали. Только в конце 90-х годов,
более чем через 10 лет после создания первых КОС, появились первые серьезные
научные работы о развитии территориального самоуправления в России1 .
Появились классификации органов ТОС: “вписывание” их
в “жилищную лестницу”, классификация по степени вовлеченности жителей в ТОС -
прямое, непрямое участие, коалиция нескольких организаций. Анализируются
правовой статус ТОС, генезис этих органов и место в структуре органов власти и
управления Российской Федерации.
Однако, практически, все авторы говорят о КОС как о
форме рационального социального движения, не замечая иррациональные проявления
политического поведения активистов движения самоуправления. Убежденность в
рациональности самоуправленцев приводит социологов и политологов к
соответствующим приемам работы с КОС и, соответственно, к очень скромным
результатам. Кроме того, одинаковые формы жилищного движения у нас в стране и
на Западе породили идею о том, что содержание этих движений одно и тоже.
Следствие этого - тождественный исследовательский и социотехнические подходы к
проблеме КОС, что также приводит к исследовательским и политтехнологическим
неудачам.
Констатация всеми аналитиками факта, что КОС являются
формой городского социального движения, структурой гражданского общества в условиях
модернизации России порождает еще больше вопросов : что такое современное
городское социальное движение, что такое современный российский город, есть ли
нашем государстве гражданское общество и, наконец, в чем суть модернизации
России. Ответов на эти вопросы у исследователей в настоящее время нет.
В литературе развивается полемика о статусе органов
КОС (что можно считать производным от стратегии развития ТОС) и нет
полемики о самой стратегии территориального общественного самоуправления.
Целью предлагаемой Вашему вниманию работы является
определение стратегии и тактики современных КОС как независимых общественных
структур с учетом специфики современного развития страны и психологических особенностей
их актива. Мы попытаемся также кратко (объемы статьи не позволяют большего)
ответить на вопрос о КОС как форме городского социального движения.
Основой источниковой базы нашего исследования
являются материалы конкурса “Оценка положительного опыта деятельности ТОС и
создание условий для его дальнейшего развития в Российской федерации”,
проводимого в 1998-99 г.г. Московским общественным научным фондом (МОНФ).
Эти материалы хранятся в архиве МОНФ. Они частично опубликованы в сборнике
“Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности”/М., Московский
общественный научный фонд, 1999 г.
В качестве дополнительных источников мы использовали
материалы работ В.Н. и А.В.Федотовых, монографию Е.С.Шоминой “Жители и дома”, а
также собственные наблюдения.
Наша источниковая база содержит прямые и косвенные
данные о 77 уличных комитетах, 339 домовых комитетах, 503 КОС из 54-х субъектов
Российской Федерации. В том числе прямые данные о 72-х КОС из 22-х городов
России, которые охватывают следующие регионы: Северо-Западный (4),
Центральный (6), Поволжье (4), Северный (2), Урал (1), Сибирь (2), Южный (3).
Из ряда городов (Ижевск, Тверь, Псков и Сергиев
Посад) имеются материалы, носящие общий характер о развитии ТОС.
Например, примерные положения о КОС или постановления администрации города. В
источниковой базе отсутствуют материалы о ТОС дальневосточного региона.
Имеются данные о некоторых специфических формах ТОС, таких как
организация “Домострой” (Москва) и профсоюз “Москвичи”. При этом мы
учитывали, что в некоторых городах России существуют “липовые” КОС. Например, в
Биробиджане в 1995 г. в КОС переименовали уличные комитеты, а в Липецке
та же процедура произошла в 1997 г. (при этом в городе было несколько реальных
КОС).
Методологической основой нашего исследования являются
не устаревшие положения марксистско-ленинской теории (представления о
первоначальном накоплении капитала, классовой борьбе, революционной ситуации),
некоторые идеи Л.Троцкого (о советской номенклатуре как буржуазном классе), а
также представления французских социологов, таких как П.Бурдье, о городе как о
физической проекции социального пространства, американской “чикагской школы” и
их французских последователей (А.Барджеса, Р.Парка, М.Яновича, С.Фишера,
П.А.Шомбар де Лова, С.Харриса, Ю.Ульмана, М.Уайта) о морфологии города и
сообществах на его территории, представления современных неомарксистов
(А.Лефевра, М.Кастельса, Д.Харви) о сути кризиса современного
капиталистического города.
Исходя из этих методологических посылок мы
систематизировали источниковую базу по КОС следующим образом:
1. Классифицировали КОС по времени создания,
географической локации, типу застройки, региона, основе для создания КОС, месту
КОС в морфологической части города.
2. Выявили источники о социальном составе актива КОС.
3. Проанализировали реальный правовой статус КОС:
границы КОС, методы образования и ликвидации, функции, финансовую основу.
4. Проследили взаимодействие КОС с различными соседствами.
5. Определили систему взаимоотношений КОС с органами
исполнительной и законодательной власти, а также с директоратом крупных
предприятий.
6. Выявили требования, выдвигаемые активом КОС к властям.
7. Проанализировали динамику, характер и локацию
конфликтов с участием КОС и близких к ним сообществ.
Главная
Каталог раздела Предыдущая Оглавление Следующая Скачать в zip
