Раздел "Рефераты"
- "Подходы к стратегированию"
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Данная работа выполнена по заказу
Центра Стратегических Исследований ПФО. Тезис: сдвиг мировоззрения и эволюция теории систем меняют традиционные представления о планировании и стратегировании. Возникает новая парадигма - стратегирование и планирование в коллективно-созидаемых системах. Сдвиг мировоззренияСдвиг мировоззрения представляет собой переход от традиционного мировидения (TWV), в основе которого лежат классические научные методы двадцатого столетия с редукцией, объективным наблюдением, линейной причинно-следственной зависимостью, объектом как единицей анализа и др. к комплексному мировидению (complexity), мировидению развития (emergent worldview, EWV), в основе которого – предположения холизма, перспективного наблюдения, взаимной зависимости, связи как единицы анализа и др. Таблица 1: Различия в типах мировидения:
Комплексная
наука (Complexity science) – способ исследования и описания поведения
множества взаимодействующих частей, макро-групп, наделенных потенциалом
развития. Развитие
CS шло параллельно с усилением неудовлетворенности традиционными научными
методами, когда несовпадение моделей с реальностью становилось критическим.
Нельзя
однако говорить, что основные предположения традиционного подхода
неверны – они очень эффективно применяются локально, для исследования
закрытых стабильных систем, в то время как EWV более применим к открытым
динамическим системам, таким как социальные и экосистемы. Поэтому
можно считать EWV – усилением и дополнением традиционного подхода, рассматривать
их как полярности, которые не могу функционировать независимо. При этом
невозможно произвести резкий переход от одного подхода к другому – отказавшись,
например, от принципа «выживает сильнейший» мы совсем не обязательно придем
с самоорганизующейся системе. Смещение
мировоззрения отразилось в социальных науках – концепция суммы индивидов
как экономически действующих социальных атомов, уступила место тенденции
рассматривать общество как целое, со свойственными этому целому характеристиками.
На фоне смещения мировоззрения происходила эволюция теории систем. Изменение учений о системахН. Винер
впервые рассмотрел связь гносеологически как самостоятельную единицу,
а не как естественную силу в пространстве и времени. Особое значение было
уделено циклическим связям: позитивной (в природе – направленной на самоуничтожение)
и негативной (саморегулирующей, ограничивающей) обратной связи, описанные
метафорически как «черный ящик» со связью между входом и выходом. Второе
направление исследований велось междисциплинарной группой ученых, объединившихся
вокруг биолога Ф. фон Берталанфи. Ученые сделали попытку выявить общие
характеристики физических, биологических, социальных и др. систем, заложив
основы Общей теории систем (ОТС). В отличие от Н. Винера, эта группа ученых
рассматривала не только связь, а систему в целом. Третье направление исследований было посвящено феномену
самоорганизации. Два течения имели место. Первое основывалось на
переходе от термостатики 19-ого века к термодинамике. Илья Пригожин уделил
особое значение эпистемологическому рассмотрению термодинамики и предположил,
что для живых систем с их социальными и познавательными надстройками,
детерминизм не применим. Любое историческое развитие событий происходит
только раз и является уникальным. В основе этого игра между возможностью
(шансом) и необходимостью (necessity может быть переведено и как
сила обстоятельств, неизбежность). He showed how order can emerge in such circumstances:
dissipative structures are emerging structures (with local entropy decrease)
that appear in far from equilibrium conditions, that means when the
global entropy increases at a high rate. There are no vortices in a
slow moving river but there are numerous such negentropic structures
in the entropic flow of a steeper stream. В рамках
другого течения (на примере исследования рассеянного света и лазера) было
выдвинуто предположение, что независимая деятельность индивидов возможна
в «нормальных» условиях, близких к эквилибриуму, а коллективная деятельность
подчинена некому системному «порабощающему» принципу. Четвертым
направлением было развитие теории динамических систем, или теории
хаоса (в зависимости от контекста). В основе теории – такие
понятия, как чувствительность к начальным условиям («эффект бабочки»
– влияет ли взмах крыльев бабочки в Бразилии на ураган в Техасе), нелинейная
зависимость, аттрактор, фрактал. В основе – второй закон термодинамики.
Утверждала, что структуры возникают в состояниях, далеких от эквилибриума. Позже
наряду с принципом самоорганизации была введена концепция самовоспроизводства.
Стали рассматриваться два типа систем: самовоспроизводящиеся системы (autopoietic)
и коллективно воспроизводящиеся системы (sympoietic). Примером самовоспроизводящиеся
системы (СВС) может служить клетка, организм; примером коллективно-воспроизводящиеся
системы (КВС) – экосистема, социо-кльтурная система. Самовоспроизводящиеся
системы обычно имеют границы, определенную степень закрытости, централизованное
управление, предсказуемость. КВС не имеют границ и могут быть идентифицированы
как системы по признаку наличия связей (для стоящего в лесу, лес
идентифицируется по наличию определенной структуры, а не по наличию границы
с полем), системы не предсказуемы, децентрализованное управление. СВС
и КВС балансируют между самосохранением (самоподдержанием) и адаптацией,
причем для СВС характерно первое, для КВС – второе. Фактически СВС включены
в КВС. Человек являясь СВС включен в КВС и воздействует на последнюю.
Поэтому критическим то, как человек балансирует между воздействием и не
воздействием на КВС, как он это планирует. Отметим, что в отличие от КВС
для планирования СВС подходят традиционные механизмы Классические
техники решения проблем (problem-solving techniques) эффективно применимы
в условиях, когда возможна процедура редукции: если каждая отдельная проблема
может быть решена абсолютно изолированно от влияния других элементов системы
или внешней среды, однако, когда взаимозависимости и взаимное влияние
имеют место – проблемно-ориентированная техника становится гораздо менее
эффективной. Так управленческая модель «осмысление и контроль» (скоре
всего в смысле осмысливания и овладевания ситуацией) (comprehension &
control model) эффективна в условиях стабильной внешней среды. Однако,
это не работает, если организация сталкивается с изменениями чаще, чем
она способна их осмыслить, т.е. пребывает в условиях постоянных изменений.
Карл Виек (1985) считает, что традиционный подход предполагает
рациональное принятие решений, которое эффективно только в относительно
стабильных организованностях с малым количеством социальных групп и хорошо
работающим централизованным управлением. Рассел
Акофф призывает покончить с практикой «проблеморешания» в организациях,
утверждая, что большинство таких методов, применяемых в организациях малоэффективны
– проблема трансформируется во времени, в то время как рабочая группа
пытается решить ее в ее начальном состоянии. Согласно Акоффу, очень редко
можно решить проблему, изолированно, не задев при этом что-то еще. Еще
одной проблемой проблемно-ориентированного подхода является неадекватность
описания проблемы и интерпретации проблемы всеми акторами. Он провозглашает
так называемый «mess management» т.е. управление, манипулирование сложными,
переплетающимися «беспорядками». Смещение в стратегических подходахМарк Майклз
критикует традиционные подходы к стратегическому планированию, основанные
на предсказании будущих событий. Карл Вайк настаивает на стратегировании
в режиме реального времени, он считает, что в стратегическом планировании
деяние должно предшествовать планированию, - действуя, мы
создаем среду. «Мы создаем среду только посредством наших сильных интенций»,
- К. Вайк. М. Майклз говорит, что стратегический план – это «statement
of purpose, заявление о моральных обязательствах организации перед лицом
широкого спектра ответственностей, а не аморальный план получения коммерческой
прибыли.» Вайк и Майклз большее внимание в стратегировании уделяют настоящему,
а не будущему. М. Майклз даже подчеркивает значение прошлого. Его
три шага стратегического планирования: (1) создание общего, разделяемого
прошлого; (2) определение настоящего; (3) управлять изменением. Ключевой
вопрос в исследовании организаций – понять, как люди конструируют смысл
и реальность, и как эта сконструированная реальность становится контекстом
их деятельности. Многие ментальные модели настолько глубоко укоренились
в сознании, что мы уже не осознаем, что это лишь модели. К. Вайк пишет:
«менеджеры инсценируют, (enact), моделируют окружающую реальность, конструируют,
реорганизуют, расчленяют, теряя при этом многие «объективные» характеристики…
они вносят штрихи упорядоченности и таким образом методично возводят препятствия
для свей собственной деятельности». Согласно Вайку, пространство возможностей
для организации ограниченно языком интерпретации. Выбор рамок (которые
формируют значение) и метафор (которые порождают новые образы) может
быть определяющим для организации в осмыслении окружающей реальности.
С расширением типов говорения и восприятия – появляются новые проекции
организации и окружающей среды. Выбор слов, таким образом, есть фундаментальный
инструмент для менеджера, который видит свою роль в прорисовывании и создании
контекстов, в которых можно добиться наиболее эффективной реализации принципа
самоорганизации. Эти взгляды
на стратегическое планирование отличаются от традиционного процесса планирования,
включающего видение, миссию, определение агентов влияния (stake holders),
проведения SWOT- анализа. Последний подразумевает, что окружающая
среда создает угрозы и возможности, а не организация активно участвует
в их формировании. Присмеер (1992) добавляет, что традиционная практика
стратегического планирования слишком проста, так как она предполагает,
что кто-то может понять состояние системы, анализируя статические условия,
в то время как важно понимать суть развивающихся событий. Касти
(1997) определяет развитие как коллективное поведение организации, идущее
из взаимодействия многих участников, которое невозможно предвидеть и
предсказать исходя из знания о поведении каждого участника в отдельности. Планирование в сфере коллективно-воспроизводящихся систем.В планировании
КВС возникает сложность: осознавая (конструируя в голове) систему,
человеку более естественно проводить границы на карте, нежели артикулировать
связи. Другая
сложность: восприятию систем как КВС мешает свойственное человеку желание
предсказывать. Это не позволяет концептуализировать КСС; так возможно
лишь видение СВС. Поведение КВС непредсказуемо. В свою очередь восприятие
социальных и культурных систем именно как КВС позволяет уловить их непредсказуемость.
Поэтому
важно ввести новый способ концептуализации КСС. Попытка ввести методологию
идентификации КВС представлена ниже: 1.
оценить масштаб и места локализации системы, а не прорисовывать
границы, 2.
сфокусироваться на связях и отношениях, 3.
наложить элементы самоорганизации системы: локальные и глобальные
воздействия, обратную связь и рекурсию, точки напряжений, и признаки комплексности, 4.
определить набор характеристик, позволяющих судить о системе
как о развивающейся, определить аттракторы, 5.
выявить характеристики СВС или КВС в особенности касающиеся
границ и предсказуемости,определить организацию, структуру, степень закрытости,
характер взаимодействия со смежными системами; Существует три подхода планирования
для систем: 1.
Метод рационального принятия решений, основанный на полном понимании
ситуации и ограничивается вовлечением экспертов. 2.
Метод вовлечения, основанный на вовлечении в процесс планирования
участников которых коснется изменение, 3.
Адаптивные методы: по сути методы основанные на принципе проб
и ошибок, когда делаются небольшие шаги и оценивается как на это реагирует
система.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
© 2000-2001 ЦСИ ПФО,
Разработка и дизайн - "ЦЭИТ"
|