Rambler's Top100
 Раздел "Рефераты" - "Подходы к стратегированию"

Данная работа выполнена по заказу Центра Стратегических Исследований ПФО.

Тезис: сдвиг мировоззрения и эволюция теории систем меняют традиционные представления о планировании и стратегировании. Возникает новая парадигма - стратегирование и планирование в коллективно-созидаемых системах.

Сдвиг мировоззрения

Сдвиг мировоззрения представляет собой переход от традиционного мировидения (TWV), в основе которого лежат классические научные методы двадцатого столетия с редукциейобъективным наблюдением, линейной причинно-следственной зависимостью, объектом как единицей анализа и др. к комплексному мировидению (complexity), мировидению развития (emergent worldview, EWV),  в основе которого – предположения  холизма, перспективного наблюдения, взаимной зависимости, связи как единицы анализа и др.

Таблица 1: Различия в типах мировидения:

Традиционное мировидение

Мировидение комплексного развития

Редукционизм

Холизм

Линейная зависимость

Взаимная зависимость

Объективная реальность

Перспективная реальность

Детерминизм

Недетерминизм

Исследователь противопоставлен реальности

Исследователь внутри реальности

«Выживает сильнейший»

Адаптивная самоорганизация

Фокус на объекты

Фокус на отношения между объектами

Дифференциация

Недифференциация

Логика

Парадокс

Метафора сборки

Метафора морфогенеза

В основе физика 19-ого века

В основе биология

Обратимость времени

Необратимость времени

Теория применяется широко

Теория применяется узко

Легкое моделирование

Сложное или невозможное моделирование

Материя создает разум

Разум создает материю

Комплексная наука  (Complexity science) – способ исследования и описания поведения множества взаимодействующих частей, макро-групп, наделенных потенциалом развития.

Развитие CS шло параллельно с усилением неудовлетворенности традиционными научными методами, когда несовпадение моделей с реальностью становилось критическим.

Нельзя однако говорить, что основные предположения традиционного подхода неверны – они очень эффективно применяются локально, для исследования закрытых стабильных систем, в то время как EWV более применим к открытым динамическим системам, таким как социальные и экосистемы.

Поэтому можно считать EWV – усилением и дополнением традиционного подхода, рассматривать их как полярности, которые не могу функционировать независимо.

При этом невозможно произвести резкий переход от одного подхода к другому – отказавшись, например, от принципа «выживает сильнейший» мы совсем не обязательно придем с самоорганизующейся системе.

Смещение мировоззрения отразилось в социальных науках – концепция суммы индивидов как экономически действующих социальных атомов, уступила место тенденции рассматривать общество как целое, со свойственными этому целому характеристиками. На фоне смещения мировоззрения происходила эволюция теории систем.

Изменение учений о системах

Н. Винер впервые рассмотрел связь гносеологически как самостоятельную единицу, а не как естественную силу в пространстве и времени. Особое значение было уделено циклическим связям: позитивной (в природе – направленной на самоуничтожение) и негативной (саморегулирующей, ограничивающей) обратной связи, описанные метафорически как «черный ящик» со связью между входом и выходом.

Второе направление исследований велось междисциплинарной группой ученых, объединившихся вокруг биолога Ф. фон Берталанфи. Ученые  сделали попытку выявить общие характеристики физических, биологических, социальных и др. систем, заложив основы Общей теории систем (ОТС). В отличие от Н. Винера, эта группа ученых рассматривала не только  связь, а систему в целом.

Третье направление исследований было посвящено феномену самоорганизации. Два течения имели место. Первое основывалось на переходе от термостатики 19-ого века к термодинамике. Илья Пригожин уделил особое значение эпистемологическому рассмотрению термодинамики и предположил, что для живых систем с их социальными и познавательными надстройками, детерминизм не применим.  Любое историческое развитие событий происходит только раз и является уникальным. В основе этого игра между возможностью (шансом) и необходимостью (necessity может быть переведено и как сила обстоятельств, неизбежность).

 

He showed how order can emerge in such circumstances: dissipative structures are emerging structures (with local entropy decrease) that appear in far from equilibrium conditions, that means when the global entropy increases at a high rate. There are no vortices in a slow moving river but there are numerous such negentropic structures in the entropic flow of a steeper stream.

В рамках другого течения (на примере исследования рассеянного света и лазера) было выдвинуто предположение, что независимая деятельность индивидов возможна в «нормальных» условиях, близких к эквилибриуму,  а коллективная деятельность подчинена некому системному «порабощающему» принципу.

Четвертым направлением было развитие  теории динамических систем, или теории хаоса (в зависимости от контекста). В основе теории – такие    понятия, как чувствительность к начальным условиям («эффект бабочки» – влияет ли взмах крыльев бабочки в Бразилии на ураган в Техасе), нелинейная зависимость, аттрактор, фрактал. В основе – второй закон термодинамики. Утверждала, что структуры возникают в состояниях, далеких от эквилибриума.

 Позже наряду с принципом самоорганизации была введена концепция самовоспроизводства. Стали рассматриваться два типа систем: самовоспроизводящиеся системы (autopoietic) и коллективно воспроизводящиеся системы (sympoietic). Примером самовоспроизводящиеся системы (СВС) может служить клетка, организм; примером коллективно-воспроизводящиеся системы (КВС) – экосистема, социо-кльтурная система. Самовоспроизводящиеся системы обычно имеют границы, определенную степень закрытости, централизованное управление, предсказуемость. КВС не имеют границ и могут быть идентифицированы как системы по признаку наличия связей (для стоящего в лесу, лес идентифицируется по наличию определенной структуры, а не по наличию границы с полем), системы не предсказуемы, децентрализованное управление. СВС и КВС балансируют между самосохранением (самоподдержанием) и адаптацией, причем для СВС характерно первое, для КВС – второе. Фактически СВС включены в КВС. Человек являясь СВС включен в КВС и воздействует на последнюю. Поэтому критическим то, как человек балансирует между воздействием и не воздействием на КВС, как он это планирует. Отметим, что в отличие от КВС для планирования СВС подходят традиционные механизмы

Классические техники решения проблем (problem-solving techniques) эффективно применимы в условиях, когда возможна процедура редукции: если каждая отдельная проблема может быть решена абсолютно изолированно от влияния других элементов системы или внешней среды, однако, когда взаимозависимости и взаимное влияние имеют место – проблемно-ориентированная техника становится гораздо менее эффективной. Так управленческая модель «осмысление и контроль» (скоре всего в смысле осмысливания и овладевания ситуацией) (comprehension & control model) эффективна в условиях стабильной внешней среды. Однако, это не работает, если организация сталкивается с изменениями чаще, чем она способна их осмыслить, т.е. пребывает в условиях постоянных изменений. Карл Виек (1985) считает, что традиционный подход предполагает рациональное принятие решений, которое эффективно только в относительно стабильных организованностях с малым количеством социальных групп и хорошо работающим централизованным управлением.

Рассел Акофф призывает покончить с практикой «проблеморешания» в организациях, утверждая, что большинство таких методов, применяемых в организациях малоэффективны – проблема трансформируется во времени, в то время как рабочая группа пытается решить ее в ее начальном состоянии. Согласно Акоффу, очень редко можно решить проблему, изолированно, не задев при этом что-то еще. Еще одной проблемой проблемно-ориентированного подхода является неадекватность описания проблемы и интерпретации проблемы всеми акторами. Он провозглашает так называемый «mess management» т.е. управление, манипулирование сложными, переплетающимися «беспорядками».

Смещение в стратегических подходах

Марк Майклз критикует традиционные подходы к стратегическому планированию, основанные на предсказании будущих событий. Карл Вайк  настаивает на стратегировании в режиме реального времени, он считает, что в стратегическом планировании деяние должно предшествовать планированию, - действуя, мы создаем среду. «Мы создаем среду только посредством наших сильных интенций», - К. Вайк. М. Майклз говорит, что стратегический план – это «statement of purpose, заявление о моральных обязательствах организации перед лицом широкого спектра ответственностей, а не аморальный план получения коммерческой прибыли.» Вайк и Майклз большее внимание в стратегировании уделяют настоящему, а не будущему. М. Майклз даже подчеркивает значение прошлого. Его три шага стратегического планирования: (1) создание общего, разделяемого прошлого; (2) определение настоящего; (3) управлять изменением.

Ключевой вопрос в исследовании организаций – понять, как люди конструируют смысл и реальность, и как эта сконструированная реальность становится контекстом их деятельности. Многие ментальные модели настолько глубоко укоренились в сознании, что мы уже не осознаем, что это лишь модели. К. Вайк пишет: «менеджеры инсценируют, (enact), моделируют окружающую реальность, конструируют,  реорганизуют, расчленяют, теряя при этом многие «объективные» характеристики… они вносят штрихи упорядоченности и таким образом методично возводят препятствия  для свей собственной деятельности». Согласно Вайку, пространство возможностей для организации ограниченно языком интерпретации. Выбор рамок (которые формируют значение)  и метафор (которые порождают новые образы) может быть определяющим для организации в осмыслении окружающей реальности. С расширением типов говорения и восприятия – появляются новые проекции организации и окружающей среды. Выбор слов, таким образом, есть фундаментальный инструмент для менеджера, который видит свою роль в прорисовывании и создании контекстов, в которых можно добиться наиболее эффективной реализации принципа самоорганизации.

Эти взгляды на стратегическое планирование отличаются от традиционного процесса планирования, включающего видение, миссию, определение агентов влияния  (stake holders), проведения SWOT- анализа. Последний подразумевает, что окружающая среда создает угрозы и возможности, а не организация активно участвует в их формировании. Присмеер (1992) добавляет, что традиционная практика стратегического планирования слишком проста, так как она предполагает, что кто-то может понять состояние системы, анализируя статические условия, в то время как важно понимать суть развивающихся событий.

 

Касти (1997) определяет развитие как коллективное поведение организации, идущее из взаимодействия многих участников, которое невозможно предвидеть и предсказать исходя из знания о поведении каждого участника в отдельности.

Планирование в сфере коллективно-воспроизводящихся систем.

В планировании КВС возникает сложность: осознавая (конструируя в голове) систему, человеку более естественно проводить границы на карте, нежели артикулировать связи.

Другая сложность: восприятию систем как КВС мешает свойственное человеку желание предсказывать. Это не позволяет концептуализировать КСС; так возможно лишь видение СВС. Поведение КВС непредсказуемо. В свою очередь восприятие социальных и культурных систем именно как КВС позволяет уловить их непредсказуемость.

Поэтому важно ввести новый способ концептуализации КСС. Попытка ввести методологию идентификации КВС представлена ниже:

1.                        оценить масштаб и места локализации системы, а не прорисовывать границы,

2.                        сфокусироваться на связях и отношениях,

3.                        наложить элементы самоорганизации системы: локальные и глобальные воздействия, обратную связь и рекурсию, точки напряжений, и признаки комплексности,

4.                        определить набор характеристик, позволяющих судить о системе как о развивающейся, определить аттракторы,

5.                        выявить характеристики СВС или КВС в особенности касающиеся границ и предсказуемости,определить организацию, структуру, степень закрытости, характер взаимодействия со смежными системами;

 

Существует три подхода планирования для систем:

1.        Метод рационального принятия решений, основанный на полном понимании ситуации и ограничивается вовлечением экспертов.

2.        Метод вовлечения, основанный на вовлечении в процесс планирования участников которых коснется изменение,

3.        Адаптивные методы: по сути методы основанные на принципе проб и ошибок, когда делаются небольшие шаги и оценивается как на это реагирует система.

Рисунок 1: карта применимости методов.

 


наверх | назад | вперед
© 2000-2001 ЦСИ ПФО, Разработка и дизайн - "ЦЭИТ"
Hosted by uCoz