|
Оригинал см. на http://www.politics.ru/seminar/conf_21.06.html
21 июня в 12.00 в Доме Союзов прошла конференция "Федеративная революция в России", организованная Институтом политических исследований (директор - Сергей Марков). Конференция прошла накануне второго слушания по пакету законопроектов о реформе федеративных отношений, внесенных президентом в Госдуму. В конференции приняли участие видные российские политики, российские и зарубежные ученые, присутствовали представители российских и западных СМИ.
С содокладами выступили: Владимир Рыжков (депутат ГД, фракция "Единство"), Владимир Лысенко (депутат ГД, фракция "Российские регионы"), Петр Федосов (политический советник председателя СФ Егора Строева), Николай Петров (ведущий эксперт Московского Центра Карнеги). В дискуссии приняли участие Владимир Жириновский (заместитель председателя ГД от ЛДПР), Сергей Митрохин (депутат ГД, фракция "Яблоко"), Максим Дианов (директор Института региональной политики), Андрей Рябов (ведущий эксперт Московского Центра Карнеги), Игорь Минтусов (директор центра политического консультирования НИККОЛО М и вице-президент Ассоциации центров политического консультирования) и др.
Тезисы выступлений
Сергей Марков (директор Института политических исследований):
Предлагаемая на сегодня реформа федеративных отношений - революционна. Она надолго, может быть на десятилетие предопределит государственное устройство России. Сделаем ее качественно сегодня - будем иметь адекватные условия для развития. Допустим сегодня ошибки - десятилетиями будем расхлебывать последствия этих ошибок. Из-за сложности проблем дискуссия угрожает свестись к двум самым примитивным вопросам: отнимут ли у губернаторов иммунитет и как легко и быстро президент начнет их снимать? В результате мы можем допустить ошибки в фундаментальном вопросе: характер новой федерации. Поэтому мы предлагаем сосредоточиться на дискуссии по этой проблеме: - Это федерация или унитарное государство
?
- Как эти предложения соотносятся с мировым опытом
?
- Решают ли предлагаемые меры существующие реальные проблемы федерации эффективным образом?
надо признать, что региональные авторитарные режимы представляют из себя серьезную угрозу правам граждан и возможности федерального правительства эффективно проводить разумную экономическую политику. Но вопрос: предлагаемые меры увеличивают ли права граждан? В этой связи исключительно важным представляется вопрос: неужели Конституция запрещает прямые выборы членов СФ? Мне представляется, что нет. Вполне возможно предложение нескольких кандидатов в СФ исполнительной и законодательной ветвями власти в регионах и окончательный выбор делают избиратели в регионах.
Владимир Лысенко (депутат ГД, фракция "Российские регионы"):
Преобразование федеративных отношений необходимо рассматривать с точки зрения формирования нового политического режима во главе с Владимиром Путиным. За 10 лет общество устало от хаоса, от неспособности демократических институтов обеспечить политическую стабильность, экономический рост и реформы. Поэтому в умах избирателей на первый план вышла идея порядка, укрепления государственной власти. Концепция управляемой демократии поэтому соответствует пожеланиям общества и объективным потребностям страны. В сфере федерализма идея укрепления государства должна выразиться в переходе от децентрализованной федерации к централизованной, от договорной к конституционной, от асимметричной к симметричной. Но: предложенные законопроекты показывают, что есть угроза не остановиться на этом разумном этапе, а сразу проскочить к унитарному государству. Для политического режима в целом это означает переход от управляемой демократии к авторитаризму. Без федерального вмешательства не обойтись, так как в 1/3 регионов фактически установились авторитарные режимы. Но это вмешательство необходимо "демократизировать". У Кремля есть иллюзия, что ограничить политическую роль региональных лидеров можно только дав президенту право снимать их с должностей быстро и легко. При этом игнорируется возможность использовать другие методы; жесткое следование правилу "не больше двух сроков" позволит в течение 8-9 месяцев заменить более 30 лидеров регионов. Первым будет Минтимер Шаймиев; Нужно задействовать опыт императорской России, в частности т.н. "сенатские ревизии", т.е. комплексные проверки регионов силами федеральных чиновников; Необходимы реформы межбюджетных отношений. В целом мы поддерживаем направление реформирования федеративных отношений. Однако считаем, что законопроекты нельзя одобрять в спешке, поскольку есть очень много конкретных моментов, в которых эти законопроекты могут быть очень значительно улучшены. Законопроекты наносят удар по местному самоуправлению. Долг депутата - защитить местное самоуправление. Процедура отстранения губернаторов не должна быть такой простой, как это предлагается в законопроекте. Нельзя спешить, в частности СФ в его нынешнем составе должен проработать еще как минимум один год.
Владимир Рыжков (депутат ГД, фракция "Единство"):
Я согласен с тем, что предлагаемые изменения радикальны. Но считаю, что это не федеративная революция, а федеративная контрреволюция. Т.к. федеративную революцию как переход от унитарного государства к федерации совершил Борис Ельцин в 1991-1996гг., а сегодня Кремль пытается перейти от федеративного государства к унитарному. В принципе, реформа федеративного устройства должна идти не отдельно, а как часть фундаментальной реформы государственного устройства. Реформа не возникла на пустом месте, она дает ответ на существующие проблемы: во многих регионах - не демократия, а ее профанация; региональные лидеры разрывают общее экономическое пространство, ограничивая свободное передвижение товаров, капиталов, услуг и рабочей силы; региональные лидеры разрывают общее правовое пространство, создавая противоречивое законодательство. Это сложные проблемы, но для их решения выбран простой, самый примитивный ответ - административная централизация. Таким образом, сложные проблемы пытаются решить простыми методами. Это не удастся. Поэтому реформы в том виде, в каком они предлагаются президентом, ждет неудача. Легитимность членов СФ значительно уменьшается, в то время как его полномочия сохраняются огромные. Это порождает серьезную нестабильность всей политической системы. Снятие мэров прямо противоречит Конституции. Любой снятый мэр подаст в суд, выиграет его и поставит власть перед выбором: признать свое поражение или нарушить Конституцию. Главы семи округов не имеют по сути никаких правовых полномочий. В правовом пространстве они не закреплены. Резюме: федерализм должен быть в России в трех формах: Правовой - право регионов иметь свое законодательство, не противоречащее, конечно, федеральному; Экономический - право регионов формировать свой бюджет и тратить его; Политический - право регионов формировать местную власть и спрашивать с нее;
Идет наступление по всем этим направлениям. Это сознательный демонтаж федеративных отношений, и это часть сознательного плана президента по формированию того, что здесь называлось "управляемой демократией".
Петр Федосов (советник председателя СФ Егора Строева):
Надо признать, что проблема есть - рыхлое и расслабленное государство. Но такое государство - продукт 12 лет, когда вопросы государственного устройства, в том числе федеративного устройства становились разменной монетой в политической борьбе. Нынешняя реформа федеративного устройства осуществляется по той же модели, поэтому ни к чему хорошему она не приведет. Подробно остановлюсь на проблеме изменения на процессе формирования Совета Федерации: каковы аргументы защитников предлагаемых изменений?
Считается, что СФ должен работать на постоянной основе. Это не так, поскольку полномочия СФ полностью соответствуют ритму его работы: утверждение Генерального прокурора, судей Конституционного Суда, чрезвычайного положения, бюджета, поправок в Конституцию, федеральных конституционных законов - это не постоянные, а разовые полномочия. Поэтому они требуют временного присутствия членов СФ в Москве. Можно даже сказать так: если члены СФ будут работать на постоянной основе, то что они там будут делать? Принципы разделения властей. Утверждается, что присутствие губернаторов в СФ нарушает принцип разделения законодательной и исполнительной властей. Однако, эта идея Монтескье принимается полностью только студентами-двоечниками. Всем специалистам известно, что в большинстве классических демократий парламентского типа нет жесткого разделения между исполнительной и законодательными властями. Наиболее важное в конце ХХ века разделение властей - разделение между федеральной и региональными властями. А оно-то как раз нарушается предлагаемыми законопроектами. Иммунитет? Но ведь уже существует процедура лишения иммунитета: надо посоветовать Кремлю лучше использовать существующие законы.
Приходится сделать вывод, что реальные цели далеки от декларируемых. Какова реальная цель? Предложения Кремля приведут к уменьшению легитимности членов СФ. А это приведет к уменьшению роли парламента вообще. Можно предсказать , то вслед за уменьшением роли СФ будет изменен порядок формирования ГД путем перехода к мажоритарной системе. Тем самым ГД будет ослаблена и попадет под контроль исполнительной власти. Вторая цель - удаление регионов из общефедерального политического процесса. Должен заметить, что это противоречит мировой тенденции: везде в мире увеличивается количество федераций и количество региональных палат в парламенте. В целом, роль регионов в мире возрастает. Хочется посоветовать Кремлю не идти против общемировой тенденции.
Сергей Митрохин (депутат ГД, фракция "Яблоко"):
"Яблоко" всегда было за создание нормальной федерации, поэтому мы в целом поддерживаем предлагаемые реформы. Эти реформы - исправление допущенных ошибок. Президент Путин исправляет ошибки президента Ельцина. Главная ошибка прошлого - отсутствие института федерального вмешательства. Сейчас эта ошибка исправляется. Предлагаемые меры не нарушают демократию, не ведут к управляемой демократии. Эти меры вполне демократические: то федеральное вмешательство, которое предлагается, не жестче, а мягче федерального вмешательства в других федеративных государствах. Согласен, что региональные авторитарные режимы должны быть ликвидированы, но еще большую опасность представляет быстрая криминализация многих регионов. Можно сделать список тех регионов, которые лидируют в сращивании власти и криминалитета. [От редактора: в результате участия в дискуссии других экспертов был составлен список тех регионов, в которых достигнут самый высокий уровень сращивания власти и преступности: Калмыкия, Санкт-Петербург, Свердловская, Калининградская и Курские области, Приморский край, Чукотский Автономный округ, республика Марий Эл.] CФ является препятствием на пути многих демократических законов. В частности, все законы, направленные на укрепление местного самоуправления, систематически блокировались СФ. СФ как верхняя палата парламента работал все эти годы недостаточно профессионально. Любой свидетель может подтвердить, что профессиональный уровень обсуждений законопроектов в ГД на порядок выше, чем в СФ. Члены СФ очень компетентны в решении региональных проблем, но видимо не достаточно компетентны в решении федеральных проблем.
Николай Петров (ведущий эксперт Московского центра Карнеги):
В борьбе против регионального авторитаризма власти предлагают сомнительный метод - общефедеральный авторитаризм. Одна из главных проблем российского федерализма - нечеткость в разделении компетенции, что порождает политический торг между федеральным центром и регионами. В законопроекте используется сомнительная формула: "президент вправе". Эта формула приведет к тому, что политический торг будет продолжаться на нечеткой законодательной основе. Просто один из игроков - Кремль - будет сильнее. Нынешние предложения - это какая-то социальная инженерия, попытка энергично, но искусственно сконструировать новую политическую реальность. Мы столкнулись с активностью политических неофитов, людей, пришедших в большую политику из спецслужб и политически неопытных. При этом они думают, что все могут. Но это не так. И реальность очень скоро ударит их по голове.
Игорь Минтусов (Совет директоров Центра политического консультирования НИККОЛО М):
Реформа предлагает усиление исполнительной власти за счет законодательной, и усиление федерального центра за счет регионов. Более логичным было бы создание арбитра путем усиления судебной власти. Это поставило бы пределы политическим конфликтам, снизило бы манипулируем ость политическим процессом, повысило бы демократичность государственной власти.
Максим Дианов (директор Института региональных проблем):
В предлагаемых реформах есть неопределенность цели и неопределенность в средствах. Неопределенность цели: провозглашается укрепление власти в целом, но ведь в реальности укрепляется лишь одна из ветвей власти, а точнее одна из структур этой ветви. Неопределенность в средствах: если провозглашается борьба с криминализованностью власти, то тогда почему главная парламентская опора власти включает так много представителей чрезвычайно криминализированных регионов?
Владимир Жириновский (заместитель председателя ГД):
Главная причина провала всех экономических реформ политическая. Поэтому мы поддерживаем политическую реформу. Однако, необходимо идти еще дальше. Нужна кардинальная административная реформа, в том числе уменьшение регионов и растворение национальных республик в этих крупных регионах. Западные идеи прав человека и неограниченных свобод неадекватны России. Именно они привели нас к кризису. Необходим в конце концов отказ от выборов. Ведь сегодня, в условиях коррупции, фальсификации и манипуляции избиратели не могут сделать правильный выбор.
Владимир Акимов (консультант фракции КПРФ в ГД):
|
