Коротко Колонка редактора Новости федерального законодательства События в регионах Анонс

29 декабря 1999г. Президент РФ Б.Ельцин отклонил Федеральный закон «Об основах муниципального заказа».

3 января и.о. Президента РФ В.Путин отклонил Федеральный закон «Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в РФ».

27 января Главное государственно-правовое управление Президента РФ направило в Госдуму предложения, касающиеся внесения изменений в Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ».

Примерная программу законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2000 года в части касающейся деятельности органов МСУ.

28 января сформирован Комитет по вопросам местного самоуправления. Председателем комитета стал член фракции «Единство» Владимир Мокрый.

Фракция «ЯБЛОКО» намерена внести проект закона «Об обеспечении конституционных прав граждан на общее образование».

Муниципальные выборы 19 декабря 1999г. в Белгородской и Тюменской областях.

Сведения о предстоящих в 2000г. выборов в органы МСУ в субъектах РФ.

Вышла книга О.Алексеева и П.Лапшева «Эффективное управление муниципальными финансами»

Новый политический год начался для местного самоуправления не очень удачно. В этом смысле весьма символическое значение имеет то, что одним из последних документов, подписанных президентом Борисом Ельциным перед его добровольной отставкой, было отклонение им закона «Об основах муниципального заказа». Не менее символичным представляется и то, что одним из первых документов, подписанных Владимиром Путиным с момента его вступления в должность и.о. президента стало отклонение закона «Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в РФ».

Вряд ли это простая случайность, а не целенаправленное продолжение той пагубной для МСУ линии, которая проводилась президентом последние два года. К сожалению, здесь наметилась определенная преемственность, свидетельством чему является документ за подписью начальника Главного управления Л.Брычевой, направленный уже на имя нового председателя думского Комитета по вопросам МСУ В.Мокрого. Документ носит характер предложений для согласительной комиссии по закону «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах МСУ в РФ», но по своей сути, эти предложения носят издевательский характер, поскольку перечеркивают все содержание закона «О финансовых основах МСУ в РФ», фактически уничтожая его. Подобный документ полностью соответствует традициям этой инстанции, которая систематически отклоняет все ключевые законопроекты, направленные на поддержку МСУ.

В сложившихся обстоятельствах возможны два варианта развития событий.

Первый - это продолжение сформировавшейся в последние годы традиции негативного отношения к МСУ. Другими словами ставка Путина на губернаторов и потакание их попыткам ликвидировать МСУ либо существенно урезать его права и будет означать следование по этому пути (идеи и предложения исходящие от губернаторов были достаточно подробно изложены нами в предыдущем номере см. МП №11, 1999г.).

Второй возможный вариант развития - это пересмотр отношения к МСУ как возможному союзнику в деле интеграции страны. Если Владимир Путин действительно решит пересмотреть то негативное отношение к МСУ, которое сложилось в последние годы правления Ельцина, первым его шагом должна стать замена руководства и прежнего кадрового состава Главного управления Президента РФ, отвечающего за законодательство в области муниципальной политики. В противном случае комитет по МСУ будет работать на корзину - все более или менее существенные инициативы будут отвергаться, а главной задачей Комитета станет противостояние давлению Совета Федерации.

К сожалению, пока мы видим, что доминирует именно первый негативный вариант, и нет никаких признаков того, что Путин реально настроен на проведение политики поддержки МСУ. Состав Главного управления по прежнему остается неизменным и ничто, за исключением отдельных фраз, которые, однако, и раньше произносились многими руководителями, не свидетельствует о том, что отношение к МСУ будет действительно пересмотрено. Таким образом, угроза давления на МСУ со стороны губернаторов реальна как никогда.

Косвенно в пользу этого свидетельствует тот факт, что доминирующие позиции в Думе заняла фракция «Единство», которая, кстати, выдвинула председателя Комитета по вопросам МСУ. Это означает, в частности, что «Единство» может успешно лоббировать в Думе интересы тех губернаторов, которые настроены на пересмотр законодательства и даже конституционных основ МСУ. Поэтому если коалиция коммунистов и «Единства» сохранится и между ними будет достигнуто согласие по ключевым вопросам, Дума уже не сможет противостоять Совету Федерации, как это было в прежнем созыве. Тогда следует ожидать изменения действительно базовых основ законодательства и в первую очередь гораздо более серьезных посягательств на закон «Об общих принципах организации МСУ в РФ», чем те которые ранее не встречали поддержки в нижней палате.

Однако, поскольку фракция «Единство» не является самостоятельной политической силой, в конечном счете, все будет зависеть от политики и.о. президента. Главным же свойством этой политики пока является то, что никто не знает в чем она состоит, ни в вопросах экономики, ни в вопросах государственного строительства, ни тем более в вопросах МСУ. Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать лишь состояние полной неопределенности, хотя при этом симптомы негативного развития столь внушительны, что у нас есть все основания для пессимизма. Потому мы настроены на жесткое противостояние и борьбу. Мы также будем информировать наших читателей о дальнейшем развитие событий в муниципальной сфере, знакомя вас с нашими оценками и прогнозами.

29 декабря 1999 г. Президент РФ Б.Ельцин отклонил Федеральный закон «Об основах муниципального заказа», принятый Государственный Думой 24 ноября 1999 г.

Отклоненный президентом закон был результатом работы согласительной комиссии (впервые данный закон был принят нижней палатой 21 мая 1999 г., однако не был одобрен Советом Федерации, после чего была создана согласительная комиссия), рассмотревшей 74 поправки в текст законопроекта. В итоге позиции верхней и нижней палат удалось согласовать, и принятый закон был одобрен Советом Федерации.

Данный закон устанавливает единую правовую основу и порядок формирования, размещения и исполнения муниципального заказа (МЗ) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Принятие этого закона требует приведения в соответствие с настоящим законом нормативных правовых актов РФ, субъектов РФ и органов МСУ. Это и послужило поводом для отклонения закона президентом. В качестве основания отклонения было названо противоречие положений закона Конституции РФ и прямое вмешательство в компетенцию органов МСУ.

МЗ является важнейшим инструментом минимизации расходов бюджета. К сожалению, сегодня при планировании бюджета во многом господствует практика лоббирования различными отраслями муниципального хозяйства своих корпоративных интересов. В результате бюджетный процесс превращается в закрепление за тем или иным подразделением и подведомственными ему муниципальными учреждениями и предприятиями отдельных долей расходов местного бюджета. При этом лоббирующие стороны отнюдь не заинтересованы в сокращении бюджетных расходов и улучшении управления выделяемыми средствами. Внедрение системы МЗ распределяемого, на конкурсной основе, позволяет изменить содержание бюджетного процесса и сократить затраты. Однако практика работы по системе МЗ показала, что зачастую вместо конкурсного распределения мы имеем дело с созданием муниципальных юридических лиц, которым и поручается размещение МЗ по отдельным видам услуг и товаров за определенный процент от суммы заключенного договора или передачей такого права частным кампаниям. Закон «Об основах муниципального заказа», направлен на пресечение подобной порочной практики, противоречащей идее МЗ. Единая правовая основа и детально прописанный механизм регулирования этих отношений существенно снижает возможность для злоупотреблений, способствуя большей открытости и эффективности расходования средств местных бюджетов.

Этот закон имеет достаточно длинную историю: начиная с 1998 г. он дважды отклонялся Советом Федерации (22.04.98 и 24.12.98) с предложением создать согласительную комиссию, затем был принят обеими палатами (20.01.99), но отклонен президентом (04.02.99).

С марта 1999 г. над законом работала трехсторонняя согласительная комиссия с участием депутатов Госдумы, представителей президента и членов Совета Федерации. В результате ее работы был выработан согласованный текст закона с учетом предложений президентской стороны (подробно об этом мы писали в предыдущем номере, см. МП №11, 1999 г.), который и был принят Думой 1 декабря. Однако и.о. президента отклонил закон, предложив обеим палатам парламента его доработать.

По мнению В.Путина, ст.9 данного закона, в которой определен порядок досрочного прекращения полномочий выборного лица МСУ, вторгается в компетенцию органов МСУ и тем самым противоречит Конституции РФ. Нарекания также вызвали пункты 6 и 8 ст.13 о гарантиях реализации полномочий выборного лица МСУ:

(Согласно п.8 ст.13, в случаях упразднения МО, роспуска (досрочного прекращения полномочий) органа МСУ, ликвидации выборной должности выборному лицу МСУ, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, гарантируются льготы и компенсации, предусмотренные для высвобождающихся работников законодательством РФ о труде. В этом случае на выборное лицо МСУ распространяются гарантии, изложенные в пунктах 5, 6 и 7 настоящей статьи. Указанные пункты определяют порядок исчисления трудового стажа в период осуществления полномочий выборным лицом МСУ и предоставление работы по окончании срока этих полномочий).

Документ, направленный на имя нового председателя Комитета ГД по вопросам МСУ В.Мокрого, носит характер предложений для согласительной комиссии, однако по своему содержанию, эти предложения фактически полностью уничтожают данный закон. Из закона предлагается исключить именно те положения, которые и должны формировать эти финансовые основы. Это касается положений, обязывающих субъекты РФ принять законы о финансовых ресурсах МСУ и нормативах отчислений от собственных доходных источников. Также предлагается исключить из закона положения, закрепляющие за местными бюджетами не менее 70% подоходного налога с физических лиц и не менее 25% единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Обеспечение финансовой самостоятельности органов МСУ является важнейшей составляющей процесса становления МСУ в России. В законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» была предпринята попытка ограничить произвол региональных властей за счет увеличения собственной доходной базы местных бюджетов. Практика исполнения закона выявила ряд объективных и субъективных трудностей. Стал очевидным слишком сложный и необеспеченный правовой базой способ закрепления долей федеральных налогов и распределения трансфертов. Негативное отношение региональных властей к МСУ проявилось в практике лишения многих крупных городов дополнительных отчислений в порядке регулирования помимо минимальных нормативов, закрепленных законодательно.

Несмотря на принятие в 1997 г. закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», местные бюджеты по-прежнему не имеют достаточных постоянных источников дохода. Традиционные для формирования местного бюджета налоги на имущество и доходы граждан в условиях современной России могут обеспечить не более 25% минимальных финансовых потребностей муниципальных образований. Главным источником дохода остаются федеральные налоги и трансферты, долю отчислений от которых в местный бюджет, определяют региональные власти. Контроль за финансовыми отчислениями остается важнейшим ресурсом контроля за местными властями и тормозом становления МСУ.

Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» обязывает региональные власти помимо установленных размеров минимальных долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями на постоянной основе, осуществлять нормативы отчислений в местные бюджеты от регулирующих доходов на планируемый финансовый год, а также на долговременной основе. Другими словами, закон направлен на ограничение произвола региональных властей по отношению МСУ. Предложения, представленные Главным управлением Президента РФ, напротив, направлены на закрепление той негативной практики, которая сложилась в последние годы, стремясь сохранить за региональными властями это право на произвол.

Всего в Комитет вошли 10 депутатов. Заместителями председателя Комитета стали Олег Ковалев («Единство»), Надежда Корнеева (КПРФ), Георгий Леонтьев («Народный депутат»), Александр Шульга (Аграрно-промышленная группа). В состав Комитета также вошли Вадим Бондарь (СПС), Василий Кислицин (КПРФ), Сергей Митрохин («ЯБЛОКО») и Александр Сизов (ОВР), Олег Наумов (СПС).

Постановления «О составах Комитетов ГД» и «О заместителях председателей Комитетов ГД» были приняты без участия фракций ОВР, СПС и «ЯБЛОКО», бойкотировавших заседания нижней палаты. В феврале формирование комитетов продолжится. Повторное заседание, на котором вновь будет рассматриваться вопрос о заместителях, уже с участием представителей отсутствовавших фракций, состоится 9 февраля. На посты заместителей председателя Комитета по вопросам МСУ претендуют С.Митрохин от «ЯБЛОКА» и О.Наумов от СПС. Однако последний, отвечая на наши вопросы, сообщил, что вероятнее всего, откажется от претензий на этот пост.

Доминирование в Государственной Думе губернаторского движения «Единство» объективно не может считаться хорошим знаком для представителей МСУ. Подобный расклад сил не может не настораживать муниципалов. С этой точки зрения, не является ли еще более тревожным симптомом то, что Комитет по вопросам МСУ возглавил член «Единства» Владимир Мокрый, который до своего избрания в Государственную Думу, занимал пост вице-губернатора Самарской области? Прокомментировать эту ситуацию мы попросили заместителя секретаря Конгресса муниципальных образований Виталия Черникова:

«Конечно, нам придется трудно - состав Государственной Думы существенно обновился, пришло много новых депутатов, с которыми нам пока еще только предстоит познакомиться. Однако Конгрессу муниципальных образований внушает надежду тот факт, что со всеми фракциями, кроме КПРФ и ЛДПР мы заключили соглашения о сотрудничестве, которые, как мы надеемся, со временем превратятся в нормальную конструктивную работу. Мы также ждем помощи от тех депутатов, которые были избраны при поддержке нашего Конгресса. Все-таки соглашение позволяет нам в случае необходимости призвать человека к ответу, указав на этот подписанный им документ. В этом смысле мы сохраняем оптимизм и рассчитываем, что благодаря этой предварительно проделанной нами работе, мы сможем отстаивать свои интересы в новой Думе. В прежней Думе у нас было гораздо меньше таких возможностей.

Что касается председателя Комитета по вопросам МСУ, должен заметить, что Владимир Мокрый далеко не худшая кандидатура на этот пост. Во-первых, он хорошо знаком с муниципальной проблематикой. Во-вторых, в его пользу говорит и то, что он был заместителем самарского губернатора Константина Титова. Как известно, Титов сумел очень грамотно выстроить отношения с МСУ у себя в области, и недавно выступая по телевидению, не побоялся поднять проблему МСУ. Поэтому то, что комитет возглавил именно Мокрый, можно считать обнадеживающим фактом.

По составу Комитета могу сказать, что в нем есть наши союзники, например, Н.Корнеева, Г.Леонтьев, С.Митрохин, не считая председателя комитета В.Мокрого, в котором я также склонен видеть приверженца развития МСУ. Таким образом, из пока десяти членов Комитета получается, почти половина депутатов, с которыми можно плодотворно сотрудничать. Это очень хорошо, учитывая, что в Комитете прошлой Думы таких людей было лишь двое».

В.Черников сообщил, что Конгресс передал депутату ГД С.Митрохину пакет документов, касающихся законодательных инициатив Конгресса муниципальных образований. В основном там представлены два вида поправок: в налоговое и бюджетное законодательство (включая законы о МСУ в этой части) и в законодательство, регулирующее основы МСУ. В числе первоочередных задач, которые необходимо решить, В.Черников назвал также создание Кодекса муниципального права, который бы включал в себя все основополагающие законы и нормативные акты, связанные с организацией и функционированием системы МСУ. Среди переданных Конгрессом муниципальных документов, отметил В.Черников, содержатся также предложения по разработке Федеральной программы экономического развития России. По его словам, эта программа должна представлять собой, прежде всего, технологию, стимулирующую экономическое развитие. Поэтому разработку программы необходимо проводить совместно с представителями регионального и муниципального уровня. Подобный подход позволил бы интегрировать в рамках общего экономического развития все уровни власти, и тем самым снять с повестки периодически поднимаемый вопрос о необходимости формирования властной вертикали, в силу его полной несостоятельности.

В январе в Государственную Думу внесен Проект примерной программы законопроектной работы ГД Федерального Собрания РФ в период весенней сессии 2000 г. Его составили предложения Комитетов ГД 2-го созыва, Совета Федерации, Правительства РФ, Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда.

- О внесении дополнений в Гражданский кодекс РСФСР (в части правового регулирования вопросов, связанных с наделением органов МСУ отдельными государственными полномочиями). Рассмотрен Советом ГД 2.02.99 и 1.06.99.

- О внесении дополнений в Гражданский кодекс РСФСР (в части правового регулирования вопросов, связанных с наделением органов МСУ отдельными государственными полномочиями). Рассмотрен в 1-м чтении 17.09.99. Отклонен.

- Об общих принципах наделения органов МСУ отдельными государственными полномочиями в РФ. Принят 27.10.99. Отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 11.11.99.

- О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» (в части изменения порядка избрания председателя представительного органа МСУ). Принят 19.05.99. Отклонен Президентом РФ 23.06.99. Рассмотрен Советом ГД 30.09.99, 22.11.99. Не одобрен в ранее принятой редакции от 01.12.99.

- О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» (в части правового регулирования вопросов, связанных с наделением органов МСУ отдельными государственными полномочиями). Рассмотрен Советом ГД 02.02.99, 01.06.99.

- О внесении изменений в ФЗ «О финансовых основах МСУ в РФ» (в части правового регулирования вопросов, связанных с наделением органов МСУ отдельными государственными полномочиями). Принят в 1-м чтении 17.09.99.

- Об основах муниципального заказа. Принят 21.05.99. Отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 09.06.99. 26.02.99 ГД принято постановление о создании согласительной комиссии. Принят в редакции согласительной комиссии 24.11.99. Отклонен Президентом РФ 29.12.99.

- Об основах статуса выборного лица в РФ. Принят 08.04.98. Отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 22.04.98. 10.06.98 ГД принято постановление о создании согласительной комиссии. Принят в редакции согласительной комиссии 04.12.98. Отклонен Советом Федерации с предложением о создании согласительной комиссии 24.12.98. Принят в ранее принятой редакции 20.01.99. Отклонен Президентом РФ 04.02.99. 10.03.99 ГД принято постановление о создании специальной комиссии. Принят с учетом предложений Президента РФ 01.12.99. Отклонен Президентом РФ 03.01.00.

- О реализации конституционного права муниципальной собственности на землю в РФ. Рассмотрен Советом ГД 11.11.97, 25.06.98, 12.01.99.

- О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность. Рассмотрен во 2-м чтении, возвращен на доработку 01.12.99.

Согласно закону «Об общих принципах…» организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования находится в ведении муниципальных образований (МО) (ст.6). Муниципальные учреждения образования входят в состав муниципальной собственности (ст.29).

В пояснительной записке к проекту ЦК профсоюзов говорится, что побудило инициаторов данного законопроекта к его созданию то неудовлетворительное положение дел с финансированием муниципальных общеобразовательных учреждений и практическая неспособность большинства муниципалитетов справляться с возложенными на них обязанностями по финансированию и управлению общеобразовательной школой.

Проект закона, предлагаемый ЦК профсоюзов, намерен исправить эту ситуацию. Для этого, применительно к общеобразовательным учреждениям, находящимся в ведении органов МСУ, предлагается осуществить передачу государственных полномочий в области образования от органов государственной власти субъектов РФ органам МСУ или использовать механизм соучредительства.

Это означает, согласно ст.7 законопроекта, что образовательные учреждения начального общего, основного общего и среднего (полного) образования, переданные органам МСУ, продолжают функционировать в качестве государственных, имеющих государственную аккредитацию, при условии наделения органами государственной власти субъектов РФ органов МСУ государственными полномочиями по реализации государственных образовательных стандартов (образовательных программ), вхождения органов государственной власти субъектов РФ в состав учредителей указанных образовательных учреждений.

Порядок деятельности по созданию общеобразовательного учреждения, условия передачи ему имущества, условия и порядок выхода учредителей из его состава определяются в совместном договоре, заключенном между региональной и муниципальной властями. При этом порядок заключения договора и права сторон в законе не определены.

Финансирование общеобразовательных учреждений должно осуществляться из региональных и местных бюджетов на основе «государственных (региональных) и местных нормативов финансирования в соответствии с учредительным договором». Органы МСУ должны финансировать расходы на содержание, эксплуатацию зданий и учреждений, приобретение и обслуживание оборудования, организацию питания обучающихся (ст.6).

В целом, можно сказать, что законопроект ЦК профсоюзов работников образования и науки - это очередной шаг на пути сужения полномочий муниципалитетов и установления их зависимости от региональных властей. Механизм соучредительства по сути предполагает пересмотр сложившихся отношений собственности по общеобразовательным учреждениям.

Иную схему решения обозначенной выше проблемы предлагает «яблочный» проект. Закон определяет государственный стандарт общего образования, в котором выделяются два уровня - федеральный и национально-региональный. В соответствии с этим вводится и раскрывается понятие нормативного бюджетного финансирования - гарантированный минимальный объем финансирования, необходимый для реализации государственного стандарта образования. За основу определения норматива принимается фонд заработной платы работников образовательного учреждения. Норматив бюджетного финансирования определяется в законодательном порядке, на основе соотношения между расходами на оплату труда и текущими расходами на материальное обеспечение образовательного учреждения. В законе определяется соотношение между федеральным, региональным и муниципальным нормативами финансирования.

Предлагается также ввести систему целевых бюджетных общеобразовательных фондов - федерального, регионального и муниципального - для финансирования общеобразовательных учреждений. Средства федерального целевого бюджетного фонда в форме субвенций должны перечисляться в соответствующие региональные фонды, а из них в целевые бюджетные общеобразовательные фонды МО.

Определяются прямые источники наполнения данных фондов, не требующие введения новых налогов или сборов. Целевые бюджетные фонды образуются в составе соответствующих бюджетов за счет целевых отчислений от федеральных налогов на прибыль предприятий и организаций, подоходного налога с физических лиц, налога на добавленную стоимость, лицензионных и регистрационных сборов и т.д. Минимальные доли отчислений в бюджеты целевых бюджетных общеобразовательных фондов определяются в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, «яблочный» законопроект без посягательств на права МСУ предлагает системное решение трех взаимосвязанных ключевых проблем: определение государственных стандартов общего образования; установление структуры и механизма нормативного бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений; создание четкой схемы межбюджетных отношений, которая позволяет регионам и муниципальным образованиям РФ выполнять свои обязанности по отношению к находящимся в их ведении общеобразовательным учреждениям, а также обеспечивает защиту средств, предназначенных на бюджетное финансирование общего образования, от нецелевых расходов.

СОБЫТИЯ В РЕГИОНАХ

19 декабря одновременно с выборами депутатов Государственной Думы в целом ряде регионов прошли также выборы в органы МСУ. Представляем вашему вниманию результаты выборов глав местного самоуправления городов и районов Белгородской области и результаты выборов депутатов в городскую думу Тюмени, где как в капле воды отражается общая ситуация, характерная для муниципальных выборов в целом по стране.

В 15 муниципальных образованиях из 18, в которых проводились выборы, главы были переизбраны на следующий срок, одержав при этом уверенную победу.

Высокие результаты действующих руководителей во многих случаях объясняется отсутствием реальной борьбы между кандидатами. Так в 6 муниципальных образованиях - Ивнянском, Красненском, Красногвардейском, Краснояружском и Прохоровском районах, а также в г.Старый Оскол и Старооскольском районе - была разыграна одна и та же комбинация, когда один из соперников выступал всего лишь в роли «сопровождающего», чтобы выборы могли состояться, так как норма избирательного законодательства требует альтернативности.

Лишь в трех районах Борисовском, Корочанском и Ровеньском действующие главы проиграли выборы.

В Борисовском районе победителем стал исполнительный директор АПП «РИФ» Геннадий Бондарев, набравший 67,17%, за него проголосовало 7362 избирателя. Глава администрации района Владимир Забара набрал 20,37% (2233).

В Корочанском районе председатель производственного кооператива «Сельхозхимия» Владимир Разниченко немногим опередил действующего главу Ивана Бредихина, набрав 45,61% (7685 избирателей). И.Бередихина поддержали 43,93% (7402).

В Ровеньском районе победил начальник департамента природопользования и экологической безопасности в ранге заместителя председателя правительства Белгородской области Николай Мирошниченко - 52,72% (8294 избирателя). Действующий глава Владимир Фоменков набрал 44,28% (6965).

Выборы депутатов Тюменской городской Думы состоялись в 14 округах из 16. В двух округах выборы признаны несостоявшимися в связи с тем, что количество голосов «против всех» превысило количество голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.

1.Из шестнадцати депутатов прошлого созыва вновь избрано только пять.

2.Депутатами избраны шесть директоров (генеральных директоров) предприятий, из них четыре возглавляют либо муниципальные и государственные предприятия, либо предприятия, арендующие муниципальную собственность.

3. Избрано два депутата, работающих в средствах массовой информации.

4. Избран всего один представитель массовых муниципальных профессий - заместитель главного врача одной из городских больниц. Нет ни одного представителя учреждений образования и культуры.

5. В составе городской Думы пять депутатов, имевших либо имеющих отношение к МВД. Два депутата - действующие работники МВД: заместитель начальника регионального управления по борьбе с организованной преступностью и начальник отряда государственной противопожарной службы. Остальные три депутата ранее работали в органах внутренних дел.

В этом плане весьма показательно избрание с большим преимуществом депутатом городской Думы С.Парфенова, в настоящее время директора филиала государственного предприятия «РОСТЭК - Урал», а в прошлом командира широко известного Рижского отряда милиции особого назначения. После получения Латвией независимости Рижский ОМОН во главе с С.Парфеновым по инициативе бывшего главы города Г.Райкова переехал в Тюменскую область, где не особо выбирая средства, наводил конституционный порядок. В середине девяностых годов, во время командировки в г.Сургут, С.Парфенов был арестован рижскими следователями в кабинете начальника Сургутского УВД, более двух лет находился в Рижском следственном изоляторе, был осужден судом Латвии, помилован и вернулся в Тюмень.

Пожалуй, единственным депутатом, избрание которого связано с его общественной деятельностью, является хорошо известный в области председатель областной общественной организации защиты прав потребителей Б.Григорьев. К сожалению, этому депутату уже 73 года.

Наряду с выборами депутатов городской Думы, в Тюмени прошли также выборы мэра. Победил, как и предполагалось, действующий глава города С.Киричук. Он получил около 58% голосов избирателей. Его основной соперник - председатель областной Счетной палаты С.Шерегов набрал около 13% голосов избирателей.

В 1996 году, на предыдущих выборах главы города Тюмени, соотношение голосов за этих же кандидатов было 65:18.

Действующий глава города выиграл выборы не только потому, что сосредоточил административные, финансовые и информационные ресурсы города в своих руках, но и потому, что на этих выборах у него не было достойных противников. Голосовать, кроме как за С.Киричука, было не за кого.

(по данным ЦИК РФ)

Олег Алексеев, Павел Лапшев.

Эффективное управление муниципальными финансами:
Практические рекомендации

(под ред. Рыженкова С.И, предисловие Митрохина С.С.)

Москва: Издательство ИГПИ, 1999.

Серия: «Местное самоуправление в современной России», вып.2.

В конце прошлого года вышла в свет книга Олега Алексеева и Павла Лапшева«Эффективное управление муниципальными финансам.» Это второй выпуск в серии «Местное самоуправление в современной России» Международного института гуманитарно-политических исследований (ИГПИ).

Издание осуществлено в рамках программы Международноного республиканского института (США) «Местное самоуправление в России».

Авторы представляют консультационную фирму «Империал менеджмент сервис» (ИМС) и имеют большой опыт работы в описываемой сфере.

В книге представлен ряд общих организационно-управленчиских подходов в сфере управления местными финансами. В условиях сопротивления региональных властей и сокращения перечня местных налогов до предельного минимума, крайне ограниченные финансовые ресурсы МСУ требует рационального использования.

Авторы делают акцент на городские МО в силу наличия в городе больших ресурсов и научно-образовательного потенциала для реализации новых технологий муниципального управления. Особое внимание уделено ключевым проблемам, которые не находят адекватного решения в практике МСУ. Вниманию читателя представлен ряд стратегических направлений организационной деятельности, от которых зависит эффективность мобилизации финансовых ресурсов МСУ. В соответствии с этим, даются практические рекомендации по реализации административно-управленческих программ по следующим направлениям:

- оптимизация бюджетного процесса в системе муниципального управления, в том числе законодательное регулирование бюджетного процесса, неденежные формы исполнения бюджета, исполнение отдельных государственных полномочий, возможности бюджетного планирования и переход от «бюджетов от достигнутого уровня» к нормативно-расчетным бюджетам;

В условиях сложной финансовой ситуации авторы книги предлагают реальные пути решения городских проблем, базирующиеся на эффективном использовании имеющихся финансовых ресурсов. В книге представлен концептуально новый тип управленческих и организационных средств, предназначенных для этого: формирование концепций развития на основе ситуационного представления о конкретном населенном пункте или регионе; разработка конкретной политики, программ и проектов, позволяющих концентрировать ресурсы и согласовывать деятельность различных субъектов городского развития т.д.

По мнению авторов, своевременной является замена доминирующих социально-корпоративных отношений на современные технократические системы сбора информации, контроля, анализа, планирования, организации управления. Создание новой «прозрачной» системы деятельности всех структур органов МСУ может стать не только способом решения финансовых проблем, но и одним из рычагов становления полноценного института местного самоуправления в России.

Помимо концептуального анализа возможностей повышения эффективности управления местными финансами и практических рекомендаций для разных сфер городского хозяйства, в книге также приведены примеры их нормативно-правового оформления в Уставе МО и в некоторых административно распорядительных документах (в положениях о департаменте экономики и финансов и о департаменте управления жилищно-коммунальным хозяйством). Все рекомендации основываются на многолетнем опыте работы консультационной фирмы «Империал менеджмент сервис» в различных городах России: Омске, Томске, Артеме, Уссурийске.

Для тех, кто желает приобрести данное издание, заявки можно направлять по адресу msu@yabloko.ru. Распространяется бесплатно.

Главный редактор: Сергей Митрохин
Над выпуском работали: Вероника Перова, Галя Старцева, Светлана Чурсина
Верстка: Глеб Игрунов
Адрес: 121923, Москва, Новый Арбат, 21, Объединение ЯБЛОКО
Комиссия по муниципальной политике.
Тел. (095)924-8700, 924-3888, 202-1017, 202-7399
E-mail: msu@yabloko.ru
Тираж 950 экз.