Содержание Колонка редактора Новости федерального законодательства События в регионах Международное сотрудничество

Сергей Митрохин. "Муниципальная политика в России: основные тенденции октября"

• Методические рекомендации министерства финансов
• Закон “Об объектах культурного наследия народов РФ”
• О расширении возможностей прокуратуры в осуществлении контроля за деятельностью органов МСУ
• Закон о землеустройстве
• Заседание комитета по вопросам МСУ

• Ставропольский край:

  Саботаж в корыстных целях: Районная государственная администрация против МСУ в г.Минеральные Воды

  Минераловодская территориальная государственная администрация саботирует федеральное и краевое законодательство в области МСУ, осуществляя непосредственное управление городским хозяйством г. Минеральные Воды.

• Республика Коми:

  Самостоятельность или опека?

  Свои оценки перспектив развития МСУ в Республике Коми дают республиканские и муниципальные чиновники.

• Калужская область:

  Укрупнение муниципальных образований: за и против

  В Калужской области столкнулись интересы сторонников и противников идеи объединения мелких муниципальных образований в одно.

• Кировская область:

  Мнения разделились

  Опрос избирателей Слободского района и города Слободского об организации единого МО показал, что большинство жителей района за объединение, тогда как большинство горожан – против.

Совместная американо-норвежская программа малых грантов для северо-западных регионов России

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ:
основные тенденции октября

Сергей Митрохин

Минувший месяц был отмечен заметной активизацией муниципальных лидеров в связи с приближающимися выборами в Государственную Думу. Прошедшие в этом месяце два важнейших мероприятия - Муниципальный экономический форум в Перми и съезд Общественного движения "Города России" - следует рассматривать в контексте стремления представителей местного самоуправления каким-то образом вписаться в общий избирательный процесс с тем, чтобы повлиять на результаты предстоящих выборов. В связи с этим важно отметить целый ряд значимых моментов.

Заслуживает внимания сам факт объединения муниципальных деятелей в общественное движение. - Движение "Города России" было образовано в сентябре 1999 г. при поддержке Союза Российских Городов, Российского Союза местных властей и Конгресса муниципальных образований РФ. Важно отметить, что представители городов, отказавшись от идеи идти на выборы собственным списком, основную ставку сделали на диалог с крупнейшими политическими партиями и на кандидатов в одномандатных округах. Такая тактика представляется вполне разумной, тем более, что создание собственного списка потребовало бы значительных затрат и в итоге, скорее всего, оказалось бы нерезультативным.

С большой вероятностью можно предположить, что, пойди города по этому пути, их постигла бы участь Партии работников коммунального хозяйства, о которой теперь мало кто помнит и за которую на прошлых выборах проголосовало во много раз меньше людей, чем есть в стране коммунальщиков. В качестве более известного примера можно привести движение "Женщины России", которое, пройдя в Государственную Думу один раз, во второй раз потерпело поражение. В целом, опыт предыдущих выборов и тенденции последних лет показывают, что партия, ставящая во главу угла какой-то узкий корпоративный интерес, не может рассчитывать на успех. Ставка на "узкую специализацию" не срабатывает, даже если эта специализация имеет какую-то очень позитивную цель. В нынешней ситуации люди более склонны голосовать за универсальную программу, которую на сегодняшний день могут предложить всего несколько политических партий. Разумеется, программы, которые предлагают эти партии, разные, но они обладают признаком универсальности, что является в данном случае определяющим критерием. Города поняли значимость этого критерия и попытались наладить диалог с партиями.

В этом отношении весьма примечательным событием является Муниципальный экономический форум "Экономика городов России", проведенный в начале октября в Перми. Инициаторами форума выступили объединение "ЯБЛОКО", администрация Перми и Союз российских городов. Города проявили к данному мероприятию активный интерес. Это событие знаменательно тем, что впервые в новейшей политической истории состоялся диалог между партией федерального уровня и представителями муниципальных сообществ, результатом которого стало совместное политическое решение.

Еще одной попыткой найти точки соприкосновения с ведущими политическими силами на федеральном уровне стал 1-й Съезд общественного движения "Города России", на котором в качестве гостей были приглашены и присутствовали лидеры ведущих избирательных блоков Евгений Примаков, Геннадий Зюганов и представитель объединения "Единство" Александр Гуров.

Таким образом, очевидно, что города пытаются выйти из той политической изоляции, в которой они сейчас находятся. Представителям местного самоуправления всегда было сложно пробиться к федеральной политической элите, а в последнее время их контакт с высшими органами власти становился все менее реальным. Этот контакт приобретал все более декларативный характер, в силу чего представители муниципальной власти чувствовали себя маргиналами в сравнении с резко усилившимися региональными элитами.

Между тем федеральная власть продолжает игнорировать интересы городов. Это выражается в том, что президент блокирует необходимые для городов законопроекты. В прошлых номерах бюллетеня мы уже писали о печальной судьбе отклоненной поправки к закону о местных финансах. Сегодня правительство продолжает вносить законодательные инициативы, направленные на подрыв финансово-экономической базы местного самоуправления. Недавно им внесен проект федерального закона "О государственных и муниципальных землях", который фактически предлагает изъять из ведения органов МСУ ту землю, которая закреплена за ними ныне действующей нормативной базой. Законопроект принят в первом чтении (о чем мы писали в предыдущем номере бюллетеня) и в настоящее время предстоит борьба за поправки ко второму чтению. В сегодняшней ситуации этот закон опасен и единственно верным было бы решение о снятии этого закона с рассмотрения. Позиция "ЯБЛОКА" состоит в том, что проблема разграничения земель между уровнями власти может быть решена только при наличии детализированного кадастрового описания этих земель, а в настоящее время таких описаний нигде нет. Закон о земельном кадастре пока не принят - он отклонен во втором чтении Думой. Но мало принять закон, необходимо иметь собственные земельные кадастры в тех муниципальных образованиях, где будет производиться раздел земли. Очень опасно положение этого закона, наделяющее некий исполнительный орган субъекта РФ правами по закреплению земли как за муниципальным образованием, так и за самим собой. Очевидно, что столь широкие права будут использованы в корыстно-политических целях, - особенно в тех регионах, где имеют место конфликты между мэрами и губернаторами. В результате местное самоуправление будет лишено еще одного важного ресурса развития своей территории.

На этом фоне выглядит вполне закономерной резкая активизация противников местного самоуправления, которые находятся преимущественно в стане региональных элит. Число инициатив по так называемой "реформе" местного самоуправления в регионах растет прямо на глазах. В авангарде этого наступления идет Краснодарский край, где Законодательное Собрание в сентябре-октябре приняло законы "О порядке отзыва депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О местном самоуправлении". Эти законы меняют сложившуюся в крае систему местного самоуправления, нарушая при этом федеральное законодательство и Конституцию РФ. Следует также упомянуть и планы по изменению системы власти в Белгородской области, где глава областной администрации издал распоряжение о формировании комиссии по изменению Устава области Суть поправок касается изменений административно-территориального устройства области: главы районов должны не избираться населением, а назначаться главой администрации области. На данный момент областная Дума заблокировала инициативы губернатора. Такую же позицию заняла и областная Дума Калининградской области, где губернатор издал постановление об образовании Калининградского территориального управления, дублирующего функции муниципалитета, "рекомендовав" мэру Калининграда сократить численность соответствующих структурных подразделений органов МСУ (о чем мы также писали в прошлом номере). Все это происходит при отсутствии какой-либо внятной реакции со стороны президентских структур и правоохранительных органов.

Вероятно, неопределенность этой ситуации будет сохраняться до выборов, пока не прояснится расклад политических сил в новой Думе. Состав некоторых избирательных блоков, прежде всего губернаторских блоков "Отечество - Вся Россия" и "Единство", большого оптимизма не внушает. Представители региональной номенклатуры, которые наполняют избирательные списки этих блоков, могут стать выразителями идеи ликвидации местного самоуправления и концентрации всей полноты власти в руках региональных администраций.

В этой ситуации задачей всей муниципальной общественности становится консолидация усилий с целью поддержки кандидатов и партий, которые уже доказали свою готовность противостоять в новой Думе политическим силам, планирующим ликвидацию местного самоуправления в России.

В министерстве финансов РФ готовится проект “Методических рекомендаций по регулированию межбюджетных отношений в субъектах РФ”. Проект предполагает перенесение используемого на уровне Российской Федерации механизма бюджетного регулирования на уровень субъекта РФ.

В составе рабочей группы, готовящей документ, отсутствуют депутаты Государственной Думы и специалисты Комитета ГД по вопросам МСУ. В Государственную Думу данный документ не направлялся. Как следует из записки, направленной советником аппарата Комитета по вопросам МСУ Л.Прониной председателю Комитета В.Мокрому, проект Методических рекомендаций основан на концепции межбюджетных отношений, не соответствующей статье 12 и главе 8 Конституции РФ, главе 16 “Межбюджетные отношения” Бюджетного кодекса РФ, федеральным законам “Об общих принципах организации МСУ в РФ”, “О финансовых основах МСУ в РФ” и другим федеральным законодательным актам.

Данный проект переносит используемый на федеральном уровне механизм бюджетного регулирования (по душевой бюджетной обеспеченности) на уровень субъекта РФ. По мнению Л. Прониной, это неэффективно ввиду значительного различия в уровне бюджетной обеспеченности муниципальных образований. При этом большую финансовую помощь будут получать те муниципальные образования, на территории которых собираются лучше налоги, то есть, самые не дотационные муниципальные образования. Города и села с низким налоговым потенциалом, а также содержащие социальную сферу, будут получать еще меньшие трансферты.

Этот проект - шаг назад даже по сравнению с нынешней ситуацией в сфере межбюджетных отношений. Методические рекомендации Минфина усиливают финансовый произвол субъектов РФ в отношении местных бюджетов, лишая тем самым органы МСУ их финансовых основ.

15 февраля в Комитете по вопросам местного самоуправления были рассмотрены два альтернативных проекта 1997 г. и 1999 г. ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ”. Комитет рекомендовал для принятия Государственной Думой варианта 1999 г. после доработки с учетом его предложений и замечаний.

Законопроект 1997 г., внесенный на рассмотрение группой депутатов Госдумы и Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, был принят в первом чтении 26.12.1996 г. Комитет ГД по культуре с участием Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе подготовил с учетом поправок данный законопроект ко второму чтению. По процедурным причинам 29.09.1999 г. данный законопроект был возвращен к первому чтению, но был снят в связи с протестом представителя одного из субъектов законодательной инициативы, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. По его мнению, в процессе доработки была изменена концепция законопроекта. Таким образом, на весенней сессии 2000 г. предполагается рассмотреть оба законопроекта как альтернативные.

Обсуждение в Комитете по вопросам местного самоуправления стало составной частью подготовительной работы перед вынесением законопроекта на парламентское слушание. Помимо конкретных замечаний и предложений, Комитет высказал два принципиальных замечания, которые относятся к обоим вариантам законопроекта.

Во-первых, в представленных проектах к объектам культурного наследия не отнесены движимые объекты, в результате чего в законодательстве РФ остаются неурегулированными связанные с ними отношения. С этим нельзя согласиться, поскольку оба варианта законопроекта предусматривают прекращение действия одноименных законов СССР и РСФСР, которые регулировали, в том числе, и отношения в части движимых памятников истории и культуры.

Во-вторых, оба законопроекта чрезвычайно сужают сферу участия органов МСУ в вопросах регулирования, владения, распоряжения, управления объектами культурного наследия. Кроме того, неясна судьба тех памятников культуры местного значения, которые находятся в муниципальной собственности, но согласно переходным положениям законопроекта переведены из разряда местных памятников по законам СССР и РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры” в разряд памятников регионального значения.

Из конкретных замечаний к законопроекту следует отметить предложение по упорядочению терминологии, более конкретному раскрытию ключевых понятий, таких принципиальных, например, как “требования, которым должны отвечать объекты культурного наследия”.

Предложено централизовать порядок ведения учета объектов культурного наследия, вне зависимости от формы собственности или права распоряжения. Кроме того, отмечено противоречие международному праву в том, что памятники истории и культуры регионального и местного значения лишены возможности быть признанными всемирно значимыми в рамках описанной в законопроекте процедуры.

16 февраля Комитет ГД по вопросам МСУ принял решение рекомендовать ГД отклонить проект ФЗ “О внесении изменения в ст. 49 ФЗ “Об общих принципах организации МСУ в РФ” - о предоставлении права прокурору субъекта РФ инициировать вопрос о прекращении полномочий органов МСУ и выборных должностных лиц МСУ. Проект внесен на рассмотрение Государственной Думы 15 марта 2000 г.

Напомним, что данный законопроект был внесен депутатами ГД второго созыва И.Бабичевым, А.Мальцевым, Л.Олейник и А.Поляковым, и первое чтение его должно было состояться в октябре 1999 г. Однако тогда Государственная Дума не успела рассмотреть законопроект, и он был внесен в программу работы новой Думы.

По мнению разработчиков данного законопроекта, процедура досрочного прекращения полномочий органов МСУ и выборных должностных лиц МСУ, закрепленная в ст.49 закона “Об общих принципах организации органов МСУ”, является слишком длительной, тогда как факты нарушения законодательства местными властями требуют гораздо более оперативного вмешательства. Согласно этой процедуре, в случае установленных судом нарушений со стороны местных властей законодательства любого уровня, законодательный орган субъекта РФ вправе обратиться за подтверждением заключения судов первой инстанции (как правило, районных или городских) в суд субъекта федерации. Заключение суда является основанием для рассмотрения законодательным органом субъекта РФ вопроса о прекращении полномочий соответствующего органа МСУ: либо распустить представительный орган МСУ, либо отстранить от должности главу МСУ. Прекращение полномочий осуществляется путем принятия закона субъекта РФ.

По словам одного из авторов законопроекта, члена комитета по вопросам МСУ предыдущего созыва А.Мальцева, смысл вносимой поправки в том, чтобы расширить возможности прокуратуры и обеспечить более оперативную реакцию на нарушение законодательства. Наделение прокурора субъекта РФ правом обращаться с соответствующей инициативой к суду субъекта РФ, могло бы стать действенным механизмом, удерживающим местные власти от нарушения законодательства всех уровней.

С другой стороны, противники законопроекта, к числу которых относится депутат С.Митрохин, считают, что в условиях российских политических реалий принятие законов подобного рода может стать дополнительным инструментом, используемым региональной властью, против непокорных представителей МСУ. Взвешивая все “за” и “против”, важно иметь в виду, что подобного рода расширение возможностей прокурора субъектов РФ, может стать серьезным препятствием для полноценного развития МСУ в нашей стране.

Как следует из заключения Комитета по вопросам МСУ ГД 3-го созыва, “предоставление прокурору субъекта РФ права инициировать процесс досрочного прекращения полномочий органов МСУ и выборных должностных лиц МСУ, как предлагается в законопроекте, является нецелесообразным. В соответствии с действующим законодательством прокуратура РФ обладает достаточными полномочиями для осуществления действенного надзора за соблюдением законности органами МСУ и выборными должностными лицами МСУ”.

Комитет также решил не поддерживать, внесенный той же группой депутатов проект ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “О прокуратуре РФ” – о порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением уставов муниципальных образований органами и должностными лицами МСУ, поскольку “предлагаемые дополнения являются необоснованными и не способствуют развитию местного самоуправления”.

О дальнейшей судьбе этих законопроектов мы расскажем в следующих номерах нашего бюллетеня.

18 февраля Государственная Дума приняла в 1-м чтении проект ФЗ “О землеустройстве”, внесенный правительством РФ. В голосовании приняли участие 322 депутата, из них “за” высказались 294, “против” - 26. Поправки к законопроекту направляются в Комитет ГД по аграрным вопросам до 30 марта 2000 г.

Данный законопроект, по мнению разработчиков, направлен на установление правовых основ деятельности в области землеустройства и порядка проведения землеустроительных работ (планирование и межевание земель, определение границ земельных участков, вынесение их на местность и пр.).

Представленный законопроект определяет также полномочия органов государственной власти и органов МСУ по управлению деятельностью в области землеустройства и осуществления государственного контроля за проведением землеустройства.

Замечания и предложения к указанному проекту, направленные Комитетом по вопросам МСУ предыдущего созыва, в принятом новой Думой законопроекте учтены не были.

Начальник отдела социально-экономических проблем Управления Президента РФ по вопросам МСУ Сергей Трунов прокомментировал содержание законопроекта следующим образом:

“Следует отметить, что данный проект вступает в противоречие с рядом положений статей 112-114 Земельного кодекса, ст. 4, 28, 39 и др. Градостроительного кодекса, федеральных законов “О государственном земельном кадастре”, “Об общих принципах организации МСУ в РФ, “О правительстве РФ”. Кроме того, указанная доработка касается практически всех статей, начиная с понятийного аппарата. В частности, в ст. 1 “Основные понятия” изначальное понятие “землеустройство” трактуется неоправданно широко и некорректно, а понятие “землепользование”, т.е. пользование земельным участком в порядке установленном при отводе данного земельного участка, дается через определение “земельный участок”, что просто недопустимо. Некорректности пронизывают весь понятийный аппарат, что заставляет полностью переработать статью 1. Также необходимо качественно перерабатывать статьи 3-19, 23, 24, 29, 35.

Статьи 20, 21 и 22 не относятся к предмету ведения данного закона (в этих статьях определяются цели и виды работ по планированию использования и охраны земель, организация рационального использования и охраны, а также особенности планирования использования земель в городах и других поселениях, - МП).

Содержание норм ст. 26 не только базируется на не правовом определении понятия “землепользование”, но и вторгается в компетенцию органов государственной власти и органов МСУ в области землепользования. Передача пунктами 5 и 6 указанной статьи “пунктов опорной межевой сети”, являющихся государственной собственностью, по акту на наблюдение за их сохранностью органам МСУ или владельцам (пользователям), противоречит нормам Конституции и Гражданского кодекса, т.к. только собственник несет бремя ответственности за свою собственность.

Ст. 27 говорит об “устройстве территорий”, что некорректно и, по сути, здесь сделана попытка подменить понятие “земельный участок”, а ст. 28 носит декларативный характер (в ней содержится перечень условий, которые создаются при проведении внутрихозяйственного землеустройства, - МП).

Землеустроительная документация должна согласовываться и утверждаться только собственником земельного участка, в силу чего неоправданно расширен в ст. 30 и 31 перечень субъектов права.

Необходимо отметить, что “государственный фонд землеустроительной документации” (ст. 33) и “землеустроительный фонд” не существуют и их статус законодательно не определен”.

По мнению С.Трунова законопроект следовало отклонить в первом чтении и направить на доработку.

23 февраля состоялось очередное заседание Комитета ГД по вопросам МСУ, в котором принял участие министр по делам федерации и национальностей РФ А.Блохин. В рамках повестки дня заседания обсуждался вопрос об основных направлениях работы министерства по делам федерации и национальностей РФ и план совместной работы на 2000 г.

С коротким докладом о задачах своего министерства и путях взаимодействия с комитетами Государственной Думы выступил министр Александр Блохин. В качестве основных партнеров этого взаимодействия министр отметил комитет по вопросам МСУ, комитет по делам национальностей и комитет по делам федерации и региональной политики.

В свою очередь заместитель председателя комитета по вопросам МСУ Сергей Митрохин обратил внимание министра на то, что правительство в течение последних двух лет фактически выступало в качестве структуры, работающей против МСУ, Миннац же является в правительстве маргинальной структурой, не имеющей никакого влияния. В частности, Митрохин отметил тот факт, что правительство систематически выступало против внесения поправки в закон “О финансовых основах МСУ”, направленной на стабилизацию доходов местных бюджетов. Отвечая на вопрос о том, намерен ли он что-то предпринять для изменения такого положения, А.Блохин изложил свое понимание этих проблем. Однако из его ответа так и осталось не ясно насколько он в состоянии добиться того, чтобы законодательные инициативы вносимые правительством, соответствовали, хотя бы тем взглядам на стабильность местных бюджетов, которых придерживается сам Блохин.

Членами комитета министру также был задан вопрос о соответствии регионального законодательства по МСУ федеральному. Однако ничего конкретного А.Блохин не сказал, отметив, что механизм исправления несоответствия регионального и федерального законодательства отсутствует. Между тем, как считает советник комитета по вопросам МСУ ГД Ильдар Фасеев, такой механизм существует – это суды и прокуратуры, посредством которых он может успешно работать, просто в настоящее время этим вопросом никто не хочет заниматься. На вопрос депутатов о вертикали власти и отношении и.о. президента В.Путина к МСУ, А.Блохин сообщил, что на одном из первых заседаний правительства В.Путин заявил о том, что будет поддерживать развитие МСУ и пока каких-либо других заявлений, которые свидетельствовали бы о противоположной точке зрения, Путин не делал. При этом тот факт, что никаких реальных действий со стороны и.о. президента в этом направлении не последовало, Блохин отмечать не стал. В целом можно сказать, что пока исполнительная власть не готова к действительно конструктивному диалогу по проблемам муниципальной политики и всеми силами стремиться избегать этого диалога. Очевидно, что те публичные декларации, за которые прячутся ее представители, не скоро наполнятся соответствующим им конкретным содержанием.

По итогам заседания был утвержден план совместной работы министерства по делам федерации и национальностей РФ и комитета по вопросам МСУ ГД на 2000 г.

План включает работу над шестью законопроектами:

1. Об общих принципах наделения органов МСУ отдельными государственными полномочиями в РФ. Отклонен СФ 11.11.99 г. с предложением направить на согласительную комиссию. Ответственными за проведение назначены: от комитета И.Фасеев, от министерства А.Широков.
2. Об основах статуса выборного лица МСУ в РФ. Отклонен Президентом РФ 03.01.2000 г. Ответсвенный от комитета Ю.Лемешонок, от министерства – А.Широков.
3. О порядке передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность. Принят в 1-м чтении 13.01.99 г. Возвращен на доработку со 2-го чтения 01.12.99 г. Ответсвенные Л.Одрова и В.Троенко.
4. О государственных минимальных стандартах. Разрабатывается Правительством РФ. Ответсвенный от министерства В.Недвига.
5. О государственных и муниципальных землях. Принят в 1-м чтении 21.09.99 г. Ответсвенные Е.Кодина и О.Совранская.
6. О муниципальных органах охраны порядка (муниципальная милиция). Сроки внесения Правительством РФ определяются.

Минераловодская территориальная государственная администрация продолжает саботировать федеральное и краевое законодательство в области МСУ, осуществляя непосредственное управление городским хозяйством г. Минеральные Воды, который является самостоятельным муниципальным образованием. За нежеланием вернуть муниципальную собственность органам МСУ кроются корыстные интересы государственных чиновников и многочисленные финансовые нарушения. Органы МСУ в сложившейся ситуации оказались не в состоянии справиться с противодействием и вернуть контроль над объектами муниципальной инфраструктуры в свои руки.

В 1997 г в г. Минеральные Воды были сформированы органы МСУ. Однако местное самоуправление в Минеральных Водах существует, по сути, виртуально. Одновременно с процессом формирования органов МСУ администрация Ставропольского края фактически лишила городское самоуправление возможности полноценного осуществления своих полномочий, передав в государственную собственность все объекты городского хозяйства.

Дальнейшая экспансия государственной власти края в лице Минераловодской территориальной администрации затронула и структуры местной власти. Районные власти попытались закрепить положение симбиоза районных и городских властей, препятствуя тем самым деятельности городской администрации как самостоятельного органа. Несмотря на попытки городской Думы восстановить права МСУ и постановления губернатора о недопустимости вмешательства в компетенцию органов МСУ, и о передаче объектов городского хозяйства обратно в муниципальную собственность, территориальная государственная администрация по-прежнему осуществляет фактическое управление городской собственностью, подменяя органы МСУ.

Деятельность избранного в конце 1998 г. председателя городской Думы Владимир Геворкова мобилизовала сторонников полноценного самоуправления среди депутатов городской Думы. Были выявлены финансовые нарушения в управлении объектами городского хозяйства, халатность и неоправданное повышение тарифов на предоставляемые горожанам услуги. Но притом, что закон на стороне МСУ, реальные рычаги управления до сих пор находятся в руках территориальной администрации, которой покровительствует и губернатор края А.Черногоров.

На В.Геворкова была предпринята атака, в результате которой он был незаконно отстранен от должности. Несмотря на то, что городской суд восстановил его в должности, он вряд ли сможет осуществить задуманное восстановление городского самоуправления в полном объеме. Среди депутатов городской думы произошел раскол, причем силы сторонников сохранения существующего положения дел и сторонников МСУ не равны.

Большинство депутатов (7человек) одобряют сложившуюся систему власти, когда городская администрация фактически не осуществляет управления городом. По мнению этих депутатов, после истечения срока их полномочий в 2001 г. возможно создание единого районного муниципального образования. В меньшинстве остались те депутаты (4 человека), которые настаивают на немедленной передаче в муниципальную собственность всех объектов, необходимых для решения всех вопросов местного значения, и осуществления самоуправления в г. Минеральные Воды согласно федеральному законодательству.

Таким образом, не только органы государственной власти препятствуют становлению самоуправления, но и сами органы МСУ в сложившейся ситуации не в состоянии справиться с противодействием и принять на себя реализацию в полном объеме конституционных прав городского самоуправления.

20.04.97 г. состоялись выборы депутатов городской Думы г. Минеральные воды на основании ФЗ “Об общих принципах организации МСУ” и постановления ГД Ставропольского Края “О назначении муниципальных выборов”. Сформированная в результате выборов городская Дума приняла Устав г. Минеральные Воды, в котором отражены основные принципы организации МСУ в соответствии с федеральным законодательством.

На основании постановления губернатора края от 2.06.1997 г в государственную собственность Ставропольского края был передан 41 объект муниципальной собственности г. Минеральные Воды.

24.10.1997 г. решением городской Думы утвержден перечень имущественных объектов, подлежащих передаче из государственной в муниципальную собственность

25.11.1997 г. утверждение положения о городской администрации. Администрацию в составе 11 человек возглавил С. Иванов, который одновременно являлся председателем городской Думы.

14.12.1997 г. подписан и утвержден губернатором края Генеральный договор о взаимодействии Минераловодской территориальной государственной администрации с органами МСУ г. Минеральные Воды. Глава территориальной администрации одновременно определен руководителем исполнительной власти МО г. Минеральные Воды, а председатель городской Думы заместителем главы территориальной администрации, что противоречит Уставу города.

6.04.1998г. постановлением Губернатора утвержден перечень объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность, утвержденный ранее городской Думой. К настоящему времени в муниципальную собственность возвращено только 10 объектов. В государственной собственности до сих пор находятся предприятия жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, здравоохранения и образования.

Во исполнение предписания Президента РФ от 10.03.1998 г. о недопустимости вмешательства территориальных органов государственной власти в вопросы компетенции МСУ, губернатором края

5.05.1998 г. утверждено новое положение о территориальной, районной государственной администрации. Согласно п.3 этого положения, главам государственных администраций прямо предписано не допускать вмешательство в вопросы, находящиеся в исключительном ведении МСУ (предоставления участков, распоряжения местными финансами и имуществом, управления объектами муниципального хозяйства и др.).

В ноябре 1998 г. избран новый председатель городской Думы В. Геворков, который предпринял энергичные действия по восстановлению прав МСУ.

18.12.1998 г. решением городской Думы внесены изменения в Устав города, согласно которым глава городской администрации избирается населением города одновременно с выборами депутатов городской Думы. До истечения срока полномочий действующей городской Думы глава администрации города назначается решением городско Думы по контракту.

В январе 1999 г. вступил в силу Закон Ставропольского Края, который запрещает деятельность территориальной государственной администрации на территории г. Минеральные Воды.

В январе 1999 г. вступил в силу Закон Ставропольского Края, который запрещает деятельность территориальной государственной администрации на территории г. Минеральные Воды.

В январе 1999 г. вступил в силу Закон Ставропольского Края, который запрещает деятельность территориальной государственной администрации на территории г. Минеральные Воды.

5.08.1999 г. решением Минераловодского городского суда В. Геворков восстановлен в занимаемой должности

Материал подготовили:
Галя Старцева
Светлана Чурсина

Неравномерность экономического развития МО является фактором, способствующим сохранению практики перераспределения на республиканском уровне финансовых средств, что консервирует состояние финансовой зависимости МСУ от региональных властей. Эта практика в долгосрочной перспективе лишает органы МСУ возможности полноценного развития и независимого функционирования. Свои оценки перспектив развития МСУ в Республике Коми дают республиканские и муниципальные чиновники. В ноябрьском номере МП мы уже рассказывали о ситуации с МСУ в Коми (см. МП №11, 1999 г.).

И.Кулаков, первый заместитель председателя Госсовета РК:

— Сегодня пока рано говорить о каких-то серьезных результатах проделанной работы. Но, как мне кажется, и граждане республики, и руководители муниципальных образований начинают помаленьку понимать, что органы самоуправления — это всерьез и надолго. Чтобы этот процесс шел быстрее, необходимо принять еще ряд законов, которые бы стали хорошей подпоркой для дальнейшего становления и укрепления местного самоуправления. Эти законы должны, прежде всего, определить финансовую базу и права муниципальных образований, их собственность, взаимоотношения с госорганами и т.д. Эти законы надо принять по возможности быстро, поскольку уже сегодня мы начинаем ощущать, что экономика республики помаленьку оживает и набирает обороты. И тут самое время включаться в этот процесс органам местного самоуправления.

А.Захаров, министр финансов РК:

— В условиях, когда 13 районов республики дотационные и сидят, словно вылупившиеся птенцы, с вечно раскрытым клювом, говорить о подлинном самоуправлении преждевременно. Да, политически такой переход, видимо, оправдан, а экономически - мы до этого не созрели. В итоге в тех городах, где развита промышленность, копейка в кармане зазвенела, а село бедствует. Вот и приходится вполне сознательно регулировать этот процесс. Беда еще в том, что местное самоуправление пока не имеет под собой хорошей законодательной базы. Над этими вопросами мы сейчас и работаем. Но сегодня делать выводы, что местное самоуправление помогает экономике республики становиться на ноги, пока преждевременно.

А.Марцинковский, глава администрации муниципального образования “Город Ухта”:

— При нынешнем разночтении законов о местном самоуправлении, говорить о какой-то финансовой самостоятельности просто неприлично. При нынешнем положении дел, будь моя воля, я бы посадил все города и районы на жесткую смету и заставил бы ее строго блюсти. Ухта — бюджетный донор, и мне зачастую приходится выслушивать в свой адрес нелицеприятную критику, дескать, зачем позволяешь республике запускать руку в городской карман. А что мне, судиться, что ли, с правительством, тем более, что я отлично понимаю, в каких трудных условиях приходится выживать сельским районам. Я им не враг.

В Калужской области столкнулись интересы сторонников и противников идеи объединения мелких муниципальных образований в одно. Основные аргументами сторонников объединения: необходимость упростить систему управления и обеспечить экономию и рациональное использование бюджетных средств. Однако правительство области признало укрупнение МО нецелесообразным.

В ходе реализации федерального закона о МСУ в Калужской области появилось 49 муниципальных образований (МО). Однако по мере того, как выявлялись недостатки слишком мелкого дробления, встал вопрос об упрощении системы управления и объединении ряда МО. Основными аргументами сторонников объединения являются: необходимость упростить систему управления и обеспечить экономию средств на содержание чиновников; необходимость обеспечить более справедливое распределение бюджетных средств на содержание коммунальных служб; неспособность мелких МО самостоятельно содержать медицину и обеспечивать платежи в соответствующие фонды.

В настоящее время вопрос объединения актуален для 10 районов области из 24. В ряде районов существуют конфликты на этой почве. Так, в сентябре прошлого года такой конфликт проявился в полном объеме в Дзержинском районе, где глава МО “Дзержинский район”, депутат ЗС области Михаил Локтев выступил с инициативой объединения всех пяти МО, находящихся на территории района, в одно крупное МО. Тогда эта инициатива закончилась провалом, поскольку наряду со сторонниками объединения, существуют и противники этой позиции, в число которых входит и губернатор Калужской области В.Сударенков.

Сегодня очередной конфликт назревает в Тарусском районе. Главы администраций муниципальных образований “Тарусский район” и “Город Таруса” выступили с обращением о воссоединении МО. Аргументами в пользу такого шага послужил и положительный опыт фактического совместного существования обоих муниципалитетов на протяжении более трех лет (два муниципалитета имеют общее управление и общий бюджет, однако юридического оформления этого “союза” нет), и ссылки на очевидную (в случае объединения) экономию областного бюджета. Правительство области признало воссоединение нецелесообразным. Мотивировалось это тем, что решение вопросов непосредственного жизнеобеспечения граждан из районного центра является зачастую неэффективным, а территориальные органы местного самоуправления не имеют достаточных полномочий. Утвердить данное заключение областного правительства должно Законодательное собрание области. Вопрос о присоединении МО “Город Таруса” к МО “Тарусский район” будет вынесен на первое заседание весенней сессии.

Опрос избирателей Слободского района и города Слободского об организации единого МО показал, что большинство жителей района за объединение, тогда как большинство горожан – против.

Вопрос об объединении муниципальных образований поднимается и в Кировской области. Здесь эта проблема была вынесена на “всенародное обсуждение”. Так, вместе с выборами депутатов Госдумы жители Слободского района и города Слободской участвовали в опросе на предмет объединения этих МО. В результате 67,1% горожан, участвовавших в опросе, высказались против такого объединения, 30,4% — “за”. Среди жителей района мнение диаметрально противоположное: 73,3% селян предложили объединиться, а 12,7% высказались против.

По итогам опроса городская Дума решила объединения муниципальных образований не проводить, но указала, что необходимо постепенно идти на сближение и координировать свои действия с районной Думой. Районная Дума оказалась более радикальной и вышла с предложением на следующих выборах образовать объединенную Думу.

Составлено по материалам ежемесячного издания Института гуманитарно-политических исследований “Политический мониторинг”, январь 2000 г. В.К. (Республика Коми) Петр Сливаев, Сергей Часовских (Калужская обл.) Наталья Мельникова (Кировская обл.)

Сотрудничество направлено на дальнейшее развитие гражданского общества и частного предпринимательства в северо-западных регионах России. В рамках программы предполагается предоставление грантов и технической помощи организациям, работающим на данной территории.

Развитие ситуации в области муниципальной политики, к сожалению, подтверждает те опасения, которые высказывались в январском номере нашего бюллетеня.

Мы становимся свидетелями очередного этапа усиления позиций губернаторов. Все отчетливее именно со стороны губернаторов звучат идеи о необходимости изменения структуры МСУ.

Ярким примером этого может служить обращение к Владимиру Путину трех губернаторов областей - Белгородской, Новгородской и Курганской областей - с предложениями “О реформе системы государственной власти и основных направлениях экономической политики”.

Характерно, что изложенная губернаторами в обращении программа начинается именно с предложений по так называемому “реформированию” органов МСУ.

Эти предложения сводятся к двум основным идеям:

1) понижение уровня местного самоуправления до районов и микрорайонов в городе, уличных комитетов, поселков, сел, деревень;

2) назначение и смещение глав районных и городских администраций главами субъектов федерации, включение органов власти районного и городского уровней в систему органов государственной власти.

В этой связи важно подчеркнуть, что речь здесь идет не просто о личном мнении отдельных губернаторов, а именно о совместном губернаторском проекте по реформированию системы МСУ в России. Обращение губернаторов к В. Путину стало скоординированной акцией, продемонстрировавшей общую позицию региональных глав.

Не внушают оптимизма и процессы, которые происходят сейчас в Государственной Думе. В настоящий момент здесь создаются специальные комиссии по работе над законами, которые в свое время были отклонены президентом или Советом Федерации. Перспективность работы этих комиссий, в частности, комиссии, которая будет работать над законом “О финансовых основах МСУ” и рядом других законов, с точки зрения отстаивания интересов МСУ, вызывает большие сомнения.

В создающейся при Думе Комиссии по межбюджетным отношениям фактически нет ни одного человека, который реально мог бы считаться представителем интересов органов МСУ. Между тем, эта проблема касается в первую очередь именно органов МСУ, особенно в связи с разработанным Минфином новым проектом “Методических рекомендаций по регулированию межбюджетных отношений в субъектах РФ”.

Этот проект является шагом назад даже по сравнению с нынешней ситуацией в этой сфере. Рекомендации Минфина усиливают финансовый произвол субъектов РФ в отношении местных бюджетов. Все это в целом складывается в очень неблагоприятную тенденцию повсеместного наступления на МСУ.

При этом со стороны и.о. президента В.Путина мы не наблюдаем каких-либо шагов в отношении МСУ. Он по-прежнему ограничивается вялыми утверждениями о том, что не является сторонником назначения мэров, однако, при этом чувствуется, что Путин попросту не понимает, что такое МСУ и каково должно быть его место в государстве.

Окружение Владимира Путина и те губернаторы, которые сейчас спешат ему присягнуть, в конечном счете, стремятся использовать это его неведения для достижения своих целей. В данном случае речь, конечно, идет о перераспределении власти в пользу субъектов федерации.

Дальнейшее развитие этого процесса в том же направлении способно нанести крайне болезненный, если не смертельный удар по МСУ.

Географический фокус

Приоритетными географическими регионами являются: Мурманская и Архангельская области, Ненецкий автономный округ и Республика Карелия. На рассмотрение также принимаются проекты из Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приоритетные направления программы

В рамках программы малых грантов Северо-запада России могут быть поддержаны инновационные проекты, направленные на достижение одной или нескольких следующих целей: развитие частного предпринимательства;·более эффективные, отвечающие на нужды граждан и ответственные перед ними органы власти;·активизация участия граждан в процессе принятия политических и экономических решений.

Гранты могут быть предоставлены на реализацию проектов следующих типов: развитие человеческих ресурсов, расширение доступа к финансовым средствам и/или создание благоприятной среды для достижения вышеуказанных целей.

Процедура рассмотрения заявок

Заявки принимаются Московским региональным представительством Фонда Евразия. Прием и рассмотрение заявок происходит на постоянной основе в соответствии с общими правилами Московского представительства Фонда Евразия. Как правило, рассмотрение заявок и принятие решения происходит в течение 6-8 недель со дня предоставления заявки; размер присуждаемых грантов не превышает $35,000, средний размер гранта - $18,000.

Партнеры:

Баренцев Евроарктический региональный Секретариат (основан в 1993г.)

Фонд Евразия (основан в 1993 году и финансируется из средств, предоставленных Агентством США по международному развитию и другими организациями и частными донорами)

Материалы о программе можно получить по адресам:

Московское региональное представительство Фонда Евразия

ул. Волхонка 14, 4 этаж.

119842 Москва

тел.: (095) 956-1235, факс: 956-1239

e-mail: efmoscow@eurasia.msk.ru

Internet: www.eurasia.msk.ru

Генеральное Консульство Норвегии

ул. Софьи Перовской, 5

183038 Мурманск

тел.: (47) 789 100-37 или

(815) 245-7077, факс: (47) 789 100-44

email: generalkonsulat-murmansk@ud.dep.telemax.no

Американский центр, Генеральное Консульство США
в Санкт-Петербурге

ул. Миллионная, д. 5/1

191186 Санкт-Петербург

тел.: (812) 325-8050, факс: 325-8052

email: usis@spb.org.ru

По материалам
Московского регионального
представительства Фонда Евразия

Главный редактор — Сергей Митрохин.

Над выпуском работали: Вероника Перова, Галя Старцева, Светлана Чурсина.

Адрес: 121923, Москва, Новый Арбат, 21, Объединение ЯБЛОКО, Комиссия по муниципальной политике.

E-mail: msu@yabloko.ru.