Управление предприятием

Финансовый анализ конкурентных стратегий российских предприятий

НАТАЛИЯ КРАВЧЕНКО
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник
АЛЬМИРА ЮСУПОВА
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
НАТАЛЬЯ БАЛДИНА
научный сотрудник
Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН

• После кризиса 1998 г. произошло оживление отечественной промышленности, причем пищевая отрасль была в числе лидеров
• В настоящее время внешние по отношению к предприятию факторы оказывают большее влияние на результаты деятельности, чем собственно усилия менеджмента
• Для пищевой промышленности характерны активные процессы изменений структуры конкурентного рынка – только половина предприятий занимает устойчивые позиции, в то время как остальные демонстрируют внутриотраслевую мобильность

В последние годы в публикациях по проблемам руководства предприятиями основное внимание уделяется управлению изменениями, источниками которых является нестабильная внешняя среда. С этой точки зрения развитие отечественных производственных структур в постсоветский период представляет огромный интерес – оно во многом уникально, так как масштабы и темпы подстерегающих их изменений можно считать беспрецедентными. Мы полагаем, что систематизация и анализ приобретенного опыта и практики преобразований послужат генератором новых идей в данной области менеджмента.

На российском рынке, как и на многих других развивающихся рынках, существуют трудности с доступом к сравнимой и достоверной информации о деятельности хозяйственных объектов. В таких условиях разумно использовать простые инструменты, которые позволяют получить представление о финансовом состоянии и стратегии предприятий. Поэтому мы поставили перед собой цель изучить конкурентные стратегии предприятий в период после кризиса 1998 г. на основе факторного анализа открытой финансовой отчетности. Для этого проанализирована деятельность группы предприятий, представляющих пищевую промышленность.

Выбор отрасли определялся следующими соображениями:

наличием большого количества предприятий;

открытостью и доступностью финансовой отчетности;

невысокой степенью монополизации;

отсутствием тарифного регулирования со стороны государства;

сравнительно коротким производственным циклом;

ориентацией на внутренний рынок;

нацеленность на конечный потребительский спрос.

Таким образом, нами взята отрасль, в которой усилия менеджмента оказывают большое влияние на результаты производственно-финансовой деятельности, причем последние проявляются в обозримом периоде.

В рамках отрасли обследованию подверглись средние и крупные предприятия, включенные в состав основных эмитентов России. Информация по ним собирается Федеральной комиссией по ценным бумагам РФ и раскрывается в рамках системы СКРИН¹. Все они представляют собой открытые акционерные общества (созданы в первой половине 90-х годов при приватизации государственного и муниципального имущества). Для проведения расчетов использовалась только открытая информация. Всего в выборку вошло 107 предприятий² (их внутриотраслевое распределение представлено в табл. 1), по которым собраны данные за 1999-2001 гг.

Таблица 1

Наиболее общие результаты деятельности предприятий выборки

После кризиса 1998 г. произошло оживление отечественной промышленности, причем пищевая отрасль была в числе лидеров этого процесса. Однако рост объемных показателей (выручки от продаж, чистой прибыли, величины активов, величины собственного капитала) не сопровождался повышением эффективности производственно-хозяйственной деятельности, если в качестве критерия  взять рентабельность активов, рассчитанную по чистой прибыли (ROA). Данный показатель отражает, насколько прибыльно использование всего располагаемого капитала предприятия, независимо от его источников (т.е. и собственного, и заемного). Рентабельность активов равна чистой прибыли, деленной на величину активов.

За рассматриваемый период в выбранной группе при увеличении объемных показателей более чем на 50% средняя рентабельность активов снизилась примерно на 20%, а доля убыточных предприятий возросла почти 2% (табл. 2). Отметим, что аналогичная ситуация характерна и для пищевой промышленности в целом.

Таблица 2

Источник: ^*Российский статистический ежегодник, 2002: Статсборник/Госкомстат России. – М. – 2002.

На рис.1 представлено распределение предприятий выборки по частоте значений рентабельности активов в 2001 г. Разброс велик. Даже если не учитывать убыточные объекты, остальные (это более 80%) показывают результаты в интервале от 0 до 20% рентабельности, при этом лучший ROA превышает 45%.

Какие факторы повлияли на результаты?

Для того чтобы выделить факторы, влияющие на эффективность деятельности предприятий, применен метод анализ рентабельности, известный как система Дюпона. Она особенно ценна в принятии конкретных решений. С помощью этого инструмента можно разбирать решения о ценах, вложениях в технологию, использовании ресурсов и изменениях производимого набора товаров. Он помогает менеджерам оценить величину дохода, который способна принести выбранная стратегия.

Данный подход концентрирует внимание на зависимости доходности компании от:

условий конкуренции на товарных рынках (норма прибыли);

реакции потребителей на решения менеджеров (оборачиваемость).

В рамках нашего анализа задействована представленная на рис. 2 двухфакторная модель. Отметим, что часто в формулу Дюпона включается дополнительный элемент – финансовый леверидж, отражающий рискованность стратегии финансирования.

С определенной степенью условности можно считать, что показатель прибыльности продаж зависит от ситуации на товарных рынках и положения предприятия на конкретном сегменте рынка. Высокое значение прибыльности продаж является результатом удачной ассортиментной и товарной политики, а также политики ценообразования. Однако отметим, что оно во многом обусловлено состоянием конъюнктуры товарных рынков. Показатель оборачиваемости активов зависит от эффективности работы хозяйственной структуры (менеджеров и остального персонала). Его увеличение отражает, в частности, усилия менеджеров по эффективному использованию активов.

Рассмотрим влияние выделенных факторов на результирующий показатель рентабельности активов. Однако чтобы не перегружать статью эмпирическими данными, приведем только отдельные фрагменты для иллюстрации основных этапов проведенного исследования (рис.3).

Анализ показал, что примерно одинаковое значение доходности капитала обеспечивается различными сочетаниями прибыльности продаж и оборачиваемости активов. При этом дисперсия первого показателя выше, чем второго. Таким образом, можно сделать вывод, что пока внешние по отношению к предприятию факторы, а также удачная товарная и ассортиментная политика оказывают большее влияние на результаты деятельности, чем собственно усилия менеджмента. В частности, высокая прибыльность продаж характерна для растущих и ненасыщенных рынков, где конкуренция слаба, однако ускоренная оборачиваемость активов позволяет извлекать доходы из менее привлекательных и прибыльных сегментов рынка.

На рис. 3 варианты сочетания показателей прибыльности продаж и оборачиваемости активов по отношению к среднему по выборке представлены в виде матрицы. Интерпретация рисунка в терминах «товар-рынок» позволяет отразить как особенности отраслевых рынков, так и стратегию предприятия, а расположение последнего (выражено точкой) является отражением его конкурентной позиции по отношению к среднеотраслевым показателям. Все исследуемые предприятия оказались разбиты на четыре группы.

В квадрант I (высокая прибыльность – высокая оборачиваемость) попали компании, которые сочетают удачную товарную политику и эффективно используют ресурсы, т.е. отраслевые лидеры.

Квадрант II (высокая прибыльность – низкая оборачиваемость) включает предприятия, действующие на товарном рынке с большой маржой прибыли (возможно, вследствие неэластичного спроса, высоких входных барьеров и т.п.). Такая маржа позволяет менеджерам достаточно либерально относиться к наличию избыточных или неэффективно используемых активов.

В квадранте III (низкая прибыльность – высокая оборачиваемость) находятся структуры, функционирующие, вероятно, на конкурентном рынке, на котором представлены массовые продукты с эластичным по цене спросом. Но и здесь возможно появление новых товаров, обеспечивающих их производителям рост прибыльности. В условиях ограниченного рынка высока вероятность «каннибализма» марок, т.е. ситуаций, когда новые изделия конкурируют с выпускаемыми и вытесняют их.

Квадрант IV (низкая прибыльность – низкая оборачиваемость) объединяет наименее успешные хозяйственные объекты. Действие и внешних и внутренних факторов для них неблагоприятно. Этим компаниям в первую очередь имеет смысл активизировать усилия по поиску иных рынков или товаров, по альтернативным вложениям имеющихся ресурсов.

Изменения конкурентных позиций: направления и динамика

На протяжении 1999-2001 гг. происходили изменения конкурентных позиций предприятий выборки. Обобщенные характеристики этой динамики представлены в табл. 3.

Как можно видеть из табл. 3, на протяжении рассматриваемого периода происходило вымывание предприятий из секторов рынка, обеспечивающих высокую норму прибыли. Это представляется вполне закономерным, особенно в связи со снижением действия эффекта импортозамещения, который был значимым фактором развития пищевой промышленности сразу после кризиса 1998 г.

Таблица 3

Динамика распределения предприятий выборки по квадрантам, %

Каковы же направления изменений относительных конкурентных позиций предприятий выборки? Ответ на данный вопрос чрезвычайно важен.

Сначала рассмотрим общетеоретические посылки. На рис.4 представлены возможные варианты усиления или ослабления таких позиций. Существенным (т.е. не ограничивающимся рамками одного квадранта матрицы) ухудшением конкурентной позиции предприятия мы считаем снижение значения хотя бы одного из рассматриваемых показателей при неувеличении другого. Улучшение положения компании предполагает рост значения хотя бы одного фактора при неуменьшении другого. Разнонаправленную динамику показателей мы квалифицируем как положительную или отрицательную в зависимости от изменения ROA.

К началу 2002 г. по отношению к 1999 г. примерно половина предприятий рассматриваемой группы сохранила позиции (или незначительно поменяли свое положение – в пределах одного и того же квадранта). У остальных обследованных объектов произошли существенные подвижки (табл. 4). 11% компаний выборки улучшило ситуацию, а 36% – оказались в худшей конкурентной позиции. О тенденциях изменений примерно у 3% предприятий трудно сказать что-то определенное. Такая динамика, на наш взгляд, отражает обострение конкуренции на фоне снижения показателей эффективности управления активами, а также роста запасов и затрат.

Таблица 4

Итак, более трети предприятий ослабили конкурентные позиции. Наиболее значительные подвижки произошли из первого квадранта в третий и из второго в четвертый, т.е. за счет снижения нормы прибыли, которое не в полной мере компенсировалось ростом оборачиваемости. Это является результатом либо ужесточения конкуренции на товарных рынках, либо роста затрат, либо совокупного влияния данных факторов. Подавляющее число предприятий, у которых при высокой оборачиваемости упала норма прибыли, производители хлеба и хлебопродуктов (10 предприятий). Кроме того, из второго квадранта в четвертый перешли производители пива, табачные фабрики и спиртовые заводы, которые не смогли воспользоваться преимуществами высокой прибыльности продукции на этапе расширения рынка и вынуждены были уменьшить норму прибыли (прежде всего в ответ на усиление конкуренции, спросовые ограничения и давление со стороны иностранных конкурентов).

Отметим также, что девять предприятий снизили эффективность использования активов при сохранении нормы прибыли, а у трех – упала одновременно и оборачиваемость, и норма прибыли.

В то же время около 11% предприятий усилили свои конкурентные позиции. Причем подавляющее большинство хозяйственных объектов, перешедших из четвертого квадранта в третий, т.е. которые при сохранении нормы прибыли смогли увеличить оборачиваемость активов, представлено хлебокомбинатами и молокозаводами (например, ОАО «Сибирское молоко»).

Изменение позиций по направлению из второго квадранта в третий наблюдалось лишь в трех случаях. Так, ОАО «Рубцовский хлебокомбинат» (Алтайский край) в условиях жесткой конкуренции, развернувшейся на рынке хлебобулочных изделий, сумело при снижении нормы прибыли увеличить оборачиваемость активов. Отметим, что не было ни одного обратного перехода (из третьего квадранта во второй), т.е. ни одному предприятию не удалось за счет снижения оборачиваемости активов увеличить норму прибыли. Такое интересное сочетание факторов можно было бы рассматривать как достижение предприятием «рыночной власти», позволяющей увеличить норму прибыли за счет усиления монопольного положения на рынке и получения возможностей воздействовать, в частности, на цены поставщиков.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что для пищевой промышленности характерны активные процессы изменений структуры конкурентного рынка – только половина предприятий занимает устойчивые позиции, в то время как остальные демонстрируют внутриотраслевую мобильность.

Особенно наглядно эта тенденция проявляется в показателях отраслевых лидеров – предприятий с самым высоким ROA. В течение рассматриваемого периода в десятке наиболее эффективных производственных единиц сохранило свою позицию только одно предприятие – ОАО «Брянконфи» (табл. 5).

Таблица 5

В целом направления изменений носят противоречивый характер: позитивные сдвиги имели место в деятельности меньшей части предприятий (11%), а негативные – у большей (36%). При общем сокращении нормы прибыли, что характерно для развивающихся конкурентных рынков, не происходит адекватного роста эффективности использования ресурсов. Это приводит к снижению рентабельности деятельности, измеренной с помощью ROA.

Неожиданный, но очень интересный результат получен по производственным структурам, изготавливающим хлеб и хлебопродукты. В данной подгруппе предприятий идет активная дифференциация стратегий поведения. Это нашло проявление в высокой волатильности конкурентных позиций: только 7 компаний сохранили их, 10 – ослабили, а 4 – усилили. Причем ухудшение положения происходило за счет снижения нормы прибыли, а улучшение благодаря повышению эффективности использования ресурсов.

Свое исследование мы завершили ответом на вопрос об оценке возможных темпов внутреннего роста предприятий. Уровень устойчивого развития определяется ROA, скорректированной на величину прибыли, которая, как известно, распределяется между владельцами компании и не участвует в реинвестировании. Даже если предположить использование всей прибыли в производстве, что само по себе не вполне реалистично, максимально достижимый рост по результатам 2001 г. не превосходит в среднем 10%. Если же обеспечить текущий доход акционеров, то его темпы окажутся еще ниже.

*  *  *

Анализ полученных нами в ходе исследования доступных (открытых) данных позволил прийти к следующим выводам.

1. В составе отечественной пищевой промышленности происходит сокращение удельного веса предприятий, которым удается сочетать высокую прибыльность продаж с ускоренной оборачиваемостью активов. Это отражает действие объективных факторов, характерных для современного этапа развития многих российских отраслевых рынков, и свидетельствует об ужесточении ограничений спроса, усилении конкуренции на данных сегментах рынка и росте эластичности спроса по цене.

2. Увеличивается доля производственных структур, которые находятся в наименее благоприятной конкурентной позиции, т.е. имеют низкую норму прибыли и малую оборачиваемость. Такое сочетание может означать как исчерпание экстенсивных возможностей посткризисного роста, так и неиспользование интенсивных путей развития, недостаточно эффективное управление активами компаний.

3. Для всех предприятий с высоким ROA характерна высокая норма прибыли. Хозяйственные объекты с низкой нормой прибыли даже при условии высокой оборачиваемости не попадают в число лидеров.

Следовательно, пока внешние по отношению к предприятию отраслевые факторы и удачная товарная и ценовая политика существенно влияют на результат. Однако происходит снижение их значимости и повышение роли факторов, которые непосредственно подконтрольны менеджерам.

Результаты выполненного исследования позволяют выдвинуть гипотезу о том, что в ближайшем будущем именно усилиями внутрипроизводственного менеджмента станет в первую очередь определяться эффективность деятельности предприятия.

¹ www.skrin.ru
²Сравнение с промышленностью в целом говорит о том, что в представленную выборку вошли предприятия, которые показывают относительно лучшие результаты ( табл. 2).