Концепции управления

Концепция антропосоциального управления обществом

ГЕННАДИЙ ДМИТРЕНКО
доктор экономических наук,
заведующий кафедрой Межрегиональной академии управления персоналом
(Киев)

• Уровень благосостояния постсоциалистических стран в XXI в. будет зависеть от выбранной модели управления человеческим капиталом
• В основе модели должен лежать системный подход к обществу как крупномасштабному социальному объекту
• Целевое управление по конечным результатам - главное содержание управления обществом в целом и каждой его ячейкой

Придание приоритета человеческому капиталу перед материальными и финансовыми ресурсами стало наиболее заметной особенностью пятой управленческой революции (называемой также менеджерской), которая свершалась на протяжении почти всего XX в. и продолжает идти по сей день в развитых странах Запада (включая Японию), практически не затронув республики, входившие в состав СССР.

Если говорить, например, об Украине, Белоруссии и России, то сопоставляя задачи, которые решает менеджмент, и факторы, обеспечивающие реальное богатство государства, можно получить совершенно однозначный ответ на вопрос: почему наши народы бедны в богатых ресурсами странах и почему в бедной природными ресурсами Японии высокий уровень благосостояния.

Причины нашей бедности

Как известно, задачей стратегического менеджмента является формирование и поддержание механизма самоорганизации общества и его ячеек, запускаемого в действие людьми, работающего посредством людей и выдающего результаты для людей. Содержание тактического менеджмента составляет совокупность конкретных приемов, способов, методов воздействия на индивиды и коллективы с целью повышения эффективности их работы в каждой ячейке общества.

Что касается факторов богатства любой страны, то их всего два: труд населяющих ее людей и природные ресурсы. Поскольку и стратегический, и тактический менеджмент решает по большому счету проблему эффективной трудовой деятельности во всем обществе и каждой его ячейке, то коренная причина бедности постсоветских государств лежит практически на поверхности - мы не умеем и не знаем, как рационально организовать трудовую деятельность.

Думаю, что глубокие корни такого неумения кроются в нашей ментальности, в связи с чем на протяжении веков наши народы не могли жить в процветающих странах. Пожалуй, неосознанное ощущение этой связи обусловливает всеохватывающий пессимизм граждан, мало верящих в сказку о будущей хорошей жизни (хотя и не теряющих надежды на изменения к лучшему).

На вопрос, что же именно в нашей ментальности мешает нам стать организованными трудолюбивыми нациями, способными на равных с развитыми странами Европы войти в мировое сообщество, ответ уже давно дал А.П.Чехов, назвав в качестве такового исторически сложившееся у нас неуважение к чужому труду. Поскольку эта черта в определенной степени характеризует и уровень нравственного развития наций, и уровень цивилизованности этики труда и т.д., значение данного фактора трудно переоценить. Ибо отсюда и стремление без труда достать рыбку из пруда, и забюрократизированность чиновничества, и та самая пресловутая безответственность, которая в буквальном смысле парализовала деятельность всей пирамиды законодательной и исполнительной власти.

И все-таки если наши страны хотят стать процветающими, у нас нет другого выхода, как, изменив каким-то образом нашу ментальность, суметь организовать трудовую деятельность людей в каждой ячейке общества на принципах целесообразности и заинтересованности.

В случае принятия этого тезиса совершенно иначе видится природа наших неудач в реформировании экономики по различным направлениям. Например, если обнаруживается непригодность налоговой или кредитно-финансовой политики, то связано это скорее всего не с нехваткой денег, а с неорганизованностью деятельности тех, кто задумывал эту политику, принимал и исполнял решения. Это в свою очередь обусловлено или их некомпетентностью, или безнравственностью, либо тем и другим вместе, а не какими-то внешними причинами технократического характера или стечением обстоятельств (за исключением стихийных бедствий). Именно "человеческая" природа неудач должна стать импульсом к углубленному пониманию процесса обновления экономик в наших странах через организацию (в первую очередь и главным образом) человеческого фактора. Экономику делают люди. Этот факт признан во всех развитых странах, но только не в наших, где человек выступает в качестве ее заложника.

Таким образом, необходимость изменения нашей ментальности в области трудовых отношений и ликвидации дошедшей до критической точки неупорядоченности деятельности всех и в  первую очередь управленческих структур на макро-, мезо- и микроуровнях (как следствие неумения организовать целесообразный труд их персонала, начиная с руководителей) требует поистине революционного прорыва в области управления человеческим капиталом.

Предпосылки управленческой революции
в постсоветских странах

Сегодня идея научной подготовки шестой управленческой революции, но уже в постсоциалистических странах родилась и разрабатывается в Украине. Это неудивительно, поскольку Украина сегодня находится чуть ли не в самом худшем положении среди стран бывшего СССР занимая 95-е место в мире по индексу человеческого развития. Последний является интегрированным показателем, учитывающим уровень материального благосостояния народа, здоровья нации и ее образованности (кстати, по данным ООН на 1 января 1997 г., Россия находилась на 67-м месте, Белоруссия - на 62-м среди 175 стран мира).

В чем же суть и конструктивные принципы идеи управленческой революции в наших странах, являющейся, по существу, продолжением менеджерской революции XX в. в развитых странах Европы, США, Японии и др.? На каких предпосылках строится этот замысел?

О сути можно сказать сразу. Она - в создании теории механизма целевого управления по конечным результатам любым социальным объектом, позволяющего организовать целесообразный и заинтересованный труд людей в каждой ячейке постсоциалистического общества.

n Среди предпосылок следует выделить пять, первой из которых является антропосоциальный подход к управлению обществом, подтвержденный как всем ходом менеджерской революции в развитых странах, так и приданием важного значения индексу человеческого развития. В соответствии с программой развития ООН - это главный показатель, характеризующий достижения и конечные итоги различных стран мира.

Иными словами, речь идет о первичности человека как личности и главной производительной силы общества, исходя из чего должна строиться вся система управления обществом в трех его организационных сферах - политической, экономической, культурной. На рис.1 приведена функционально-структурная схема базисных объектов антропосоциального управления, где собственно и осуществляется формирование и развитие самой личности, а также накопление потенциала рабочей силы, ее реализация и рекреация (восстановление).

n Вторая предпосылка - системный подход к обществу, предполагающий его рассмотрение, с одной стороны, во взаимосвязи указанных организационных сфер, а с другой - как крупномасштабного социального объекта (системы), состоящего из множества взаимодействующих ячеек (организаций), где и осуществляется трудовая деятельность людей.

Социальный объект сроден такой биологической системе, как человеческий организм, где каждый из органов выполняет свою функцию, но все органы связаны и взаимодействуют между собой ради достижения конечной цели - обеспечения жизнедеятельности и продолжения рода.

При всеобъемлющем системном подходе в качестве социальных объектов помимо других выделяются органы государственного управления - администрация президента, парламент, кабинет министров, аппарат министерств и комитетов, органы самоуправления. Иначе говоря, их персонал должен стать объектом социально-политического менеджмента (административно-государственного управления), социально-экономического менеджмента (управления материальным производством), социально-культурного менеджмента (управления духовным производством). Именно в этом состоит революционный по-своему момент в концепции антропосоциального управления обществом.

n Третьей предпосылкой разработки идеи управленческой революции в постсоциалистических странах является учет основных мировых тенденций менеджмента, наложение которых на нашу ментальность через специальный инструментарий как раз и должно привести к успеху в создании научного фундамента этой революции. В последние десятилетия на Западе явно преобладает тенденция управления любой организацией (коммерческого или некоммерческого характера) по целям и результатам в соответствии с развитием количественной школы науки управления. При этом характерно стремление пользоваться количественными показателями (пусть даже недостаточно совершенными) для отражения уровня достижения целей в результатах деятельности персонала этих организаций.

n Четвертая предпосылка заключается в использовании основополагающих универсальных принципов управления социальными объектами различного масштаба и профиля деятельности, включая органы государственного управления на всех этажах пирамиды власти. Речь идет о целеполагании, обратной связи по результатам деятельности и целенаправленной мотивации трудовой деятельности персонала социальных объектов.

Реализация этих принципов предполагает в первую очередь наличие глобальной цели социального объекта, ее декомпозицию и доведение до каждого звена и элемента (человека). Отслеживание уровня достижения цели и информирование об этом субъекта трудовой деятельности позволяют наладить обратную связь в механизме управления и соответственно целенаправленно мотивировать труд.

n Однако слабость управленческой науки до последнего времени не позволяла решить именно эту задачу, ибо разработка методов оценки результатов деятельности работников умственного труда не была оформлена в советское время в качестве социального заказа общества как в силу непонимания значимости такой оценки, так и нежелания властных структур вообще иметь ее.

Потребовались серьезные усилия ученых, чтобы, опираясь на квалиметрию как научную область знаний о количественной оценке качественных явлений, разработать соответствующий инструментарий по измерению результатов трудовой деятельности через уровень достижения целей индивидами и коллективами. Именно квалиметрический подход к такой оценке, позволяющий реализовать три основополагающих принципа управления любым социальным объектом (целеполагание, обратную связь и мотивацию) в их органической взаимоувязке, становится пятой предпосылкой разработки идеи управленческой революции в наших странах (рис.2).

Эффективность целевого управления

Гипотетическая эффективность функционирования механизма целевого управления по конечным результатам социальными объектами во всех трех организационных сферах видится следующим образом.

Если глобальная цель общества - повышение уровня человеческого развития (включая также уровень самореализации личности в трудовой деятельности), то индекс человеческого развития, предложенный программой развития ООН, может служить, например, оценкой конечных результатов деятельности персонала администрации президента, парламента и кабинета министров. Причем у каждой из этих структур должны быть свои средства достижения этой цели.

Нетрудно увидеть, что структуризация этой цели и доведение ее, скажем, до базисного уровня административно-государственного управления выльется в необходимость выявления степени удовлетворенности потребностей населения по тем направлениям, которые находятся в компетенции местных органов власти.

В этом случае вся вертикаль власти начнет так или иначе поворачиваться лицом к нуждам населения страны. До сего времени она отделена от них клановыми интересами именно из-за отсутствия социального контроля снизу за деятельностью персонала соответствующих органов.

В сфере материального производства механизм целевого управления по конечным результатам может стать тем средством, которое обеспечит конкурентоспособность отечественной продукции благодаря организованному, целесообразному труду персонала, любой производственной единицы, ибо оценка конечных результатов трудовой деятельности строится на полезности затрат рабочего времени в рамках достижения ее целей.

В сфере духовного производства, в частности образовании, квалиметрическая оценка, например, уровней знаний (навыков, умений), творческого, нравственного и физического развития и здоровья учащихся позволит отслеживать конечные результаты деятельности как просветительских коллективов и отдельных педагогов, так и персонала соответствующих органов управления. Используя механизм целевого управления по конечным результатам можно добиться существенных успехов в этом деле, если по указанным параметрам оценивать в квалиметрическом измерении не только уровень развития дошкольников, школьников и студентов, но и государственных служащих и другого персонала при аттестации.

Таким образом, необходимость оздоровления наших наций в нравственном и физическом отношении, строительство демократических обществ и социальноориентированных экономик требует поиска неординарных путей создания новой парадигмы управления на пороге XXI в., базирующейся на целевом подходе к управлению формированием, развитием и использованием человеческого капитала. Разработки такой парадигмы силами ученых - философов, экономистов, социологов, психологов - уже ведутся, в частности в Украине. Дело за политиками.

Вместо эпилога

Великая депрессия 1929-1933 гг., грозившая тогда разрушить капитализм как общественную формацию, выдвинула на авансцену истории две выдающиеся личности - практика в сфере государственного управления и ученого в области теории управления экономикой. Речь идет о Франклине Рузвельте, возглавившим в 1933 г. администрацию США, и Джоне Кейнсе, известном английском ученом-прагматике в области экономики и управления.

Первый, провозгласив "Новый курс" (воплотивший наряду с другими и идеи Дж.Кейнса), сумел не только консолидировать вокруг него обе ветви государственной власти (законодательную и исполнительную) и все общество, но и с железной выдержкой и удивительной целеустремленностью реализовать этот курс. Второй на основе глубокого экономического анализа создал научную базу реформирования стихийного рынка путем включения государства в процесс его регулирования по самым различным направлениям.

Последовавшие за Ф.Рузвельтом правительства стран Западной Европы (кроме Германии, которая пошла своим путем) с учетом рекомендаций Дж.Кейнса преодолели кризис в своих странах, чем-то напоминающий по своим проявлениям нашу сегодняшнюю ситуацию.

Может быть, нам тоже нужны свои Рузвельт и Кейнс? Видит ли читатель их среди стремящихся взойти на вершину власти и ученых, предлагающих решения, которые затрагивают коренные проблемы реформирования экономики и всего общества?

Статья подготовлена на основе доклада на международной научной конференции "Наука управления на пороге XXI века" (Москва, ноябрь 1997 г.)