Региональные стратегии в России и опыт Китая

РОБЕРТ Дж. МАКИНТАЙР
Международный институт по исследованиям
в области экономического развития, Хельсинки
Институт международных экономических
и политических исследований, Москва

• Государственная политика ускоренной либерализации, маркетизации
и приватизации вынудила регионы применять защитные меры
• Суть экономической политики властей Ульяновской области состоит в поддержании местного спроса и предложения
• В российских условиях возможно эффективное использование муниципальной собственности китайского типа как институциональной формы

В России местные и региональные власти часто вынуждены искать пути решения своих проблем в отсутствии необходимых мер по укреплению и развитию институтов рыночного хозяйства со стороны федерального центра. Государственная политика не только не способствовала формированию институциональных рамок рынка, но и вылилась в почти полный отказ от выполнения центральным правительством функций, связанных со здравоохранением, образованием и благосостоянием населения. Методы, которыми проводилась приватизация государственной собственности, привели к росту криминальной активности в экономике, утрате надежд на приток инвестиций, резкому увеличению трансакционных издержек.

Крах трансформации российской экономики с региональной точки зрения

Большинство западных исследований переходного процесса исходили из двух положений: 1) системы советского типа могут быть преобразованы только посредством радикальных реформ (т.е. путем их практически полной замены); 2) смешанные институты имеют мало шансов на сохранение. Эти положения послужили теоретическим основанием для неолиберальной политики, проводившейся в разных странах и при различных условиях. Принятие “Вашингтонского консенсуса” послужило причиной игнорирования многими западными исследователями уже имевшего место смешанного характера систем советского типа, особенностей крупных градообразующих предприятий и возможности сосуществования старых и вновь возникающих элементов.

Общепринятый подход к взаимоотношениям между центром и регионами состоял в следующем: чем сильнее влияние Москвы на ход реформ, тем лучше. Такое мнение могло сложиться только из-за отсутствия информации о мотивах, возможностях и реальных действиях центра на протяжении всего периода после 1991 г.

Трудности осуществления радикальной экономической реформы в значительной мере усугублялись огромными масштабами Советского Союза, где важным объединяющим началом служило централизованное планирование. Политика структурных преобразований на системном уровне, проводившаяся в России, не учитывала особые условия производства и сложившиеся в старой системе взаимосвязи, а также не давала времени для эволюции их жизнеспособных “заменителей”, что привело к деструктивным последствиям.

Ослабление централизованного контроля означало для местных и региональных органов власти необходимость преодолевать бюджетно-финансовые, производственно-экономические и социальные последствия политики, провозглашенной в Москве. Вместо непродолжительного “кризиса переходного периода” или “трансформационного спада” произошел затяжной кризис развития. Важно отметить, что регионы, решая специфические местные проблемы, связанные с общим экономическим кризисом в стране, шли разными п