Дилемма управления: консистентная или компенсаторная конфигурация
менеджмента
АНДРЕАС РЕМЕР
профессор кафедры теории экономики и организации предприятия Университета
г. Байрайта (Германия)
• Для разрешения компенсаторной дилеммы менеджмента необходимо выявить
комбинационные возможности элементов управления
• Выделение типов конфигурации менеджмента поможет осуществлять компенсаторное балансирование
в поле напряженности между открытостью и закрытостью системы
Принципы компенсаторной
теории менеджмента
Теория менеджмента, базирующаяся на изложенной выше идее компенсаторного балансирования
управленческих систем, должна существенно отличаться от традиционной концепции менеджмента
прежде всего в одном пункте: она устанавливает равноправие целей и средств.
“Стратегия” здесь не означает, что средства (“стратегия предприятия”) определяются
специфической целью (например, прибылью), а предполагает совместное рассмотрение
обоих компонентов с расчетом на будущие, полностью еще не ясные требования к проблемным
решениям (стратегия менеджмента). Целевая ориентация на “будущие способности принятия
проблемных решений” сознательно поддерживается в состоянии неопределенности, что
позволяет менять уже поставленную цель предприятия или хозяйства в целом, не ставя
под угрозу существование данной системы. Разыгрывающиеся между системами и их окружением
процессы энтропии (например, политизация хозяйства) делают неотвратимым требование
принимать во внимание более абстрактные, чем “цель”, побудительные причины
действия. Только благодаря этому перед системами открывается широкое игровое пространство
(“средства”), которое необходимо для выполнения сложных общественных функций.
Задача менеджера в такой обстановке заключается не только в составлении и проведении
в жизнь стратегии предприятия, но все чаще и в том, чтобы развивать стратегию
менеджмента, которая была бы способна одновременно обеспечивать закрытость
и открытость системы (с изменением в случае необходимости цели и стратегии предприятия).
Какое же значение это имеет для современного менеджмента? Для обеспечения
материальной сохранности системы необходим менеджмент, способствующий ее открытости,
по соображениям же идеальной организации системы (смысл, цель и т.п.) ему должен
противостоять менеджмент, закрывающий ее. Открытость здесь означает, что с помощью
соответствующей организации менеджмента система “предприятие” (больница, ассоциация,
школа и т.п.) сближается с нормами, закономерностями собственного развития и фактическими
возможностями, такими, как деньги, власть, рабочая сила, используя их как “жизненное
средство”. Закрытость же системы предполагает, что допустимы только те управленческие
мероприятия, которые доказательно (особенно в форме расчетов) находятся в весьма
тесной связи с “истинными” целями (например, прибылью) или с “идеей создания” системы
“предприятие”. В равновесном состоянии система в своих действиях сохраняет
открытость по всем направлениям и обретает тем самым способность выполнять условия
как своего идеального, так и материального существования. Поскольку проблема существования
предприятия здесь уже больше не снимается только посредством определенной целевой
ориентации (например, на максимизацию прибыли), а видится более сложной и неопределенной,
то расширяется как содержание проблемы, так и спектр решений (например, вариация
целей, изменение целей в долгосрочном плане), которыми можно воспользоваться. Вместо
чисто целевой системы следует говорить в таком случае о долгосрочной, жизнеспособной
системе проблемных решений. Необходимая для этого управленческая система,
естественно, уже не может отвечать консистентной схеме “цели – средства”. Ориентация
на консистентность должна дополняться ориентацией на существование,
а это, как правило, порождает, точно так же как и в случае возрастающей ориентации
на окружающую среду, противоречивые требования к системе управления. Выявление и
балансирование этих противоречий в будущем станет одной из главных, если не самой
главной, проблемой менеджмента. В этой связи следует ответить на два вопроса:
1) какие принципиальные возможности комбинации элементов управления или внутри них
имеются для разрешения компенсаторной дилеммы менеджмента; 2) как можно рационально
сократить возникающее разнообразие вариантов и сделать их таким образом пригодными
для изучения. Комбинационные возможности в рамках компенсаторной дилеммы
управления Для зондирования комбинационных возможностей в отношении управленческих
переменных требуется логически унифицированное и полное описание хотя бы основных
элементов конфигурации менеджмента, т.е. политики, планирования, организации и потенциала,
которые в данной работе не будут рассматриваться в деталях. Вместо этого компенсаторные
рамки будут представлены только в форме примеров. Основной вопрос в том, чтобы установить,
какие отправные точки имеются для открытия и закрытия системы по четырем главным
элементам менеджмента. Как закрывающие систему выступают все характеристики
менеджмента, которые предназначаются для реализации (по определению) претензий менеджмента
в качестве целевой организации (идеи) социальной системы. Различия и здесь
могут проводиться в соответствии с тем, ориентирована ли такая организация в большей
степени на “внутреннюю” идею системы (например, основателя фирмы) или на “внешнюю”
(например, клиентуры). Таким образом, закрытие системы, т.е. построение некой смысловой
границы, производится с учетом внутренней или внешней перспективы. Последнее, несомненно,
подразумевает также относительное увеличение открытости системы. К числу
открывающих систему относятся характеристики менеджмента, которые предназначены
(ситуативно) для адаптационного сохранения (реальности) социальной системы.
И здесь также возможны различия в зависимости от того, должна ли проводиться адаптация
к “внутренним” обстоятельствам (например, узким местам) или к “внешним” (например,
рынкам). В табл. 1 представлены комбинационные возможности менеджмента.
Ориентация на цель означает, что внимание всей системы прямо и линейно
заострено на одной (“важнейшей”) цели (например, прибыли), ориентация на проблемы,
напротив, подразумевает, что система должна быть в состоянии решать в будущем самые
разнообразные проблемы. Ориентация на средства показывает, что система при
более или менее значительной отсрочке выполнения цели концентрируется на обеспечении
имеющихся в распоряжении потенциалов (например, сбытовых) для ее достижения, тогда
как ориентация на ресурсы, наоборот, распространяется на отсутствующие и
даже не планируемые в полной мере потенциалы для решения проблем. Направление стрелок
в табл.1 указывает на нарастание интенсивности характеристик менеджмента, способствующих
системной открытости. Если теперь спроецировать приведенные в табл. 1 альтернативы
на систему менеджмента, то получится (в качестве примера) картина, представленная
в табл. 2. Обозначения полей сознательно увязываются с популярными концепциями менеджмента,
хотя не исключено, что на этот счет могут быть и другие мнения. Каким же образом
менеджмент постепенно становится частично открытым (или закрытым) при сохранении
(или добавлении) тех или иных противовесов? Комбинация типа “максимизация
прибыли – маркетинг – функциональная организация – кадровый портфель” вряд ли встретит
сегодня серьезное непонимание, хотя отдельные переменные в этом сочетании отнюдь
не однородны. Более проблематична такая неестественная комбинация, как “максимизация
прибыли – ресурсный подход – сетевая организация – управление человеческими ресурсами”,
ибо три последние переменные находятся в состоянии непреодолимой напряженности по
отношению к первому компоненту. Возможности компенсаторного балансирования
управленческой системы далеко не исчерпываются картиной, показанной в табл. 2. Все
представленные здесь элементы управления, носящие больше стратегический характер,
могут быть спущены на оперативный уровень, так что и там, а также между самими уровнями
могут быть созданы свои балансы. Так, например, политику оплаты труда, увязываемую
с местом работника в организационной иерархии (а не с фактической отдачей), можно
частично уравновесить более строгим подходом к перспективе его повышения по службе
(оперативным управлением кадрами), а организация производственного процесса (оперативная
организация) может быть использована для встречной реинтерпретации организационной
конструкции (стратегической организации). Кроме того, в качестве компенсирующих
факторов могут быть использованы интенсивность (“как сильно”), формализация (“как
строго”) и стандартизация (“как долго”) дополнительных сдерживающих характеристик
элементов управления. Примером этого может служить ситуация, когда предприятие управляется
исходя не из абстрактной “ориентации на проблемы”, а из конкретной цели (например,
“максимизации прибыли”), однако последняя должна быть сформулирована на основе “расширенных”
обстоятельств (не совсем точно, необязательно, с расчетом на возможные изменения),
чтобы в дальнейшем не испытать горечь неудачи. В частности, оправдал надежды метод
работы с известными фикциями, когда можно что-то не делать (с оглядкой на акционеров),
но делать все-таки нужно (с оглядкой на рынок).
Но и это еще не дает полного представления о компенсационных возможностях.
При более глубоком взгляде выясняется, что внутри каждого отдельного элемента управления
имеются дополнительные разветвления, а тем самым и новые возможности открытия и
закрытия системы. В рамках организационной структуры “открывающим” мероприятием
может стать комбинирование децентрализации с традиционно жесткой иерархической организацией
(примером в этом плане является линейно-штабная организация), а закрытие системы
(например, строгая содержательная увязка целей с трудовыми задачами) на практике
нередко компенсируется ее временным открытием (например, с помощью скользящих графиков).
Итак, на описательном уровне имеется огромное множество мыслимых балансов в рамках
управленческой системы. Но правильно выявить их можно лишь с помощью унифицированного
и в то же время дифференцированного описания элементов этой системы. Теория менеджмента
должна сделать многое, чтобы ликвидировать отставание в этом отношении.
Конфигурации менеджмента в рамках компенсаторной дилеммы управления
Если на основе изложенных выше соображений выводить какую-либо теорию, то ограничение
в разумных пределах комбинационных возможностей столь же важно, как и их расширение.
Дело в конце концов сводится к построению своеобразных типов, хотя теперь речь идет
не о поисках абсолютных или ситуативных оптимальных систем, а о функционально
эквивалентных системах менеджмента. Генеральная функция таких систем состоит
в “посредничестве” между закрытостью и открытостью. Они передвигаются в пределах
некоего континуума, и ответ на вопрос, к какому его пределу идет уклон, зависит
от ряда факторов, например от объективных условий и субъективных организационных
претензий менеджеров. На рисунке представлены два баланса (А и В),
которые можно рассматривать в качестве функционально эквивалентных конфигураций.
Степень открытости каждого элемента в отдельности выражается произведением расстояний
между ними и осями ординат и абсцисс. В соответствии с этим элемент “потенциал”
(персонал) в системе А значительно более открыт, чем в системе В,
где в свою очередь наблюдается более сильная открытость организационной структуры.
Размер площади системы свидетельствует о степени ее общей открытости, а ее
форма указывает на специфическое функциональное решение. Вопрос в том, можно
ли (а если можно, то каким образом) на базе такой посылки разработать теорию типов,
которая могла бы помочь принимать “правильные” конфигурационные решения в поле напряженности
между открытостью и закрытостью системы. Чтобы получить ответ на этот вопрос,
нужно прежде всего указать, что игровое пространство для функционально эквивалентных
комбинаций зависит от выбора критериев “правильности” (например, максимизация прибыли
или выживание) и что оно тем шире, чем больше напряженности допускается в
сфере менеджмента. Полная закрытость (фиксация цели) и полная открытость (адаптация)
исключают наличие игрового пространства. Вначале таким образом стоит нормативная
проблема: следует ли вообще создавать состояние напряженности между системной закрытостью
и открытостью, иначе говоря, в какой мере есть готовность открыть систему с целью
ее сохранения, а значит, и частично изменить свое представление об успехе (например,
от “максимума прибыли” к “прибыли в более отдаленной перспективе с использованием
сопутствующих обстоятельств”). Эта проблема должна решаться на уровне конституирования
системы. В то время как рассмотренные выше конвенциональные подходы конфигурации
менеджмента (гибридизация и кондиционализация) направлены на то, чтобы устранить
или обойти возникающую при известных обстоятельствах напряженность, компенсаторное
балансирование, наоборот, стремится к тому, чтобы сохранить ее и использовать путем
разложения на отдельные субобласти напряженности. Это относится как к “внутренней
жизни” отдельных элементов менеджмента, так и к связям между ними. Возникает вопрос,
можно ли найти, например, внутри элемента “организация” особые состояния напряженности,
которые целесообразно было бы выделить из массы возможностей в качестве типичных
конфигураций. Здесь имеются два пути. Во-первых, можно попытаться разработать
теорию компенсаторного менеджмента, в соответствии с которой дедуктивная
целевая логика все более дополнялась бы индуктивной ситуационной логикой. Тогда
с помощью теоретически вырабатываемых компенсаторных правил можно было бы, например,
прогнозировать, благодаря каким организационным или другим мероприятиям можно компенсировать
рост централизации (децентрализации), чтобы удовлетворить претензии на организацию
или сохранение системы. Исследования по менеджменту с некоторых пор, кажется,
застыли на пороге к этой теории. Так, рекомендации относительно “одновременно жестких
и рыхлых прав собственности”, комбинации рыночно ориентированных организаций с ориентированными
на цели бюрократическими или компенсации (замены) организационной открытости соответствующей
кадровой политикой вытекают из уже существующих “расхожих теорий”. Разумеется,
общая теория должна стоять на значительно более высоком уровне по сравнению
со всеми известными теориями менеджмента, так как должна быть пригодной для совершенно
разных понятий успеха (достижение цели, сохранение системы) и показывать игровые
пространства для функционально эквивалентных комбинаций. Поэтому неудивительно,
что такая теория все еще находится в зачаточном состоянии. Во-вторых, к данной
проблеме можно подойти с эмпирических позиций. Перед лицом сложных комбинационных
возможностей единственный шанс для нахождения типов менеджмента могли бы дать исследования
в области характерных корреляций, таких, например, какие существуют между “централизацией”
и “формализацией”. Здесь уже имеется множество примеров. Так, в области организации
выявлены тесные отрицательные корреляции между стандартизацией труда и властной
иерархией или между властной структурой и структурой труда, а при возрастающей сложности
систем нельзя, видимо, исключать наличие корреляции между “децентрализацией” и “программированием”.
Компенсационные связи регулярно наблюдаются и между элементами менеджмента, особенно
если комбинируются различные философии менеджмента. Например, элемент “персонал”,
вероятно, компенсирует главным образом организационную открытость, а элемент “организация”
– открытость при стратегическом планировании.
Заключительные замечания
В последнее время в немецкоязычных странах все же появляются публикации по вопросам
как дилеммы управления, так и конфигурации менеджмента, что свидетельствует об определенном
изменении образа мышления исследователей. Однако по-прежнему отсутствует системная
и аргументированная связь между обеими темами, которая должна быть положена в основу
новой теории менеджмента. Даже в США, несмотря на относительно большое количество
публикаций по теме конфигурации и многочисленные признания важности контроля над
противоречиями в сфере менеджмента, прогресс в этом деле весьма незначителен.
Первая причина подобного застоя кроется уже на терминологическом уровне.
Пока управленческие элементы (политика, планирование, организация и потенциал) в
каждом случае описываются собственными терминами, сравнение между ними провести
трудно, а спектр их взаимных компенсационных возможностей можно определить весьма
неполно. Поэтому требуется дальнейшее уяснение управленческой терминологии
и оценок с целью достижения большей сопоставимости. Вторым
препятствием в создании новых управленческих стратегий является широчайший спектр
возможностей в комбинировании элементов менеджмента. Пока этот спектр не будет сведен
к ограниченному количеству типичных менеджментских конфигураций, разработка информативной
теории менеджмента невозможна. Ни нереалистичные логические идеальные типы, ни реальные,
опирающиеся на факты типы систем менеджмента не в состоянии разрешить дилемму управления.
Большую перспективу на успех имеет подход, согласно которому логической отправной
точкой конфигурации менеджмента (“отображение”) становится ситуация (например,
рынок, политика). Ситуативная теория конфигурации должна для каждого из четырех
элементов менеджмента логически обосновать, насколько можно допустить целевую ориентацию
(например, при найме персонала) и в какой степени следует поддаваться давлению со
стороны окружающей среды (например, рынка). При этом можно было бы выявить, что
организационная структура должна “открываться”, а планирование и персонал, наоборот,
оставаться относительно “закрытыми”, т.е. подчиняться целевой логике. Ситуативным
аргументом в пользу открытости системы была бы, например, власть клиентуры или групп
интересов. Параллельно необходимо исследовать фактически успешные конфигурации
(“подражание”), как это делается, например, в рамках изучения “лучших достижений”.
Теория и практика при этом должны все больше внимания уделять проблеме эквивалентных
компенсационных решений (метаисследования и методический функционализм). Наконец,
в-третьих, теория менеджмента может получить дальнейшее развитие, если теоретики
откажутся от требования непременной консистентности систем менеджмента. Очевидно,
что данное условие особенно трудно выполнимо именно для американских исследователей,
так как в конечном счете это означает относительность цели как неоспоримого,
ведущего принципа теории менеджмента. Вытекающие отсюда нормативные проблемы
являются, видимо, и основной причиной того, что в Германии теория экономики предприятия
и наука менеджмента в последние десятилетия настолько сильно разошлись в своем развитии,
что уже принято говорить чуть ли не о совершенно разных дисциплинах.
Статья публикуется с любезного разрешения швейцарского издательства
“Пауль Хаупт”.
Окончание. Начало см. Проблемы теории и практики управления.
– 2002. – № 4. |
