Управление предприятием

Предприятия в собственности работников: управление и финансирование

ИГОРЬ ФИЛАТОЧЕВ, МАЙК РАЙТ, ТРЕВЕР БАК
Центр исследования проблем управления предприятиями
в собственности работников при Ноттингемском университете
ИРЕНА ГРОСФЕЛЬД
Объединенная исследовательская группа Дельта, Париж
ЮДИТ КАРШАИ
Институт промышленной экономики, Будапешт

• Жизнеспособность предприятий в собственности трудовых коллективов зависит от внедрения эффективных механизмов управления и обеспечения внешнего финансирования
• Роль ключевых инвесторов в управлении приватизированными компаниями должна возрастать
• Первоначальная форма приватизированных предприятий может носить переходный характер

Массовая приватизация в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) осуществлялась с использованием различных механизмов, среди которых важное место занимала продажа предприятий трудовым коллективам. Однако значение этого метода в отдельных странах региона было разное. Так, в России передача предприятий рабочим и служащим приобрела гораздо более широкий масштаб, чем в Венгрии и Польше.

В Венгрии преобладала прямая продажа значительной части собственности государственных предприятий менеджерам и работникам в счет льготных кредитов, гарантированных Центральным банком. В Польше практиковалась как прямая оплата покупаемой собственности, так и свободное распределение акций. В России же государственные предприятия фактически были розданы "бесплатно" в ходе ваучерной приватизации.

Следует отметить, что на Западе проводится различие между продажей предприятий рядовым сотрудникам и менеджерам. Первая осуществляется, как правило, в тех случаях, когда компания оказывается в затруднительном положении и необходимо заручиться поддержкой персонала для проведения структурной перестройки. Вторая служит стимулом для менеджеров в целях повышения эффективности предприятия. В практике корпоративного управления используется также контроль над лицами, от которых зависит принятие важнейших решений на предприятии, со стороны других групп интересов. Ключевое значение имеют обеспечение средствами для инвестиций, прямой контроль наиболее активными инвесторами (ассоциациями, выкупающими предприятия, банками, венчурными фирмами и т.п.) и косвенный контроль кредиторами.

В целом предприятия, вовлеченные в процесс продажи своим работникам, в странах ЦВЕ сильно отличаются от аналогичных компаний на Западе в отношении возможности осуществлять эффективную деятельность.

Во-первых, они обычно управляются менеджерами, хотя контрольный пакет акций находится у рядовых сотрудников. Если у менеджеров доля акций меньше, то они не слишком заинтересованы в перестройке предприятия. В отсутствие других форм внешнего контроля менеджеры и сотрудники могут легко договориться на основе взаимных интересов, идущих порой вразрез с реформами в стране. Пока менеджеры доминируют на предприятии, а коллектив их поддерживает, масштабы рыночной трансформации могут оказаться весьма ограниченными. Простая передача собственности в частный сектор не означает радикального улучшения механизма корпоративного управления.

Во-вторых, в странах ЦВЕ наблюдается острая потребность в финансировании капиталовложений, но ее трудно удовлетворить из-за неопределенной общей ситуации в регионе.

В-третьих, существует проблема привлечения внешнего капитала. На Западе при продаже предприятий сотрудникам средства, необходимые для финансирования капиталовложений, обычно предоставляются с самого начала путем вливания нового капитала внешними финансовыми организациями. В странах же ЦВЕ внешний капитал зачастую незначителен и средства обычно используются для передачи права собственности на начальной стадии. Реальная потребность во внешнем финансировании возникает лишь тогда, когда коллектив осознает необходимость структурной перестройки и капиталовложений для выживания невзирая на проблемы, связанные с источником финансирования. Однако трансформация финансовой системы в регионе идет медленно, хотя Венгрия и Польша в этом отношении заметно прогрессируют.

Механизмы корпоративного управления и финансирования в странах ЦВЕ тесто связаны. Доступ к финансам необходим для эффективного управления, которое в свою очередь является непременным условием получения средств. Более того, первоначальная форма приватизированных предприятий может носить переходный характер. Некоторые выкупленные коллективом предприятия превратятся (или уже превращаются) в обычные частные фирмы или государственные компании. Жизнеспособность предприятий, перешедших в собственность трудовых коллективов, зависит от своевременного внедрения эффективных механизмов управления и обеспечения внешнего финансирования.

Перемены на предприятиях
после приватизации

Рассмотрим послеприватизационные изменения на предприятиях, перешедших в собственность работников, в Венгрии, Польше и России.

Венгрия

В 1994 г. авторы обследовали 17 венгерских предприятий, находящихся в собственности коллектива. В большинстве из них управленческий персонал активно содействовал приватизации. В результате доля работников в пакете акций достигла 70-80%. Несмотря на это менеджеры сохранили за собой ведущую роль на приватизированных предприятиях. Часто относительно небольшая группа управленцев (15-25 человек) даже овладевала контрольным пакетом акций или долей более 25%, что давало им право вето. Работники из-за небольшой индивидуальной доли акций и отсутствия опыта и знаний обычно не могли осуществлять эффективный надзор над работой приватизированного предприятия.

Программу создания акционерной собственности работников предприятий (ESOP) зачастую возглавляли менеджеры высшего звена. Банки, предоставлявшие средства для большинства обследованных компаний, также предпочитали выдавать кредиты лишь в тех случаях, когда доминирующую роль на предприятиях играли менеджеры. Это положение несколько противоречило политике Государственного имущественного агентства, которое стремилось сдержать переход предприятий под контроль бывших управленцев.

Так как доход от дивидендов и другие надбавки оказались незначительными, то основное внимание работники уделяли повышению заработной платы и сохранению рабочих мест. Но поскольку фирмы, как правило, имели большие долги, а фонды для финансирования капиталовложений отсутствовали, им не удалось добиться существенного увеличения заработной платы.

Менеджеры в свою очередь стремились как можно дольше воздерживаться от структурной перестройки предприятия, которая могла бы вызвать сопротивление сотрудников.

К моменту приватизации почти все предприятия анализируемой группы были рентабельны. Это обстоятельство, а также благоприятные условия кредитования и тщательный контроль банков привели к тому, что 12 из обследованных компаний не испытали в дальнейшем финансовых проблем. Но два предприятия были ликвидированы, причем одно в принудительном порядке из-за финансовых затруднений. Еще на двух предприятиях финансовые трудности преодолены в результате переговоров о выдаче кредитов.

Польша

При анализе изменений на польских предприятиях, перешедших в собственность работников, нужно учитывать, что до приватизации они находились в хорошем финансовом положении. Это по крайней мере частично объясняет,  почему по некоторым важным показателям (по доле убыточных фирм, отношению прибыли к затратам и пр.) приватизированные предприятия оказались в лучшем положении, чем остальные. Но есть признаки, что их результаты ухудшаются.

Определенный интерес представляет анализ состояния 110 из 200 предприятий, созданных до конца 1991 г., которые арендовали имущество фирм, бывших ранее государственной собственностью. По сравнению с доприватизационным периодом (начало 1990 г.) к июню 1993 г. занятость снизилась более чем наполовину на 21% предприятий, на 30-50% - на 40% и лишь у 9% компаний занятость возросла. Снижение занятости в этой группе предприятий шло быстрее, чем рост безработицы по стране в целом.

Фирмы, для которых в качестве приватизационного механизма был выбран лизинг, относятся к категории малых предприятий с числом занятых до 100 человек. Они работают в условиях острейшей конкуренции (например, в торговле) и, как правило, испытывают очень серьезные финансовые трудности. Но уже средние компании (число занятых свыше 300 человек) в меньшей мере испытывают давление конкурентов и функционируют более эффективно.

Основная слабость польских предприятий, перешедших в собственность работников на условиях лизинга, заключается в недостатке капитала и ограниченных возможностях осуществлять инвестиции. Их сильная сторона в крепкой поддержке со стороны трудовых коллективов. Однако в связи с попытками решить финансовые проблемы путем привлечения внешних инвесторов они могут лишиться этой поддержки.

Россия

Анализ данных за март - сентябрь 1994 г. по 171 предприятию в четырех крупнейших городах - Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Нижнем Новгороде - показал наличие больших изменений, касающихся структурной перестройки хозяйственной деятельности, управления и финансирования. Год спустя после приватизации занятость возросла на 6,5% предприятий, на 38% она снизилась более чем на 10%. После приватизации почти половина опрошенных предприятий (47,1%) сообщила о повышении отчислений в фонд заработной платы. Около 1/5 предприятий объявили об их снижении.

Анализ показывает, что через год после приватизации пакет акций рядовых сотрудников и управленцев низшего звена уменьшился с 47,4 до 46%. Резко снизилась доля Государственного фонда имущества - с 22,8 до 14,1%, но возросла доля высшего звена управления - с 19,4 до 21,4%, внешних инвесторов - с 6,2 до 10,8, промышленных групп - с 6,3 до 10,4, банков - с 0,2 до 0,7%.

Сдвиги в структуре пакета акций шли в основном за счет снижения доли государства. Наряду с этим от акций стремились избавиться рабочие, предлагая их, например, ваучерным фондам.

Работники не проявляют активности в управлении своей компании. После приватизации лишь на 1/4 предприятий действовали советы с активным участием сотрудников. Официальные консультационные услуги по стратегическим проблемам организованы на 58% предприятий (несколько больше, чем до приватизации). Только 15% предприятий сообщили, что работники оспаривают способность менеджеров эффективно управлять компанией.

При невысокой доле в акционерном капитале приватизированных предприятий внешние инвесторы представлены в советах директоров и других органах в значительно большей пропорции. Активную роль в управлении предприятиями играют также представители банков и Государственного фонда имущества.

В большинстве компаний наибольшие средства поступали от продажи основных фондов (продажа и сдача в аренду земельных участков, продажа лишнего оборудования и пр.) и за счет новых банковских займов. В дальнейшем важнейшим источником финансирования, видимо, останутся внешние кредиторы.

Средства использовались в основном для финансирования краткосрочных операций: оборотного капитала - 48,5%, фонда заработной платы - 10,2%.

Послеприватизационное
управление и финансирование

В структуре акционерного капитала фирм, перешедших в собственность трудовых коллективов, наблюдаются сдвиги в пользу внешних инвесторов. В странах ЦВЕ потенциально активны четыре типа инвесторов - банки, национальные и иностранные компании, частные лица и небанковские финансовые посредники (инвестиционные и прочие фонды, венчурный капитал).

Банки

На Западе большое значение придается источникам финансирования для реализации самого процесса выкупа предприятий персоналом,  а также как фактору влияния на поведение менеджеров. Отказ от уплаты процентов служит сигналом для принятия соответствующих мер. По классической американской модели наиболее приемлемым кандидатом на такую сделку является предприятие в надежной отрасли промышленности со стабильным и достаточно большим поступлением наличности при небольших инвестиционных потребностях.

Кредиторы рассматриваются в качестве механизма для выявления финансового состояния предприятия и источника снабжения финансовой информацией, с помощью которой можно оказывать давление на менеджмент с целью повышения эффективности его действий. Подобные шаги, как показывает опыт, абсолютно необходимы при продаже предприятий сотрудникам. Это помогает минимизировать риск невыполнения денежных обязательств. После уплаты долгов может оказаться, что небольшие потребности в наличных средствах позволяют произвести новые прибыльные капиталовложения.

В Польше и Венгрии продажа предприятий трудовым коллективам связана со значительными обязательствами по обслуживанию внешней задолженности. Здесь могут возникнуть ситуации, отличные от американской модели. Основное различие в том, что стороной, которая осуществляет большую часть финансирования сделок по продаже предприятий, является государство, т.е. сам продавец. Кроме того, источники прибыли на этих предприятиях могут быть менее стабильны, чем в сложившихся отраслях на Западе, а потребности в инвестициях более высокими из-за необходимости структурной перестройки.

В большинстве стран с переходной экономикой кредитные ставки чрезмерно высоки, и предприятия неохотно прибегают к долгосрочным заимствованиям. С другой стороны, и поведение кредиторов отличается крайней осторожностью. В Польше и Венгрии банки, обремененные грузом ненадежных долгов, улучшили свое финансовое положение и теперь более тщательно выбирают клиентов. Они стали требовать дополнительные залоговые гарантии от приватизированных компаний. Проблемы с получением надежной финансовой информации для обоснования решений, сомнения относительно стоимости имущества, неуверенность в законности прав собственности заставляют банки устанавливать высокие залоговые суммы. В Венгрии, например, залоговые требования банков в 1,5 раза превышали размер запрошенных кредитов.

Компании, владельцами которых являются исключительно ее сотрудники, рассматриваются банками как наиболее рискованные клиенты. Банки отдают предпочтение предприятиям, которые сумели привлечь иностранных или стратегических инвесторов.

Предпринимаются попытки решить эту проблему. В Венгрии, например, в начале 1993 г. создана специальная компания для предоставления гарантий приватизированным предприятиям, которая берет на себя риски по суммам до 100 млн форинтов и до 80% залоговых обязательств. Результаты сказались незамедлительно: залоговые требования банков снизились до 70% стоимости запрошенных кредитов. Однако и в такой схеме кроется опасность использования личных связей и политического давления с целью получить средства в ущерб соображениям экономической целесообразности.

В Польше лизинговая схема перевода предприятий в собственность персонала предусматривает уплату не менее 20% капитала приватизируемой компании. Передача права собственности разрешается лишь после оплаты всего капитала и процентов по нему. Поэтому такие компании лишены возможности использовать свое имущество в качестве кредитного залога. По новому законопроекту о приватизации не исключен вариант окончательной передачи права собственности до полной оплаты капитала предприятия.

В отличие от других стран в России приватизированные в основном по ваучерной схеме предприятия не обременены дополнительными долгами, связанными с их выкупом. Ваучерные аукционы не обеспечили поступление новой наличности в распоряжение компаний, но банки могли бы предоставлять необходимые для структурной перестройки средства. Однако российские банки хорошо осведомлены о проблемах управления на приватизированных предприятиях. Поэтому они обычно ограничиваются выдачей краткосрочных ссуд, пока не будут решены проблемы корпоративного управления. Неадекватное управление увеличивает риски по долгосрочным кредитам в условиях еще неустоявшейся коммерческой банковской системы.

Национальные и иностранные компании, индивидуальные акционеры

Важным источником поступления средств для предприятий, перешедших в собственность работников, являются другие компании. Но наличие внешних инвесторов чревато серьезными осложнениями в области корпоративного управления, тем более, что иностранные компании в качестве условия участия требуют права на контрольный пакет акций. В Польше, например, иностранные фирмы и местные юридические лица не допускаются к участию в сделках по выкупу предприятий работниками на ранних этапах, исключая регионы с высокой безработицей.

В России в тех немногочисленных случаях, когда приватизированное предприятие оказывалось в совместной собственности коллектива и другой фирмы, между партнерами уже существовали долгосрочные связи. В Венгрии также в качестве партнеров предприятий, находящихся в собственности персонала, часто привлекались фирмы, которые работали в стране еще в период формирования корпоративных отношений. В России предполагалось законодательным порядком установить долю участия внешних инвесторов в размере 20% пакета акций, которые должны приобретаться на инвестиционных торгах, а не на открытых аукционах.

Существенную роль в финансировании и управлении приватизированными предприятиями могут сыграть также частные лица. В России, например, в группе "Уралмаш", в которой 50% акций находится в руках трудового коллектива по приватизационной процедуре, 1/5 акций принадлежит частной фирме "Биопроцессор", которая является собственностью состоятельных бизнесменов. Но участие фирмы связано рядом условий, например невмешательством в принятие оперативных решений, хотя ее представители входят в совет директоров.

Небанковские финансовые посредники

Участие инвестиционных, пенсионных и прочих фондов, а также венчурного капитала в финансировании и управлении приватизационными предприятиями во многом будет зависеть от систем регулирования и стимулирования, а также квалификации их менеджеров. Такие фонды могут, например, отдать предпочтение долгосрочным связям или ограничиться скупкой акций, пытаясь максимизировать прибыль в краткосрочных операциях. Анализ показывает, что наиболее важную роль фонды будут играть в России и значительно меньшую в Венгрии и Польше. Правда, инвестиционные фонды пока не принимают активного участия в развитии частного сектора, особенно с прицелом на дальнюю перспективу.

Венчурный капитал в отличие от инвестиционных фондов продуктивно помогал приватизируемым предприятиям осуществлять структурную перестройку в переходный период, стремясь находить для них адекватные управленческие модели, содействовать в заключении важных пакетных сделок. Однако в странах ЦВЕ собственные фонды венчурного капитала пока практически не работают. В основном страны региона прибегают к услугам западноевропейских и американских организаций данного профиля.

В целом, учитывая потребности в финансировании капиталовложений и слабости в сфере управления предприятиями, ставшими собственностью своих работников, акцент следует делать на наращивании акционерного капитала, а не использовании заемного. При этом роль ключевых инвесторов в управлении и контроле в приватизированных компаниях должна возрастать. Проблемы этих компаний во многом будут упрощены с появлением инвесторов, непосредственно вовлеченных в процесс принятия стратегических и оперативных решений и связанных серьезными финансовыми обязательствами в сфере хозяйственной деятельности партнеров.