Проблемы образования и науки в России и стратегия на ХХI век

ВИКТОР САДОВНИЧИЙ
академик Российской академии наук,
ректор Московского государственного университета
имени М.В. Ломоносова

• Социально-экономический прогресс немыслим без подъема образования, науки и культуры
• Неверный курс реформирования образования привел к его кризису и деградации
• Стратегия на ХХI в. - приоритетное развитие образования, науки, культуры, нравственности как основ высоких качеств человека

При обсуждении стратегических направлений социально-экономического и научно-технического развития России, а также выработке предложений по прогнозу и программам долгосрочного развития страны на ХХI в. возникает явная неопределенность. Прогноз на век вперед был бы крайне сомнителен.

Более разумно ограничить прогнозы и прожекты ближайшими и жесткими временными рамками. Речь идет о 10-20 годах. Мы можем с более высокой степенью достоверности перечислить те основные мировые проблемы образования, которые, несомненно, век ХХI унаследует от века ХХ. С меньшей степенью уверенности, но в принципе возможно прогнозировать и развитие ситуации с образованием в России на старте нового века. Еще более определенно мы можем сказать о разрешимости или неразрешимости в указанные сроки уже известных проблем, которые жизнью, состоянием знаний и практики поставлены в сфере фундаментальной науки.

Мировые проблемы образования

Если суммировать суждения, высказываемые мировым сообществом о судьбах образования и университетов на рубеже веков, то можно выделить два основных тезиса.

n Первый тезис состоит в том, что сегодня успех в решении наиболее общих мировых проблем - экологии, экономического роста, демографии и т.д. - в значительной степени локализован местными и региональными особенностями. Международные структуры, занимающиеся подобными вопросами, могут дать и дают конкретным странам весьма полезные, но не более чем самые общие рекомендации по их разрешению.

Представляется, что самое ценное в таких советах - то, чего не следует делать, чего нужно опасаться, чего желательно избегать, опираясь на накопленный человечеством опыт. А вот что, как и каким образом делать, т.е. выбор пути развития, необходимо определять исходя из места действия. "Одно Евангелие дано человеческому роду, но всякий народ понимает оное, прилагает свои действия к оному по-своему, пока все люди не составили своего стада. Так, всякий народ имеет свою физиономию, свою философию, нравственность, поэзию и религию, или лучше, взгляд на религию". Это слова М.П. Погодина - одного из основоположников отечественной исторической науки, профессора Московского университета. Именно под этим углом зрения я смотрю на развитие образования в мире в целом, в России в частности.

n Второй тезис заключается в поиске положительного ответа на вопрос, как, интегрируясь в мировое сообщество, в то же время оставаться самим собой, cохраняя свои национальные особенности.

Для России вопрос о модели высшего образования крайне важный и острый. Именно здесь наиболее заметны расхождения между федеральными органами управления, образования и университетской корпорацией. Это всем давно известно. Существует идея сформировать систему образования в России по неким западным образцам, копируя в основном американскую систему. Однако, по моему мнению, механическая подгонка отечественной школы и науки под какие-либо зарубежные системы - одна из тех негативных тенденций, которые в случае сохранения принесут нашему национальному образованию гораздо больше неприятностей, чем уже принесли. Конкретных примеров тому немало.

Как добиться эффективного равновесия между традициями и нововведениями? Каким образом действовать, чтобы, продолжая развиваться в рамках европейского и глобального образовательного процесса, не только сохранить высокое место российского образования, но и приумножить его вклад в достижение общих целей? Что и как делать, чтобы, преображая и динамизируя наше образование, не растерять его национальных корней, традиций, ценностей, лежащих в фундаменте российской культуры?

Вопросы отнюдь не риторические, они жизненные. И, кстати, остро встали не только перед Россией. Они активно обсуждаются по крайней мере 25-30 лет с возрастающим накалом по мере приближения рубежа нового века. Эти дискуссии позволили в целом многое прояснить, хотя отнюдь не все удается достаточно точно просчитать в силу большого количества влияющих параметров и ограничительных условий. В главном же все едины. Проблемы образования, которые стоят перед каждой из стран мира, одни и те же. С небольшими вариациями они присущи национальным системам образования всех государств. Разница в масштабах, остроте, а также целеустремленности в поисках положительных решений.

n Не секрет, что система образования даже в самых богатых странах испытывает значительные финансовые трудности, законодательное стеснение. В связи с этим вновь и вновь обращаются к проблеме "Образование и государство". Я напомню два принципиально важных вывода, сделанных на конференции лауреатов Нобелевской премии "На пороге ХХI в.", которая состоялась в 1997 г. в Париже.

Первое. Необходимо преодолеть существующую во многих странах разобщенность между политическими кругами и научным сообществом. Для этого каждая из сторон должна признать ту роль, которую играет в обществе другая.

Второе. Образование должно иметь абсолютный приоритет в бюджетах всех государств и способствовать развитию всех видов творческой деятельности. К сожалению, этими абсолютно верными заключениями, сделанными людьми, представляющими мировую интеллектуальную элиту, лидеры многих стран не всегда руководствуются. Россия в их числе.

n Учебные заведения и научные учреждения во всех странах ощущают растущую вокруг себя напряженность и в связи с этим вновь и вновь обращаются к проблеме "Образование и общество". Суть ее в том, что происходит утрата доверия к образованию со стороны общества, причем общество само является одной из причин, породивших существующий разрыв между общественными нуждами и образованием.

Во всех странах многие недостаточно глубоко понимают, что так называемые критические проблемы образования - его качество и значимость, равенство доступа, свобода выбора, трудоустройство, эффективность и финансирование - отнюдь не являются сугубо образовательными. Система образования существует не в вакууме. Задачи, которые она призвана решать, успехи, которых она достигает, неудачи, которые она терпит, обусловлены главным образом окружающими ее силами, исторически укоренившимися в национальной культуре, и всеми обстоятельствами конкретной социально-экономической ситуации.

Далеко не всем понятно, что внутренний политический курс играет главную роль в динамике образовательной системы любой страны. Тем не менее общество жаждет получить от образования максимальную отдачу, отказывая ему порой даже в минимуме внимания, нередко принося образование в жертву политике.

n Системы образования на всех уровнях - от начального до послевузовского - все чаще демонстрируют неадекватность вложенного достигнутому. В связи с этим приходится вновь и вновь обращаться к проблеме "Образование и человек". В извечном со времен Сократа, Платона, Аристотеля треугольнике - государство, общество, человек - образованию всегда отводилась роль главного цивилизационного фактора в развитии человека.

Российская специфика

Все проблемы мирового образования присущи и России, но имеют ярко выраженную российскую специфику. Причем специфика эта не столько в нашем историческом прошлом, наших традициях, сколько в своеобразии времени, переживаемого страной.

Когда мы говорим о текущем моменте в реформировании системы образования и науки, пытаясь при этом выстроить некоторые схемы преобразований, и берем за некие ориентиры западную школу и науку, то такой подход нужно признать не вполне адекватным по ряду обстоятельств.

n Первое. Во всех странах Запада школа и наука представляют для государства инвестиционную сферу: где-то в нее вкладывают больше, где-то меньше. В России же сегодня, напротив, образование и наука являются для государства сферами изъятия ресурсов всех видов - финансовых, материально-технических, кадровых - для перераспределения в иные сферы. Сценарии реформ высшей школы и науки последних лет - это непрерывная цепь таких осуществленных административно-волевым способом изъятий: приватизация вузовской собственности, откачка квалифицированных кадров, опутывание долгами и поборами.

Поэтому вопрос о выработке новой стратегии и тактики дальнейшего реформирования образования и науки напрямую зависит от ответа на вопрос - закончен или нет процесс изъятия ресурсов. Если закончен, то на каком уровне в итоге мы оказались? Отсюда одна стратегия и тактика вхождения российского образования в грядущий век. Если же этот процесс не закончен, то надо постараться уяснить, что и в каком объеме еще будет изъято из сферы науки и образования. Тогда стратегия и тактика решения вышеназванных общих для мирового образования проблем будут другими. Иными будут и наши стартовые условия в начале ХХI в.

Думаю, что здесь уместно провести параллель с ведением военных действий. Там между стратегией и тактикой, например фронтовой операции, связь такова, что при определенных конкретных условиях тактические задачи приобретают характер стратегических, а стратегические переходят в разряд тактических. Тот, кто это вовремя понял и сделал соответствующий вывод, тот и выиграл сражение. А реформа образования и науки - это ведь не такие операции, они масштабнее по целям и ресурсам и значительнее по вытекающим последствиям. Если бы мы над этими целями и последствиями задумались глубоко, результат был бы иной.

n Второе. Реформирование образования и науки проходит в условиях, когда Россия переживает глубочайший культурный шок, негативное воздействие которого на общество уже носит несоизмеримо более разрушительный характер, прежде всего в нравственном плане, чем то мгновенное обнищание основной массы населения, которое стало результатом шоковой терапии. Финансовая дискриминация ученого, преподавателя, учителя, постоянно звучащие сомнения в их профессиональном уровне, уничижительное противопоставление зарубежным коллегам - это и многое другое не только само по себе в принципе неверно, но и несет опасный для государства и общества отрицательный социальный заряд.

Отметим и такой факт. Государство где-то находит огромные финансовые ресурсы, чтобы отправлять на учебу за рубеж тысячи наших специалистов на так называемую переподготовку, и не вкладывает пока никаких средств в решение аналогичной задачи непосредственно в России. Будь это иначе, может быть, не было бы такой ситуации, когда преподаватели российских вузов, как показали результаты опроса 1995 г., крайне негативно оценили государственную политику в области высшего образования ("она способствует развитию высшего образования" - 1% опрошенных, "она недостаточно эффективна" - 13, "она губительна" - 43%).

Говоря о состоянии системы образования России на рубеже ХХI в., меня особенно беспокоит то обстоятельство, что в чем-то де-факто, а в чем-то уже де-юре происходит покушение на естественное и конституционное право человека - право на образование, крупнейшее завоевание ХХ в. Удручает стремление к политизации образования, особенно высшего, и развивающийся на этой почве национализм и экстремизм. Искренне волнуют меня многочисленные факты, свидетельствующие о сужении культурной и просветительской функции образования.

По данным Министерства образования России, за последние пять лет ввод в эксплуатацию новых школ сократился в 4 раза при одновременном росте числа учащихся на 1,1 млн человек. Классы переполнены, 36% школ работают в две, а то и в три смены. Исследования показывают, что примерно половина населения России не прочитывает за год ни одной новой книги. Вымирают целые виды литературы. Исчезают издания по искусству, поэзия, научно-техническая литература, произведения классики - на их долю приходится всего 2% общего объема изданий. Лишь 30% населения могут позволить себе роскошь купить книгу.

Меня как профессора университета настораживают симптомы, говорящие о падении уровня профессиональной подготовки студентов. Пугает быстрорастущий дефицит нравственности, который намного опаснее, чем бюджетный или товарный, поскольку корни его в отношении государства, общества и человека к образованию. Его перестали считать престижным и приоритетным. А.С. Пушкин в записке о народном воспитании, составленной по распоряжению Николая I, писал: "Не одно влияние чужеземного идеологизма пагубно для нашего отечества, воспитание, или лучше сказать отсутствие воспитания, есть корень всякого зла. Скажем более, одно просвещение в состоянии удержать новое безумство, новые общественные бедствия".

n Третье. Когда мы говорим о текущем моменте в реформировании нашей высшей школы и науки, нужно иметь в виду, что использование таких понятий, как кризис, критическое состояние и т.д., имеет в условиях сегодняшней России иной смысл, чем в наиболее развитых странах, где ими тоже оперируют. Когда о кризисе университетов говорят, например, в США, Японии или Франции, то там речь не идет о разделе образовательного и научного пространства, угрозе самому существованию сотен научно-исследовательских институтов и вузов. Конкуренция государственной и негосударственной высшей школы на Западе отнюдь не означает обвальную передачу государственных университетов и институтов в частные руки, а утечка умов - массового ухода профессуры из стен вузов. Вот почему, если для описания ситуации с российской высшей школой употреблять из словаря международного образования такие понятия, как кризис, критическое состояние, конкуренция, утечка умов и т.д., то делать это нужно с очень большой осторожностью.

Мне представляется, что не совсем верно указываются причины трудностей, которые переживает наша высшая школа. Превалируют две прямо противоположные точки зрения. В соответствии с одной из них все беды университетов - это следствия недостатков, приобретенных ими в советское время. Другая точка зрения связывает кризисную ситуацию с нынешней государственной линией в области высшей школы.

Безусловно, и в том и другом утверждении есть своя доля истины, однако они существенно разнятся. Это различие может быть устранено, если признать, что многие проблемы советского периода были предельно обострены в результате непродуманных, поспешных, волевым образом предпринятых в конце 80-х годов руководством страны действий по реформе высшей школы и науки. Как теперь видно, в основе этих действий было игнорирование отечественной истории и традиций развития образования и науки, механическое копирование далеко не лучшей зарубежной практики, пренебрежение нашими несомненными преимуществами, искусственная гиперболизация недостатков, противопоставление под видом демократизации студента - профессору, университета - техническому вузу, общеобразовательной школы - высшей и т.д.

К сожалению, и в наши дни в таком подходе мало что принципиально изменилось. Во многом именно поэтому, как мне кажется, так трудно и с такими издержками идет реформа системы образования.

Подъем образования, науки и культуры - путь возрождения России

Сегодня, как и в прошлом, особая ответственность за решение проблем взаимоотношений образования с государством, обществом и человеком лежит на Московском университете. Так уж распорядилась история и подтвердила жизнь. Московский университет задуман и создан его основателями М.В. Ломоносовым и И.И. Шуваловым как общенациональный, общероссийский. Он никогда не менял своего предназначения и никогда не изменял ему. И сегодня нет оснований поступать иначе.

В России не было и нет другого такого университета. В этом, быть может, его слабость, а быть может, наоборот, сила. Слабость в том, что удары, которые наносились по Московскому университету, еще больнее отзывались на отечественном образовании, высшей школе, на культуре в целом. Отвести или смягчить эти удары было некому. Сила же в том, что Московский университет, защищая себя, защищал одновременно все отечественное образование, высшую школу, культуру, принимая основные тяготы на себя.

Вот почему Московский университет стал не только ведущим национальным центром научного образования и культуры, но и символом российской нравственности, нравственного отношения к государству, обществу, человеку. Все это определяло и определяет линию поведения, содержание и формы действий Московского университета по отношению к реформированию образования и науки на всех его этапах.

Часто говорят о стремлении интегрироваться в мировую цивилизацию. Я лично не считаю, что Россия находится где-то на ее задворках. И тем не менее, коли мы так говорим, то будем руководствоваться словами генерального секретаря ЮНЕСКО Федерико Майора: "Пришло время признать культуру непосредственной вдохновляющей силой развития, отвести ей центральную роль социального регулятора". Луи Пастер, избранный в свое время почетным профессором Московского университета, писал: "На той ступени развития, которой мы достигли и которая обозначается именем "новейшая цивилизация", развитие науки, быть может, еще более необходимо для нравственного благосостояния народа, чем для его материального процветания. Путь в цивилизацию, в будущее страны один - в союзе между наукой и государством". Он понимал это еще 100 лет назад.

Главной, всеопределяющей целью для России на рубеже ХХI в. я считаю восстановление доверия к проводимым дальнейшим реформам образования и науки. Без этого все пойдет впустую. Реформу делают профессора, учителя, учащиеся, но не чиновники. Давно пора понять и принять формулу - не образование для государства, а государство для образования. Нам следует помнить замечательные слова нашего соотечественника: "Одним из отличительных признаков великого народа, - писал профессор Московского университета В.Ключевский, - служит его способность подниматься на ноги после падения". И добавлял, что "общественное возрождение будет совершаемо переработкой слова науки в дело жизни".

Статья подготовлена на основе доклада автора на Всероссийской научной конференции "Россия - ХХI век" (25-26 сентября 1997 г.), организованной Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Министерством науки и технологий и Российской академией наук.