Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения

Мифы и реальность

Проблема корпоративного управления, связанная с установлением баланса интересов разных групп акционеров, менеджеров компании и ее работников, государственных органов, актуальна для большинства стран мира, говорится в докладе. Вопрос выработки норм корпоративного управления стал центром внимания и международных организаций. Так, советом ОЭСР в мае 1999 г. утверждены Принципы корпоративного управления, которые носят рекомендательный характер и являются своеобразным ориентиром для создания правовой базы корпоративного управления на государственном уровне, а также для оценки и выработки компанией собственной практики. В документе изложены положения, относящиеся к пяти областям – правам акционеров, равноправию акционеров, роли заинтересованных лиц в управлении корпорацией, раскрытию информации и прозрачности, обязанностям совета директоров.

100%-ный уровень реализации этих принципов не достигнут нигде. Ближе всего к нему наиболее развитые страны, в первую очередь принадлежащие к англо-американской правовой семье – США, Гонконг, Канада. За ними следуют страны континентального права, в особенности те, чье право опирается на кодекс Наполеона.

Для России наиболее значимо сравнение с так называемыми возникающими рынками. Но здесь мы видим, что утверждения об уникальности “ужасов” корпоративного управления в России не более чем миф. С такими же проблемами инвесторы сталкиваются в Индонезии, Корее, Бразилии, Мексике, Аргентине, Турции, Чехии, Индии.

Вторым мифом, который пора развеять, является мнение об отсутствии в России законов, регулирующих сферу корпоративного управления. Для сравнения юридической базы российского корпоративного управления авторы доклада взяли страны “большой семерки” и 15 крупнейших возникающих рынков Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика, Чили); Европы (Греция, Португалия); Азии (Южная Корея, Филиппины, Индонезия, Малайзия, Тайвань, Таиланд, Индия, Турция); Африки (ЮАР).

Как видим из таблицы, существующее в России законодательство уже адаптировало ряд важнейших мер по защите акционеров (не хватает введения обязательных дивидендов и права меньшинства акционеров отменять решения менеджмента). Корпоративное управление регулируется, во-первых, Гражданским кодексом РФ; во-вторых, федеральными законами “Об акционерных обществах”, “О рынке ценных бумаг”, “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг”; в-третьих, нормативными актами федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг и некоторых ведомств. Однако главная причина проблем России – плохое исполнение законодательства. По этому параметру РФ серьезно отстает от большинства других стран переходной экономики, включая ряд государств СНГ.

Нарушения прав акционеров

К наиболее характерным недостаткам корпоративного управления относятся нарушения:

• права акционера на участие в общем собрании и в ходе реорганизации и консолидации компаний (особенно при переходе на единую акцию);

• “размывание” (“разводнение”) капитала;

• требований раскрытия информации;

• вывод активов в дружественные компании;

• трансфертное ценообразование;

• совершение сделок с нарушением установленного порядка;

• осуществление фиктивных банкротств с последующей скупкой продаваемых активов.

Анализируя некоторые из подобных случаев, авторы доклада приходят к следующим выводам.

Принцип “одна акция – один голос” действует не всегда. Акционер реализует право на участие в управлении компанией посредством участия в общем собрании акционеров – высшем органе управления АО. Но использовать это право он может не всегда. Согласно закону право на участие в собрании может быть осуществлено акционером как лично, так и через представителя. Но упоминание в законе о том, что доверенность должна содержать паспортные данные в условиях борьбы за контроль приобретает силу оружия. Сторона, желающая не пустить “противника” к участию в собрании, под паспортными данными принимает любую запись в паспорте. Доверенность представителя акционера на формальном основании отклоняется, а представитель не допускается к участию в собрании.

Нарушаются сроки подготовки к проведению собрания, и, как следствие, акционер не успевает принять участие в нем. Законное право на обжалование в суде может быть отклонено, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и не причинили убытки акционеру.

Новая эмиссия ценных бумаг становится синонимом нарушения прав акционера. Примером служат известные конфликты последних лет в нефтяных компаниях ЮКОС (перевод средств из дочерних компаний, “размывание” долей миноритарных акционеров), СИДАНКО (попытка выпуска и размещения конвертируемых облигаций по цене ниже рыночной аффилированным лицам), “Сибнефть” (перевод активов в холдинг и дискриминация мелких акционеров дочерних компаний при переходе на единую акцию). Необходимо отметить, что в значительной части случаев “размывание” не удалось. Только в 1998 г. ФКЦБ России отказано в государственной регистрации выпусков акций в 200 случаях. Удары пришлись в том числе и по РАО “ЕЭС России”, ОАО “Сибнефть”, ХК “Дальморепродукт”, ОАО “НОСТА”, АО “Томскнефть” и др.

Особенно часто советы директоров, используя законное право принимать решения об увеличении уставного капитала, размещали акции путем закрытой подписки аффилированным лицам по нерыночной цене, даже не извещая об этом акционеров. Условия размещения определялись по принципу “узкого горлышка” – так, чтобы исключить или существенно затруднить акционерам приобретение акций. Например, размещение акций крупного эмитента осуществлялось только один день, и при этом для заключения сделки требовалось личное присутствие акционера.

Передача прав собственности: реорганизация с получением контроля. Целью реорганизаций является перевод прибыльного бизнеса “контролирующим” акционерам в новые компании. Финансовые проблемы старой компании наследовались оставшимися в ней акционерами. Либо, наоборот, осуществлялось вытеснение отдельных акционеров в новые компании с неблагополучным финансовым состоянием. В частности, руководство РАО “ЕЭС России” при поддержке государства как владельца контрольного пакета акций попыталось провести реструктуризацию компании без учета интересов миноритарных акционеров, которым удалось пресечь эту попытку.

Для предотвращения таких нарушений ФКЦБ России внесла в нормативные акты ряд положений, направленных на защиту прав акционеров в ходе эмиссии ценных бумаг. Среди них – решение о размещении акций путем закрытой подписки может приниматься только общим собранием АО. Позднее это положение было закреплено в федеральном законе “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг”. Установлено также требование об обязательном привлечении независимого оценщика для определения цены размещения ценных бумаг в случае размещения их ОАО с числом акционеров 1 тыс. и более, а также ОАО, государственная регистрация выпуска ценных бумаг которых осуществляется ФКЦБ России путем закрытой подписки лицам, не являющимся акционерами этого АО, или не всем акционерам общества.

Российские советы директоров: неопределенность интересов. Важная роль в системе корпоративного управления отводится советам директоров. Причем предполагается, что этот орган должен обеспечивать управление компанией с учетом интересов всех акционеров путем поиска возможного баланса. Однако на практике часто совет директоров отстаивает интересы только крупного (обладающего контрольным пакетом) акционера, а также собственные, порой противоречащие интересам акционеров компании, как это случается с эмиссией акций.

В последние годы с помощью советов директоров в некоторых компаниях осуществляется перераспределение активов без учета интересов мелких акционеров (имущество АО передавалось в дружественные к управляющим компании организации либо материнскую компанию). Устанавливались завышенные оклады и вознаграждения членам советов директоров и исполнительных органов управления в условиях, когда не выплачивались дивиденды и заработная плата. Осуществляется противодействие независимому аудиту финансовой деятельности АО, на котором настаивают неаффилированные акционеры (предложение Б.Федорова о проведении независимого аудита отношений компании “ИТЕРА” и ОАО “Газпром”).

Вместе с тем следует вспомнить, что коллизия интересов акционеров и совета директоров – явление объективное, и мировой опыт уже выработал некоторые меры для ее разрешения. Например, путем включения в совет так называемых независимых директоров – лиц, не связанных с компанией деловыми отношениями. Другой метод – включение в состав совета директоров представителей миноритарных акционеров. Внутри совета целесообразна организация комитетов – по аудиту, вознаграждению руководства, связям с акционерами и т.д. В настоящее время это представляет серьезную проблему в России: лишь в некоторых компаниях в совете директоров имеются подобные комитеты.

Менеджеры и акционеры: неправомерное использование полномочий. Повседневное руководство АО осуществляется исполнительным органом общества, который вправе решать любые вопросы деятельности фирмы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров. Поэтому принципиальное значение имеет вопрос о том, какой орган управления компетентен формировать исполнительный орган, так как от этого зависит, кому подотчетен исполнительный орган. К сожалению, исполнительные директора внесли огромный вклад в создание отрицательного мнения о российском корпоративном управлении. При их непосредственном участии, а иногда и по инициативе происходит вывод активов из АО.

При приватизации предприятий управленческий состав, как правило, не подвергался изменению, но в результате смены собственника появлялись новые акционеры, ранее не имевшие отношения к данному предприятию. В итоге старые менеджеры всячески противодействовали участию новых собственников в деятельности компании. Эти конфликты со временем частично удалось преодолеть, но не успели остыть поля былых сражений, как появились новые – нерыночные сделки с имуществом компаний, отказ в предоставлении необходимой информации акционерам, противодействие приходу новых управляющих.

Раскрытие информации: борьба продолжается. Сведения о вознаграждении членов органов управления российских АО – отдельная страница в истории  отечественного корпоративного управления. Само собой разумеется, что акционеры имеют право знать, во сколько обходится управление компанией, куда и как используются их деньги. С этой целью, основываясь на мировой практике, ФКЦБ России установила требования к раскрытию упомянутой информации в проспектах эмиссии ценных бумаг и ежеквартальных отчетах эмитентов. Данное требование оказалось одним из самых критикуемых большинством эмитентов и некоторыми так называемыми профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Из 25 российских крупнейших компаний только 6 раскрыли такую информацию.

И все же в этой сфере наблюдается явный прогресс. Во-первых, ФКЦБ России приняла ряд нормативных актов, конкретизирующих состав информации, включаемой в ежеквартальные отчеты эмитентов и сведения о существенных фактах их финансово-хозяйственной деятельности. Во-вторых, ФКЦБ России получила полномочия по наложению штрафных санкций за правонарушения в области раскрытия информации. В-третьих, установлен запрет на публичное обращение ценных бумаг эмитентов, не раскрывающих информацию в объеме и порядке, предусмотренном законодательством. В результате только с января 1999 г. по январь 2000 г. число размещенных на сервере ФКЦБ России ежеквартальных отчетов эмитентов выросло с 71 до более чем 7 тыс. документов.

Трудности корпоративного управления

Основные причины проблем корпоративного управления и, как следствие, потерь инвесторов сводятся к следующему.

• Продолжающаяся в ряде компаний борьба за контроль над предприятиями.

• Возможность пересмотра итогов приватизации отдельных предприятий.

• Неудовлетворительная система правоприменения в России, в том числе неэффективная работа многих судов.

• Пассивная и часто неясная позиция правительства РФ. В ряде случаев государственные ведомства стали инициаторами нарушения прав акционеров (например, Минимущество в случае с Ломоносовским фарфоровым заводом). Отсутствие четкой политики реструктуризации естественных монополий (РАО “ЕЭС России”, ОАО “Газпром”, телекоммуникационная индустрия).

• Разобщенность инвесторов и пассивная позиция ряда миноритарных акционеров.

• Пробелы в законодательстве. Например, отсутствие обязательного преимущественного права акционеров на покупку акций новых эмиссий и института групповых (коллективных) исков.

• Недостаточно глубокая независимая комплексная проверка перед осуществлением инвестиционных решений, в частности в России необходимо предварительно проверить:

прозрачность и законность применения менеджерами финансовых схем;

наличие “плохой истории” по отношению к акционерам, связь с олигархами и криминалом;

юридические “мины”, как, например, в случае с ОАО “МГТС”, когда в соответствии с законодательством оно было обязано увеличить уставный капитал и передать контрольный пакет акций победителю инвестиционного конкурса;

отношение менеджеров с местными властями.

• Специфические побудительные мотивы деятельности менеджеров и крупных акционеров, состоящие не в борьбе за рост капитализации или прибыльности компании, а за контроль над управлением АО или за вывод финансовых потоков.

Однако 2000 и 2001 гг. ознаменовались рядом беспрецедентных побед акционеров. Прекратилась реализация плана по реструктуризации РАО “ЕЭС России”, иностранные акционеры Ломоносовского фарфорового завода выиграли суд с “национализаторами” из Мингосимущества РФ, произошли обнадеживающе сдвиги вокруг нефтяной компании ЮКОС и ее дочерних предприятий. Госдума РФ активизировала работу по подготовке ряда законодательных актов о защите прав акционеров и др. С конца 1999 г. происходит объединение крупнейших инвесторов в форме своеобразного профсоюза – Ассоциации по защите прав инвесторов.

Рекомендации инвесторам

Опыт работы в России показывает, что только активные действия по защите своих интересов дают наибольший результат. В этой связи можно выделить ряд ключевых моментов в деятельности инвесторов, которые позволят обеспечить успех.

Во-первых, более тщательная по сравнению с другими странами независимая комплексная проверка перед осуществлением инвестиционных решений.

Во-вторых, активность в защите своих прав (в том числе через СМИ и обращение в государственные и судебные органы, быть более настойчивым в рамках работы консультационного совета по иностранным инвестициям);

В-третьих, объединение сил с другими инвесторами, в том числе путем создания ассоциаций (союзов) инвесторов, так как это экономит средства и повышает эффективность проводимых мероприятий.

Большую помощь инвесторам может оказать использование рейтингов корпоративного управления, над созданием которых работает в России ряд организаций. Опыт показывает, что в действительности успех достигается только при сочетании всех указанных мероприятий и жесткого управления (контроля) борьбой за права инвесторов. Для эффективной защиты или восстановления прав инвесторов необходим комплексный (системный) подход к решению таких вопросов. В том числе на основе обращения в специализированную консультационную фирму по защите прав инвесторов для поручения ей выполнения всех перечисленных действий.