Особенности регионального и
муниципального управленияВ конце мая 1999 г. в Москве прошла международная
конференция “Проблемы регионального и
муниципального управления”, организованная
Институтом экономики, управления и права
Российского государственного гуманитарного
университета (РГГУ) совместно с мэрией Москвы,
Институтом управления РАН, международным
журналом “Проблемы теории и практики
управления”. Ее участники – представители
государственных, научных, учебных учреждений. Предметом обсуждения на пленарном и секционных
заседаниях были социально-экономические,
правовые, кадровые аспекты управления,
информационные технологии. ВыступлениеК. Норкина
(министр
правительства Москвы) сводилось к ответу на
вопрос: какое государство мы хотим построить?
Если мы идем к социальному рыночному хозяйству,
то управление (государственное, региональное и
местное) становится инструментом обеспечения
достойной жизни и защиты людей, семьи как
основной ячейки общества. Здесь требуется
финансирование, но система “налоги –
бюджет – расходы” – работает неэффективно,
образуя “холостую петлю” (сначала деньги
отбираются у населения, затем ему же отдаются в
виде субсидий и пр.). Деньги, считает К. Норкин, должны быть у
населения, чтобы покупать товары и услуги, для
него выгодные. Если принцип выгодности
последовательно проводить в жизнь, то станет
видно, на каком уровне делать затраты –
федеральном, семейном или ином. (Эта тема
подробнее рассмотрена автором в публикуемой в
настоящем номере статье.) Оказать максимальную поддержку семье, чтобы
разбудить ее внутренние силы, дать ей
возможность самой создать условия для жизни –
такого мнения придерживается
М. Гордеева
(начальник департамента Министерства труда и
социального развития РФ), имея в виду семьи
малообеспеченные, пережившие миграцию,
находящиеся в социально опасном положении и
другие, остро нуждающиеся в помощи. Ее адресность
позволяет перераспределить полномочия между
ветвями власти. Существенную поддержку семье может оказать
развитие малого бизнеса. В Москве, например, в
этом секторе предоставлены рабочие места 2,5 млн
человек. Число субъектов малого бизнеса,
официально зарегистрированных и действующих,
как сообщил
В. Крышталев
(первый
заместитель руководителя департамента по
поддержке малого предпринимательства
правительства Москвы), достигло 200 тыс., а если
учесть еще и недействующих – 300 тыс. Из этой сферы
поступает в бюджет 40 – 50% налогов. Поддерживать
его надо, но как? Финансирование существенно
отстает от реальных потребностей. Тем не менее в
столице из всех регионов РФ самая социально
равновесная обстановка, несмотря на потери,
понесенные в результате августовского кризиса
1998 г. (сократились и число малых предприятий, и
численность работающих на них). М. Ширяева
(РГГУ) охарактеризовала
противоречия в развитии малого
предпринимательства: с одной стороны, резко
возрастает его значимость, увеличивается
разнообразие выполняемых им функций; с
другой – вырисовывается тенденция к снижению
привлекательности, уровня “рождаемости”
собственного дела. Способом разрешения противоречий можно
считать предложение
Ю. Нестеренко
(РГГУ)
создать более мощные экономические структуры на
базе предпринимательских сетей, наладить
долгосрочное кооперационное взаимодействие
формально независимых предприятий, готовых к
совместному использованию ресурсов, быстро
реагирующих на изменения внутренней и внешней
среды, повысивших организационный потенциал
управления. Размер предпринимательской сети
определяется охватом рынка. В вертикально интегрируемых структурах
центральное место отводится головной компании,
которая разрабатывает единую стратегию развития
малых предприятий. В горизонтально
интегрируемых сетях управление может быть
возложено на коллегиальный орган – совет
директоров, который назначает, смещает и
обновляет администрацию, рассматривает и
утверждает важные корпоративные решения,
определяет долгосрочную политику маркетинга,
ценообразования, финансов, налогообложения,
формирования и распределения прибыли. Участники конференции обратили внимание на
отсутствие дефиниции управления. Нет упоминания
о нем в Конституции РФ, других законах. Говорим об
органах законодательной и исполнительной власти
(профессор
Ю. Михеев, директор
Всероссийского научно-исследовательского
института проблем вычислительной техники). С прошлым пониманием управления, как заметил
профессор
Ю. Тихомиров
(первый
заместитель директора Института
законодательства и сравнительного правоведения
при правительстве РФ), мы поспешили расстаться,
не предложив ничего взамен. Между тем ряд стран
последние 50 лет иллюстрирует рывок в сфере
экономики во многом за счет совершенного
управления на уровне хозяйствующих структур и
субъектов, региональном и государственном. О чем говорит, например, следующий факт? В
г. Тюмени за последние 5 лет принято около 160
законов, а 120 из них – близнецы, слепки с
федеральных. По мнению Ю. Тихомирова, только 1/3
или 1/4 законов имеет специфику. Город, область, республика РФ создают
управленческие органы, исходя из собственного
понимания их целесообразности. Вступающие в
должность не знают закона о статусе органа.
Кандидаты даже на премьерский пост называют
правительство переходным, технократическим,
стабилизационным, командой. А как формируется
правительство? Мы слышим, что под влиянием
“семьи”, сокурсников, прошлой работы. Это
некорректно и с юридической, и с управленческой
точек зрения. На всех этажах государственной пирамиды нет
квалификационного требования к кадрам, которые
должны знать хотя бы базовые акты в своей сфере.
Определить, на какие сферы надо воздействовать
федеральным (или местным?) законом, пока не
удается. В каждом положении о министерстве
написано о взаимодействии с региональным
органом. Но как оно осуществляется, никто не
знает. Российские регионы иногда выпрыгивают за рамки
федеральной структуры. Так, муниципальные и
региональные организации прямо заимствуют
международные документы, хотя не все они прошли
официальную ратификацию. Экономические и социальные законы работники
региональных органов выполняют, по их признанию,
на 12 – 18 %. В РФ, делает вывод Ю. Тихомиров, слаба
вертикаль управления. Вносят новизну в понимание совершенного
управления информационные технологии. Появились
понятия “информационный ресурс”, “владелец
информационных систем”, возникло право
собственности на вид деятельности
(лицензирование и т.д.). Это сильно затруднило, по
мнению Ю. Михеева, информатизацию региональных
управленческих структур. Сегодня в 45 регионах РФ
из 89 этот процесс только начинается. Мы не знаем,
чему отдать предпочтение – регулированию,
коррекции, административному воздействию.
Поэтому и не решается вопрос, как развивать
информатизацию. Можно идти по пути интеграции комплексов –
социальных, трудоустроенности и др. (а сумеем ли,
хватит ли сил и средств?). Можно создать мощную
базу данных, скажем из 8 тыс. показателей, как в г.
Ярославле (но трудно будет их обобщить,
агрегировать, обеспечить сопоставимость). Можно
предложить типовые решения управленческих
задач, типовые проекты информатизации
образования, здравоохранения и т.д. (но в одном
регионе они найдут применение, в другом нет). У каждого варианта свои плюсы и минусы.
Какого-то однозначно правильного нет. Необходимы
и первичная база реальных данных, требуемых
повседневно, и интегрированные комплексы, и
типовые модули, позволяющие организовать
взаимодействие частей целого. Бурное развитие информационных систем и
технологий ставит вопрос об информационной
безопасности – физической сохранности,
доступности, конфиденциальности, достоверности,
своевременности информации, гарантированной
работоспособности средств, используемых для
ввода, обработки и передачи данных. На этой теме
сосредоточился
В. Кульба
(заведующий
лабораторией Института проблем управления РАН),
начав выступление с настораживающей фразы: малый
и средний банк живет 1-2 дня после того, как
овладеют его информацией. США еще в 1994 г.
определили свою уязвимость посредством
информационных действий как главную проблему
текущего 10-летия. Ежегодно они тратят 2-3 млрд
долл. на исследования в этом направлении. Угрозы информационной безопасности
реализуются в виде нарушения адресности и
своевременности информационного обмена,
противозаконного сбора и использования данных,
несанкционированного доступа к информационным
ресурсам, манипулирования информацией
(дезинформация, сокрытие или искажение
информации, хищения информационных ресурсов из
библиотек, архивов, банков и баз данных,
нарушения технологии обработки информации).
Сознавая подобные угрозы, развитые страны
отказываются от зарубежных информационных
технологий и разрабатывают собственные. Власть должна опираться на знания – этот
тезис стал отправным в выступлении
Н.
Архиповой
(директор Института экономики,
управления и права РГГУ), посвященному
подготовке управленцев. Говоря о том, кто придет
в экономику России в ближайшие годы, становится
ясно, что это должны быть прежде всего
универсально образованные люди. Прослеживая эволюцию университетов, можно
понять их постоянную функцию – образовывать,
а не только обучать, формировать мировоззрение,
учить мыслить, а не просто передавать знания.
Университет – место универсального знания,
гуманитарного и профессионального, и главная
задача РГГУ, поскольку о нем шла речь, –
“воспитание интеллекта”. Угрозой является ложно понятый
профессионализм, под которым часто скрывается в
наше время откровенный утилитаризм. Поступающий
в университет, обязан овладеть глубокими
гуманитарными знаниями по истории,
культурологии, юриспруденции, экономике,
социологии, закладывающими фундамент духовного
развития человека. Специальные,
профессиональные знания попадают, таким образом,
на благодатную почву. Студенты учатся
прогнозировать события, просчитывая социальные
последствия принимаемых решений, не
приспосабливаясь к текущим обстоятельствам.
Особо выделила Н. Архипова в выступлении
этическую роль образования. Продолжая тему подготовки кадров,
Т.
Разумова
(доцент МГУ) задала вопрос: кого и
чему учить в регионе? В одном из якутских городов
третий год не работает стекольный завод,
градообразующий. Туда ежегодно направляются 20
выпускников профтехучилища (финансирование из
центра). Перепрофилировать учебное заведение не
удается. Родители хотят, чтобы дети продолжали
там учиться, чтобы удержать их в городе. Ответ на
поставленный в начале вопрос даст, по-видимому,
синтез отношений к образованию на федеральном и
региональном уровнях. Коренные изменения в организации
территориального хозяйства, системы местного
самоуправления закономерно потребовали быстрой
и качественной подготовки специалистов для
управленческих структур в городах, районах,
поселках. Муниципальный менеджмент стал
самостоятельной дисциплиной, охватывающей
правовые, организационные, финансовые и другие
основы местного самоуправления в Российской
Федерации. Повышается и престиж новой
специальности. В настоящем обзоре упомянуты далеко не все
проблемы управления, которые обсуждались на
конференции. Можно отметить их растущий
диапазон. К сожалению, все еще не хватает
конкретных практических рекомендаций для их
решения. ЕВГЕНИЙ КОШЕЧКИН
редактор-консультант
|
