Экономическая политика: стратегия и тактика

Страны с переходной экономикой: тенденции развития и перспективы

ПЕТЕР ГАВЛИК
заместитель директора Венского института международных экономических сопоставлений

• Страны Центральной и Восточной Европы опередили государства Евросоюза по темпам роста ВВП и производительности труда, сократив отставание в этих областях
•В развитии промышленности за долгосрочный период просматривается повышательная тенденция
•В условиях высокого уровня безработицы важной задачей является создание новых рабочих мест при сохранении темпов роста производительности труда

На фоне замедления экономического роста в государствах – членах ЕС в 2001 – 2002 гг. ситуацию в большинстве стран с переходной экономикой (СПЭ) можно считать достаточно благоприятной. Их национальные хозяйства развивались, хотя и скромными темпами, при этом с недавнего времени в некоторых отстающих в прошлом странах эти темпы стали опережающими по сравнению с государствами, где реформы начались раньше. Темпы роста региона в целом еще не достигли уровня 2000 г., но были выше, чем в среднем по мировому хозяйству и значительно превзошли показатель по странам зоны евро. Поскольку глобальная экономика находилась в состоянии затянувшегося спада, рост ВВП в СПЭ подогревался в основном за счет внутреннего спроса, главным образом частного потребления.

Неблагоприятная экономическая ситуация в Западной Европе, особенно в Германии – основном торговом партнере большинства стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), отрицательно влияла на темпы роста в СПЭ, однако это негативное воздействие в известной мере компенсировалось прогрессом в области институциональных реформ, реструктуризации экономики и в результате этого повышением конкурентоспособности (ускоряемым часто притоком прямых иностранных инвестиций). Вместе с тем прогнозируемый на ближайшую перспективу ежегодный рост ВВП на 3-4% недостаточен, чтобы сократить высокий уровень безработицы в большинстве СПЭ.

Ситуация с более высокими темпами роста ВВП в государствах ЦВЕ, вступающих в ЕС, по сравнению со странами зоны евро сохранится, очевидно, и в 2003 - 2004 гг., несмотря на негативное воздействие депрессивного состояния экономики Западной Европы на СПЭ, особенно на те, которые уже тесно интегрированы с ЕС. Поскольку почти 70% экспорта стран ЦВЕ приходится на рынки ЕС, их экономики могут пострадать, если им не удастся увеличить свою рыночную долю за счет подъема конкурентоспособности, а импорт стран Западной Европы останется вялым.

Одним из факторов, воздействующих на краткосрочные перспективы СПЭ, является динамика валютных курсов, в первую очередь укрепление в последнее время евро по отношению к доллару США (что ухудшает перспективы роста в зоне евро) и повышение реальных курсов валют СПЭ (что может неблагоприятно сказаться на их конкурентоспособности). Высокие товарные цены на мировом рынке (особенно на первичные энергоресурсы) оказывают огромное влияние на экономику России и Украины (через торговлю с Россией). Наконец, вступление в Евросоюз в мае 2004 г. восьми стран ЦВЕ (Чешской Республики, Венгрии, Польши, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии и Литвы) послужит важным шагом на пути их привязки к институциональной структуре ЕС и тем самым повышения доверия инвесторов.

Венский институт международных экономических сопоставлений (WIIW) не ожидает от этого вступления каких-либо быстрых и драматичных последствий, хотя осуществление внутренней макроэкономической политики (особенно финансовой и денежно-кредитной) станет более сложной задачей. Чистый эффект трансфертов Евросоюза в экономическое развитие стран ЦВЕ в течение первых двух лет после их присоединения будет, очевидно, незначительным. В целом же, несмотря на небольшой удельный вес новых членов ЕС в европейской экономике, более высокие темпы их роста будут способствовать усилению динамизма и конкурентоспособности расширенного Евросоюза. Следующий вызов для Европы будет заключаться в интеграции Западных Балкан и реконфигурации отношений между расширенным ЕС, с одной стороны, и Украиной, Россией и другими восточными соседями – с другой.

Динамика ВВП и производительности труда

Реальный прирост ВВП в странах ЦВЕ в 2002 г. составил в среднем около 3%, что примерно на 2 процентных пункта выше, чем в зоне евро (0,8%). Среди всех кандидатов на вступление в ЕС как в мае 2004 г., так и в более поздние сроки наиболее высокие показатели (4-7%) отмечались в Эстонии, Латвии, Литве, Словацкой Республике, а также в Болгарии, Румынии и Хорватии (табл. 1).

Таблица 1

Источник:данные национальной статистики, прогноз WIIW.

*Предварительные данные.
**Оценка WIIW.
***1992 г. = 100.

Чемпионами же роста среди СПЭ оказались такие богатые энергоресурсами страны СНГ, как Азербайджан и Казахстан (соответственно 10,6 и 9,5%), а также некоторые более бедные государства – Армения (12,9%), Молдавия (7,2%), Таджикистан (9,1%).

В I квартале 2003 г. рост ВВП продолжился во всех странах – кандидатах на вступление в ЕС (особенно в странах Балтии), а в России, на Украине и в большинстве других стран СНГ ускорился (табл. 1).

Кумулятивный рост ВВП в восьми странах ЦВЕ, вступающих в Евросоюз в 2004 г., за 1995 – 2002 гг. составил почти 30% (табл. 2). Сравнение по этому показателю с ЕС свидетельствует о преимуществе государств ЦВЕ – разница в их пользу достигла 11,2 процентных пункта, а по среднегодовым темпам роста – 1,3 процентных пункта (табл. 2).

Таблица 2

Источник:данные национальной статистики, расчеты WIIW.

* ВВП в расчете на одного занятого.
** Страны Центральной и Восточной Европы, вступающие в ЕС в первую очередь: Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словацкая Республика, Словения.

Значительно ускорился рост производительности труда (ВВП на одного занятого), однако он сопровождался сокращением занятости. Кумулятивный разрыв в приросте производительности труда между восемью странами ЦВЕ и 15 странами ЕС в рассматриваемые годы превысил 20 процентных пункта. Однако если говорить об уровне производительности труда, то в среднем по восьми странам ЦВЕ он составляет порядка 26% (данные 2001 г.) среднего показателя по ЕС в расчете по текущему валютному курсу и примерно 50% в расчете по паритету покупательной способности.

По сравнению со странами ЦВЕ ситуация в России и в еще большей степени на Украине выглядит гораздо хуже по показателям ВВП, занятости и производительности труда. В 1995 – 2002 гг. обе страны лишь незначительно сократили свое отставание по производительности труда от 15 стран ЕС. За весь период с 1990 по 2002 гг. Россия и Украина оказались далеко позади и ЕС, и стран ЦВЕ. Аналогичная картина наблюдалась в некоторых странах Юго-Восточной Европы. Переходный процесс способствовал росту дивергенции европейских стран, поставив многочисленные проблемы перед будущим интеграции в данном регионе. Расширение ЕС, вероятно, еще более заострит эту неравномерность, что усиливает аргументы в пользу необходимости пересмотра «восточной политики» ЕС.

Оживление промышленного производства

Основным фактором роста переходных экономик за последние два года послужило увеличение промышленного производства. Объем продукции промышленности в странах ЦВЕ в 2002 г. повысился примерно на 3% (некоторое снижение темпов по сравнению с предыдущим годом, табл. 3). Наилучшие показатели были у Словакии (6,5%) и Румынии (6%). В России и особенно на Украине темпы роста промышленности сократились незначительно (соответственно с 4,9 до 3,7% и с 14,2 до 7%). В промышленности этих двух стран (как и в экономике в целом) возрастает роль энергетического сектора и производства первичных металлов.

Таблица 3

Источник: данные национальной статистики, прогноз WIIW.

* Предварительные данные.
** Объем продаж.
*** Оценка WIIW.

Результаты первых трех месяцев 2003 г. указывают на подъем промышленного производства в большинстве СПЭ, наиболее очевидный в Чешской Республике (6,2%), Венгрии (4,4%), Польше (4,4% по объему продаж), Словакии (11%), Болгарии (17,2%), России (6%) и на Украине (10,7%). Хотя столь значительный рост во многом объясняется низкими базовыми показателями предшествующего года, ясная повышательная тенденция просматривается за более долгосрочный период. В некоторых странах ЦВЕ (Венгрия, Чехия, Словакия, а позднее и Болгария) четко прослеживается и тенденция реиндустриализации, усиливаемая притоком прямых иностранных инвестиций (аналогично опыту Ирландии в 90-х годах).

Почти во всех рассматриваемых СПЭ рост промышленного производства связан с существенным повышением производительности труда, и эта тенденция продолжилась в первые месяцы 2003 г. В целом за 1995 – 2002 гг. производительность труда в промышленности удвоилась в Венгрии и возросла примерно на 80% в Польше, Хорватии, Македонии и на Украине (табл. 4).

Таблица 4

Источник:по данным национальной статистики.

* Предварительные данные.
** Предприятия с числом занятых 20 и более человек.
*** Предприятия с числом занятых более 5 человек.
**** 2002 г. и I кв. 2003 г. – предприятия с числом занятых более 9 человек.
***** Предприятия с числом занятых более 20 человек.
****** Исключая малые предприятия.

В обрабатывающей промышленности стран ЦВЕ в 1995 – 2002 гг. производство росло значительно быстрее (на 6,4% в год), чем в ЕС (на 2,1%). В то же время занятость там ощутимо снижалась (на 2,1% в год), тогда как в государствах Евросоюза оставалась практически стабильной. В результате впечатляющие темпы, с которыми страны ЦВЕ преодолевали отставание в показателе производительности труда, рассчитанном по ВВП, получили еще более отчетливое выражение в промышленности, хотя и связывались с падением занятости. За 1995 - 2002 гг. кумулятивный рост производительности труда в промышленности достиг 80% в восьми странах ЦВЕ и 16% в 15 государствах Евросоюза (табл. 5). Различие в среднегодовых темпах составило 6,5 процентных пункта в пользу ЦВЕ, что значительно превысило эту дифференциацию в макроэкономическом исчислении и свидетельствует об укреплении промышленной базы стран ЦВЕ.

Таблица 5

Источник: данные национальной статистики, расчеты WIIW.

В более развитых странах ЦВЕ промышленность сумела частично восстановить прежние позиции в результате активных мер по реструктуризации и приватизации, ускоряемых притоком прямых иностранных инвестиций. Структурные изменения характеризуются прежде всего ростом производственной специализации: почти во всех странах ЦВЕ в общем объеме производства наиболее значительно повысился удельный вес отраслей транспортного, электротехнического и оптического оборудования при существенном сокращении доли пищевой промышленности и производства напитков. В то же время в России доминируют энергетический сектор и металлургическая промышленность, хотя после финансового кризиса 1998 г. отмечается оживление в некоторых отраслях, ориентированных на внутренний рынок (в частности, в пищевой промышленности). Аналогичная динамика характерна для пищевой промышленности и производства потребительских товаров на Украине, при этом удельный вес энергетики и металлургии в промышленном производстве и экспорте также очень велик.

По сравнению с начальным этапом трансформации сегодня среди различных отраслей промышленности стран ЦВЕ можно обнаружить новых «победителей и проигравших» в гонке за производительностью труда, при этом картина часто противоположна тому, что наблюдалось в первой половине 90-х годов в период «пассивной» реструктуризации. При анализе относительных изменений в динамике производительности труда в отдельных отраслях (по сравнению со средними показателями по промышленности) в 1995 – 2001 гг. четко просматриваются две их группы: технологически более передовые отрасли (производство электротехнического и оптического оборудования и др.), существенно повысившие показатели производительности, и отрасли, использующие традиционные технологии и малоквалифицированный труд (пищевая, текстильная и ряд других), которые оказались отстающими. Кроме того, показатели производительности труда тесно связаны с активностью иностранных инвесторов.

Конкурентоспособность определяется не только производительностью труда, но и уровнем трудовых затрат,  влияющих на структуру издержек производства и, следовательно, на конкурентные позиции стран и отраслей. Как показало одно из обследований, среднемесячная оплата труда в промышленности стран ЦВЕ в 2000 г. составила 14% среднего показателя по ЕС (по валовому уровню, включающему косвенные затраты, в пересчете по текущим валютным курсам). При этом в Словении она достигла примерно 30% (эквивалент 1 120 евро), в идущей за ней Польше – 22% (730 евро), а в находящихся на последних местах Болгарии и Румынии – 5-7% (170 – 200 евро).

В последние два года (до 2003 г.) реальная заработная плата в странах ЦВЕ возрастала относительно быстрыми темпами (в том числе исчисленная в национальных валютах), увеличение номинальной заработной платы нередко подталкивалось повышением валютного курса. Показательно, что в 1995-2001 гг. номинальная заработная плата (в евро) во всех странах ЦВЕ (кроме Словении) росла быстрее, чем в ЕС, где среднегодовой показатель роста составлял менее 4%. С точки зрения выравнивания уровней доходов данный факт может быть оценен положительно, однако быстрый рост заработной платы оказывает давление на международную ценовую конкурентоспособность, если не компенсируется соответствующим повышением производительности труда и улучшением других параметров эффективности (либо изменениями валютного курса).

Если судить по динамике удельных затрат труда (УЗТ), т.е. по показателю, отражающему рост номинальной заработной платы и производительности труда в целом по промышленности, то можно сказать, что в последние годы международная конкурентоспособность большинства стран ЦВЕ не понесла значительного ущерба. В начале 2003 г. показатель УЗТ резко сократился главным образом благодаря существенному повышению производительности труда.

Таким образом, страны ЦВЕ удержали свои международные позиции ценовой конкуренции, а некоторые из них даже улучшили их. В отраслях, победивших в гонке за производительностю труда, наблюдается или более умеренный рост УЗТ, или их более быстрое сокращение, чем в среднем по промышленности. Иными словами, показатели конкуренции здесь превышают средний уровень. Эта тенденция характерна, как правило, для технологически более передовых отраслей. Отрасли, чьи конкурентные позиции слабее, относятся обычно к проигравшим в борьбе за производительность труда.

Сохранение высокого уровня безработицы

В большинстве СПЭ ситуация на рынках труда остается неблагоприятной. По данным МОТ, уровень безработицы в странах ЦВЕ в 2002 г. составлял в среднем 14%, что значительно выше, чем в государствах Евросоюза. Критическое положение сложилось в Польше, Словакии и Болгарии, где уровень безработицы близок к 20%, но особенно в ряде государств бывшей Югославии, где не занято до 1/3 рабочей силы. Высокий уровень безработицы в периферийных восточных регионах, среди молодежи и национальных меньшинств, значительная доля лиц, не имеющих работу длительное время в перечисленных выше странах, создают почву для серьезных социальных проблем.

В ближайшем будущем существенное улучшение ситуации в большинстве СПЭ маловероятно, поскольку еще не завершена реструктуризация экономики и имеются значительные резервы повышения ее эффективности. Чтобы не допустить дальнейшего роста безработицы, необходима особая политика в области занятости (поддержка мелких и средних предприятий, региональное развитие, обучение персонала и т.д.), которая должна быть направлена на стабилизацию рынка труда, поддержание занятости в промышленности, создание новых рабочих мест в других секторах экономики при одновременном сохранении темпов роста производительности труда. Повышение производительности труда в сочетании с увеличением занятости в условиях замедления развития мировой экономики – сложная задача. Одним из возможных путей ее решения является массовое создание рабочих мест в некапиталоемких производствах, например за счет поддержки доступного жилищного строительства. Это могло бы также смягчить проблему нехватки жилья, являющуюся часто одним из основных препятствий для мобильности рабочей силы, что в свою очередь обусловливает значительные различия в региональных уровнях безработицы.

(Окончание в следующем номере)

В основу статьи положено исследование автора, проведенное в Венском институте международных экономических сопоставлений (см.: WIIW Research Reports, №297, Juli 2003).