Предприятие – упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России

ГЕОРГИЙ КЛЕЙНЕР
доктор экономических наук, профессор,
заместитель директора ЦЭМИ РАН

• За время реформ ликвидирована отраслевая структура российской экономики
• Строительство новых рыночных институтов при слабом государстве практически невозможно
• Предприятие – локомотив деятельности социальных, экономических
и административных субъектов

Экономика представляет собой многоуровневую, многозвенную и многоаспектную систему. Обычно при вертикальной структуризации экономики с функциональной точки зрения выделяются макро-, мезо- и микроуровни. Однако ни макроуровень, отражающий происходящие в стране процессы общеэкономического роста или спада, инфляции, изменения занятости, инвестиционной активности и др., ни мезоуровень, на котором взаимодействуют хозяйственные отрасли, производственные комплексы и регионы, ни микроуровень, где функционируют хозяйствующие субъекты – предприятия, организации, домохозяйства, не может каждый в отдельности априори рассматриваться как некое главенствующее звено, состояние которого является единственным определяющим фактором социально-экономического общественного развития страны.

Взаимосвязь макро-
и микроуровней экономики

Между функциональными уровнями действуют мощные разнонаправленные восходящие, нисходящие и “наклонные” связи, без учета которых невозможно ни объяснить поведение экономики в целом, ни разработать адекватную и реализуемую экономическую политику. Особенно ярко эта взаимосвязь проявляется в периоды общественных трансформаций, когда экономика из стабильного переходит в импульсный режим, и можно проследить, как точечные преобразования, осуществляемые на одном из уровней, отражаются (и порой совершенно неожиданным образом) на функционировании других уровней. В качестве примера можно вспомнить, как ужесточение кредитно-денежной политики на макроуровне привело на микроуровне к расцвету бартера, неплатежам и другим неожиданным для реформаторов последствиям.

Особенно тесными выглядят связи между уровнями при рассмотрении институциональных аспектов. Институциональная структура экономики представляется менее стратифицированной по уровням, чем управленческая, поскольку основные социально-экономические институты носят многоуровневый характер и будучи ориентированы на один уровень имеют, как правило, проекции на остальные. Такие институты, как контрактация, иерархия, интеграция, отношения “принципал-агент” охватывают все уровни экономики. Поэтому разрушение даже небольшого числа институтов довольно быстро сказывается, как правило, на всей экономической структуре в целом.

Вместе с тем в каждый конкретный период ключевая роль в числе факторов экономической динамики принадлежит, как правило, какому-либо одному из уровней. Сейчас таким является микроэкономический, а точнее – уровень управления предприятием. Причина этого коренится в сложившейся институционально-управленческой структуре экономики.

За прошедшие 15 лет произошла резкая и масштабная деинституционализация российской экономики, разрушившая институциональные связи предприятий с другими организациями и субъектами. Одной из наиболее существенных потерь на этом пути стала ликвидация отраслевой структуры экономики. По сути, сейчас существуют только три административные отрасли – газовая (ОАО “Газпром”), электроэнергетическая (РАО “ЕЭС России”) и железнодорожная (МПС). Большинство остальных предметных отраслей будучи лишены координирующих структур превратились в раздробленные совокупности предприятий, конкуренция между которыми из сферы улучшения качества или снижения издержек на производство продукции переходит в сферу борьбы за региональные привилегии. Пренебрежение институтами мезоэкономического уровня имело следствием также разрушение отраслевой науки, отрыв предприятий от результатов деятельности отраслевых НИИ и КБ, в конечном счете к ограничению влияния НТП.

Институтообразующая роль государства на макроуровне была ослаблена коррупцией государственного аппарата, сращиванием криминальных структур с органами представительной и исполнительной власти, а также низким уровнем созидательной направленности государственного управления. В итоге одним из немногих социально “вменяемых” институтов экономики, способных осуществлять связь “между прошлым и будущим”, иначе говоря, необходимую преемственность экономического развития в производственной сфере, а также распространение позитивных институциональных изменений, остались объекты микроуровня – производственные предприятия. Именно через эти объекты должна пройти в ближайший период “ось реформ” – направление главных усилий по созданию функционально эффективной, стратегически ориентированной и демократической экономики. Предприятия должны стать не только “точками функционального роста”, обеспечивающими прирост производимой и реализуемой продукции, но и “точками институционального роста”, т.е. источниками инкубации, поддержки и распространения позитивных экономических институтов. Путь к реформированию экономики лежит через реформирование предприятий.

Предприятие и экономическая реформа

Вспомним, с чего начинались последние 15 лет “реформ”. В основе, определявшей направленность перестройки экономики, было представление о неэффективности деятельности предприятий. Считалось, что под спудом административно-командной системы возможности предприятий остаются нереализованными, а использование ресурсов – неэффективным. В годы, предшествующие перестройке, и в начале этого периода предприятия (как предполагалось, возглавляемые – а, по мнению многих, и населяемые – исключительно “хозяевами”) рассматривались в качестве ключевого элемента грядущего подъема экономики.

Считалось, что создание надлежащей макроэкономической среды является достаточным условием для “самопреобразования” предприятий из неповоротливых и неэффективных экономических “монстров” периода централизованного управления экономикой, ориентированных главным образом на выполнение заданных извне планов, в мобильные и экономные “рыночные” объекты, восприимчивые к организационным и технологическим инновациям и ориентированные на удовлетворение нужд и пожеланий конкретных потребителей. Позднее надежды реформаторов переместились на малые предприятия, чья “рыночность” априорно казалась вне подозрений. Однако и малые предприятия в виде существовавших на первых порах кооперативов не оправдали надежд общества. В результате на первый план общественного внимания вышли макроэкономические преобразования; а предприятие как институциональный объект оказалось на периферии реформ.

Тем временем структура существовавших предприятий постепенно приходила в упадок. Либерализация условий функционирования предприятий сама по себе не привела к расцвету заключенных в них производительных сил. Наоборот, к многочисленным микроэкономическим проблемам прошлого (устаревшие технологии и слабый спрос на инновации, изношенность оборудования, низкая трудовая и контрактная дисциплина и др.) добавились новые – снижение качества, комплексности и целенаправленности управления; преобладание краткосрочных целей в ущерб продолжению развития и, как следствие, торможение воспроизводственных процессов на предприятиях; рост социальной напряженности между управляющими, работниками и собственниками; потеря квалификации кадров; деконсолидация трудовых коллективов и др. Выяснилось, что лишенным институциональной среды и финансово обескровленным промышленным предприятиям не хватает некоего социально-экономического воздуха, без которого они оказались подобными выброшенным на песок рыбам. В результате практически последние островки рациональной (хотя порой и устаревшей) экономической организации – предприятия – попали в тяжелое финансово-экономическое положение.

В итоге стало ясно, что идеология освобождения экономики от влияния государства, от многих представляющихся излишними ограничений и институтов недостаточна, а идеология строительства новых рыночных экономических институтов при слабом государстве неисполнима. Эффективная рыночная экономика не возникает как “социалистическая экономика без централизации”, точно так же, как сама социалистическая экономика не была создана из капиталистической путем централизации управления. Если пользоваться условной “квазиарифметической” символикой, то никакие выражения типа “рыночная экономика – это социалистическая экономика минус некий фактор Х” или “рыночная экономика плюс некий фактор Y – это социалистическая экономика” ни при каких факторах Х и Y не являются истинными. Переход от одного типа экономики к другому подобен не столько физическому передвижению из пункта А в пункт Б, сколько выращиванию ростков новой экономики на базе использования особенностей национальной экономики и накопленного интеллектуального и технологического потенциала. В сложившихся условиях это возможно только на основе реформирования самих предприятий.

Производственные предприятия
как локомотивы экономики

Институт предприятия служит несущей функциональной конструкцией индустриальной экономики. Практически каждое сколько-нибудь долго работающее предприятие играет роль своеобразного локомотива социально- экономической деятельности для широкого круга социальных, экономических и административных субъектов – работников предприятия (и в определенной степени членов их семей), предприятий-партнеров, потребителей, инвесторов, кредитно-финансовых учреждений, выпускников учебных заведений, муниципальных органов управления и многих других. Можно отметить при этом, что аналоги в деятельности предприятия имеют не только тягловая, но и ряд других функций локомотива. К их числу можно отнести направляющую и стабилизирующую функцию локомотива, ограничивающего движение состава по рельсовой магистрали; аккумулирующую, выражающуюся в последовательном движении, накоплении пройденного в одном направлении составом расстояния; а также интегрирующую, проявляющуюся в перемещении поездов с грузом и людьми между двумя географическими пунктами. Исчерпывают ли приведенные функции перечень значимых функций предприятия? Этот вопрос важен для понимания сущности предприятия в современной экономике и выработки соответствующей этому пониманию микроэкономической политики на всех уровнях управления – от федерального до уровня управления конкретным предприятием. Для ответа на этот вопрос целесообразно уточнить назначение предприятия и его функций в современной экономике.

Предварительно сформулируем само понятие функции субъекта экономики. Под функцией экономического объекта в общем смысле будем понимать систематически осуществляемое взаимодействие объекта с другими, внешними для данного, объектами, заинтересованными в таком взаимодействии. Таким образом, у каждой функции предприятия должен быть внешний “потребитель”.

Отметим, что поскольку данное определение функции апеллирует к понятию внешней для данного объекта среды, то для “функционального анализа” данного объекта необходимо уточнить его границы. Для предприятия это непростой вопрос. Не вдаваясь в дискуссию о демаркации границ предприятия¹, договоримся включать в его границы все имущество, материальные и нематериальные активы предприятия, не включая, однако, в границы предприятия его акционеров и работников. Их логично считать самостоятельными социальными (в случае физических лиц) или экономическими (в случае юридических лиц) субъектами. Заметим при этом, что если каждый работник предприятия – безусловно, самостоятельный социальный субъект, то коллектив работников предприятия – внутренняя часть предприятия, не существующая, как правило, вне него. Аналогично владелец акций или паев предприятия – самостоятельный субъект (социальный или экономический в зависимости от того, является он физическим или юридическим лицом), в то время как общее собрание акционеров целесообразно считать частью предприятия.

При этом объектом исследования предполагается действующее предприятие, а не проектируемое или создаваемое путем объединения капиталов или участия учредителей, слияния, разделения или иной трансформации фирм. Поэтому, например, взгляд на “фирму как минимизирующее затраты устройство” и соответствующая этому взгляду функция минимизации затрат находятся за пределами сферы настоящего рассмотрения: эта функция для действующего предприятия (даже если она ему присуща) относится к числу внутренних и не имеет внешнего “потребителя”. Что же касается предприятий, создаваемых как альтернатива рыночному способу производства (в контексте известных рассуждений Коуза²) с целью минимизации затрат, то здесь функция минимизации затрат, реальными “потребителями” которой вполне могут быть учредители фирмы, относится не к существующему, а к проектируемому предприятию.

То же самое относится и к такой “функции” предприятия, как максимизация прибыли. Нет возможности указать внешний для предприятия объект, непосредственно заинтересованный в реализации этой “функции”. Часто считается, что такими объектами являются акционеры и выражающее их волю общее собрание акционеров. Однако акционеры непосредственно заинтересованы в получении дивидендов и/или росте курсовой стоимости акций, что вовсе не однозначно связано с максимизацией прибыли. Поэтому ни рост объемов выпуска, ни увеличение занимаемой предприятием доли рынка, ни максимизация прибыли, ни другие подобные цели и связанные с ними действия не относятся в нашей концепции к функциям предприятия.

Вопрос о функциях предприятия носит не только теоретический характер. То или иное понимание системы этих функций руководством конкретного предприятия, федеральными и местными органами власти оказывает серьезное влияние на формирование и реализацию экономической политики на всех уровнях управления.

Состав основных функций предприятия

Возможны два подхода к анализу функций предприятия – теоретический и эмпирический. В экономической теории вопрос о составе и взаимосвязях основных значимых функций предприятия не относится к числу полностью и однозначно решенных. Более того, ответ на него служит своеобразным рубежом между основными направлениями современной экономической мысли применительно к концепции предприятия.

Для неоклассической теории первой и основной функцией предприятия является производственная, т.е. производство товаров, предназначенных для удовлетворения внешней относительно предприятия потребности, из имеющихся или привлекаемых ресурсов. Второй по значимости функцией предприятия, признаваемой неоклассической теорией, является ценообразовательная – установление цен на свою продукцию, а в некоторых случаях (монопсония) – и на привлекаемые предприятием ресурсы. На третьем по значимости стоит в неоклассической теории спросовая функция, связанная с привлечением для использования на предприятии трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Практически на минимальном уровне в неоклассической теории отражается маркетингово-реализационная функция, с помощью которой предприятие доводит свою продукцию до потребителей. Чаще и более детально эта функция рассматривается в рамках теории менеджмента.

В институциональной теории функционирования фирмы наибольшее внимание уделяется контрактной функции т.е. деятельности, связанной с заключением внутренних и внешних контрактов предприятия. Остальные функции располагаются как бы на периферии теории.

В эволюционной теории основной акцент делается на факторах преемственности в процедурах принятия решений, поэтому в качестве функций, по сути, признается одна – выбора решений.

Эмпирический подход к анализу состава функций предприятия опирается на учет и классификацию “потребителей” деятельности предприятия, причем не только индивидуальных, но и групповых. Наиболее распространенной является “точка зрения потребителя”, согласно которой предприятие имеет единственную функцию – эффективное производство продукции. В эпоху централизованного планирования – производство продукции, определяемой планом, в рыночную эпоху – производство продукции, определяемой рынком (рыночным спросом). Несколько менее распространена “точка зрения собственника”, согласно которой главная задача предприятия – приносить деньги собственнику (акционеру, инвестору и т.п.). В соответствии с выбранной системой взглядов на функции и роль предприятия формируется, как мы увидим ниже, не только микроэкономическая политика, связанная с учреждением, ликвидацией (банкротством) и поддержкой предприятий, но и структурная промышленная политика в целом. Существуют и другие точки зрения на функции предприятия и их соподчиненность, при этом каждая точка зрения связывается с одним из stakeholder’ов – заинтересованных в деятельности предприятия лиц³. Полный перечень основных функций предприятия приводится впервые (см. таблицу).

Таким образом, мы видим, что предприятие по своей природе полифункционально, и необходимость уделять внимание столь разнообразным аспектам его деятельности служит еще одним аргументом в древнем споре о том, является ли управление предприятием ремеслом или искусством, говорящим в пользу последнего.

На практике одни из перечисленных функций представляются руководителям предприятий абсолютно необходимыми (скажем, производство и реализация продукции), другие кажутся менее значимыми. В числе последних – познавательная и образовательная, казалось бы, свойственные скорее научному или учебному заведению, чем предприятию. Однако именно они, как правило, служат необходимым фундаментом для деятельности и развития предприятия. Так, последовательная реализация познавательной функции создает предпосылки для получения данным предприятием уникальных конкурентных преимуществ перед теми субъектами, которые не обладают достаточным уровнем познания рыночных условий и технологических возможностей. Это проявляется в снижении издержек, расширении охвата рынка, предвидении колебаний спроса. В конечном счете конкурентное соревнование в современном мире выигрывает тот субъект, кто больше знает и умеет.

Признание естественной полифункциональности предприятия влечет ряд важных следствий для формирования желательной (идеальной) модели рыночного предприятия и модели его взаимоотношений с другими. Главным здесь является решение относительно полноты предприятия как организации. Здесь необходим выбор из нескольких конкурирующих моделей желательного состояния, внутренней структуры и внешнего положения предприятия.

¹См., напр.: Клейнер Г.Б. К вопросу об идентичности и целостности предприятия. “Актуальные вопросы теории и практики управления-2000". – М.: ГУУ. – 2000. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть. Теория организации промышленности. –Санкт-Петербург.: Экономическая школа. – 1996. – С. 24.
²Коуз P. Фирма, рынок и право. – М.: Дело. – 1993.
³Эволюция реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. Вопросы экономики, 2000. – № 5.