В тени глобализации

ДЖОЗЕФ СТИГЛИЦ
лауреат Нобелевской премии по экономике,
профессор Колумбийского университета
(США)

• Проблемы МВФ и других международных экономических институтов сводятся к вопросу о том, кто и почему принимает решения
• Чтобы плоды глобализации распределялись более равномерно, необходима, прежде всего, коренная ревизия системы управления, т.е. руководящих и контролирующих структур международных экономических институтов
• Когда международные организации пройдут через болезненный процесс преобразований, они смогут выполнить свою задачу: придать глобализации человеческое лицо

Международные бюрократические структуры – близкие символы мирового экономического порядка – повсюду служат мишенью для острой критики. Прежде бесцветные конференции неизвестных технократов, на которых велись переговоры о предоставлении кредитов и торговых квотах, стали причиной диких уличных боев и мощных демонстраций. Протесты во время конференции Всемирной торговой организации (ВТО) в 1999 г. в Сиэтле вызвали шок. Гибель демонстранта в 2001 г. в Генуе, возможно, лишь первая из многих жертв в войне против глобализации.

Практически за одну ночь глобализация стала самым насущным вопросом нашего времени, который активно обсуждается во всем мире на уровне правлений фирм, в газетах и школах. Постоянно расширяющаяся пропасть между богатыми и бедными ввергает в нищету все больше людей из стран третьего мира. Несмотря на повторяющиеся обещания в 90-х годах сократить число бедных во всем мире, оно увеличилось с тех пор почти на 100 млн. В тот же период мировые доходы ежегодно росли в среднем на 2,5%. Большие ожидания африканцев, связанные с деколонизацией, не оправдались. Вместо этого континент продолжает погружаться в нищету. Кризисы в Азии и Латинской Америке поставили под угрозу экономическую стабильность других развивающихся стран. Глобализация и введение рыночной экономики не достигли обещанных целей в России и большинстве других стран переходного периода. Вместо этого им уготована небывалая бедность.

Чтобы понять, в чем ошибка, надо взглянуть на три важнейшие организации, управляющие глобализацией – Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ) и Всемирная торговая организация (ВТО).

Решение о создании МВФ и ВБ принято в июле 1944 г. на международной валютной и финансовой конференции ООН в Бреттон-Вудсе. Она была частью общих усилий по финансированию восстановления Европы после второй мировой войны и защите мира от тяжких экономических кризисов в будущем. МВФ существует на средства налогоплательщиков во всем мире. При этом МВФ не отчитывается непосредственно ни перед гражданами, которые его финансируют, ни перед теми людьми, на условия жизни которых он влияет. Его скорее контролируют министры финансов и председатели центробанков стран-участниц. Они осуществляют контроль посредством сложной процедуры согласований, в которой вес каждой страны в значительной степени определяется ее экономической мощью. Решают все индустриальные страны, но только США имеют де-факто право вето.

Решающие изменения произошли в 80-х годах, когда Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер стали проповедовать идеологию свободной рыночной экономики. МВФ и ВБ стали новыми миссионерскими институтами, через которые эта концепция навязывалась сопротивляющимся ей бедным странам, нередко срочно нуждавшимся в их кредитах и ассигнованиях.

Оба института могли бы предложить этим странам альтернативные концепции решения некоторых проблем развития и преобразований и тем самым, возможно, укрепить демократические процессы. Однако они были лишь исполнителями коллективной воли государств “семерки”, и слишком часто живая демократическая дискуссия об альтернативных стратегиях была последним, чего они хотели.

Проблемы МВФ и других международных экономических институтов сводятся к одному – управлению, т.е. к вопросу о том, кто и почему принимает решения. Богатейшие индустриальные страны не просто господствуют в этих институтах, их деятельность, в частности, определяется интересами торгового и финансового мира этих стран. Уже сама процедура выборов высших чиновников этих институтов высвечивает проблему. Хотя сегодня МВФ и ВБ действуют в основном в странах третьего мира, в их руководстве находятся представители промышленных государств. Руководители обеих организаций избираются за закрытыми дверями, и от кандидатов на эти должности еще никогда не требовалось наличия практического опыта работы в странах третьего мира. Спустя почти 60 лет после основания можно констатировать, что МВФ не справился со своей задачей. Многие нормы экономической политики МВФ, прежде всего преждевременная либерализация рынка капитала, обостряют нестабильность мировой экономики.

Глобализация в ее нынешней форме не увенчалась успехом. Она сомнительна с экологической точки зрения. Она не вносит вклад в стабильность мировой экономики. А при переходе плановой экономики на рыночные рельсы сделано так много ошибок, что в затронутых странах, кроме Китая, Вьетнама и некоторых стран Восточной Европы, стремительно выросла бедность, а доходы сильно сократились.

Некоторые видят простой выход – похоронить глобализацию. Но это нереализуемо и нежелательно. Глобализация многократно улучшила здравоохранение и выпестовала активное глобальное гражданское общество, которое борется за укрепление демократии и социальной справедливости. Проблема не в глобализации, а в способе ее реализации. Повсюду слышатся призывы к реформам, начиная от комитетов при Конгрессе США, ученых, пишущих об изменениях в глобальной финансовой архитектуре, и кончая движениями протеста, которыми сегодня сопровождается практически каждая крупная международная конференция. МВФ и ВБ изменили свою риторику – сегодня они больше говорят о бедности, и, по крайней мере, в ВБ стараются следовать взятым на себя в рамках многих программ обязательствам. Однако многие критики настроены скептически.

Я считаю, глобализацию можно выстраивать так, чтобы раскрыть ее позитивный потенциал. Мы не можем повернуть колесо глобализации вспять – нам придется жить с ней. Вопрос в том, как ее выстроить, чтобы как можно больше людей в итоге извлекло максимум пользы, чтобы ее плоды распределялись более равномерно. Необходима прежде всего коренная ревизия системы управления, т.е. руководящих и контролирующих структур международных экономических институтов. Для этого надо заново распределить голоса в МВФ и ВБ и сделать так, чтобы в ВТО были слышны не только голоса министров экономики, а в МВФ – министров финансов. Эффективное участие в принятии решений предполагает хорошую информированность представителей развивающихся стран. Необходим не зависимый от международных экономических организаций “мозговой трест”. Помимо коренной ревизии системы управления важнейшей гарантией того, что международные экономические институты будут обращать больше внимания на проблемы бедных, окружающую среду и всеобщие политические и социальные интересы, является усиление открытости и транспарентности.

Публичная отчетность МВФ и ВБ все еще не отвечает стандартам, действующим для правительств в демократических странах. Они пытаются держать под замком критические отчеты. На мой взгляд, наиболее насущными являются следующие реформы.

•Конкурсного права и мораториев. Опасность либерализации рынка капитала (“hot money”) должна быть признана повсеместно. Если частные заемщики не могут выполнить требования своих отечественных или иностранных кредиторов, они должны объявить о банкротстве вместо того, чтобы МВФ в рамках процедуры вывода из экономических трудностей брал на себя и погашал их долги . Проблемы неплатежеспособности государств (как в Аргентине) сложнее, но и здесь должно быть больше пространства для банкротств и мораториев, причем МВФ не может играть при этом главную роль. МВФ – один из крупнейших кредиторов. Процедуру банкротства, в которой кредитор выступает в качестве арбитра, нельзя признать честной.

• Регулируемости банковского сектора. Дерегулирование финансового сектора и чрезмерное значение, которое придается капиталовооруженности финансовых институтов, являются ошибкой и дестабилизируют ситуацию; в 80-х годах Таиланд по праву ограничил предоставление кредитов на спекулятивные сделки с недвижимостью. Требования к Таиланду упразднить эти ограничения были ошибкой.

• Управления рисками. Сегодня во всем мире страны подвергаются экстремальным рискам в связи с сильным колебанием обменных курсов. Вне всяких сомнений,  индустриальные страны могут лучше смягчать эти риски, и они должны помогать в создании соответствующих рынков страхования.

• Системы социальной защиты.

• Финансовой помощи. Развивающиеся страны нуждаются не только в “помощи на цели развития”, заслуживающей этого названия, но и в увеличении финансовой помощи. Сравнительно небольшие суммы могли бы улучшить здравоохранение и значительно сократить неграмотность. Для оказания помощи в целях развития надо создать более устойчивую финансовую базу, которая не будет зависеть от настроений во внутренней политике США или других стран. Одно из предложений сводится к тому, чтобы финансировать развивающиеся страны кроме прочего из поступлений от использования глобальных экономических ресурсов – добычи руды с морского дна и прав на рыбную ловлю в морях.

• Списания долгов. Экономика многих развивающихся стран не может расти, пока их долги не списаны. Очень высокий процент от текущей экспортной выручки уходит на обслуживание долгов индустриальным странам. Движение “Юбилей 2000" мобилизовало широкую международную поддержку в пользу списания долгов. Однако списание долгов должно быть продолжено, сегодня только беднейшие страны извлекают из него пользу.

За прошедшие годы многое изменилось. Однако многое еще предстоит сделать. МВФ постоянно проповедовал, что для долгосрочного успеха нужны болезненные сокращения. Сегодня на карте стоит успех не той или иной страны. Речь идет о будущем мировой экономики. Только тогда, когда международные организации пройдут через возможно болезненный процесс преобразований, они смогут выполнить свою задачу: придать глобализации человеческое лицо.

Журнал “Deutschland”, 4/2002