Вопросы теории
Ролевая структура механизма взаимодействия социальных технологий
и управления
ВЯЧЕСЛАВ КОЧЕРГИН
кандидат философских наук,
заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Минского института управления (Белоруссия)
•Социальная технология представляет собой динамичную структуру отношений
между субъектами, ее реализующими
•Баланс функций социальной технологии чрезвычайно важен, и задача управляющего состоит
в поддержании оптимального режима
их использования
•На уровне субъектов различия обусловлены тем, каким образом социальная технология
связана с контуром социального управления
Значение социальных технологий постоянно растет, что требует усиления внимания
к обстоятельствам, в которых принимаются решения. В частности, необходимо понимание
управления такими технологиями как процесс, зависящий от множества социальных актеров.
При попытке определения роли социальной технологии главной, на мой взгляд, задачей
является ее контекстуализирующий анализ, оперирующий как структурными, так и процессуальными
элементами. Однако в большинстве работ, посвященных данной проблеме, социальная
технология оказывается априори заданной. Ее понимание остается экстерналистским,
т.е. считается достаточным обеспечить некоторые поверхностные обозначения, чем копаться
в ее содержании и заниматься всесторонним рассмотрением, которое могло бы привести
к коренным трансформациям социальных отношений1.
Когда речь идет об управлении социальными системами и процессами, о технологиях
говорится как его способах. В то же время более пристальный взгляд на названные
категории показывает, что социальные технологии не всегда связаны лишь с социальным
управлением, а последнее в свою очередь не исчерпывается только технологическими
характеристиками. Так, обучающие технологии выбирает не только субъект управления
(педагог), а управление учебным процессом (как разновидность социального управления)
включает в себя множество нестандартных ситуаций, которые не подпадают ни под какой
известный вид технологий. Подобные примеры можно отыскать и в экономической, и в
политической, и в коммуникационной сферах.
К сожалению, в качестве объяснения для случаев с нестандартными ситуациями недостаточно
ввести термин «инновационные технологии», так как практика всегда опережает теорию
по числу возникающих задач, а временных и прочих ресурсов для их решения не хватает.
Инновационная технология в этом смысле не составляет исключения. Решение проблемы
видится в выделении сущностных характеристик и установлении благодаря этому отношений
между рассматриваемыми явлениями.
Определения
Социальное управление представляет собой управление процессами
и явлениями социальной сферы общественной жизни. Оно осуществляется при помощи
комплекса методов целенаправленного воздействия на индивидов или их группы. Характер
воздействия может быть прямым, через мотивы и потребности, систему ценностей, а
также окружающую среду. Социологический подход предполагает выделение целенаправленного
управляющего воздействия (целеполагания и целеосуществления), социальную самоорганизацию
и как результат организационный порядок2.
Представляется, что социальное управление, так же как и другие его виды, осуществляется
посредством ключевых функций – планирования, организации, мотивации, контроля. Реализацию
их во времени можно рассматривать в качестве полного управленческого цикла, который
благодаря функции контроля (в виде обратной связи) приобретает характер частично
замкнутого контура. Субъекты управления и управленческого решения не всегда совпадают,
что связано с занимаемыми ими позициями в управленческой иерархии, объемом делегируемых
полномочий и степенью ответственности за принимаемые решения3.
Социальные технологии можно определить как обусловленные состоянием знаний
и общественной эффективностью способы достижения целей, поставленных индивидами,
их группами и институтами. Они имеют сложный, нелинейный характер. В отличие
от обычных технологий они лишь очерчивают поле возможных результатов. Основа реализации
социальной технологии – сами субъекты. В силу этого во главе угла здесь находятся
прежде всего изменение и самоизменение субъекта, а управление данным процессом является
преимущественно рефлексивным.
Под рефлексивным управлением4 понимается передача оснований
для принятия решений одним из взаимодействующих субъектов другому. В этой схеме
планируется наличие общего поля деятельности (реального или воображаемого). На нем
управляющий подводит управляемого (возможна их взаимозаменяемость) к постановке
определенной цели как собственной, выбору имеющихся средств, а также осмыслению
всей ситуации на этом поле или даже к такому решению задачи, которое может быть
неизвестно и самому управляющему.
Самоизменение субъекта в контексте рефлексивного управления предполагает переход
от квазиочевидности к выбору из предложенных альтернатив целей и средств их достижения.
Самый высокий уровень означает скачок от предварительного базиса принятия решений
к построению и введению собственных правил на общем поле деятельности. Таким образом,
социальная технология изнутри меняет степень алгоритмизации, переводя систему с
уровня, предписанного прежней программой, на уровень, фактически разрушающий эту
технологию (когда последняя перестает быть ею в прежнем смысле).
Итак, социальная технология представляет собой динамичную структуру отношений
между субъектами, ее реализующими. В силу этого она может быть описана и как ролевой
ансамбль. Причем следует констатировать существование баланса ролевых функций, включающих
как стабилизирующие (охранительные), так и развивающие (разрушающие). Последние
создают избыточность вариантов выполнения задач, постоянно проверяют технологии
на эффективность и жизнеспособность. Носителями данных функций являются «генераторы
идей» и «критики». Усиление критической и генерирующей составляющих приводит к смещению
или разделению первоначальной цели, отделению реализующих новые цели функций и превращению
их в самостоятельные технологии.
Проявления стагнации возникают при длительном существовании социальной технологии,
а также ослаблении подсистемы контроля. Предпосылкой стагнации может послужить и
излишняя специализация, в силу которой социальная технология имеет тенденцию «герметизироваться»,
тем самым защищаясь от вмешательства непрофессионалов. Внутренние нормы, правила
начинают играть роль своеобразного барьера вокруг определенного рода функций. Это
приводит к тому, что технология замыкается сама на себя, т.е. обслуживает ту группу
лиц или институт, которые первоначально формировались для ее реализации.
Из сказанного видно, что баланс функций социальной технологии чрезвычайно важен,
и задача управляющего состоит в поддержании оптимального режима их использования.
Однако баланс в данном случае характеризует динамическое равновесие лишь на определенном
уровне алгоритмизации. Социальные же технологии, различаясь уровнями алгоритмизации,
в основе своей представляют циклы5.
Общие признаки и различия
У социального управления и социальных технологий можно обнаружить
немало общих признаков. Так, в основе и первого, и вторых лежит организованная
совокупность действий и операций для достижения целей. Результатом этого может быть
структурное упорядочение объекта воздействия, активация, поддержка или завершение
процесса в соответствии с критериями оптимальности, которые присутствуют в цели.
Кроме того, социальным технологиям, также как и социальному управлению, присуща
сложная структура, подразумевающая наличие собственного субъекта, способов реализации
и внутреннего контура управления.
Но между рассматриваемыми категориями имеются и различия, которые могут
быть обнаружены путем микроанализа. В частности, на уровне субъектов различия обусловлены
тем, каким образом социальная технология связана с социальным управлением. Представляются
возможными следующие варианты:
А – субъект социального управления выбирает технологию из «меню»
под определенную цель. В этом случае социальная технология включена во внешний для
нее контур социального управления, который она обслуживает. Степень самостоятельности
и возможность переинтерпретации поставленной цели субъектом социальной технологии
минимальны;
Б – субъект социального управления принимает на себя функции субъекта
социальной технологии (сливается с ним; происходит и слияние обоих контуров управления).
Этот случай предполагает не выбор из числа известных какой-либо одной технологии
под цель управления, а одновременное формирование (проектирование) и цели, и технологии
с последующей их реализацией одним субъектом;
В – частичное или даже полное высвобождение собственного контура
управления социальной технологии, а следовательно, такое разделение двух процессов,
которое свидетельствует не только о субординации, но и о координации, сотрудничестве
и, возможно, даже о конкуренции между ними.
В качестве примера воспользуемся результатами исследований, проведенных Институтом
трудовых отношений в 1998-2001 гг. на предприятиях России и Белоруссии6.
Опираясь на анализ обобщенных «профилей», которые получены с использованием шести
смысловых шкал, О. Кобяк выделяет и сравнивает два основных типа культуры хозяйствования.
К первому типу (советскому) отнесены предприятия, созданные до распада СССР.
Они характеризуются тем, что сохранили дореформенные черты хозяйствования, адаптировав
их к современным экономическим условиям. Второй тип (постсоветский) составляют
структуры, которые возникли уже в рыночные времена.
Для предприятия советского типа характерен вариант А, т.е. ему
присущ исключительно субординационный характер отношений между субъектами и контурами
управления и технологии, например инновационной. Так, решение о внедрении инновации
здесь принимается высшим руководством без детальных экономических расчетов. То же
самое происходит и с оценкой полученных результатов. Изучение рынка, разработка
бизнес-плана, экономическое стимулирование работников сведены к минимуму. Наряду
с тем что принятое руководством решение практически не интерпретируется, его реализация
требует постоянного участия директора (личный контроль и решение текущих проблем
в рабочем порядке). Особенностью деятельности этого типа предприятий является ставка
на собственные силы.
Что касается постсоветского предприятия, прежде всего следует отметить его «перманентную
инновационность», привязку производства к изучению рынка. Руководство участвует
в осмыслении инновационных стратегий и непосредственно контролирует их внедрение.
Отмечается также участие руководителей среднего звена и рабочих не только в точном
выполнении производственных заданий, но и в совершенствовании технологического процесса.
При этом характерным является высокая коммуникативная активность руководства, обусловленная
преимущественно небольшими размерами предприятия, открытость в приеме новых квалифицированных
кадров, а также расширение их функций.
В целом деятельность постсоветского предприятия позволяет отнести его в контексте
связки «социальное управление — социальная технология» к вариантам Б
и В, хотя для него могут быть присущи и особенности варианта
А. Однако в отличие от структур советского типа использование руководством
социальной технологии здесь осуществляется путем ее рационального выбора, а не на
основе традиции или отсылки к авторитету субъекта управления.
Более детальный анализ связей между социальным управлением и социальными технологиями
предполагает рассмотрение тех доминирующих ролей, которые могут выполнять субъекты
управления и технологии (как индивидуальные, так и коллективные). Рассмотренные
выше варианты в этом контексте могут быть описаны следующим образом:
А1 – субъект управления выступает в роли
лидера (организатора). Субъект социальной технологии ограничивается ролью адепта
(исполнителя). Другие роли (критика, генератора идей и др.) сведены до минимума;
Б1 – единый субъект управления и технологии
берет на себя прежде всего роли лидера и генератора идей;
В1 – оба субъекта могут не только исполнять
любые роли, но и изменять их в зависимости от характера внутренних взаимоотношений.
В этом случае возможна борьба за роль лидера.
Пример применения приведенных моделей
Рассмотренные выше теоретические модели прошли апробацию
при изучении формирования и функционирования платежных систем на основе пластиковых
карточек. Исследования проводились автором статьи по репрезентативной выборке из
500 работников ГП «Минский завод колесных тягачей» и НПО «Интеграл» в 2000 г. по
заданию АКБ «Минсккомплексбанк».
В любой платежной системе образование круга держателей карточек может происходить
двумя путями – добровольным или административным. На выбор решающее влияние оказывают
уровень доходов потенциального клиента и его пребывание в поле административного
воздействия (например, работа на предприятии, в организации и т.д.). Существенное
значение имеет также временной фактор, т.е. происходит ли первоначальное формирование
платежной системы или клиенты присоединяются к ранее созданной.
При добровольном вхождении клиента в платежную систему отношения между
ним и банком-эмитентом пластиковых карточек могут иметь характер координации, сотрудничества
или конкуренции (например, клиент попытается мошенничать с карточками) и описаны
согласно варианту В, где субъект управления – банк, а субъект социальной
технологии – клиент. Отмечу, что все лица, вовлеченные в функционирование платежной
системы (и сотрудники банка, и клиенты), выполняют одну или несколько ролей, о которых
говорилось выше.
Главная задача данной системы создать ситуацию долговременного сотрудничества
с максимальным числом клиентов. Это становится возможным, если достигнута высокая
степень адаптации клиента к платежной системе. Здесь важно, насколько персонал подготовлен
к рефлексивному управлению, достаточно ли глубоко и всесторонне сотрудники банка,
работающие с клиентом, разбираются в платежной системе, могут ли они добиться понимания
и признания клиентом предлагаемых условий, признают ли важность его интересов, умеют
ли распознавать различные его типы и взаимодействовать с ними, способны ли проявлять
терпимость и т.д.
При построении платежной системы административным путем отношения между
банком и руководством предприятия (с одной стороны) и работником предприятия – клиентом
(с другой) могут быть описаны согласно варианту А, т.е. как субординационные.
Формирование базы клиентов для платежной системы в этом случае будет проходить в
два этапа.
На первом представители банка ведут переговоры с руководителем предприятия. При
этом ситуация моделируется согласно варианту В, т.е. координационные
отношения банк пытается перевести в отношения сотрудничества. Выдвигаются доводы,
базирующиеся на предварительно собранной информации, которая дает полную и четкую
картину экономического положения объекта, особенностей его руководства. Положительный
результат переговоров дает возможность не только приступить к эмиссии карточек,
но и начать работу на уровне коллектива.
Такая работа ведется по двум направлениям: с целевыми группами (лицами, формирующими
общественное мнение, – руководителями среднего звена или профсоюзными лидерами),
путем индивидуального консультирования. Данный этап также должен проходить в тесном
контакте с руководителем предприятия, так как благодаря этому можно более эффективно
преодолеть негативное отношение работников к предстоящим переменам. Результативность
действий зависит от гибкого использования всех современных методов менеджмента.
Даже при задействовании варианта А, допускающего рациональный выбор
социальной технологии, следует устроить открытое обсуждение вопроса. Желательно
предоставить возможность критикам свободно выразить отношение к новым платежным
средствам, что позволит им почувствовать свою причастность к принятию решений. Это
особенно важно для адаптационного периода, так как число критиков может быть значительным.
Задача этого периода — снять психологический барьер недоверия, превратить критиков
в адептов системы, доведя число последних до необходимого минимума.
Проведенное исследование показало, что эволюция платежной системы на предприятиях
и расширение карточной технологии идут по линии уменьшения числа критиков, доминирующих
на этапе становления, к созданию полноценного ролевого ансамбля, в котором преобладают
реалистичные адепты-критики и адепты, выполняющие стабилизирующую функцию. Попутно
отмечу, что на этапе становления мотивация клиентов определяется их поло-возрастными
отличиями, а также степенью информированности о карточках и их возможностях. На
этапе устойчивого функционирования платежной системы мотивация держателей карточек
в большей мере определяется статусными различиями и связанными с ними уровнями заработной
платы. Единственной группой, имеющей высокую степень мотивации на обоих этапах,
является административно-управленческий персонал, так как он изначально представляет
собой основной инструмент формирования сети клиентов на предприятии и исполняет
роль лидера (организатора).
* * *
Таким образом, сравнение структур социального управления и социальных технологий
показывает, что между ними могут возникать следующие варианты взаимосвязи:
социальная технология включена во внешний для нее контур социального управления,
который она обслуживает, так как ее выбирает субъект управления. Последний выступает
в роли лидера, а субъект технологии – адепта или исполнителя. Выбор технологии может
производиться на рациональной основе, но может быть осуществлен и на основе традиции
или отсылки к авторитету самого субъекта управления;
совпадение субъектов управления и технологии с выполнением единым субъектом ролей
лидера и новатора;
координационные отношения между субъектами социального управления и социальной
технологии (возможна борьба за роль лидера).
Предложенные модели взаимосвязи позволяют описывать и объяснять процессы, происходящие
в производственной, финансовой и других средах, где реализуются социальные технологии.
1Koch
Ch. The Ventriloquist’s Dummy? The Role of Technology in Political Processes //
Technology Analysis & Strategic Management, March 2000, Vol. 12 Issue 1, pр. 119-120.
2Энциклопедический социологический словарь/Под общей редакций Осипова
Г.В. – М. – 1995. – С. 402-403, 839-840.
3Щербина В.В. Социальные теории организации: Словарь. – М.: ИНФРА-М.
– 2000. – С.202-203, 211.
4Это управление как бы «изнутри». Данный термин первоначально применялся
для анализа конфликтующих структур, но годится и при интерпретации иных по характеру
процессов. См.: Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. – М.: Советское радио. – 1973.
– С. 43 – 72
5Кочергин В.Я. Социальные технологии и профессиональная культура // Технологии
социального управления: Материалы Международной научно-практической конференции.
Часть 3. – Москва-Белгород. – 1996. – С. 35 – 37.
6Кобяк О.В. Особенности механизма инновационного процесса как проявление
доминант культуры хозяйствования предприятия // Социология. – 2002. – № 1. – С.46-51.
|
