Cостоялась ли переоценка доктрины развития современной цивилизации?

(к итогам десятилетия Конференции ООН
по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро)

АЛЕКСАНДР ДАНИЛОВ
член-корреспондент Национальной академии наук Белоруссии

• За 10 прошедших лет устойчивое развитие по-прежнему рассматривается как идеал далекого будущего
• Нужна политика, способная интегрировать в процесс глобализации человеческое и социальное измерение, обеспечить право всех народов
на достойную жизнь
• Самой эффективной формой борьбы с терроризмом должно стать преодоление ужасающих диспропорций социального неравенства в мире

Осознание человечеством опасности экологической катастрофы стало толчком, породившим беспрецедентную по масштабам подготовительную работу к созыву Конференции ООН по окружающей среде и развитию. В работе форума, который проходил на уровне глав государств и правительств в Рио-де-Жанейро с 3 по 14 июня 1992 г., приняли участие представители более 170 стран. Конференция обсудила программу перехода стран к режиму устойчивого развития – “Повестку дня на ХХI век”, приняла итоговую Декларацию Рио об окружающей среде и развитии. Подводя итоги работы конференции, ее генеральный секретарь М. Стронг заключил: ”Мир после конференции должен стать другим. Другими должны стать дипломатия и система международных отношений, ООН и правительства, принявшие на себя обязательства продвигаться к устойчивому развитию. Мы выживем только все вместе, в противном случае не выживет никто".

Может ли мир быть другим?

Первоосновой для активной разработки концепции устойчивого развития стали результаты работы Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию. В опубликованном комиссией в 1987 г. докладе “Наше общее будущее” впервые констатировалось, что рост национальных экономик и мировой экономики в целом должен соответствовать экологическому потенциалу планеты.

Скрупулезный анализ материалов конференции позволяет выделить ряд существенных положений, необходимых для адекватного понимания особенностей устойчивого развития. Это прежде всего такие условия ее реализации, как:

трансформация системы ценностей значительных социальных групп населения как в развитых, так и в слаборазвитых и развивающихся странах, со смещением шкалы ценностей общества и личности в пользу духовных составляющих;

утверждение системы критериев и требований к осуществлению национальной политики по сохранению окружающей среды;

обеспечение эффективной управляемости природоохранной деятельности как в национальном, так и межгосударственном масштабе;

достижение одновременного перехода различных стран к концепции устойчивого развития с учетом их нынешней специфики и потенциальных возможностей.

За 10 прошедших лет перспективы этого процесса по-прежнему рассматривается как идеал далекого будущего.

Анализ публикаций по проблемам социальных изменений свидетельствует, что события последних десятилетий нами еще не осмыслены. Современный мировой кризис – это целый комплекс кризисов (экономический, финансовый, экологический, демографический, духовно-нравственный и др.), охватывающих все стороны жизни как индустриально развитых, так и развивающихся стран. Поэтому его преодоление традиционными способами становится невозможным. Сейчас нужна разработка новой парадигмы развития современной цивилизации.

Изменения, происходящие в современном мире, обусловливают необходимость критического переосмысления не только многих существующих теорий и исторических воззрений, но и поиска своеобразных концептуальных подходов разработки новой парадигмы общественного развития. “Концепция устойчивого развития многомерна, – справедливо отмечает академик В.А.Коптюг, – она связывает экономические, социальные, демографические, экологические и политические проблемы воедино с целью нахождения и реализации разумного баланса в интересах ныне живущих людей и будущих поколений”.

Вот почему так важно будущее человечества сделать предметом равноправного обсуждения всех людей планеты. Устойчивые формы развития – это, пожалуй, единственный выход. Но этот выход не должен быть связан с насилием в любой его форме.

Как показывает анализ, превращение концепции устойчивого развития в эффективный инструмент перераспределения капиталов не состоялось. Идея, по выражению ученых Центра стратегических и международных исследований Массачусетского технологического института, оставлена на обочине теоретических изысканий.

Развиваться устойчиво значит действовать так, чтобы следующие поколения имели такие же возможности формировать будущее, во всяком случае не хуже, чем нынешнее. И хотя конференция в Рио-де-Жанейро – важный этап в осознании этой простой истины, однако ее участники не нашли в себе мужества признать плачевные результаты монопольного властвования человека над природой, исчерпаемости природных ресурсов. Тем самым был упущен шанс подняться до реалистичных решений, выработать осуществимую стратегию перехода национальных обществ в новое состояние, в котором они были бы способны гармонизировать свои отношения с природой.

Глобализм и устойчивое развитие

Устойчивое развитие с самого начала было глобальной концепцией, в которой на международном политическом уровне доминировала связь между устойчивостью и глобализацией. А. Гидденс и У. Бек утверждают, что наша цивилизация вступает в фазу повышенных рисков, включая экологические, финансовые, технологические и социальные. И это обстоятельство создает много новых проблем для начавшегося процесса реализации ее решений.

Одностороннее уравнивание стилей жизни с господствующими западными потребительскими образцами часто связано с большими экологическими проблемами, маргинализацией других культур, типов мышления, языков и социальных институтов. До сих пор не удается преодолеть эгоизм индустриально развитых стран, 20% мирового населения которых потребляют около 70% мировых ресурсов. Глобализация для многих стран, в том числе и трансформирующихся постсоветских государств, оборачивается негативными сторонами.

Не разумно ли предположить: если мир не в состоянии разрешить эти проблемы на международном уровне, то не следует ли искать их решение на национальных уровнях, более того, в региональных нишах? Пока же международное сообщество лишь осознало тупиковость нынешнего пути. Но мыслит это сообщество (или точнее те, кто представляет его) преимущественно на основе старых подходов и, к сожалению, кроме идеи сосредоточения информации и управления в руках неких наднациональных структур предложить ничего не в состоянии. Хотя для некоторых наших коллег “очевидны уже контуры всемирного правительства в лице Европейского парламента и Интерпола”, для них “бесспорно лишь то, что национально-государственные формы человеческого бытия все больше утрачивают свою самодостаточность”¹. Все не так бесспорно. Да и недавние события с распадом СССР показали, что вновь образовавшиеся государства не бросились создавать наднациональные структуры, а прежде всего сполна оценили преимущества национального суверенитета, хорошо понимая, что никто за них не будет решать насущные проблемы страны.

Сегодня очевидно, что на весь трансформационный процесс, протекающий на постсоветском пространстве, влияет феномен глобализации. Это сказывается и на выборе независимыми государствами модели трансформации, определении стратегии и тактики реформ, характере разрешения возникающих конфликтных ситуаций.

Подчеркивается необходимость сохранения национального государства с учетом глобальных тенденций в мировом сообществе. Не могу при этом не сослаться на мнение выдающегося немецкого философа и социолога современности Ю. Хабермаса, который заметил: “Трансформирующиеся общества в Центральной Европе, которые хотят вступить в ЕС, должны справиться с экстремальными вызовами системного перелома. Но их ответом стал возврат к национальному государству. В этих странах нет энтузиазма по поводу передачи европейским инстанциям недавно отвоеванных прав суверенитета”.

Другой стороной этой проблемы стало нарастающее антиглобалистское движение. Его проявления многообразны – от протестов против негативных последствий интеграции национальных рынков, которые ощутимо затрагивают те или иные группы людей или государства, и требований, направленных на смягчение или нейтрализацию этих последствий, до неприятия этого процесса как экспансии западной культуры, подрывающей традиционные ценности незападных цивилизаций.

Новое социальное движение транснациональное по своим масштабам и характеру направлено против политики экономической глобализации. Его кульминацией в 2001 г. стали беспрецедентные по размаху массовые демонстрации в Генуе, приуроченные к проходившей там очередной встрече “восьмерки”. Впервые это движение заявило о себе известными событиями в Сиэтле (США) в декабре 1999 г., когда 50 тыс. участников массовых акций протеста, жителей разных штатов и многих стран по призыву профсоюзов, неправительственных организаций и церковных общин сорвали конференцию министров ВТО.

Накопление недовольства и протестных настроений происходит на обоих полюсах глобального социального спектра – и в промышленно развитых, и в развивающихся странах. Желание заставить сильных мира сего услышать голос “слабых” толкает людей, особенно молодежь, на радикальные действия. Основные их требования – справедливость, солидарность, демократия, экономические и социальные права, самоуправление, здоровая окружающая среда, культурное разнообразие и т. д. Протестующие добиваются прозрачности в деятельности международных финансовых учреждений, более справедливого распределения доходов, увеличения налогов на экспорт и импорт капитала, включения в торговые соглашения положений, предусматривающих соблюдение норм трудового права и защиту окружающей среды, сокращения долгового бремени для развивающихся стран.

Показательно, что на “Саммите тысячелетия”, проходившем в рамках последней в ХХ в. сессии Генеральной ассамблеи ООН на уровне глав государств и правительств, проблемы глобализации оказались едва ли не основной темой. В Декларации саммита подчеркивается: главная задача, стоящая сегодня перед мировым сообществом, – обеспечить, чтобы глобализация стала позитивным фактором для всех народов мира. Эти слова приобретают особый смысл после событий 11 сентября 2001 г. Ответом мирового сообщества на вызов международного терроризма должны стать не только силовые акции, но и серьезная переоценка политики развития. “Надо заниматься лечением мира от бед, ведущих к терроризму. Треть населения планеты живет в ужасных условиях крайней нищеты… Запад должен самокритично сказать: мы тоже ошиблись. И мы виноваты в этом”, – заметил известный в Европе итальянский аналитик Джульетто Кьеза. Если Восток обманулся в ожиданиях широкой финансовой и гуманитарной поддержки, то и Запад обманулся в своих способностях обеспечить строительство новых процветающих демократий. Нужна политика, способная интегрировать в процесс глобализации человеческое и социальное измерение, гарантировать право всех народов на достойную жизнь, на культурную и цивилизованную самобытность.

Практика настойчиво возвращает человечество к поиску таких подходов в научном познании и практической деятельности, которые бы органично сочетались с антропологическим измерением глобального социального развития, человеком в его единстве с социумом и природой. Находясь, по существу, на переломном этапе истории, когда реальна смена типа цивилизации, очень сложно предусмотреть последствия интенсивного роста научного знания и широкого использования современных достижений науки. Техногенная цивилизация порождает силы, которые подчас становятся неподвластными человеку, а сам человек нередко утрачивает статус смыслообразующей константы научных и социальных нововведений. Именно поэтому антропологический фактор в настоящее время рассматривается как один из определяющих векторов осознания необходимости устойчивого развития, безальтернативности подобного выбора.

Некоторые исследователи полагают, что в решении проблем устойчивого развития главную роль призваны сыграть наука и образование. Однако предложения, направленные на оживление рационализма и соединение, как это было до ХVIII в., науки с моралью и нравственностью, пока остаются лишь благим пожеланием. Почему именно мораль получает все большее значение в наших стратегических расчетах? Потому что именно она, говоря словами Ф. Ницше, заботится “о сохранении индивида, общины, расы, государства, церкви, веры, культуры”, а следовательно, и является тем самым фундаментом, на котором базируется устойчивость любой общности. По этой же причине малопродуктивны предложения о новой реформе системы образования и науки.

В начале ХХI в. со всей определенностью можно говорить, что человек становится все более оторванным от действительности, беспомощным перед реальностью и телеуправляемым. Бессилие человека предопределяет бессилие власти. Ясно, что такое положение губительно для национальных государств и национальных культур.

Несправедливый мир
не может быть устойчивым

Многие эксперты, анализируя причины разрастания терроризма по всему миру, обратились к нерешенным глобальным проблемам современности. Целесообразно привести некоторые данные, подтверждающие, как высок уровень неравенства в мире. В Докладе о развитии человека за 2001 г. отмечается, что “исследования в 77 странах, где живет 82% мирового народонаселения, показали, что в 50–90-е годы неравенство увеличилось в 45 странах, а уменьшилось в 16. Многие из стран с растущим неравенством находятся в Восточной Европе или являются бывшими республиками Советского Союза, для которых в 90-е годы был характерен невысокий или даже отрицательный экономический рост”.

Конечно, проблемы человеческого развития гораздо глубже и сложнее того, что могут предложить сегодняшние типовые исследования. И все же индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), вычисляемый на базе данных в трех основополагающих сферах – продолжительности жизни, уровне образования и доходов, можно принять как относительно адекватный действительности. Расчеты 2001 г. позволили заключить: “Если 66 стран находятся на пути к сокращению на 2/3 коэффициента смертности детей в возрасте до пяти лет, то 93 страны, где проживает 63% мирового народонаселения, отстают, уже значительно отстали или могут отстать, не справившись с темпами прогресса. Аналогичным образом 50 стран в хорошем темпе идут по пути обеспечения населения безопасной водой, а 83 страны, где проживает 70% мирового народонаселения, не развили необходимого темпа. Более 40% мирового народонаселения живут в странах, темп прогресса в которых позволит к 2015 г. наполовину уменьшить показатели нищеты населения. Вместе с тем эти 40% населения – лишь 11 стран, включая Индию и Китай (38% мирового народонаселения), тогда как 70 стран безнадежно отстали или добились незначительного прогресса. Если не считать Индию и Китай, то всего лишь 9 стран, где живет 5% населения планеты, развили достаточные темпы для того, чтобы уменьшить нищету по доходам на 50%”. Дальнейший прогресс человечества связывается с реализацией в глобальных масштабах новых технологий. Технологические прорывы открывают новые перспективы в улучшении состояния здоровья и питания населения, расширении знаний, стимулировании экономического роста и возможностях людей в участии в общественной жизни.

Однако бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый золотой миллиард. “Пока глобализация идет по сценарию золотого миллиарда, подразумевающему, что благополучной и комфортной жизнью по западному образцу смогут жить не более миллиарда людей – на остальных ресурсов не хватит. Но в 2020 г. на земном шаре ожидается 10 млрд жителей. Значит, только 10% населения Земли будет жить хорошо, а 90% – значительно беднее, к тому же они должны обеспечивать весь остальной мир ресурсами. Разве это справедливое мироустройство? 5% населения Земли, живущих в США, потребляют примерно 44–45% мировой энергии. Вместе со своими транснациональными корпорациями США дают около 2/3 всех отходов, загрязняющих среду. Если весь мир перейдет на уровень энергетического потребления среднего американца, планета превратится в свалку отходов, а разведанных и потребляемых энергоресурсов человечеству хватит всего на 15 лет”

В конце XX в. многие страны вышли на новый уровень экономического и социального развития. Но говорить о том, что они тоже включились в формирование постиндустриального общества, пока не приходится. Более того, есть основание думать, что нынешний разрыв будет сохраняться еще очень и очень долго.

С распадом СССР глобализация обрела новые качественные признаки. Мир стал однополюсным, многие международные структуры, созданные в качестве противовесов в конкуренции двух супердержав в “холодной войне”, потеряли значимость. На постсоветском пространстве начался болезненный процесс системных изменений – явление, вызвавшее гигантские геополитические смещения. Надо признать, что новое равновесие мир обретет не скоро.

В Декларации тысячелетия главы государств и правительств на юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке в сентябре 2000 г. признали свою “коллективную ответственность за поддержание принципов человеческого достоинства, равноправия и равенства на глобальном уровне”. В числе многих задач, поставленных в декларации, “имеются конкретные, поддающиеся количественному исчислению и проверяемые ориентиры в области развития и ликвидации нищеты, которые предусматривается достичь к 2015 г.:

сократить наполовину количество людей в мире, живущих на менее 1 долл. в день;

сократить наполовину количество людей в мире, страдающих от голода;

сократить наполовину количество людей в мире, не имеющих доступа к безопасной питьевой воде;

обеспечить всеобщее начальное образование;

обеспечить равный доступ женщин и мужчин к образованию;

сократить материнскую смертность на 3/4;

сократить смертность детей в возрасте до пяти лет на 2/3;

остановить распространение ВИЧ/ СПИДа, малярии и других тяжелых болезней и приступить к сокращению их распространенния.

Выполнить поставленные задачи можно лишь серьезно переосмыслив роль и значение национального государства. Имеется в виду незыблемость его суверенного статуса и повышение авторитета и значимости официальных международных организаций.

Самой эффективной формой повсеместного искоренения терроризма должно стать последовательное и заинтересованное преодоление вставших на повестку дня ужасающих диспропорций социального неравенства в мире, которые с каждым годом лишь углубляются. Если человечество будет продолжать жить так, как жило до этого, то оно в полной мере познает, что такое конец света. Либо же оно, осознав масштабы проблем, с которыми столкнулось, сумеет объединить усилия и найти им достойное разрешение. Признание необходимости активного поиска путей перехода на новый, более организованный и регулируемый путь развития человечества и явилось главным достижением конференции в Рио-де-Жанейро.

Трансформационные процессы, проходящие в бывшем Советском Союзе, не принесли Западу долгожданного успокоения. И хотя мир обрел единственно верный образец развития, он от этого не стал более устойчивым и тем более безопасным. Показательны высказывания бывшего вице-президента США А. Гора в его книге “Земля на чаше весов”. Он пишет, что, несмотря на гигантское развитие экономики, американское общество потребления зашло в тупик. Потребительская цивилизация постепенно ведет нашу планету к гибели. А. Гор признает, что забвение нравственных начал, духовный кризис грозят Америке драматическими последствиями.

Обратимся к фактам. По свидетельству академика Д. Львова, “основной потенциал глобального экологического равновесия сосредоточен сегодня в пяти крупнейших странах – России, Бразилии, Австралии, Канаде и США. Наибольший вклад в сохранение экологической устойчивости планеты вносит природный потенциал России – около 10%, т. е. примерно в 2 раза больший, чем, например, США и Канады. Весьма примечательно, что если четыре из пяти названных стран поддерживают положительный баланс устойчивости мировой экосистемы, то хозяйственная система США отрицательно влияет на эту устойчивость”.

Как видим, сегодня одна из самых могущественных в экономическом плане держав представляет главную опасность для планетарного сообщества. Это лишний раз подчеркивает, насколько разные страны мира, будь то богатые или бедные, тесно связаны друг с другом, зависят друг от друга, не могут не считаться с необходимостью сохранения жизни для всех, для себя и наших будущих поколений. В этой ситуации очевиден лишь один выход – либо выживем все, либо никто.

Реализация решений конференции показала необходимость строгого соблюдения режима экономии, рационализации структуры потребления, увеличения удельного веса наукоемких отраслей за счет сокращения доли наиболее энерго- и ресурсоемких производств, активного внедрения малоотходных и безотходных технологий. На форуме также провозглашено требование обеспечить баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды, удовлетворением основных жизненных потребностей нынешнего поколения с сохранением таких возможностей для будущих поколений.

Далеко не все удалось сделать по реализации этой программы, но мир все же задумался, как жить дальше. Вариантов развития много. Какой из них пробьет себе дорогу?

Не располагая достаточным потенциалом для структурной перестройки и не будучи полностью включенными в мировую интеграцию, страны СНГ оказываются не в состоянии в короткие сроки и без помощи извне разрешить свои проблемы. А попытки самостоятельных действий, если они предпринимаются, то постоянно наталкиваются на противодействие блоковых государств, обрекая эти страны на роль аутсайдеров в мировом цивилизованном пространстве.

Жизнь показывает, что у стран бывшего социалистического содружества нет иного выбора, как двигаться по пути интеграции. Общая линия, позволяющая разрешить противоречие прошлого, не воспроизводя негативных последствий, в том, чтобы, с одной стороны, сохранить реальные достижения технологического, экономического и социокультурного единства республик, имевшие место в прошлом, с другой – расширять и углублять сотрудничество на новой, открытой основе кооперации.

Республика Белоруссия одной из первых стран СНГ создала Национальную комиссию по устойчивому развитию (март 1996 г.), главной задачей которой и стала разработка соответствующей концепции. В марте 1997 г. правительством РБ одобрена национальная стратегия, определившая цели и приоритеты устойчивого развития, потенциал и средства их реализации, а также рекомендации правительству, неправительственным структурам, общественным организациям, которые должны учитываться при разработке прогнозов и программ, обоснованы основные показатели устойчивого развития государства до 2010 г. и соотношения предельнокритических и реальных индикаторов развития белорусского общества. В настоящее время утвержден новый состав Национальной комиссии по устойчивому развитию, завершается разработка национальной стратегии на период до 2020 г.

В конце августа – начале сентября 2002 г. сообщество государств встретилось вновь в Йоханнесбурге (ЮАР) на всемирном саммите по устойчивому развитию. Речь на нем шла о результатах, достигнутых после первого всемирного саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г., и новых импульсах к устойчивому развитию.

¹Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству. М. – 2002. – С. 5.