Вопросы регулирования военных расходов в развивающихся странах

ДЖ. ПОЛ ДАНН
Школа экономики Миддлсекского университета
(Великобритания)

• Нет единства взглядов на результаты сокращения военных расходов
• Процесс регулирования военных расходов базируется на разных теоретических подходах: неоклассическом, кейнсианском, институциональном,  марксистском
• Для разоружения и конверсии нужны как объективные условия, так
и политическая воля

В 1960-1987 гг. темпы роста военных расходов в развивающихся странах были в три раза выше чем в индустриальных. Этому способствовали наличие региональных конфликтов и ситуаций нестабильности, военная и связанная с ней помощь сверхдержав, стремление основных производителей оружия расширить экспорт.

Противоречивая динамика

Мировые военные расходы в постоянных ценах достигли максимума в 1987 г. и затем снижались. Но в развивающихся странах динамика была иной. Здесь пик расходов пришелся на 1982 г., а затем на начало 90-х годов. Причем за общей картиной скрываются региональные различия. Так, в странах Южной Азии военные расходы возрастали до 1993 г., а в Африке и Южной Америке к этому времени они уже снизились. На Ближнем Востоке после пика 1982-1983 гг. они до 1989 г. снижались, а потом снова росли. Увеличение военных расходов развивающихся стран в начале 90-х годов (как в постоянных ценах, так и в процентах к ВНП) целиком обусловливалось Ближним Востоком.

Естественно было ожидать, что сокращение бремени вооружений приведет к улучшению экономических показателей, или к "дивидендам мира". Согласно оценкам из доклада ООН по развитию в 1994 г., кумулятивный "дивиденд мира" в 1987-1994 гг. составил 933 млрд долл., однако лишь 126 млрд из них приходилось на развивающийся мир. Принимая ежегодный уровень сокращения расходов за 3%, в докладе прогнозируется дальнейшая экономия к 2000 г. в объеме 459 млрд долл., в том числе 73 млрд – в развивающихся странах.

В этой связи возникает ряд вопросов. Каковы возможные результаты разоружения? Если они положительны, то какие условия необходимы для наиболее полного использования открывающихся возможностей как в отдельных странах, так и для международного сообщества в целом? Ответы на данные вопросы зависят от теоретических подходов к анализу экономического роста.

Методология и теоретические подходы

Обычно исследуется соотношение между военными расходами и экономическим ростом, а не развитием, хотя первое есть лишь необходимое условие для второго. Кроме того, военные расходы представляют лишь один из аспектов милитаризации общества и являются показателем затрат, а не результатов. Для анализа любых эмпирических данных и их практического применения при государственном регулировании нужна теория. Однако исследование экономического эффекта военных расходов осложняется тем, что они, как правило, не рассматриваются как особый вид хозяйственной деятельности. Тем не менее существуют следующие теоретические подходы: неоклассический, кейнсианский, институциональный, марксистский.

• В рамках неоклассического подхода государство рассматривается как рациональное действующее лицо, балансирующее издержки и выгоды безопасности в целях максимального приближения к четко определенной национальной цели, отражаемой в функции социального благосостояния. Этот подход можно критиковать за неисторичность, оправдание любых действий, концентрацию внимания на факторе предложения и т.д. Он, тем не менее, открывает возможность разработки содержательных моделей для анализа, в частности позволяет учитывать военные расходы в эндогенных моделях роста. Представители данного направления рассматривают военные расходы как важный фактор, воздействующий на производство и имеющий реальный динамический эффект.

• Кейнсианцы считают, что государство должно активно использовать военные расходы как инструмент хозяйственного регулирования, способствующий росту производства за счет эффекта мультипликации в условиях неэффективного совокупного спроса. Они исходят из того, что наращивание военных расходов может привести к более полному задействованию производственных мощностей, увеличению прибылей и, следовательно, к возрастанию инвестиций и экономическому росту. Критика данного подхода связана с отсутствием учета проблем на стороне предложения.

• В рамках институционального направления, которое является радикально либеральным, как правило, делается упор на такие последствия военных расходов, как изменение народнохозяйственной эффективности и формирование влиятельных заинтересованных групп. Последние обычно определяются как военно-промышленный комплекс (ВПК) и включают как индивидов, так и фирмы и организации, получающие выгоды от военных расходов. ВПК с помощью давления на государственный аппарат способствует росту последних даже тогда, когда нет никакой угрозы, оправдывающей эти расходы.

• Представители марксистского подхода считают, что военные расходы играют важную, но противоречивую роль. В его рамках есть несколько направлений, различающихся трактовкой кризисов, степени имманентности военных расходов капиталистическому типу развития, а также роли ВПК в классовой борьбе. Одно из них – концепция недопотребления – указывает на то, что военные расходы ведут к преодолению кризисов реализации за счет поглощения добавочной продукции без повышения заработной платы и, следовательно, сохраняя прибыльность. Никакая другая форма государственных расходов не может играть такую роль. В целом данный подход оказал существенное влияние на исследования экономического роста, однако ограничивался в основном развитыми странами.

При анализе воздействия военных расходов на хозяйственный рост следует рассматривать: размещение и мобилизацию ресурсов; организацию производства; социополитическую структуру; внешние отношения. Кроме того, все большее признание находит тот факт, что экономическая и экологическая безопасность столь же важны, сколь и военная. Это также требует учета соответствующих факторов и расширительного понимания концепции "развития".

Все факторы, их значимость и направление влияния (положительное или отрицательное) должны быть учтены при оценке общего воздействия военных расходов и их сокращения на развитие. При отсутствии единства теоретических подходов такая оценка возможна лишь на основе эмпирических исследований, а теория может обозначать лишь общую канву.

Факторы военных расходов

Естественно, что наиболее значимые исследования должны быть комплексными, охватывать по возможности самый широкий спектр экономических, политических и других факторов, воздействующих на военные расходы. Для анализа данных чаще всего применяются корреляционный, факторный и эконометрический методы. Так, эконометрический анализ позволяет сформулировать и проверить ряд гипотез. Наиболее успешно он применяется в рамках неоклассического подхода, использующего модель государства как рационального действующего лица, максимизирующего функцию социального благосостояния при определенных ресурсных ограничениях. Имеется также ряд исследований конкретных ситуаций, которые менее формализованы, но тем не менее дают значительный объем информации, дополняющей эконометрический анализ.

Важным условием успеха исследований является учет специфики развивающихся стран. Во многих из них военные расходы в тот или иной период в основном не зависят от экономического положения и подчиняются скорее внутренней политике государства. Общая экономическая ситуация определяет параметры военных расходов на длительном отрезке времени. При этом необходимо также учитывать стратегические факторы, безопасность и субъективное восприятие угрозы (как внешней, так и внутренней).

В качестве показателя, отражающего фактор доходов, часто используют ВВП на душу населения. Его более высокое значение обычно соответствует высокому уровню военных расходов, что, правда, не всегда отражается в увеличении их доли в ВВП. Важным показателем является также структура государственных расходов по отношению к ВВП. Кроме того в разных странах имели место неоднократные попытки учета политических факторов. Так, на военные расходы нередко влиял характер правительства (его партийный состав).

Безусловно, ситуация в развивающихся странах отличается от той, что имеет место в развитых, поскольку у первых, как правило, нет производства вооружений. Однако и здесь так или иначе присутствует "военно-промышленный комплекс", заинтересованный в поддержании или увеличении военных расходов. Обычно он бывает представлен государственными служащими, промышленниками, официальными лицами и рабочими, связанными с импортом вооружений.

И хотя в целом результаты эмпирических исследований дают смешанную картину, но позволяют сделать вывод, что в развивающихся странах экономические условия не являются главным фактором бремени военных расходов.

Учет экономических последствий
военных расходов

В литературе, посвященной эмпирическим исследованиям, рассматривается влияние военных расходов на экономический рост по следующим основным каналам.

Труд. По мере роста экономики развивающиеся страны должны создавать адекватную по уровню квалификации и образования рабочую силу. Военные расходы могут иметь здесь как положительные, так и отрицательные последствия.

Капитал. Военные расходы могут оказывать разнонаправленные воздействия как на сбережения, так и на инвестиции. Если рост расходов финансируется за счет налогообложения, то их сокращение способствует росту сбережений. Однако в развивающихся странах при трудности увеличения государственных доходов за счет налогов военные расходы нередко финансируются за счет денежной эмиссии. А это может привести к инфляции и, следовательно, к сокращению сбережений. Прямым результатом часто становится сокращение расходов на образование и здравоохранение.

Внешние отношения. Влияние военных расходов на платежный баланс будет зависеть от того, производит ли страна оружие и получает ли она связанную со своим вооружением внешнюю помощь. Для большинства развивающихся стран импорт вооружений налагает огромное бремя на национальную экономику и внешнеторговый баланс. Кроме того, все данные указывают на наличие большой задолженности этих стран, обусловленной закупкой оружия, и рост финансового бремени по ее обслуживанию. С другой стороны, увеличение военных расходов может позволить обеспечить безопасность, способствовать иностранным инвестициям, установлению связей с иностранными державами, благоприятных для развития торговли, расширения инвестиций и помощи. Это, однако, следует сопоставить с возможностью вовлечения в конфликты и ущербом, наносимым экономике кабальными иностранными инвестициями.

Спрос. Ясно, что военные расходы воздействуют на совокупный спрос. При неполной занятости это за счет инвестиций ведет к увеличению производства с эффектами мультипликации доходов. Но с учетом ограниченности предложения по параметрам физического и человеческого капитала эффект роста расходов в развивающихся странах может быть относительно небольшим. Кроме того, спорно положение о том, что военные расходы являются лучшей формой государственных расходов с точки зрения экономического роста.

Социополитические факторы. Еще раз повторю, что военные расходы способны создавать условия для развития. Вооруженные силы могут оказывать модернизирующее влияние, обеспечивая контроль, дисциплину труда и сдерживая внутренние конфликты, готовя квалифицированные кадры для гражданского сектора. Однако технология военного сектора капиталоемка и настолько далека от остальной экономики, что ее побочные эффекты ("спин-офф") незначительны. Она, как правило, оттягивает квалифицированных работников из гражданского сектора. К тому же военные режимы в большинстве случаев являются консервативными, коррумпированными и неэффективными.

Подходы при анализе экономических эффектов военных расходов можно подразделить на три типа в зависимости от применяемого метода эконометрических исследований:

1) основанные на одном уравнении, в котором экономический рост выступает в качестве зависимой, а военные расходы – независимой или одной из независимых переменных. В целом, при определенных расхождениях, эти исследования обнаружили либо положительное влияние военных расходов на рост, либо отсутствие влияния;

2) основанные на системе уравнений и подчеркивающие важность взаимозависимости между военными расходами, экономическим ростом и другими переменными. В большинстве своем эти исследования подтверждают наличие отрицательного влияния военных расходов на экономическое развитие, однако некоторые из них указывают на положительное влияние в развивающихся странах;

3) макроэконометрические и другие формы моделей мировой экономики, в целом демонстрирующие положительный эффект разоружения и сокращения военных расходов за счет эффекта реальной процентной ставки при сокращении бюджетного дефицита. При этом были подвергнуты критике доминировавшие подходы к изучению экономических эффектов военных расходов на основе кейнсианских или неоклассических моделей.

Давая оценку прикладным исследованиям в целом, следует отметить, что единая точка зрения на экономические последствия военных расходов отсутствует. Однако преобладает вывод, что бремя военных расходов либо не имеет существенного эффекта, либо отрицательно влияет на экономический рост. В некоторых исследованиях делается вывод и о положительном эффекте.

Если же разграничить исследования по принципу моделирования спроса и предложения, то можно найти определенную общность выводов. Модели, анализирующие проблему со стороны спроса и, следовательно, допускающие возможность вытеснения инвестиций, указывают на негативные эффекты; модели, изучающие лишь сторону предложения, – на положительные, либо несущественные эффекты. Это означает, что для развивающихся стран регулируемое сокращение военных расходов желательно, ибо в худшем случае не нанесет вреда народнохозяйственным показателям, а в лучшем – ускорит экономический рост.

Разоружение и развитие

Итак, изменения глобальной стратегической обстановки открывают для развивающихся стран возможность сокращения военных расходов без ущерба для экономического роста в долгосрочном аспекте. Достижение положительных результатов разоружения будет зависеть от многих факторов. При этом разоружение, рассматриваемое как инвестиционный процесс, требует обоснованного планирования и связано с определенным риском.

Отдельные развивающиеся страны также могут столкнуться с некоторыми присущими только конкретной из них проблемами, ограничивающими потенциальный результат сокращения военных расходов. Отрицательную роль в этом плане, как правило, играют наличие военных режимов и милитаризованных систем безопасности, гражданских или региональных конфликтов, использование вооруженных сил для внутренних репрессий и т.п. Международное сообщество должно найти пути решения подобных проблем. Это потребует новых подходов к безопасности, обеспечения эффективного международного посредничества, невоенных решений конфликтов, поддержки процессов демократизации.

Определенные институциональные структуры развивающихся стран, особенно военно-промышленный комплекс, будут оказывать сопротивление сокращению расходов. Бюрократы-политики, представители армии, некоторые импортеры и другие силы заинтересованы в закупках вооружений и сохранении сильного военного влияния. Их сопротивление поддерживается заинтересованными иностранными фирмами, ему способствует также коррупция, сопровождающая торговлю оружием. К тому же в краткосрочном аспекте результатом демобилизации могут стать безработица, упадок компаний, связанных с производством и торговлей вооружением, могут также пострадать местные сообщества, связанные с военным производством и военными базами. В целом же последствия сокращения военных расходов будут зависеть от направленности политики.

Основными последствиями могут быть:

сокращение спроса в экономике, что чаще  всего влечет падение объемов производства и рост безработицы, хотя одновременно будут высвобождаться ресурсы для альтернативного использования;

демобилизация армии, что также увеличивает безработицу и вызывает дестабилизацию;

уменьшение значения армии в невоенном секторе, что требует изменений в подготовке кадров и инфраструктуре, в вопросах национальной интеграции;

сокращение импорта вооружений, что высвобождает ограниченные ресурсы иностранной валюты, но одновременно ведет к уменьшению занятости среди чиновников и рабочих в сфере торговли.

Преодоление этих последствий требует ответных мер в области предложения, а также связанных с альтернативным использованием высвобождающихся ресурсов. Причем, как показал опыт Великобритании, упование в решении названных и других проблем урегулирования только на рыночные силы может дорого обойтись.

Замечу также, что при наличии в стране отраслей, производящих вооружения, проблемы, как правило, усложняются. Чем мощнее ВПК, тем больше сопротивление разоружению, сложнее проводить структурную перестройку и конверсию, особенно это касается стран с сильными связями между фирмами, занятыми военным производством, и остальной экономикой. Кроме того, если военное использование ограниченных технологических и кадровых ресурсов имело место при низком уровне развития частного сектора, разоружение может вызвать дополнительные трудности приспособления к альтернативному спросу. Даже переток квалифицированной рабочей силы может быть затруднен из-за различий в требованиях к ней. В условиях роста конкуренции на мировых рынках политика стимулирования экспорта также не оказывается эффективной.

Думаю, что политика Всемирного банка и Международного валютного фонда, навязывающих программы "строгой экономии", усложняет при разоружении решение проблем структурной перестройки. В прошлом их требования включали уменьшение государственных расходов, что нередко вело к политической напряженности и социальной нестабильности, а отсюда – к давлению в пользу увеличения военных расходов. Причем в программах экономии, особенно связанных с предоставленной помощью, военные расходы зачастую подлежали сокращению в последнюю очередь.

Анализ показывает, что условием успешного проведения разоружения в развивающихся странах является помощь со стороны международного сообщества. Во-первых, это потребует улаживания региональных конфликтов, установления контроля за торговлей вооружениями, проведения мер по укреплению демократии, во-вторых, в той или иной форме помощи для стимулирования развития и налаживания альтернативных гражданских производств, что должно способствовать достижению экономической (а не военной) безопасности.

Роль помощи и иностранных инвестиций остается противоречивой, но достижение целей разоружения и развития потребует международной координации усилий в беспрецедентных масштабах. В этом состоит одна из главных задач ООН, достижение которой может послужить решительным доказательством действенности данной международной организации.

***

Исследования показывают, что разоружение в развивающихся странах открывает реальные перспективы улучшения экономических показателей. Однако проблемы, связанные со снижением военных расходов, требуют политики конверсии на национальном и международном уровнях, включая помощь со стороны развитых стран. Указанные проблемы носят преимущественно политический и институциональный характер. Потенциал "дивидендов мира" для развивающихся стран может быть реализован лишь как часть международной политики разоружения и развития. Данный потенциал способен стать беспрецедентным вкладом в человеческое выживание и благосостояние, но остается открытым вопрос о том, существует ли на деле необходимая для этого политическая воля.