Страны СНГ: от намечавшейся стабилизации к спаду

БОРИС ПЛЫШЕВСКИЙ
доктор экономических наук, профессор
Государственного университета управления
(Россия)

• Августовский финансовый кризис обрушил российскую экономику
• При возобновлении спада в одних странах в других продолжались стабилизационные процессы
• Итоги развития зависят от характера проводимых реформ

Экономическое положение стран СНГ в минувшем году определялось стартовыми условиями, сложившимися в 1997 г., и новыми тенденциями, проявлявшимися в течение 1998 г. Начало года было довольно благоприятным, поскольку в большинстве государств Содружества в первые месяцы продолжался наметившийся ранее рост производства, снижался уровень инфляции, увеличивался внешнеторговый оборот. Положительно сказывались также определенная стабилизация покупательной способности населения и некоторое расширение в ряде стран емкости внутреннего рынка.

Факторами нестабильности являлись финансовая неустойчивость многих государств, зависимость от внешних кредитов, снижение валютного курса национальных денежных единиц. Переломным в развитии оказались август-сентябрь 1998 г., когда финансовый кризис, возникший в последние месяцы 1997 г. в Юго-Восточной Азии, распространился на Россию и в той или иной степени затронул другие государства СНГ. С этого времени стабилизационные тенденции сменились нарастающими кризисными процессами, ставшими в ряде стран преобладающими чертами хозяйственной конъюнктуры.

Развитие производства

Исходные позиции стран Содружества на рубеже 1998 г. характеризовались тем, что при увеличении в 1997 г. в большинстве из них объемов производства темпы были далеко неодинаковы. Различной по времени оказалась и продолжительность подъема.

В России рост ВВП и промышленного производства обозначился лишь в 1997 г., и его темпы (0,8% и 1,9% соответственно) были ниже, чем в других государствах СНГ, где подъем начался раньше. В Беларуси, Грузии и Кыргызстане прирост ВВП в 1997 г. превысил 10%, в Узбекистане он составил 5,2%, в Казахстане 2%. Снижение этого показателя (-3,2%) имело место в Украине.

При анализе развития производства в 1998 г. целесообразно выделять два периода – до августовского финансового кризиса и последующие месяцы, однако пока такая группировка месячных показателей отсутствует. Поэтому воспользуемся данными Межгосударственного статистического комитета СНГ за первое полугодие и 11 мес. 1998 г., характеризующими динамику ВВП как обобщающего макроэкономического показателя и продукции промышленности как ведущей отрасли экономики (см. табл. 1).

В первой половине года в России рост ВВП к тому же периоду предшествующего года отмечался лишь в I квартале, с марта возобновился спад, составивший к июню 0,5%. Уменьшился объем ВВП и в Молдове (-4,2%). В то же время в Беларуси темпы прироста ВВП увеличились по сравнению с 1997 г. в 1,2 раза, Таджикистане – в 1,5 раза, Армении – более чем в 2 раза. В Казахстане они остались на уровне предшествующего года, в Узбекистане и Грузии заметно снизились. В Украине в 1998 г., в отличие от 1997 г., был получен небольшой прирост.

Во втором полугодии снижение ВВП ускорилось более чем в 6 раз в России, продолжалось в Молдове и распространилось на Украину. В Казахстане прирост ВВП приостановился. В Беларуси он замедлился. Снижение темпов роста имело место и в ряде других стран. Вместе с тем в Узбекистане и Таджикистане прирост ВВП ускорился. В Туркменистане объем ВВП увеличился за год на 5%.

Изменение показателей прироста промышленного производства повторяло динамику ВВП. В целом по странам СНГ объем промышленного производства за 11 мес. 1998 г. сократился на 2,3% по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года (в 1997 г. прирост составил 2,5%). Специфической чертой развития промышленности в 1998 г. было усиление ограничений, вызванных сложившейся в 90-е годы ориентацией на экспорт топлива и сырья. Вывоз товаров топливно-сырьевой группы в большинстве стран СНГ составляет основу их выхода на мировой рынок и получения конвертируемой валюты. В 1998 г. условия торговли ухудшились. Так, цены на нефть к середине года сократились на 1/3 и в декабре были в 2 раза ниже, чем в конце 1997 г. (сложившийся их уровень был самым низким с середины 80-х годов). Упали также цены на другие виды топлива и сырья, на выпуске и экспорте которых специализировалась промышленность стран Содружества. В первую очередь из-за этого пострадали государства, где в советский период были созданы крупные производственные мощности в экспортных отраслях.

Таблица 1

Источники: СНГ в 1997 г. Статистический ежегодник. – М.: – Межгосударственный статистический комитет СНГ. – 1998. – С. 6-7; Статистический бюллетень СНГ. – 1998. – № 22. – С. 7; № 24. – С. 9.

Итоги года показали не только нереальность прежних оптимистических прогнозов об устойчивости спроса мирового рынка на товары сырьевого экспорта, но и стратегическую тупиковость линии на отказ от поддержки и развития конкурентоспособных отраслей обрабатывающей промышленности. Их продукция стала более конкурентоспособной на внутренних рынках вследствие троекратного падения в течение года курса российского рубля по отношению к доллару США, снижения (хотя и меньшими темпами) валютных курсов денежных единиц стран СНГ и повышения стоимости импорта. Кроме того, определенный выигрыш на ценах получили импортеры топлива.

Прошедший год оказался неблагоприятным для сельского хозяйства преобладающей части государств Содружества. К прежним трудностям, связанным с переходом к работе на условиях рынка, добавился неурожай зерновых. Валовой сбор зерна снизился в России и Казахстане на 46%, в Украине на 10%. Сокращение животноводческой продукции было менее значительным. Производство мяса уменьшилось в России, Украине, Казахстане, Грузии и Молдове, молока – возросло (кроме России и Молдовы), яиц – увеличилось во всех странах. В Туркменистане производство сельскохозяйственной продукции возросло на 15%.

По-разному выглядят итоги года в строительстве. Можно выделить две группы стран – со снижающейся и возрастающей инвестиционной активностью. Объем капиталовложений по итогам 10 мес. 1998 г. в России сократился на 5%, в Казахстане – почти в 2 раза. В то же время в других странах инвестиции возросли (в Беларуси – на 47%, Узбекистане – на 17%, в Туркменистане – на 15%). Таким образом, при кризисном свертывании строительства в одних странах наблюдалось восстановление и расширение инвестиционного потенциала в других. Это во многом определяет различия в условиях развития национальных экономик.

Жизненный уровень населения

Показатели благосостояния населения складывались в первую очередь как результат взаимодействия роста цен, определяющего повышение прожиточного минимума, и динамики получаемых доходов.

В первом полугодии 1998 г. в большинстве стран СНГ сохранялась относительно низкая инфляция, одновременно увеличилась (кроме России и Молдовы) общая сумма денежных доходов населения (см. табл. 2).

В Беларуси и Кыргызстане темпы роста денежных доходов в этот период опережали повышение индекса потребительских цен, что свидетельствует об увеличении покупательной способности населения и расширяющейся емкости внутреннего рынка. В Украине динамика рассматриваемых показателей в целом совпадала. В России сумма полученных денежных доходов по отношению к январю – июню 1997 г. несколько уменьшилась, что отражает политику сдерживания роста оплаты труда в государственном секторе экономики и увеличение задолженности по заработной плате и пенсиям. Денежные доходы населения сократились и в Молдове, что в условиях повышения цен означало снижение его покупательной способности.

Во втором полугодии 1998 г. резкое ускорение инфляции произошло в России. Если в январе – июне индекс потребительских цен увеличился по отношению к декабрю 1997 г. на 6,4%, то в январе – ноябре – на 65,3%. За год повышение составило около 80%. Возрос уровень инфляции в Беларуси. В других странах отмечалось ее замедление.

Пропорции роста потребительских цен и денежных доходов населения во второй половине года выглядели менее благоприятно. По данным за 11 мес. 1998 г., в России денежные доходы увеличились по сравнению с январем – ноябрем 1997 г. примерно на 3%, в Украине темпы их роста замедлились, в Молдове ускорилось снижение доходов. В результате уменьшение покупательной способности населения в этих странах было более значительным, чем в первом полугодии. В остальных государствах СНГ рост реальных доходов замедлился.

Показателем уровня жизни, отражающим изменения фактического потребления товаров, является динамика розничного товарооборота. В большинстве стран в 1998 г. объем розничного товарооборота увеличился, при этом наиболее быстрый рост отмечен в Беларуси, Казахстане и Узбекистане. В России, Молдове и (с середины года) Украине приобретение товаров населением сокращалось. В целом конъюнктура потребительского рынка во втором полугодии характеризовалась замедлением роста товарооборота (кроме Узбекистана и Таджикистана).

Отмеченные тенденции подтверждают, во-первых, определенную синхронность изменения рассмотренных показателей уровня жизни с динамикой ВВП, во-вторых, наличие страновых различий в направлении динамики доходов и потребления населения. Несмотря на менее благоприятные по сравнению с 1997 г. итоги социального развития, ряд государств Содружества сумел избежать существенного снижения жизненного уровня.

Финансовое положение

Для многих стран СНГ доминирующим фактором изменения экономической ситуации в 1998 г. стали потрясения в финансовой сфере, при этом масштабы и глубина финансового кризиса в отдельных государствах были различны. Наиболее остро он проявился в России – единственной стране, которая в августе приостановила на три месяца платежи по внешнему и внутреннему государственному долгу и была вынуждена осуществлять не предусматривавшиеся ранее меры по реструктуризации задолженности.

У правительств остальных государств СНГ осенью тоже возникла необходимость реализации дополнительных мер по стабилизации бюджетных и банковских систем, ослабленных мировым финансовым кризисом, а также обвалом валютного курса рубля и системы коммерческих банков в России. Однако их финансовое положение выглядело не столь тревожным, если судить по показателям инфляции, изменениям курсов национальных валют по отношению к доллару, размерам дефицитов (к ВВП) государственных бюджетов.

Таблица 2

*К декабрю предшествующего года.
Источники: см. примечание к табл. 1.

В России рост инфляции в первом полугодии не превышал ее темпов в большинстве других членов Содружества, составляя менее 1% в месяц. Однако в августе индекс потребительских цен увеличился на 15%, а в сентябре на 23%. Во втором полугодии инфляция в среднем за месяц достигла более 10%, т.е. намного превзошла показатели в остальных странах СНГ. Россия вновь вступила в полосу вынужденной инфляционной политики, ограничить которую относительно узкими рамками будет крайне трудно.

Большинство государств избежали снижения курсов своих валют по отношению к доллару в таких масштабах, как в России. На протяжении всего года оно было сравнительно умеренным и не носило обвального характера. По оценкам экспертов, в том числе и российских, Центральный банк и Министерство финансов РФ запоздали с проведением назревавшей девальвации рубля. Она была осуществлена далеко не по лучшей схеме с крупными потерями не только для населения и коммерческих банков, но и для всей бюджетно-кредитной системы страны.

Гораздо хуже, чем в большинстве других стран СНГ, выглядят в России показатели, характеризующие исполнение и сбалансированность государственного бюджета. Уже в марте, т.е. вскоре после утверждения его Государственной Думой, правительство заявило о крупном секвестировании расходов. Хотя сумма превышения расходов над доходами была значительно уменьшена, размер бюджетного дефицита по отношению к ВВП остается значительно большим, чем в других странах Содружества. За первые 9 мес. 1998 г. этот показатель составил в России 4,8%, Украине – 3,7, Казахстане – 3,2, Беларуси – 0,6, Азербайджане – 3,0, Молдове – 2,9, Кыргызстане – 2,2, Армении – 0,5%. По сравнению с тем же периодом 1997 г. дефицит государственного бюджета по отношению к ВВП увеличился не только в России, но и в Казахстане и Азербайджане (в 2,5 раза). В Украине он снизился на 1/3,  в Армении, Молдове и Кыргызстане в еще больших размерах.

Под влиянием финансового кризиса более четко обозначилась позиция Запада в отношении отдельных стран СНГ. Применительно к России и Беларуси она ужесточилась. После августовских событий было приостановлено выделение России кредитов МВФ, Всемирного банка и других кредиторов, обещанных в марте правительству С.Кириенко на 1998 – 1999 гг. (22,8 млрд долл. поступило около 8 млрд). Вновь отказано в предоставлении кредитов Беларуси.

Что касается других государств, то политика международных финансовых организаций становится более дифференцированной. Так, по мнению экспертов Всемирного банка и МВФ, Украина в состоянии самостоятельно справиться с влиянием российского кризиса. Для помощи другим государствам СНГ выделяется дополнительный фонд в размере 200 млн долл., средства которого будут предоставлены 6 странам (Армении, Азербайджану, Грузии, Кыргызстану, Молдове и Таджикистану), при этом наиболее сложным признано финансовое положение Молдовы и Кыргызстана¹.

Влияние типов реформ
на ситуацию в экономике

Итоги 1998 г. свидетельствуют о том, что кризис в большей мере отразился на экономике государств, реализующих либеральную модель реформ. Тем самым еще раз подтвердилось уже отмечавшееся нами ранее отсутствие прямой связи между состоянием экономики и степенью ее либерализации². Лучшие результаты, как и в предшествующие годы, достигнуты, как правило, там, где была проявлена осторожность в применении постулатов либерализма, где удалось выработать национально ориентированные модели реформ, учитывающие структуру экономики и исторические традиции. Эти модели обеспечивали также более четкую социальную ориентацию преобразований и активное участие государства в регулировании процесса перехода к рынку.

Пример России показал, что следование политике либерализма привело к углублению кризиса во всех основных сферах хозяйства. Прошедший год был годом преодоления иллюзий либерализма не только в массовом сознании, но и во властных структурах российского общества. Сформированное осенью правительство Е. Примакова, подтвердив преемственность курса на продолжение перехода к рынку, вместе с тем заявило о необходимости пересмотра прежней стратегии реформ. Это касается в первую очередь вопросов поддержки сферы реальной экономики, ее финансового оздоровления, поддержки населения с низким уровнем душевых доходов, расширения государственного регулирования неустойчивого и нестабильного рынка.

Итоги 1998 г. в России развенчали миф правых либералов о высокой эффективности и безальтернативности проводимой ими политики. Стала очевидной также необоснованность их пренебрежительного отношения к опыту тех партнеров по СНГ, которые используют иные модели реформ.

Сказанное отнюдь не означает отсутствия у этих стран серьезных трудностей, но по своему характеру они существенно отличаются от проблем государств, разделивших иллюзии и заблуждения либерализма. Экономические проблемы более “консервативных” членов Содружества – это прежде всего проблемы роста. Что же касается России, Украины и Казахстана, то они, напротив, в 1998 г. расплачивались за приверженность либерализму углублением кризиса и с осени были вынуждены направлять главные усилия на то, чтобы стабилизировать хозяйство и минимизировать потери, вызванные возобновлением спада производства, усилением инфляции и возрастанием неустойчивости финансового положения.

Истекший год показал также недостаточную обоснованность базирующихся на идеях либерализма рекомендаций международных организаций государствам Содружества относительно политики реформ. Финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, в течение длительного времени представлявшихся образцами практики либерализма, и распространение его на Россию подорвали авторитет этих организаций. МВФ был вынужден признать хотя бы частичные ошибки в своих действиях, в том числе и в отношении России.

Критика теории и практики либерализма нарастает не только в пострадавших от кризиса странах, но и на Западе, где он исторически возник и получил дальнейшее обоснование. “…Официальная политика Запада, которая требует от российского руководства подтверждения продолжения проводившихся ранее реформ, представляется глупостью”, – считает профессор Ж. Сапир (Франция). По его мнению, “какие бы достоинства ни могли быть найдены в либеральном пути и какая бы критика ни была направлена против него, этот путь исторически закрыт для России, возможно, как минимум, на одно поколение”³.

Заключая этот раздел, вернемся еще раз к вопросу финансового кризиса, поскольку разная степень его тяжести в различных странах во многом зависела от типа проводимых преобразований. В России финансовый кризис отличался большей глубиной в силу следующих причин, складывающихся на протяжении всего периода реформ:

n более значительное снижение объема производства, чем в других членах Содружества, в силу чего страна располагает относительно меньшими ресурсами для обеспечения общественных потребностей. ВВП в 1997 г. сократился по отношению к 1991 г. на 36,4%, когда как в Беларуси – на 25,8, Казахстане – на 29,3, Узбекистане – на 12,7%. По величине спада Россию опережала из крупных стран только Украина (-54,4%). Соответственно в России сильнее сказываются макроэкономические факторы финансового напряжения из-за отставания источников доходов от размеров минимальных расходов государства, необходимых для финансирования экономики и социальной сферы;

n более значительное перераспределение сократившихся материальных и финансовых ресурсов в частный и смешанный секторы экономики. Определенное представление о масштабах такого перераспределения дают данные о структуре занятого населения. В государственном секторе России в 1996 г. было сосредоточено 40,9% работающих против 63,8% в Беларуси, 52,7% в Казахстане, 42,9% в Узбекистане, 64,3% в Украине и 47,2% в среднем по СНГ. Это значит, что в остальных странах Содружества государство непосредственно контролировало распределение и использование гораздо большей доли доходов и финансовых активов, чем в России. В менее регулируемой российской экономике более значительной частью финансовых ресурсов распоряжались в своих интересах негосударственные секторы экономики;

n Россия по-прежнему вынуждена осуществлять в более крупных размерах в расчете на душу населения расходы на содержание вооруженных сил и оборону. Численность ее армии после проведенного в 1998 г. сокращения составляет 1,2 млн человек, кроме того 0,5 млн человек находятся в составе внутренних войск;

n большая неустойчивость финансовой системы вследствие крупных размеров государственного долга и роста затрат на его обслуживание. Согласно договору об образовании СНГ, Россия полностью приняла на себя обязательства по государственному долгу СССР, а в последующие годы взяла новые кредиты от международных экономических организаций, правительств западных стран и частных банков, предоставив им государственные гарантии. С середины 90-х годов резко увеличился внутренний долг в связи с выпуском государственных ценных бумаг, посредством которого осуществлялось финансирование дефицита госбюджета;

n более активная переориентация промышленности на новые внешние рынки. В 1996 г. на государства Содружества приходилось 18% российского экспорта, тогда как Беларусь реализовала на рынках СНГ 66% своего экспорта, Казахстан – 56, Узбекистан – 23, Украина – 44%. Поэтому на экономике России намного сильнее сказались изменения условий и цен внешней торговли, валютного курса рубля. Влияние же этих изменений на другие страны СНГ ослаблялось дальнейшим сокращением в 1998 г. объемов их торговли с Россией и тем обстоятельством, что российский товарооборот с ними в 3,5 раза уступал торговле с остальным миром.

***

Анализ результатов 1998 г. в экономике государств СНГ позволяет сделать следующие выводы:

• кризисные процессы в целом усилились, но ситуация имеет существенные страновые отличия. Итоги года нельзя представлять исключительно как негативные. По-прежнему сохранялись две группы государств – с восстанавливающимся хозяйством (например, Беларусь, Узбекистан, Туркменистан) и стагнирующей или падающей экономикой (Россия, Украина, Казахстан). Оценки, согласно которым все Содружество в 1998 г. представляло “единое кризисное пространство”, статистическими данными не подтверждаются;

• в наибольшей степени кризис затронул страны, приверженные либеральной модели реформ. В несколько лучшем положении находятся члены Содружества, применяющие более широкую систему государственного регулирования рынка, где продолжалась стабилизация социально-экономического положения.

¹См.: Известия. – 1998. – 25 декабря.
²См.: Проблемы теории и практики управления. – 1998. – № 3. – С. 29 – 30.
³Сапир Ж. Августовский кризис 1998 г.: оценка ситуации в России//Проблемы прогнозирования. – 1998. – № 6. – С. 21,30.