Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

Левчик Дмитрий Александрович

КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 В РОССИИ (1988-1993 г.г.)

  

Москва, 2000 г.

 

Глава 4.  Взаимосвязь КОСМ со структурами гражданского общества и органами власти.

 

 На территории московских микрорайонов действовало огромное количество объединений граждан - формальных и неформальных. Начиная от существующих лишь “на бумаге”  домкомов, до реально действующих структур гражданского общества, например, официально незарегистрированных политических партий.

     Каким образом при создании КОСМ можно было отличить “зерна” от “плевел” - реальные организации от “липовых” ? Делегирование представителей домкомов и общественных организаций на учредительные конференции КОСМ позволяло фиктивным организациям (т.е. фактически местным властям) иметь дополнительный инструмент влияния на КОСМ, и не давало возможности для политического влияния реальных КОСМ на структуру гражданского общества, на неформальные, в основном, незарегистрированные объединения.  Таким образом, главная проблема была в регистрации объединений, с которыми мог взаимодействовать действительный КОСМ.

    На наш взгляд, эту проблему относительно успешно разрешили в КОСМ Кожухово Пролетарского района. Для взаимодействия микрорайонных организаций граждан и КОСМ, согласно учредительным документам последнего, требовалось конституирование (т.е. признание) комитетом этих организаций как “первичных коллективов жителей”. Таким коллективом КОСМ Кожухово признавал любое объединение жителей, численностью от 100 человек и давал ему право делегировать своего представителя на конференцию КОСМ.

   Похожим путем попытались идти составители проекта положения о КОСМ-8 Таганского района, которые ввели понятие “участковые общественные организации” ,  т. е. организации, влияющие на формирование органов власти в масштабах избирательного участка по выборам в райсовет. Такие организации, по мысли авторов проекта положения о КОСМ-8, могли делегировать своих представителей на конференцию КОСМ.  Однако  кто признавал участковые общественные организации таковыми - из содержания проекта неясно. То есть организация представляющая делегата должна была доказать свою состоятельность - возможность мобилизовать 100 или более человек или влиять на работу избирательного участка по выборам в райсовет. Это был путь борьбы КОСМ с фиктивными объединениями, инструмент взаимодействия реальных КОСМ с реальными структурами гражданского общества.

    Наша источниковая база содержит данные о развитии структур гражданского общества (жилищных и потребительских кооперативов, клубов по интересам)  в г.Москве.  Нам трудно оценить масштаб этого явления. Мы можем констатировать только наблюдаемую тенденцию, тенденцию взаимодействия таких структур и комитетов самоуправления. Сразу оговоримся - речь идет о взаимодействии реальных (не “бумажных”) КОСМ с реально действующими структурами гражданского общества.

    Во-первых, наблюдается тесная связь КОСМ и жилищных кооперативов (МЖК, ЖСК), в том числе таких специфических как ЖСК жителей ветхого жилого фонда, созданного КОСМ Серпуховской для строительства дома, куда планировалось переселить жителей сносимых ветхих зданний в ходе реконструкции микрорайона.   Аналогичная структура - фонд расселения коренных жителей Арбата создавалась при содействии КОСМ на Арбате ³⁴.

     Во-вторых, КОСМ содействовали развитию “своих” гаражно-строительных кооперативов (ГСК) и активно противодействовали “чужим” ГСК, т.е. ГСК жителей других микрорайонов. ГСК успешно работали вместе с КОСМ Братеево, Медведково -13, Ясенево-1, Серпуховской, Пресня и др.  Благодаря, например, помощи КОСМ Северное Гольяново из 1200 автомобилей микрорайона, 225 получили гаражи в 1991 г. и 300 - в 1992 г. ³⁵    При этом нельзя недооценивать лоббистских возможностей актива ГСК, действовавшего на всех уровнях власти. На наш взгляд, именно “партия автолюбителей”, а не демократы и популисты одержали самую серьезную победу на выборах в райсоветы в 1990 г.

    Эта победа была “тихой” и не освещалась в средствах массовой инфрмации. Никто не знает, сколько кандидатов в депутаты в районные органы власти было выдвинуто на общих собраниях ГСК, сколько руководителей ГСК баллотировались в райсоветы, сколько одержало победу и, наконец, сколько представителей “партии автомобилистов” вошло в состав комиссий райсоветов, занимавшихся землеотводом. Все видят только результат - в 1990-1991 г.г. Москва, как лес грибами после дождя, усеялась автостоянками и гаражами.

     В третьих, КОСМ взаимодействовали с организациями ветеранов: Советами ветеранов Великой Отечественной войны и Союзами ветеранов Афганистана. Влияние ветеранских организаций заметно в документах КОСМ Братеево, Северное Гольяново, Якиманка. Как правило, ветераны использовали КОСМ для воздействия на районные органы власти с целью решения своих корпоративных задач.

    В четвертых, КОСМ,  расположенные в центре столицы, старались наладить хорошие отношения с организациями предпринимателей для получения спонсорской помощи. КОСМ Арбат иногда лоббировал во властных структурах интересы Ассоциации кооперативов Арбата. КОСМ Пресня содействовал работе Ассоциации предпринимателей Пресни ³⁶  .

     Наша источниковая база показывает, в основном, взаимосвязь КОСМ и объеденений мелких собственников. Иные не политические структуры гражданского общества в источниковой базе не замечены.

*                *

*

    Часто лидеры комитетов самоуправления заявляли о своей аполитичности, непартийности или надпартийности.  Однако в нашей источниковой базе сохранилось много данных, свидетельствующих о влиянии складывающейся многопартийной системы на КОСМ. Партией, при этом, мы называем любую организацию построенную по территориальному признаку и влияющую на формирование и деятельность органов власти.

    На создание Комитета самоуправления Братеево оказывал водействие Клуб им. Аверина Ноздрина в лице его лидера Г.Гурули. Это была маленькая популистская демократическая организация, названая в честь председателя первого Совета рабочих депутатов и ставящая своей целью содействие созданию гражданского общества и правового государства на территории существовавшего тогда СССР. Клуб помог сформулировать некоторые позиции Положения о КОСМ Братеево, выступал за создание системы отзыва членов КОСМ (эта идея не нашла поддержки у КС  КОСМ), консультировал лидеров КОСМ по политическим вопросам. Правда, с декабря 1988 г. влияние Клуба им. А.Ноздрина на КОСМ прекратилось.

     В 1988 г. в Братеево Г.Зулумяном был создан Клуб друзей журнала “Огонек”, популистская организация, содействующая распространению демократического издания и пропагандирующая взгляды его главного редактора В.Коротича.

      На одном из первых заседаний КОСМ было заслушано и принято к сведению обращение радикально-демократической организации “Доверие”, которое зачитал А.Шойхет (впоследствии Народный депутат РФ).

    Естественно, на КОСМ оказывала влияние ТПО КПСС , во время запрета КПСС (осень 1991 - 1992 г..г.) действующая как местная организация  Социа-листической Партии Трудящихся (СПТ)  , а позже - как местная организация КПРФ. Это была организация ветеранов, лидеры которой (Б.Лаптев, А.Лейбовский) входили в состав КОСМ Братеево.

     В 1989 г. в г.Москве были созданы Московская экологическая федерация (МЭФ) и Социально-экологический союз (СЭС). КОСМ Братеево стал коллективным членом этих объединений, а С.Друганов - сопредседателем СЭС.

    Огромное влияние на КОСМ Братеево в 1990-1992 г.г. оказывало движение “Демократическая Россия” (в т.ч. в форме группы поддержки Ельцина-Попова, 1991 г.).  В 1991 г., во время референдума о судьбе СССР отмечены случаи распространения активистами “ДемРоссии” листовок Народно-Трудового Союза (НТС)  с призывом проголосовать против сохранения СССР.  В микрорайоне Братеево на базе КОСМ была создана местная организация “ДемРоссии”, насчитывающая более 40 членов. Братеевская организация распалась в 1992 г. из-за позиции ее лидера, не поддержавшего федеральное руководство.

     В 1991 г. под руководством Г.Зулумяна была создана Московская  городская Ассоциация органов территориального общественного самоуправления (МГАОТОС) . КОСМ Братеево стал коллективным членом Ассоциации. Это была организация малоактивная, реально созданая лишь для укрепления статуса Председателя комиссии по развитию самоуправления и работе с районными Советами Моссовета депутата от Братеево Г.Б.Зулумяна, который был избран одновременно Президентом МГАОТОС. Ассоциация внезапно активизировалась в 1993 г. во время подготовки к апрельскому референдуму о доверии Президенту России.  21 апреля 1993 г. на заседании ассоциации выступил Вице-президент А.Руцкой и предложил ее членам не поддерживать Б.Ельцина, проголосовать на референдуме против доверия Президенту и правительственному курсу, за конфликтующий с Б.Ельциным Верховный Совет РСФСР и перевыборы Президента. Большинством голосов Ассоциация поддержала А.Руцкого ³⁷.

    Во время сентябрьско-октябрьских событий 1993 г. Г.Б.Зулумян рассматривался А.Руцким как кандидат на пост Министра по делам национальностей. Позже Гайк Бюзандрович Зулумян дважды неудачно баллотировался в Московскую городскую Думу (в 1993 г. - вне Братеево, а в 1997 г. - в Братеево при поддержке блока Н.Гончара).

     В 1992 г. в Братеево была создана секция Социал-демократической партии России (СДПР).  В нее вошло несколько активистов КОСМ и агитколлектива КОСМ. Секция насчитывала примерно 20 человек, которые фактически составляли группу поддержки депутата райсовета, члена исполкома московской организации СДПР Д.А.Левчика.  Секция не проводила серьезных акций на территории Братеево и прекратила свое существование в 1993 г.

     Такой же характер носила местная организация популистской Народно-патриотической партии России (НППР), созданная в 1992 г. на базе братеевской организации Союза ветеранов Афганистана (СВА), членом КОСМ, председателем СВА Братеево И.Ю.Ивановым-Якушко.  Лидер группы готовился к грядущим выборам, и рассматривал партию как группу поддержки, но смог баллотироваться в Московскую городскую Думу (к сожалению, неудачно) лишь в 1997 г. при поддержке блока “Моя Москва”, тесно связанного с КПРФ.  К тому времени НППР уже прекратила свое существование.

     Похожая судьба была и у возникшей в 1992 г. скаутской организации Братеево,  молодежной популистской группы, возглавляемой членом КОСМ А.Громовым, впоследствие также неудачно выдвигавшимся кандидатом в городскую Думу в 1997г.

   Все перечисленные выше лидеры братеевских политических партий поддерживали в конце 80-х - начале 90-х годов группу С.Друганова - Г.Зулумяна.  С.Друганов, будучи Народным депутатом России, входил в 1992-1993 г.г. в депутатскую группу “Гражданское общество” и фракцию “Родина” ( умеренные “прохазбулатовские” группировки в Парламенте России), а Г.Зулумян в моссоветовскую фракцию движения “Смена - новая политика” .

    В то же время, члены КОСМ Братеево, “оппозиционные” С.Друганову находили поддержку экологических организаций. Так А.Самсонова была в 1989-1993 г.г. активистом Комитета защиты Волги, а В.Максимова участвовала в 1991 г. в акциях Российской партии “зеленых” .  “Оппозиция” также попыталась создать на рубеже 1989-1990 г.г. братеевский Клуб избирателей, но потерпела фиаско.

     На территории микрорайона, кроме того, в 1991-1992 г.г. проживали единичные активисты общества “Память” (группы А.Емельянова), “Август-91”, Демократчес-кой партии России  (ДПР) - партии Н.Травкина, Демократической партии коммунистов России, позже Народной партии Свободная Россия (ДПКР-НПСР) - партии А.Руцкого,  троцкистского Комитета за международную демократию и социализм (КМДС), а также оргкомитета, создаваемой в 1992 г. Московской федерацией профсоюзов Партии Труда. Активисты этих партий никакого влияния на КОСМ и ТДГ Братеево не оказывали.

    В 1989 г. была отмечена неудачная попытка создать на базе КОСМ группу Демократической платформы в КПСС, а в 1993 г. С.Друганов отказался от идеи создания Братеевской партии народного самоуправления.

     В 1991 г. , после путча ГКЧП в Братеево прошла запись в Национальную гвардию (записалось 12 чел.), организацию, которая могла стать популистской военизированной политической партией. К счастью, этого не произошло. Б.Ельцин отказался от идеи создания такой “гвардии”.

   Итак, в 1988-1993 г.г. на территории Братеево действовала 21 политическая организация. В том числе 16 демократическо-популистских, в той или иной мере, “ельцинистских”, четыре недемократических , “антиельцинистских”  (КПСС-СПТ-КПРФ, а также Партия труда, Комитет защиты Волги и КМДС). Общество “Память” мы относим к националистам. Шесть политических организаций были представлены единичными активистами, 4 представляли группы поддержки конкретных активистов КОСМ, две вообще не имели членов в Братеево.  Об относительной массовости можно говорить лишь применительно к КПСС-СПТ-КПРФ и “ДемРоссии”. По нашей оценке общая численность всех людей, вовлеченных в партийное движение в Братеево не превышало двухсот человек, составляя менее 0,7 % избирателей микрорайона. Это слишко мало.

    В 1988-1990 г.г., когда КОСМ Братеево набирал силу, к нему стремились присоединиться многие политические группы (Клуб А.Ноздрина, Демплатформа, “Доверие”, СЭС, МЭФ). Но активисты КОСМ Братеево ни с кем не блокировались и создание  ячеек этих организаций в Братеево провалилось.

     Политический союз КОСМ с “ДемРоссией” в ходе выборов 1990 г., события, связанные с плебисцитарной актвностью, ГКЧП, противостоянием Верховного Совета Президенту (1991-1993 г.г.) породили кратковременный “всплеск” создания в Братеево популистских организаций, выражавших скорее настроение части электората, ориентированного на “поиск героя”.  Так создавались партии А.Руцкого , Н.Травкина, а главное - Б.Ельцина. Появились и локальные “герои”. Но отражали ли эти партии настроения братеевских избирателей?

   12 июня 1991 г. в ходе президентских выборов в Братеево за Б.Н.Ельциным проголосовало 17166 человек (76,3% участников голосования).  На второе место вышел Н.Рыжков, набравший 1660 голосов (7,4% принявших участие в выборах). Третье место уверенно занял В.Жириновский, набравший 867 голосов (3,9%). По одному из избирательных участков он обошел Н.Рыжкова и занял вторую позицию (6% голосовавших !). Четвертым оказался А.Тулеев (2,9%), а поддержанный “Памятью” А.Макашов - пятым (2,6%).  Наконец, почти “фоновым” 2,1 % голосов последним в Братеево на финиш предвыборной гонки пришел В.Бакатин.  Это говорит о том, что в микрорайоне у демократов - популистов была электоральная база равная примерно 2/3 активных избирателей. У КПСС, представленной Тулеевым и Рыжковым электоральная поддержка была чуть выше 1/10 активных избирателей.  Реально “третьей силой” была ЛДПР. При этом членов ЛДПР в Братеево не было.  

      Никакой электоральной поддержки экологистов или социал-демократов в Братеево не было. Однако партии подобного толка были. Т.е. далеко не все формирующиеся партии отражали настроения избирателей. Самое удивительное, что “экологический бунт” в Братеево не породил сильную экологическую партию.

*                *

*

       В нашей источниковой базе есть также материалы, характеризующие связь КОСМ и партий в Москве.  В первую очередь перечислим локальные партии, влияющие на КОСМ :

    1. Московское объединение избирателей (МОИ). Созданое в 1989 г. объединение клубов избирателей, поддерживающих демократических и антикоммунистических политических деятелей. В 1990 г. МОИ стало основой движения “Демократическая Россия”  в Москве. Авторитет МОИ был высок среди значительной части депутатов Моссовета последнего созыва. Это проявлялось, например, и в предложении одного из депутатов горсовета формировать избиркомы по выборам КОСМ с обязательным участием клубов избирателей. В нашей источниковой базе есть данные о сотрудничестве МОИ в лице клуба избирателей Борисово (Красногвардейский район) с КОСМ Борисово-10 и противостоянии клуба избирателей Ясенево (Черемушкинский район) КОСМ Ясенево-1.

 2.  Объединение жилых домов ул.Северодвинская (Кировский район). Действовало в 1989-1990 г.г. и помогло формированию КОСМ Север;

 3. Гражданское действие (Черемушкинский район). В 1990 г. помогло сформировать КМС Черемушки-1;

  4.  Добровольное общество содействия самоуправлению (Зеленоград). Содей-ствовало созданию в 1990 г. КОСМ-1 Зеленограда;

   5.   Народное действие (Перовский район). Действовало в 1989 г;

   6. Экосоциум Городня (Красногвардейский район). Небольшая группа экологи-стов, действовавшая в 1989 г. на территории Борисово-Зябликово. Пытались сотрудничать с КОСМ Братеево;

  7. Независимая ассоциация местного самоуправления (Черемушкинский район). Возникла в 1993 г. на базе КОСМ Ясенево-1;

  8. Гуманистическая инициатива (Ленинградский район). Взаимодействовала в 1993 -  1994 г.г. с СОСП Сокол. 

      Членская база этих партий нам неизвестна.  Все перечисленные партии, кроме двух последних, “влились”  в 1990 г. в движение “Демократическая Россия”.

     В нашей источниковой базе можно также найти  данные о деятельности двух общероссийских партий. Это- Конституционно-демократическая партия (КДП) В.Золотарева и Либеральный форум, небольшие группировки демократической интеллигенции, действовавшие в Красногвардейском районе совместно с КОСМ Борисово-10.

     Исследование взаимодействия политических организаций и КОСМ было бы неполно без упоминания о “моссоветовских” партиях, создаваемых депутатами или сотрудниками аппарата Моссовета для укрепления своего статуса. К таковым  можно отнести уже упомянутую нами МГАОТОС.  Кроме того, весной 1992 г. было создано Московское движение народного самоуправления (МДНС). Создателем и его председателем был лидер КОСМ Пресня, депутат Моссовета М.М.Яшин. МДНС, как и МГАОТОС не была активной организацией. Ее “разбудил” лишь апрельский референдум 1993 г., когда движение выступило с заявлением о надуманности причин борьбы Президента и Парламента и призывом стимулировать территориальное общественное самоуправление, передать ему права на приватизацию муниципальной собственности.

     В том же 1992 г. была создана Ассоциация органов территориального общественного самоуправления Российской Федерации (АОТОС РФ). Ее возглавили представители комитетов самоуправления из Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга и Москвы. Реальным создателем ассоциации стал ее секретарь, Председатель КОСМ Серпуховской (Москворецкий район Москвы) В.Н.Федотов, сотрудник аппарата Моссовета. 06.08.92 под его руководством Ассоциация выработала социальные требования по приватизации, согласно которым часть муниципальной собственности должна безвозмездно передаваться КОСМ. Кроме того, КОСМ автоматически должны были получить контрольный пакет акций предприятий, обслуживающих микрорайон и льготные банковские кредиты. В ноябре 1992 г. Ассоциация предложила дополнить Конституцию России статьей об органах территориального общественного самоуправления жителей.

     30.01.93 АТОС РФ обратилась к мэру г.Москвы с просьбой о введении типовых договоров мэрии с КОСМ, а также к Президенту, Верховному Совету и мэру с требованием учитывать интересы КОСМ при приватизации муниципальной собственности.  Представители 24 московских КОСМ подписали это требование  Позже В.Н.Федотов активно работал над проектом закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.  В 1995 г. председателем Ассоциации стал депутат Государственной Думы А.А.Долголаптев.  В.Н.Федотов остался ее “бессменным”  секретарем.

    Подводя итог, отметим, что влияние огромного количества партий сказывалось всего на десять КОСМ г.Москвы. Это составляет примерно 9% нашей источниковой базы. Однако все эти КОСМ - реальные, не “бумажные”. За ними стояли реальные активисты, группы горожан, депутаты органов власти. Мы выше упоминали, что в нашей источниковой базе таких КОСМ примерно 1/3, а значит почти каждый четвертый “настоящий” КОСМ взаимодействовал с какой-нибудь политической партией. Как бы, “на полях”, отметим, что в наш анализ не включена “Партия одиноких мужчин”, действовавшая в 1994 г. на территории Гольяново, но, по нашим данным, не взаимодействовавшая с КОСМ Северное Гольяново.

      В настоящей главе мы сознательно не классифицировали партии по признакам их “правизны” или “левизны”.  Ранее мы не раз критиковали эту систему классификации.

      Критериями “правизны” или “левизны” партий служат, как правило, идейно-теоретические положения партийных программ. “Левый” - программно близкий к социалистическим учениям; “правый” - разделяющий программу формирования буржуазного или национально-буржуазного общества. Эта классификация условно названа “линейным спектром”.

    Удивляют парадоксы линейного спектра.

  1. Блоковой парадокс - практика заключения блоков между “левыми” и “правыми” , при этом в 1993 г. не состоялся , например, блок между программно близким партиями - МГАОТОС и МДНС.

   2. Политологический парадокс - невозможность для политологов классифи-цировать в рамках линейного спектра объединения типа обществ солдатских матерей, союзов акционеров, партий, созданных профсоюзами, ветеранскими организациями и обществами инвалидов (например, Народно-патриотическую партию), а также нетрадиционные партии - Партию дураков, Партию любителей пива, и т.п.

  Классические нелинейные классификации партий, разделение их на идеологические и патронажные (М.Вебер), кадровые, массовые (М.Дюверже) и всеядные (О.Кирхаймер) лишь маскируют, но не преодолевают перечисленные парадоксы. Попытка ввести “двумерный” политический спектр, фиксируя отношение партий по оси абсцисс к частной собственности, а по оси ординат - к государственному централизму, представляет собой лишь модификацию линейного спектра и, естественно, не разрешает перечисленных парадоксов.

     Обойти парадоксы позволяет наша гипотеза о многослойности политического спектра России, представляющего собой своеобразный “слоеный пирог”, где каждый слой - уровень политической активности - представлен определенной категорией партий.

    Итак, на наш взгляд, существует несколько уровней партийно-политической активности.

1. Номенклатурный уровень. К нему относятся почти все созданные “сверху” и освещаемые средствами массовой информации партии, выражающие интересы правящей номенклатуры. Базой для партий данного уровня являются государственные структуры. Финансируются эти партии из неафишируемых лидерами источников, что дает повод оппонентам утверждать о спонсировании их деятельности государством. Для партий подобного уровня характерно стремление занять весь идеологический спектр при помощи имитации собственной идеологии. Номенклатурные партийные лидеры могут объявить себя в зависимости от конъюктуры “левыми”, “правыми”, “центристами”.

     Реально данные партии классифицируются на правительственные партии, т.е. входящие в состав правительства РФ и местной администрации, а также на партии правительственного кадрового резерва, т.е. партии, сформированные под руководством недавно оставивших  свои посты в номенклатурной иерархии чиновников. Последние заявляют, как  правило, о своей “конструктивной оппозиции”⁴⁰ .

   Однако реально функционировать такая “двухпартийность” может только в условиях манипуляции общественным сознанием, главным инструментом которой служат формально антисистемные, а на самом деле составляющие периферию номенклатурного уровня непримеримо “оппозиционные” партии. Эти партии выступают ньюсмейкерами правительственных средств массовой информации при создании образа радикальной опасности, угрожающей стабильности общества и побуждающей избирателей выбирать между откровенно проправительственными партиями и партиями правительственного кадрового резерва. При тактических неудачах институционного плана стратегия партий номенклатурного уровня еще ни разу не дала осечки. Например, осенью 1993 г. окончилось неудачей формирование “двухпартийной” системы “Выбор России” - ПРЕС. Однако избиратели проголосовали за аграриев, фактически за партию первого вице-премьера и заместителей глав администраций по аграрным вопросам, и за КПРФ, отчасти выполняющую роль кадрового “отстойника”. Представитель ее думской фракции занял в правительстве один из ключевых постов.

   Роль “антисистемного” пугала выполнила  “победившая” ЛДПР. Это был тактический проигрыш партий номенклатурного уровня. Но налицо стратегическая победа истеблишмента, обеспечившая стабильность режима в 1993 г.

  2. Неноменклатурный уровень. Данный уровень формируется партиями, созданными “снизу” и живущими, в основном, за счет альтернативного (негосударственного) финансирования. По сути, это и есть формирующийся лево-правый спектр, представляющий российское гражданское общество, где правый фланг занимают партии, институционализированные в форме союзов акционеров., а левый - представители низовых гражданских инициатив типа Движения солдатских матерей и ассоциаций лидеров рабочей забастовочной активности.

   Представителей левой части неноменклатурного уровня в Госдуме фактически нет. Прорыв отдельных представителей его правой части в Думу либо сопровождался общественным скандалом (случай с Мавроди), либо трагедией (вспомним убийство Айдзердиса и Скорочкина). Номенклатурная элита хорошо понимает свои корпоративные интересы и не пускает чужаков в коридоры своей власти.

      Однако рост забастовочного движения и независимых гражданских инициатив, с одной стороны, и рост влияния неноменклатурного капитала - с другой, вынуждают творцов “двухпартийного” неноменклатурного уровня искать пути интеграции своих оппонентов из номенклатурного уровня в номенклатурную систему манипуляции общественным сознанием без изменения основ этой системы.

   Было бы заманчиво представить политическую жизнь России как борьбу представителей номенклатурного и неноменклатурного уровней политической активности. Однако нам ясно видно наличие еще двух уровней политической активности - корпоративного и смехового.

  3. Корпоративный уровень. Ряд партий и движений выполняют функции комитетов политических действий при организациях по распределению материальных благ (типа Народно-патриотической партии при Союзе ветеранов Афганистана). Естественно, подобные партии существуют на деньги корпораций, которые они обслуживают, и бывают интегрированы в номенклатурный уровень настолько, насколько сильно государственное финансирование корпорации, при которой действует партия. Как правило, партии корпоративного уровня стараются придерживаться “центристской” политической фразеологии, если конъюктура политического рынка не вынуждает их “полеветь” или “поправеть”.

    Наконец, в России особую роль приобрели нетрадиционные партии - смеховой уровень. Термин “смеховой”  ввел в научный оборот Д.С. Лихачев (см.: Лихачев Д.С. Смеховой мир Древней Руси. М., 1985). 

   На наш взгляд, возникновение и развитие партий типа Партии одиноких мужчин является реакцией политизированной части российского общества на засилье номенклатурных партий.

  Действия нетрадиционных партий отражают абсентеистские и антипартийные настроения большинства избирателей. Созданные “снизу”  смеховые партии не только выполняют функцию оппонента партий номенклатурного уровня - высмеивают, дегероизируют номенклатуру, они и обогащают арсенал российской политической полемики.

    При этом смеховые партии неоднократно брали на себя функции партий, неноменклатурного уровня, например, при отсутствии неноменклатурных “зеленых”  в Самаре Партия дураков проводила там митинги- хэппенинги экологического характера (“день какашки” - после прорыва канализации и сброса зловонных вод в Волгу), привлекая внимание к проблеме защиты окружающей среды. И кто знает, если бы в 1992 г. была растиражирована листовка смехового  Единого блока левых организаций (ЕБЛО) “Штурм и оборона Белого дома - почетная обязанность каждого россиянина”, пародирующая провокационную конфронтацию митингов ДемРоссии и РКРП около Дома Советов, то в 1993 г. накал страстей там же был бы ниже и жертв октября 1993 г. было бы меньше.

    Признание нашей гипотезы в качестве рабочей вынуждает констатировать следующее:

- в России не существует реально “правых” и “левых” партий.  “Правизна” или “левизна” партий носит либо имитативный (для номенклатурного уровня), либо зародышевый (для неноменклатурного уровня) характер;

- политические декларации российских партий являются одним из самых сомнительных источников для изучения места партии в политическом спектре. Реальное место партии определяется ее генезисом , структурой и финансовой базой.

    Следует отметить, что причиной деградации партийной системы в нашей стране является наличие номенклатурной партийно-политической активности в качестве основы этой системы. При этом медленно развиваются не замечаемые средствами массовой информации корпоративный и неноменклатурный уровни.

       В свете нашей гипотезы становится ясно, почему не смогли институционали-зироваться как сильные партии, даже имевшие электоральную и членскую базы, популистские демократическте неноменклатурные клубы и объединения, влиявшие на КОСМ - шла подготовка к созданию имитативной “двухпартийной”  системы. Номенклатурные “партстроители” “расчищали место” - громили формирующиеся демократические структуры для создания впоследствие управляемой единой “партии Президента”.

   Поэтому и исчезли к 1993 г., не получившие поддержку “сверху” ,  Клуб А.Ноздрина, “Доверие”, “ДемРоссия”, ”Август-91”, МЭФ, СЭС, а также большинство локальных партий. Следующим шагом номенклатурных “партстроителей” было искуственное соединение ряда объединений в “оппозицию” - “партию Советов”.  Поэтому “вдруг” и активизировались накануне апрельского (1993 г.) референдума “моссоветовские” партии, выступавшие фактически в поддержку А.Руцкого.  Тщательно оберегалась “переферия”, питательная среда для “партий-пугал”. Никто всерьез не громил “Память” или КПСС. Более того, последнюю “возродили” в 1993 г. как КПРФ.

   На первых порах номеклатурные “партстроители” “упустили” электорат В.Жириновского, считали, что “жириновцы” “вольются” в “Партию Президента” и не стали сразу создавать ячейки ЛДПР. Поэтому в Братеево ее и не было. Только после 1993 г. ошибка была устранена.

    Неноменклатурные интеллегентские политклубы типа СДПР, РПЗ, скаутов, КМДС, КДП, Гражданского действия вынуждены были затаиться, и частично приостановить свою работу. Неноменклатурный уровень партийно-политической активности в г.Москве был почти уничтожен. Это и было главной причиной торжества управляемого “демо-популизма”  и “жириновщины” в столице.

   В этих условиях политизированной части представителей московских неноменклатурных страт осталось только показать этой системе “фигу в кармане” - создавать смеховые партии или вообще не ходить на выборы ⁴¹   В Братеево, например, выход на выборы в Мосгордуму в 1997 г. составил всего 25,1%  . Однако это уже другая история, выходящая за рамки нашей работы и требующая отдельного исследования.

     Мы же отметим одно - образование партий в г.Москве проходило слабо, но относительно успешно до 1993 г. Создавались независимые политические объединения, которые начали влиять на каждый четвертый реально действующий КОСМ.   С началом создания имитативной номенклатурной “двухпартийности” нормальное развитие многопартийной системы было остановлено, а значит остановлено и ее влияние на КОСМ.

*                  *

*

           В исследуемый период на деятельность КОСМ также оказывали влияние, с одной стороны, исполнительные комитеты районных советов, с другой - Советы народных депутатов.

     Источниковая база Б нашего исследования позволяет выделить, примерно, восемь способов влияния исполкомов райсоветов на КОСМ. Два из них мы выше проанализировали. Это - влияние на формирование и на финансирование КОСМ.  Всего от 1% до 3% КОСМ базы Б подвергалось такому влиянию исполкомов райсоветов.

  Третий способ влияния - воздействие на функции КОСМ. Согласно Положению об общественном самоуправлении Москворецкого района, принятого в 1990 г., исполком имел право передавать часть своих полномочий КОСМ. Но это - единственный пример делегирования полномочий исполкома КОСМ.

     Четвертый - примерно 3% КОСМ базы Б в разной форме управлялось исполкомами. Так в Положении о КОСМ Кунцево-38 отмечалось, что исполком райсовета руководит КОСМ между сессиями райсовета. Руководство исполкома было заложено в учредительных документах СОСМ-9 и СОСМ-18 Перовского района, а координация деятельности СОСМ исполкомом зафиксирована в Положении о СОСМ Матвеевское Гагаринского района.

   В пятых, исполком мог интегрировать активистов КОСМ в состав исполни-тельных органов власти.  Такой способ управления применялся, по нашим оценкам, в 5% КОСМ базы Б.  Иногда  на КОСМ оказывали достаточно большое давление. Так в 1992 г. в Бауманском районе всем пятерым председателям комитетов самоуправления было предложено стать директорами территориальных управлений. Четверо согласились, а Председатель ССМ-1 отказался.  В результате территориально управление N1 прекратило отчислять средства ССМ-1 и перестало согласовывать с ним вопросы выделения организациям нежилых помещений ⁴².

   В шестых, исполком мог влиять на сотрудников аппарата КОСМ. Единственным примером этого влияния в нашей источниковой базе является Положение о СОСМ Новокосино Перовского района (1989 г.), предусматривавшее возможность предоставления КОСМ штатного сотрудника из аппарата исполкома.

   Седьмой способ управления КОСМ со стороны исполкома заключался в контроле за расходом финансовых средств.  Так исполком Кунцевского района заключал договор с КОСМ Кунцево-38 о передаче комитету помещений, а в Москворецком районе, в отсутствие ревизионных комиссий КОСМ, ревизию проводил непосредственно исполком.  Иные случаи управления исполкомом  райсовета собственностью КОСМ и контроля за расходом финансовых средств КОСМ нам неизвестны.

   Наконец, определялась область совместных действий исполкома и КОСМ. КОСМ Якиманка в 1990 г. совместно с исполкомом разработал программу инвестирования муниципальных жилых помещений. Совместно с исполкомом КОСМ Кунцево-38 осуществлял строительство, планирование, госпримку, согласование графика работы предприятий микрорайона, а также формировал свой бюджет и реализовывал экологические и контрольные функции.

    Т.Козлова в своей работе о КОСМ считает, что 2/3 московских КОСМ не получали поддержки от исполкомов райсоветов ⁴³ . Нам кажется, что ситуация была  еще более удручающей. Исполкомы не хотели оказывать поддержку подавляющему большинству КОСМ. Именно поэтому более 90% учредительных документов московских КОСМ даже не содержат механизмов взаимодействия исполкомов и КОСМ.  Возможно, это было следствием разногласий “хозяйственников” из исполнительных органов власти и “политиков “ из райкомов КПСС, руководящих советами народных депутатов. 

*               *

*

      В каждом положении о КОСМ, принятом в 1989-1991 г.г. указывалось, что в своей деятельности он руководствуется решениями районного Совета, Моссовета, Верховного Совета РСФСР и СССР, а также Конституциями РСФСР и СССР.  Но реально именно в то время все эти руководящие органы и основопологающие документы либо исчезали, либо трансформировались до неузнаваемости. Каковы были взаимоотношения райсоветов и КОСМ ?

  18 КОСМ в своих учредительных документах декларировало  общее руководство со стороны райсоветов ( в том числе через ТДГ). Значительное число райсоветов влияло на создание КОСМ. 18 КОСМ созывало учредительные конференции с участием райсоветов. ТДГ участвовала в учредительных конференциях 16 КОСМ.   В двух КОСМ согласовывался с райсоветом порядок выборов на учредительную конференцию, в восьми КОСМ - нормы представительства на конференцию и восьми КОСМ - сроки выборов. В состав 12 КОСМ депутаты входили по должностному положению.  Границы действий 19 КОСМ и компетенция двух КОСМ определялись райсоветами. Нам известны два случая, когда райсоветы могли управлять собственностью КОСМ.  В учредительных документах 14 КОСМ указывается, что районные советы имеют право передавать им свою собственность. В одном случае райсовет определял источники формирования собственности КОСМ. Наконец, в положении одного КОСМ закреплялось право райсовета распоряжаться собственностью КОСМ.

     В положениях шести КОСМ указывается, что районный парламент имеет право приостановления их деятельности, а в некоторых случаях КОСМ даже могли быть распущены решением райсовета. В данном случае мы имеем парадокс нашего законодательства - орган власти получал внесудебное право ликвидировать общественную организацию, которую сам не учреждал. Видимо, сказывалось реальное положение КОСМ, как поселкового совета, как бы “подчиненного” районному.

      Наконец, в нашей источниковой базе есть данные о выделении 20 КОСМ зоны совместной компетенции с райсоветами. Как правило, к ней относилась совместная экспертиза, планирование, госприемка, экологический контроль, аттестация руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон, согласование графика работы предприятий, а также согласование выделения организациям и предприятиям нежилых помещений. При этом два КОСМ (Поварская слобода и Филевская пойма) все свои функции осуществляли совместно с райсоветом, а КОСМ Загорье-6 согласовывал свою деятельность с ТДГ, а не райсоветом.

     Однако в учредительных документах 80% КОСМ г. Москвы, созданных в 1989 -1990 г.г., не оговорен механизм взаимоотношений с районными Советами народных депутатов. Создается впечатление, что в 1989 г. реальное политическое руководство города дало команду райсоветам о создании КОСМ. Советы создали КОСМ не задумываясь ни о них, ни о своем будущем.  Фактически по “указу сверху” была создана структура неподвластная райсоветам.

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip