Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

Левчик Дмитрий Александрович

КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 В РОССИИ (1988-1993 г.г.)

  

Москва, 2000 г.

 

 Глава 5.  Самоуправление в “престижных”  и  “непрестижных”  районах г.Москвы.

    Микрорайоны Москвы отличаются друг от друга по уровню развития системы рыночных отношений (по уровню маркетизации). Критерием маркетизации для нас служит цена жилой площади в столице, которая, на наш взгляд, является косвенным показателем уровня земельной ренты в разных частях города. Если за единицу маркетизации принять цену 1 кв.м в Братеево, то на юго - западе, большей части запада и северо-запада столицы, в восточной части центра (сектор между Садовым кольцом и станциями метро “Комсомольская”-”Третьяковская”-”Таганская”), а также на северо-восточных территориях города (Сокольники-Проспект Мира) показатель  маркетизации будет колебаться между 1,3 - 1,9.  Это - высокомаркетизированные районы (см. схему N4).

     В пределах западной и северной территорией Центра (сектор между Садовым кольцом и станциями метро “Проспект Мира”-”Новокузнецкая”-”Октябрьская”) показатель маркетизации - выше 2. Это - супервысокомаркетизированные районы.

      Остальная часть города, то есть восток, юго-восток, большая часть севера и ряд анклавов на северо-западе (Тушино, Фили) относятся к низкомаркетизированной зоне, где показатель маркетизации не превышает 1,3 (см. схему 4).

      Примерно 9 районов Москвы: Бауманский, Дзержинский, Фрунзенский, Ленинский, Киевский, Октябрьский, Москворецкий, Таганский и Краснопрес-ненский имели в своем составе супервысокомаркетизированные микрорайоны.       Мы располагаем материалами 26 КОСМ таких микрорайонов  (Таблица 10).

Таблица 10 .

Распределение КОСМ в супермаркетизированных районах г.Москвы

 

  Схема 4.

Расположение КОСМ по зонам

маркетизации  г. Москвы.

 

Схема 4.

Расположение КОСМ по зонам

маркетизации  г. Москвы.

 

Схема 4.

Расположение КОСМ по зонам

маркетизации  г. Москвы.

 

Схема 4.

Расположение КОСМ по зонам

маркетизации  г. Москвы.

 

 К сожалению, мы не имеем данных о КОСМ в супермаркетизированном Сокольническом районе, а о КОСМ Свердловского района мы можем судить только по райсоветовскому положению о них. Имеющиеся у нас документы КОСМ Калининского района не относятся к его супервысокомаркетизированной части.

     6 районов располагались, в основном, в высокомаркетизированной части города. Это - Гагаринский, Ворошиловский, Черемушскинский, Ленинградский, Тушинский и Кунцевские районы. В нашей источниковой базе есть данные о 27 КОСМ, существовавших в этих высокомаркетизированных районах (таблица 11).

Таблица 11.

Распределение КОСМ в высокомаркетизированных районах г.Москвы

      Из 12 , в основном, низкомаркетизированных районов (Перовского, Севасто-польского, Советского, Железнодорожного, Солнцевского, Красногвардейского, Куйбышевского, Волгоградского), а также низкомаркетизированной части Калининского и Киевского районов мы имеем материалы 62 КОСМ (таблица 12).

 Таблица 12  .

Распределение КОСМ в низкомаркетизированных районах г.Москвы

    При анализе основ создания КОСМ, заметно следующее  - чем выше  уровень маркетизации района, тем большую роль при создании КОСМ играют домкомы. Чем ниже уровень маркетизации, тем чаще мы встречаем “фиктивные” КОСМ, созданные в границах зон обслуживания РЭУ. То есть, чем выше уровень маркетизации района, тем больше в нем потенциала для создания структуры гражданского общества на базе КОСМ, реального КОСМ (по нашей классификации). В низкомаркетизированных районах (за исключением поселков и новостроек) реально действующих КОСМ почти не было.

        Деление г.Москвы по уровню маркетизации удивительным образом совпадает с делением по степени “престижности”. Практически все низкомаркетизированные районы - непрестижны. И наоборот. Естественно, представители правящих кругов  и номенклатуры жили, в основном, в престижных высокомаркетизированных  районах ( схема 5) ⁴⁴.

     Разберем подробне - как взаимодействовали реальные КОСМ  с органами государственной власти  в “престижных” и “непрестижных” районах.?

 

КОСМ Арбат.

   Арбат это район, где любая местная власть тесно связана с бурным развитием рыночных отношений, с большими деньгами, инвестируемыми в развитие этой зоны.  В микрорайоне Арбат с января 1986 г. по март 1989 г. действовал Общественный центр “Наш Арбат”, занимавшийся, в основном, работой с подростками и творческой интеллигенцией.  Именно в то время появилась и начала реализовываться идея превращения Арбата в “московский Монмартр”, идея реконструкции Арбата и переселения его старожилов в другие районы. Бурно начали распространятся по микрорайону кооперативные торговые ларьки, загрязняющие территорию, создающие криминальную среду, что вызвало протестное движение старожилов Арбата, выступивших и против расселения, и против кооператоров.

     В начале 1989 г., с целью усиления управления низовыми гражданскими акциями, власти вынуждены были структурировать антимодернистское движение на Арбате.

Схема 5.

Районы с превышенными средними показателями доли

 руководящих  работников и доли  рабочих в  г.Москва

(1989 г.)

 

Схема 5.

Районы с превышенными средними показателями доли

 руководящих  работников и доли  рабочих в  г.Москва

(1989 г.)

 

 

Схема 5.

Районы с превышенными средними показателями доли

 руководящих  работников и доли  рабочих в  г.Москва

(1989 г.)

 

Схема 5.

Районы с превышенными средними показателями доли

 руководящих  работников и доли  рабочих в  г.Москва

(1989 г.)

 

Схема 5.

Районы с превышенными средними показателями доли

 руководящих  работников и доли  рабочих в  г.Москва

(1989 г.)

 

     15.02.89 при участии Киевского РК КПСС и райсовета на базе Общественного центра “Наш Арбат”  был создан КОСМ Арбат как временная, расчитанная на 1 год экспериментальная структура на правах хозрасчетной организации. Это был третий зарегистрированный в Москве КОСМ ⁴⁵ . Согласно условиям эксперимента, активисты КОСМ должны были к 1 января 1990 г. представить в райсовет Положение о КОСМ.

    28.02.89  собрание уполномоченных домов (84 человека, включая 2 секретарей ТПО КПСС, представителей РК КПСС, исполкома райсовета и ТДГ) выбрало состав КОСМ и его ревизионную комиссию. В КОСМ вошло 15 человек (правда, в протоколе о выборах перечислено всего 13 фамилий). Среди них был один не житель Арбата (А.Ф.Ефимов).  Тогда же, на заседании КОСМ председателем комитета была избрана Л.В.Буркина, руководитель центра “Наш Арбат”.

    28.10.89 прошло совещание исполкома райсовета, РК КПСС и членов КОСМ Арбат, посвященное вопросам социально-бытового развития микрорайона. Были приняты решения о поддержке КОСМ и утвержден его план работы. Для активистов КОСМ главными были поставленные на совещании проблемы реконструкции Арбата, судьбы его жилого и нежилого фондов, а также кооперативного движения в микрорайоне. Для решения этих проблем двух представителей КОС ввели в группу исполкома по проблемам реконструкции Арбата и предоставили КОС право согласовывать проекты реконструкции. Кроме того, было решено начать процесс перезаключения договоров с арбатскими кооперативами с учетом мнения КОСМ, а главное - постепенно передать жилой и нежилой фонд микрорайона от ПРЭО комитету самоуправления и перевести РЭУ на баланс КОС. Комитет также выдвинул идею создания фонда коренных жителей Арбата для защиты от выселения. В этот фонд должны были отчислять в обязательном порядке деньги все арбатские кооперативы.  Реализация решений совещания позволяла КОСМ стать мощной политической силой в супервысокомаркетизированной зоне, стать популярной властью, опирающейся на реальную силу - старожилов микрорайона.

    Однако ни исполком, ни райсовет, ни РК КПСС на деле не желали делиться с КОСМ своими властными полномочиями. Сразу же после совещания была инициирована проверка КОСМ финансовым управлением Киевского райисполкома. В ходе проверки были обнаружены нарушения финансового законодательства, неоприходованные ценности, незарегистрированный видеосалон, действовавший при КОСМ, а также плохое ведение финансовой документации (подчистки, исправления). Самое серьезное обвинение выдвинутое финуправлением - нарушение руководителями Комитета трудового законодательства, то есть переплата зарплаты сотрудникам.

    Отвечая на это обвинение, лидеры комитета ссылались на неразработанную нормативную базу Госкомтруда, которая не регулировала характер оплаты работников хозрасчетных организаций и новообразованных структур. Руководители КОСМ считали его научной организацией на хозрасчете, в то время как проверяющие - общественной организацией. Отсюда и разногласия между проверяющей стороной и комитетом, связаные с порядком премирования сотрудников.  Л.В.Буркина считала достаточным основанием для премирования распоряжения председателя КОСМ, а финуправление настаивало на необходимости принятия Положения о премировании.

    Работа комиссии по проверке финансовой деятельности КОСМ показало следующее:

     1. Были допущены незначительные нарушения законодательства руководителями КОСМ.

               2. У КОСМ Арбат появились крупные (по тем временам) деньги.

   Начиная свою финансовую деятельность КОСМ Арбат имел 53 245 руб. В основном, это были деньги, перечисленные шефами (МИД СССР и Спорткомитет СССР).  Уже эти средства позволили создать театр-студию, 2 спортзала, женский клуб, студию бальных танцев, клуб-кафе, зоосад.

    По состоянию на 01.08.89 от деятельности творческих коллективов и подразделений КОС получил доход 6 064 руб. При КОС начал действовать магазин “Арт”, который за лоббистские услуги перечислял КОСМ деньги. В 1989 г. перечислено 65 855 руб., что составило примерно 25% годовых доходов КОСМ. КОС также выступил соучредителем Торгового дома “Арбат” (объединение двух комиссионных магазинов). КОСМ Арбат получал 30% от выручки торгового дома. С 15.02.89 по 31.07.90 доходы КОСМ Арбат составили 259 340 руб.

     09.01.90 (после окончания срока эксперимента) КОС представил в исполком райсовета отчет и проект положения о КОСМ Арбат. Эпиграфом к этому документу можно поставить лозунг: “Вся власть - КОСМ !”.  Полномолчия КОСМ, согласно проекту положения, должны были делегироваться Моссоветом, а не райсоветом. КОСМ должен был получить в свою собственность жилой и нежилой фонд Арбата, автостоянки, РЭУ, гаражи, спортплощадки, все объекты коммунального обслуживания, а также право устанавливать и собирать местные налоги и арендную плату. КОСМ передавалась  вся квартплата. Особо оговаривались права хозяйственной, кооперативной и внешнеэкономической деятельности КОСМ. Естественно, такой учредительный документ исполком Киевского райсовета даже не стал рассматривать. После этого у КОСМ Арбат как бы исчезли формальные основания для существования. Учредительный кризис вызвал разногласия среди активистов  движения самоуправления Арбата.  Активизировалась внутрикомитетская оппозиция председателю КОСМ Арбат. Пять членов КОСМ во главе с Л.М.Шалито и Г.И.Кругляком собрали 16.01.90 собрание КОСМ (присутствовало 8 человек) и выразили недоверие руководству КОСМ в лице Л.Буркиной. За недоверие проголосовало 5 членов КОСМ.  Реально Л.Буркину поддерживало большинство членов комитета (7 человек), но четверо из них не были на том собрании. Одной из формальных причин для выражения недоверия было лоббирование Л.Буркиной интересов Ассоциации кооперативов Арбата. При этом оппозиция была на стороне Союза творческой интеллегенции Арбата, конфликтующий с Ассоциацией кооперативов. На следующий день, 17.01.90, внутрикомитетская оппозиция попыталась отстранить Л.Буркину от руководства.

      Попытка смены руководителей не изменила отношение исполкома райсовета к КОСМ.   31.01.90  исполком приостановил деятельность КОСМ и создал комиссию по проверке его деятельности.

     28.01.90 собрание уполномоченных от домов (52 человека), жителей Арбата и кандидатов в Народные депутаты (в том числе известный впоследствии демократ С.Н. Юшенков), - всего 289 человек - поддержало Л.Буркину и потребовало вывести группу Г.И.Кругляка - Л.М.Шалито из состава КОСМ.  Тогда же Л.Буркина была выдвинута кандидатом в Народные депутаты Моссовета. Ее открыто поддержала ТПО КПСС Арбата.

       А, между тем, предвыборная “лихорадка”, поиск союзников “снизу” изменили позицию исполкома. Кроме того, “сверху” продолжали оказывать давление на исполком с целью распространения эксперимента по созданию КОСМ. В этих условиях 21.02.90 исполком принимает решение N 623, предусматривавшее выборы нового состава КОСМ в марте 1990 г.  Тогда же, в феврале в районе создается еще несколько КОСМ (Поварская слобода и Филевская пойма), но с совещательными полномочиями и без права ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, что было явным следствием арбатского конфликта. В то же время, в исполкоме появилась идея принять новое положение о КОСМ Арбат, которое существенно сокращало его реальные полномочия.

    28.03.90  было принято решение исполкома о продлении эксперимента по КОСМ Арбат до 01.05.90.  Однако вмешалась прокуратура района и опротестовала решение исполкома.

     На основании решений от 21.02.90 и 28.03.90  исполком Киевского райсовета должен был либо продлить полномочия КОСМ Арбат, либо организовать его перевыборы. Ни то, ни другое сделано не было. У КОСМ появился двойственный статус : “де-юре” его не было, “де-факто” он существовал.

  11.04.90 появилось решение исполкома о необходимости приведения Положения о КОСМ Арбат в соответствии с Законом о местном самоуправлении в России. Это решение можно назвать проявлением советского парламентского кретинизма, так как оно требовало юридически несуществующую структуру привести в соответствие непринятому закону !

     Тогда же внутри руководства района возникли разногласия. После выборов депутатского корпуса райсовета нового созыва, на 1 сессию районного парламента прокуратура района направила информационное письмо ( от 11.05.90 ), в котором обвинила руководителей исполкома в злоупотреблениях при создании кооперативов, выделении нежилых помещений и в “создании формирований с неопределенной (по существу, частной) принадлежностью имущества, в том числе больших прибылей, с фактически беспредельной уставной деятельностью, с неурегулированными отношениями с бюджетом” .  Эти формирования, по мнению прокуратуры - досуговые центры, территориальные межотраслевые производ-ственно-технические управления (ТМПТУ) и КОСМ Арбат.  Прокуратура также отмечала, что “руководители исполкома уклоняются от решений по КОСМ”.  ( Мы полагаем, что у них попросту не было политических полномочий для ликвидации структуры, созданной по инициативе “свыше”).

     Одновременно прокуратура перешла к действиям - в апреле был арестован за нарушение правил торговли директор магазина “Арт”, тесно связанный и с КОСМ, и с исполкомом.

      В целом, вырисовывается такая картина:  по инициативе “сверху” райсовет, исполком и РК КПСС создали КОСМ Арбат. КОСМ начал набирать силу. Потребовал передела властных полномочий в районе. Исполком властью делиться не хотел и начал “уничтожать”  КОСМ при помощи финансового управления. Но кто-то (!) начал “топить” руководителей исполкома при помощи прокуратуры и аппеляций  к новому составу райсовета.

      Новый райсовет “вступил в бой” летом 1990 г. 1 сессия ХХI созыва Киевского районного совета приняла решение о проверке деятельности КОСМ, но никаких специальных органов для этого не создала.

    24.07.90 Президиум райсовета запретил финансовую деятельность КОСМ Арбат. Но в поддержку КОСМ выступил Моссовет. В тот же день 24.07.90 было принято решение Моссовета “О реализации 2 этапа реконструкции пешеходной улицы Арбат и прилегающих территорий”, где оговаривались права КОСМ Арбат при разработке социальной программы, реконструкции микрорайона и контроле за реконструкцией и социальными программами. Это было воспринято активистами КОСМ как победа, так как КОСМ согласно этому документу становился “совладельцем” Арбата, равноправным райсовету.

     Киевский райсовет и не думал “сдаваться”.  01.08.90 распоряжением Президиума райсовета прекращено банковское обслуживание КОСМ. 01.10.90 принято решение Президиума райсовета о ликвидации КОСМ Арбат. 04.10.90 такое же решение принято исполкомом райсовета.

     Однако на сторону КОСМ Арбат встала прокуратура г.Москвы. В сентябре она опротестовала решение Президиума Киевского райсовета о запрете финансовой деятельности КОСМ Арбат.

      24.10.90 Комиссия Моссовета по самоуправлению поддержала КОСМ Арбат. 27.10.90. конференция жителей Арбата заявила протест решениям Президиума райсовета. Тогда же обе конфликтующие стороны прибегли к услугам СМИ. Райсовет организовал публикации, критикующие КОСМ Арбат, и в “демократическом”   “Московском комсомольце”, и в “коммунистической” “Советской России”.  КОСМ для объяснения своей позиции начал активно использовать страницы “Арбатского вестника” ⁴⁶ .

    05.11.90 - Сессия Киевского райсовета приняла решение о ликвидации КОСМ Арбат. Уже через час после этого Президиум Моссовета признал решение сессии неправомочными.

    06.11.90  КОСМ Арбат поддержала ТДГ микрорайона, а 03.12.90 в поддержку КОСМ высказалась прокуратура г.Москвы. Однако 07.12.90 УВД Киевского района арестовало офис КОСМ Арбат.  По обвинению в нарушении правил валютных операций была остановлена деятельность торгового дома “Арбат” и опечатаны его магазины. Был наложен арест на ценности общей суммой 3 млн.руб.  Районная прокуратура санкционировала обыск у работников торгового дома “Арбат”.

   13.12.90 Моссовет создал комиссию по КОСМ Арбат. Двойственность позиции исполкома Киевского райсовета, о которой мы говорили выше, позволила комиссии Моссовета признать решения районного парламента о ликвидации КОСМ неправомочными.

    Но лидеры райсовета всерьез решили “посадить” в тюрьму руководителей арбатского комитета самоуправления.  Спасти их могло только изменение политической ситуации.  Это и произошло. В 1991 году состоялся референдум о сохранении СССР, прошли президентские выборы, грянули события ГКЧП. КОСМ Арбат во время политических конфликтов всегда активно выступал на стороне Б.Н.Ельцина.

    Райсовет такой активной “проельцинской” позиции не занимал. Более того - положение райсовета осложнилось после появления мэрии и префектуры. Противодействие этим органам власти райсовет придавал первостепенное значение. Борьба с КОСМ Арбат у руководителей района отошла на последний план.

    В это время, лидеры КОСМ приняли решение о трансформации комитета. Появляется идея создания Фонда социального развития микрорайона Арбат (ФСРА).  ФСРА формально планировался как исполнительный орган КОСМ. Реально это был проект синдицирования всех предприятий Арбата, при котором руководителями синдиката становились члены КОСМ.

    29.08.91 предложения о создании ФСРА были направлены мэру Москвы Попову Г.Х., в Верховный Совет РСФСР Травкину Н.И. и в Президиум Высшего экономического Совета Бочарову М.А. как предложения по проведению на Арбате государственно-правового эксперимента. Но этот документ был воспринят адресатами всего лишь как попытка лидеров арбатского комитета самоуправления напомнить о себе. Власти вернули КОСМ Арбат юридический статус, но на большие уступки не пошли. В то время всем реальным политическим силам было не до КОСМ - в городе началась приватизация.

КОСМ Саввинское подворье

    История создания КОСМ Саввинское подворье похожа на арбатскую ⁴⁷ . КОСМ был образован в 1991 г. в супервысокомаркетизированной зоне г. Москвы , между Тверской улицей и Камергерским переулком на базе домкома. Как и на Арбате, произошло объединение старожилов в борьбе против непродуманной, с их точки зрения, реконструкции Камергерского переулка (второй, после Арбата, пешеходной зоны Москвы) . Однако масштабы реконструкции Камергерского переулка были меньше, чем на Арбате, а выступления жителей Саввинского подворья - слабее. Кроме того, опыт противодействия низовым антимодернистским выступлениям у властей города был к тому времени огромен. По сравнению с КОСМ Арбат, КОСМ Саввинское подворье оказался менее активным. Его поддерживал не весь микрорайон, а лишь один дом (д. 6/6 по Тверской ул.), у него не было мощных спонсоров. Саввинское подворье не обладало лоббистскими возможностями, у него не было “своих” депутатов.  Комитетом не интересовалась пресса.

     Основные требования активистов КОСМ Саввинское подворье аналогичные арбатским:

    1. Согласовать реконструкцию Камергерского переулка с жителями микрорайона в лице КОСМ;

   2. Перезаключить договора с арендаторами нежилых помещений микрорайона с учетом интересов жителей, представленных КОСМ;

  3. Создать льготные условия для функционирования кооперативов, созданных КОСМ (Саввинское подворье учредило 2 кооператива, действующие в сфере народного образования).

  Оппонентами КОСМ выступали и депутаты райсовета, и депутат Моссовета, и ПРЭО, и конкурирующий с “саввинским” кооператив “Пилад”, и корпорация “Чеховский МХАТ”, активно участвующая в реконструкции Камергерского переулка. Силы были явно неравны. Конфликт затянулся. Его разрешение находится за рамками изучаемого периода, поэтому нам неизвестен итог противостояния, но полагаем, что сторонники Саввинского подворья потерпели поражение.

Совет самоуправления Якиманка

  Совет самоуправления Якиманка (далее СС Якиманка) образован в 1990 г. в супервысокомаркетизированной зоне между улицами Якиманка, Ордынка, Берсеневской и Софийской набережными ⁴⁸. Главная социальная проблема этого района - расселение жителей домов, находящихся в аварийном состоянии, в ходе реконструкции Центра г.Москвы. Как на Арбате и Тверской, коренные москвичи района Якиманки не хотели уезжать в другие районы.  Когда, в 1990 г., по указу “свыше”  на Якиманке (на базе Совета  ветеранов) был создан Совет самоуправления, он, в первую очередь, стал заниматься проблемами расселения жителей, стал, как бы, “ходатаем” перед властями, защитником интересов старожилов Якиманки.

     В 1990 г. Совет принял участие в разработке программы инвестирования муниципального жилья района, разработанной исполкомом Октябрьского райсовета. Согласно программе 50% инвестиций в жилищное строительство в районе должны были вкладывать негосударственные, коммерческие структуры, расположенные в районе, с которыми муниципалитет впоследствии расплачивался либо квартирами, либо законодательными льготами.  Выполняя роль “ходатаев”, лидеры СС Якиманка сознательно взяли на себя только совещательные функции и отказались от прав заказчика на проведение работ в микрорайоне и права согласования использования жилых и нежилых помещений микрорайона. Это уберегло их от конфликта с РЭУ и райсоветом и помогло в 1993 г. одному из членов Совета стать начальником территориального управления, что, в свою очередь, позволило СС Якиманка  подписать договор об общественном контроле Советом самоуправления территориального управления и позже трансформировать СС Якиманка  в общественный совет при субпрефектуре.

    Однако нам неизвестно, насколько эти изменения способствовали разрешению основной проблемы Якиманки - проблемы расселения старожилов.  Мы не уверены, что создание СС Якиманка  на базе Совета ветеранов не привело к формированию новой микрорайонной коалиции по распределению материальных благ среди узкого круга участников коалиции, типа Совета ветеранов, “верхушка” которого пользуется многими благами от властей, а рядовые члены - всего лишь подарками к 9 мая.

КОСМ Серпуховской

   КОСМ Серпуховской был создан в 1990 г. в высокомаркетизированном микрорайоне между станциями метро “Серпуховская” и ”Добрынинская” ⁴⁹.  В микрорайоне, как и на всей территории центра города, в те годы была начата реконструкция. Социальные проблемы реконструкции (переезд старожилов, очередность расселения коммунальных квартир, появление новостроек и т.п.) стали главными для жителей микрорайона. КОСМ Серпуховской попытался решить их, выдвинув собственную жилищную программу. 

     Программа предусматривала реконструкцию части ветхого жилого фонда микрорайона, снос другой части ветхого жилого фонда, расселение коммуналок, строительство новых зданий и гаражей, а также перевод части жилого фонда микрорайона в нежилой. Финансирование программы предполагалось за счет иностранных фирм, арендующих территорию микрорайона. Инструментарием для реализации программы должны были стать жилищно-строительный и гаражно-строительный кооперативы, созданные КОСМ, а также малое строительное предприятие при КОСМ. Генеральным заказчиком проекта должен был выступить КОСМ Серпуховской. Реализация такой программы позволяла коренным москвичам получать новое жилье в “своем” микрорайоне и не переезжать в отдаленные от центра районы, стать опорой КОСМ и  серьезно усилить его, превратить в реальную политическую силу района.  В этом, естественно, не был заинтересован Совет Москворецкого района (который в то время возглавлял Толкачев О.М.).  Райсовет сначала отказал КОСМ Серпуховской в регистрации, потом зарегистрировал его без права юридического лица. Союзниками райсовета выступили ТДГ, РЭУ, ГАИ, а после назначения председателя райсовета префектом округа - префектура.

   В ответ на действия райсовета, КОСМ начал аппелировать к жителям микрорайона, провел местный референдум, на котором 90% жителей одобрило жилищную программу Комитета. Но этот результат не поколебал ни райсовет, ни префектуру.  Аппеляция лидеров КОСМ к и.о. мэра г.Москвы Ю.М.Лужкову осталась без ответа.  Тогда Комитет начал готовится к новым выборам, принял участие в создании политической организации - Ассоциации органов территориального общественного самоуправления, а также потребовал досрочного роспуска райсовета.  На “сторону” КОСМ “перешел” депутат Моссовета Р.В.Новиков, вероятно, надеявшийся добиться при помощи Комитета и Ассоциации своего вторичного избрания в Моссовет. Однако политическая активность КОСМ Серпуховской не принесла ожидаемых плодов. В 1993 г. Советы были распущены.  Выборы в субпрефектурные и префектурные органы государственной власти не состоялись, а к выборам в городскую Думу Комитет готов не был.

Совет самоуправления Ясенево-1

    Если история создания КОСМ Саввинское поддворье похожа на историю образования КОСМ Арбат, то  деятельность СС Ясенево-1 очень напоминает деятельность КОСМ Серпуховской ⁵⁰. Как и Серпуховской, СС Ясенево-1 возник в высокомаркетизированном районе (юго-запад столицы) в 1990 г.  Как  и Серпуховской,  так и СС Ясенево-1 вступил в противоборство с райсоветом, мэрией, ТДГ, префектурой и Моссоветом. Причина конфликта заключалась в требованиях КОСМ по переделу районной собственности - нежилых помещений и детских площадок, а также в острой конкурентной борьбе предприятий, созданных  СС Ясенево и субпрефектурой.  СС Ясенево-1 создал гаражно-строительный кооператив (ГСК). ГСК  вступил в конфликт с гаражной комиссией РЭУ из-за отвода земли под строительство гаражей. КОСМ создал юридическую консультацию. Консультация начала конкурировать с аналогичной структурой субпрефектуры. Медицинский кооператив при СС Ясенево-1 конкурировал с медицинским кооперативом под патронажем субпрефектуры. Хлебный ларек, учрежденный СС Ясенево-1, конкурировал с муниципальной булочной.

      СС Ясенево-1 лоббировал интересы торгово- посреднической фирмы “Бомер”, а субпрефектура содействовала становлению на рынке кооперативов  “Апшерон”, ”Кура” и  ”Мигеачур”.  “Война” Совета самоуправления и субпрефектуры шла “по всему фронту”.

     В 1991 г. СС Ясенево-1 содействовал бунту покупателей в магазине “Молоко”.

     14.05.92 Конференция жителей микрорайона, созванная СС Ясенево-1, приняла обращение к Б.Н.Ельцину с требованием сместить субпрефекта Ясенево. А в конце мая 1992 г. Совет самоуправления организовал митинг протеста жителей против субпрефектуры.

  СС Ясенево-1, как и КОСМ Серпуховской попытался найти лоббистов своим интересам в Моссовете и нашел в лице депутата М.М.Яшина. Позже СС Ясенево-1 начал активно готовиться к выборам и, как и КОСМ Серпуховской, создал “свою”   политическую организацию - Независимую ассоциацию местного самоуправления  (НАМС).  Председатель СС Серпуховской В.А.Ежков стал Президентом НАМС. Ассоциация начала выпускать свой печатный орган. Однако в конце 1993 г. ситуация в микрорайоне серьезно изменилась. Советы были распущены.  Власть мэрии укрепилась.  В этих условиях субпрефектура Ясенево фактически ликвидировала Совет самоуправления Ясенево-1 и захватила его помещения и имущество.

СОСП Сокол

   Поселок Сокол в высокомаркетизированной зоне бывшего Ленинградского района г.Москвы - уникальный градостроительный комплекс в черте МКАД ⁵¹ . Комплекс возник в 1923-24 г.г. и был одним из первых жилищно-строительных кооперативов в СССР, который ликвидировали в 1938 г.  В создании домов этого кооператива принимали участие известные архитекторы А.В.Щусев и В.А.Весенин. В 1979 г. поселок объявлен памятником архитектуры.

   18.09.89 в поселке создан Совет общественного самоуправления (СОСП), а 28.09.89 утверждено Положение о СОСП, что было воспринято жителями Сокола как востановление поселкового Совета.

    В 1990 г. решением исполкома Моссовета “О составе и использовании архитектурно-градостроительных памятников поселка Сокол” СОСП были переданы полномочия по управлению поселком.

   20.06.90 1-ой сессией Ленинградского райсовета ХХI созыва было принято решение “О передаче на баланс Совету самоуправления поселка Сокол строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка Сокол”, согласно которому исполком райсовета был обязан передавать СОСП средства из бюджета района для эксплуатации домов поселка.

    В 1991 г. уточнены границы поселка.

     Таким образом СОСП Сокол стал полноправным властным органом на территории поселка. В руках СОСП полностью сконцентрировалась квартплата жителей поселка,  плата за аренду нежилых помещений и значительная часть отчислений от доходов кооперативов, расположенных на территории Сокола. Это позволяло СОСП содержать и ремонтировать примерно 20-25% жилого фонда поселка.

     СОСП Сокол относительно бесконфликтно сосуществовал с органами местной власти и управления до 1994 г. После роспуска Советов, была инициирована проверка деятельности СОСП контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов России. Найденные незначительные нарушения позволили Правительству Москвы принять 15.12.94 решение о передаче недвижимости поселка Сокол дирекции единого заказчика муниципального округа. СОСП Сокол юридически не ликвидировался, но трансформировался в общинный совет. Его активисты начали готовится к возможным выборам в местные органы власти, для чего создали в поселке организацию “Гуманистическая инициатива”. Однако в преддверии выборов в Государственную Думу, властям Москвы была не нужна авторитетная независимая политическая группировка в высокомаркетизированном районе. В 1995 г. прошло семь проверок финансово-хозяйственной деятельности СОСП. После такой “демонстрации” у активистов движения самоуправления Сокол,естественно, пропало всякое желание “перечить” московской мэрии, в том числе - участвовать в выборах без ее санкции.

КОСМ Северное Гольяново

    В отличие от предыдущих примеров создания комитетов самоуправления, история развития КОСМ Северное Гольяново протекала в иных условиях ⁵² . Гольяново - низкомаркетизированный район Москвы, так называемой, “некомплексной застройки”, в котором проживало 32 тыс. жителей. В микрорайоне не хватало объектов социально-культурного и бытового назначения. Население Гольяново - социально неблагополучное. В микрорайоне расположено 5 общежитий. Много (примерно 540) матерей-одиночек, инвалидов и пенсионеров. Социально-политическую ситуацию в Гольяново можно скорее сравнить с ситуацией в Братеево, чем с положением в районах Арбата или Сокола. Да и форму протеста против существовавшей действительности гольяновцы избрали ту же, что и братеевцы - экологический бунт.

    В 1989 г. в микрорайоне развернулась “война пикетов”. Пикеты были выставлены с требованиями прекратить застройку территории близкого к Гольянову уникального памятника природы - Лосиного острова, против строительства мясокомбината, против размещения на территории микрорайона складов 4 -го  управления Министерства здравоохранения СССР (в ходе этих пикетов особенно актуальными были эгалитаристские лозунги), а также против деятельности НПО “Каскад”.

  20.10.89, под давлением экологистов, исполком Моссовета принял решение N1954 о запрете застройки Лосиного острова. А на базе экологических групп был создан второй в Москве КОСМ Северное Гольяново.

    Всего в КОСМ входило 80 человек. Руководящий состав - 4 человека. Штатных сотрудников - тоже 4. Структурно КОСМ состоял из 7 центров и комиссий: центра социальной защиты малоимущих, занимавшихся распределением гуманитарной помощи и продажей импортной одежды бывшей в употреблении (“секонд хэнд”), информационно-рекламного центра, тесно связанного с кабельным телевидением микрорайона, спонсором и организатором которого выступил Союз ветеранов Афганистана, спортивно-оздоровительного центра, центра Научно-технического творчества, центра работы с детьми, а также гаражной и юридической комиссий.

     В 1990 г. руководство КОСМ Северное Гольяново удачно баллотировалось в депутаты Куйбышевского райсовета. В союзе с КОСМ выступил депутат Моссовета В.А.Солдатенков. Парламентская тактика КОСМ позволяла ему относительно мирно сосуществовать с райсоветом и исполнительными органами власти до 1992 г.  За это время “под эгидой” КОСМ был создан видеосалон, медицинский кооператив и бюро обмена квартир. Юридическая комиссия КОСМ содействовала созданию юридической консультации, гаражная комиссия - ГСК (гаражно-строительному кооперативу).  Последний представлял одну из наиболее организованных сил микрорайона - автолюбителей, никем не зарегистрированную, неформальную, но (как и в Братеево) реально действующую “партию автомобилистов”.

   В микрорайоне Гольяново было 1200 автолюбителей. При содействии ГСК при КОСМ 225 из них в 1991 году получили автостоянки. К 1992 году планировалось создание еще 300 автостоянок. Однако из-за землеотвода для нужд ГСК начался конфликт с субпрефектурой.

    Субпрефект Северного Гольяново, бывший  второй секретарь Куйбышевского РК КПСС В.Ф.Логинов, был заинтересован в создании субпрефектурных гаражестроительных предприятий, а также  - в разитии иных рыночных структур под патронажем субрефектуры. Для этого субпрефектура планомерно выводила из зоны хозяйственного ведения КОСМ землю и нежилые помещения, в т.ч. используемые КОСМ для работы детских кружков. Параллельно была сделана попытка подчинить субпрефектуре кабельное телевидение микрорайона.

     В противостоянии с префектурой КОСМ  безрезультатно несколько раз аппелировал Моссовету и один раз - к мэру. Нам, к сожалению, неизвестны все подробности конфликта, но в итоге победу одержал субпрефект.

КОСМ Косино-Ухтомский

   Развитие КОСМ Косино-Ухтомский чем-то напоминает развитие СОСП Сокол, чем-то  - КОСМ Братеево и Северное Гольяново⁵³. Как и Сокол, Косино-Ухтомский - поселок, вошедший в черту г.Москвы. Однако он расположен в низкомаркетизированной зоне, между подмосковными Люберцами и МКАД. Территория Косино-Ухтомский , как и территория Лосиного острова - заповедная зона.  В 1923 г. реликтовые озера, находящиеся в черте поселка объявлены государственным заповедником. Как и Братеево, Косино-Ухтомский - социально неблагополучный район, поэтому “отдушиной” для “разрешенного бунта” жителей поселка стала та же “война пикетов”, которая прокатилась в 1988 г. в Братеево и в 1989 г. - в Гольяново. В 1992 г. жители Косино-Ухтомского были вынуждены выставить пикеты против начавшейся застройки зоны реликтовых озер. Руководство “экологическим бунтом” взял на себя, созданный “сверху” в 1990 г., КОСМ Косино-Ухтомский, который до описываемых событий существовал, в значительной мере, формально. Действия экологистов влили в него новые силы.

    Главным требованием КОСМ стало требование разработки особой системы застройки поселка, учитывающей его специфику. Активисты КОСМ разработали концепцию развития территории Косино-Ухтомского, представили ее экспертам ЮНЕСКО, и те одобрили концепцию. Но времени для реализации этого проекта у КОСМ не хватило. На дворе был 1993 год, когда деятельность советов, в том числе советов общественного самоуправления была прекращена или приостановлена.

*                *

*

       Итак, на основе анализа историй развития вышеперечисленных Комитетов самоуправления, расположенных в разных (по уровню “престижности” и маркетизации) частях г. Москвы, можно сделать следующие выводы:

1. КОСМ, расположенные в “престижных” супервысокомаркетизированных и высокомаркетизированных районах г. Москвы,  требовали для себя либо всю полноту власти либо широких прав по управлению землей и недвижимостью (КОСМ: Арбат, Саввинское подворье, Ясенево-1).  Исключение из правила - СС Якиманка. Но это исключение обусловлено лишь иной тактикой достижения той же цели, что и у остальных КОСМ подобного рода.

2. КОСМ, расположенные в “непрестижных” низкомаркетизированных районах г.Москвы, требовали принятия особого законодательства, обеспечивающего дотационный режим микрорайонов (поселков) под идеологическим прикрытием “борьбы за экологию” (КОСМ Северное Гольново, КОСМ Косино-Ухтомский).

    Особняком стоит СОСП Сокол, активисты которого требовали и всей полноты власти (как самоуправленцы высокомаркетизированных районов), и принятия особого законодательства для поселка (как и активисты КОСМ в низкомаркетизи-рованных районах).

    Причины подобного поведения актива московских КОСМ кроются в заинтересованности в лоббировании интересов рыночных структур, создаваемых на базе районной собственности, которые действовали в престижных высоко и супервысокомаркетизированных районах города и которых можно было привлечь, создавая особые экономические условия, особое законодательство в  непрестижные низкомаркетизированные районы.

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip