С.С. МИТРОХИН

Я бы хотел отреагировать на различные выступления, которые здесь были. Но начну я, пожалуй, с другого. Начну с того, какой мне сейчас представляется общеполитическая ситуация в стране с точки зрения развития местного самоуправления.

Мне кажется, что сейчас политическая конъюнктура начинает складываться не в пользу местного самоуправления. Почему я делаю такой вывод? Если раньше у нас на федеральном уровне было достаточно много союзников местного самоуправления как института, то сейчас их количество существенно сокращается. Во-первых, конечно, таким союзником всегда была Государственная Дума, которая, собственно, и породила местное самоуправление как институт, приняв соответствующий закон в 1995 году. Была достаточно серьезная поддержка президентских структур. Кроме того, до самого недавнего времени была определенная поддержка в Правительстве, и я имею в виду не только Миннац, я имею в виду поддержку таких серьезных, влиятельных фигур, как Чубайс, например. (Вообще-то в целом я не одобряю его политическую деятельность, но нельзя отрицать того факта, что он был достаточно активным сторонником местного самоуправления.) Человек, понимающий, что только местное самоуправление в перспективе может противодействовать тенденциям распада страны, растаскивания ее по региональным сепаратистским квартирам и т.д. Сейчас Чубайс ушел, и в Правительстве таких крупных фигур, с моей точки зрения, не осталось, и даже в том Правительстве, которое сейчас формируется, вряд ли такие появятся.

С другой стороны, по-моему, в президентских структурах тоже намечается отход от этой позиции. Судя по некоторым слухам и намекам, в президентских структурах идет усиление прогубернаторских позиций. То есть считается, что местное самоуправление — это хорошо, и нужно, конечно, реагировать, когда губернаторы нарушают его права. Однако лучше хвалить тех губернаторов, которые помогают местному самоуправлению, а вот о действиях тех, которые его уничтожают, лучше особо не распространяться. По крайней мере, сейчас намечается такая тенденция. С одной стороны, это, конечно, означает, что времена наступают не самые лучшие. С другой стороны, — а чего мы все хотели? Местное самоуправление — это новый институт, новый социальный феномен, а ничто новое в социальной жизни само собой не устанавливается. Любой социальный институт, для того чтобы укрепиться, должен завоевать себе место под солнцем; он рождается в борьбе и это — закон жизни.

У нас ситуация усугубляется еще и тем, что параллельно развиваются два института, которые руководствуются диаметрально противоположными интересами, — это институт местного самоуправления и институт федерализма.

И, заострив мысль почти до абсурдной формы, я бы сказал так: что я бы предпочел жить в унитарном государстве с сильно развитым местным самоуправлением, чем в федеративном государстве со слабо развитым местным самоуправлением. Потому что в первом случае свободы граждан больше и возможностей больше, а во втором случае мы имеем дело с постепенной феодализацией страны со всеми сопутствующими этому явлениями: закрепощением граждан и т.д.

На что, в связи с этим, важно обратить внимание?

Мне кажется, что сейчас имеет смысл меньше надеяться на федеральный Центр. Да, конечно, тех союзников, которые еще сейчас остаются (в частности, Дума, да и то не вся, а Комитет по местному самоуправлению; и пока что достаточно большое число депутатов), нужно использовать на полную катушку. Здесь, мне кажется, у нас намечаются достаточно эффективные формы, когда мы проводим поправки, которые вырабатываются ассоциациями местного самоуправления или конкретными городами. В то же время, по-моему, уже не стоит рассчитывать на то, что президентские структуры или правительство начнут поддерживать местное самоуправление.

Отсюда необходимо сделать вывод, что надеяться нужно прежде всего на себя самих. И, в первую очередь, — на те неиспользованные ресурсы, которые сейчас имеются у местного самоуправления. И это, конечно, ресурсы объединения. Если необходимо чего-то добиться на федеральном уровне, то для этого нужно объединяться. Нужны не только межрегиональные ассоциации, которые сейчас сформированы (я знаю таких четыре). В масштабах страны нужны более универсальные ассоциации, чем, скажем, Союз российских городов. Такие ассоциации, мне кажется, имеют очень большое будущее, и они свой потенциал еще далеко не реализовали. Что я имею в виду?

Существует такая большая проблема, как неисполнение законов. Возьмем, например, Закон “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации”. Я бы сказал так: все жалобы на бедственное финансовое положение муниципалитетов только на 10% связаны с несовершенством этого закона, а на 90% они связаны с его неисполнением субъектами Федерации. Как эту проблему можно решить? Естественно, здесь первым союзником, первой инстанцией, в которую надо обращаться, является суд. Часто ли муниципалитеты обращаются в суды? Я считаю, что очень редко и очень мало. Очень часто боятся поссориться с начальством, с администрацией. Это плохо. Этот страх нужно преодолевать.

Второй момент, с моей точки зрения, очень важный. Кто имеет возможность выиграть в суде? Только тот, кто имеет хорошего адвоката. И сейчас, с моей точки зрения, встает самая острая и насущная необходимость формирования института муниципальных адвокатов, специального корпуса юристов, которые занимались бы только делами, связанными с местным самоуправлением. Естественно, отдельным городам, районам и поселкам такой корпус сформировать не под силу. И это, с моей точки зрения, должно быть главной задачей ассоциации. Только ассоциации могут мобилизовать достаточное количество денежных средств и других ресурсов, чтобы вырастить этот корпус адвокатов, которые бы не только работали на один город, а отстаивали интересы всех.

И другая проблема, связанная с выполнением закона. Она действительно во многом зависит от Государственной Думы, от федерального Центра. Мы этой проблемой, насколько возможно, занимаемся. Я считаю, что если мы ее не решим, мы вообще потеряем страну. Это проблема формирования так называемого института федерального вмешательства. Потому что, когда суд даже принимает решение в вашу пользу, потом это решение с легкостью может не быть исполненным тем же губернатором или тем же законодательным органом субъекта. Здесь, конечно, одних усилий местного самоуправления недостаточно. Здесь должен подключиться федеральный центр. Для этого мы уже разработали закон, который называется “О единстве правовой системы”, фракция “ЯБЛОКО” скоро будет выносить его на рассмотрение Государственной Думы. В этом законе мы все-таки пытаемся навести какой-то порядок и предусматриваем легальную процедуру отстранения от должности незаконопослушных губернаторов.

Мне много о чем еще хотелось бы сказать, но времени почти не остается. Все-таки я хотел бы еще раз очень коротко остановиться на проблеме Бюджетного и Налогового кодексов. Я считаю, что Бюджетный кодекс не столь опасен, как Налоговый. Почему? Потому что основной недостаток Бюджетного кодекса, с моей точки зрения, заключается в том, что он полностью фиксирует ту практику, которая сейчас сложилась, — практику регулирования. Он полностью игнорирует институт закрепления долей на постоянной основе. Но, с другой стороны, поскольку он вообще ничего не говорит о проблеме закрепления, то получается, что он как бы и не входит в противоречие с законом “О финансовых основах...” По юридической иерархии Бюджетный кодекс находится выше, но, тем не менее, поскольку он не запрещает закреплять эти доли, то, следовательно, он и не приостанавливает действие закона “О финансовых основах...” Значит, закон “О финансовых основах...” продолжает жить. А вот закон “О Налоговом кодексе” гораздо опаснее, потому что он подрывает святая святых самостоятельности местных органов власти, можно сказать, их “золотой запас” — тот минимум местных налогов, которые должны полностью находиться в распоряжении муниципалитетов. Этот минимум сокращают просто до совершенно смехотворных размеров. С моей точки зрения, это очень серьезный удар по местному самоуправлению, и серьезный вызов. Но любой вызов — явление в некотором роде творческое. Известна такая теория: если бы не было вызовов со стороны природы, никогда бы не возникла цивилизация. Тут то же самое. Если местное самоуправление не сумеет организоваться в ассоциации и противостоять этому вызову, не сможет пролоббировать свои интересы на уровне Налогового кодекса, то тогда оно просто не выживет. Если же оно сумеет это сделать, оно окончательно заявит о себе как мощная сила, с которой уже никогда никто не сможет ничего сделать.

А.Ф.МУРАШКО: Спасибо, Сергей Сергеевич.

Слово предоставляется нашей гостье из Голландии Марлис тер Борг.

---

МОНФ-2000г. Дизайн и HTML верстка Олега Ступенькова