Второй Петербургский экономический форум

17-19 июня 1998 г. в Санкт-Петербурге прошел Второй Петербургский экономический форум (первый состоялся 18-20 июня 1997 г.), получивший теперь уже статус ежегодного. Он проходил под эгидой Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (МПА). Главой организационного комитета форума был председатель Совета Федерации, председатель Совета МПА Егор Строев.

В работе форума приняли участие руководители исполнительной и законодательной власти регионов России, в том числе 43 губернатора, лидеры республик СНГ (президент Республики Беларусь Александр Лукашенко, председатель правительства Российской Федерации Сергей Кириенко), главы или представители их парламентов, в том числе спикер Государственной Думы РФ Геннадий Селезнев, члены парламентов государств мира, заместитель Генерального секретаря ООН Ив Бертело, руководители экономических и финансовых систем ООН и Европы (всего на форуме были представители 36 международных организаций), видные государственные, политические и общественные деятели, руководители крупных деловых и финансовых структур в России и многих других странах мира, известные российские ученые, эксперты, аналитики и журналисты (их было 432) – всего более 2 600 человек. Напомню, что на форуме в 1997 г. присутствовало более 1 500 человек из 50 стран мира.

Многие присутствовавшие на форуме хорошо известные авторы статей и интервью в нашем журнале. Среди них президент Республики Беларусь Александр Лукашенко, председатель Совета Федерации Егор Строев, поздравившие журнал с его 15-летием в начале этого года (см. № 2/1998 г.), а также академик Дмитрий Львов, академик-секретарь Отделения экономики РАН; академик Леонид Абалкин, директор Института экономики РАН; академик Александр Некипелов, директор Института международных экономических и политических исследований РАН; Сергей Глазьев, начальник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации; профессор Феликс Клоцвог, заведующий лабораторией Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и др.

По мнению участников, петербургские встречи уверенно приобретают международный вес, подобный традиционному Давосскому форуму, с которым уже достигнуто соглашение о налаживании долгосрочного сотрудничества. Недаром Петербургский форум называют "Русским Давосом", "Славянским Давосом".

В ходе встречи были проведены первое и заключительное пленарные заседания, 28 "круглых столов", распределенных по пяти тематическим блокам: "СНГ – пути дальнейшего экономического развития"; "Проблемы сотрудничества в отраслях и сферах экономики"; "Экономическое сотрудничество и развитие регионов";  "Проблемы экологии, социальной политики и культуры"; "В расчете на инвестиции". Прошли и другие мероприятия, выставки, встречи. На пленарных заседаниях и "круглых столах" выступили около 500 человек, в ходе работы форума была достигнута договоренность по 700 инвестиционным проектам.

Работа форума стала событием большого значения и масштаба. Проходил он в знаменитом Таврическом дворце, овеянном историей российской государственности (здесь в 1906 г. начала заседать первая Государственная Дума) и важными историческими событиями. Сейчас во дворце находится секретариат Совета МПА. В день открытия 17 июня к 10 часам утра в огромном зале Таврического дворца не было ни одного свободного места.

Главным инициатором нынешнего форума являлся председатель Совета Федерации Егор Строев. Он возглавлял первое и заключительное пленарные заседания, в день открытия руководил работой самого важного и многочисленного "круглого стола" по проблемам определения путей вывода России из системного кризиса, в последний день провел пресс-конференцию вместе с губернатором Санкт-Петербурга Владимиром Яковлевым.

Участникам были представлены заранее подготовленные программы, документы, проекты антикризисных мер, корректировки проводимых экономических реформ, перспектив дальнейшего социально-экономического развития России и стран СНГ. Одновременно с ними обсуждались и принимались конкретные рекомендации для передачи в правительство России. Так что форум носил не просто теоретический, а теоретико-практический и рекомендательный характер. Наряду с этим было заключено несколько сотен конкретных экономических и финансовых сделок, соглашений по инвестициям.

Мы остановимся на трех важнейших, на наш взгляд, и в то же время тесно взаимосвязанных вопросах: о программе антикризисных мер; о важнейших линиях корректировки курса нынешних экономических реформ в России; об альтернативных путях социально-экономического развития в России, регионах и странах СНГ.

Антикризисные меры
и программы

На обсуждение "круглого стола", возглавляемого Егором Строевым, был документ "Национальная программа вывода страны из кризиса и перехода к устойчивому экономическому росту: концептуальные предложения и неотложные меры" на 78 страницах. Он включал введение ("Цели социально-экономической политики государства"), две основные большие части (первая – "Антикризисная программа", вторая – "Создание необходимых условий для устойчивого социально-экономического развития") и краткую заключительную часть ("К духовному подъему России").

В обсуждении его приняли участие председатель комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики Владимир Яковлев, академики Александр Некипелов, Дмитрий Львов, Леонид Абалкин, Абел Аганбегян, председатель Центрального банка России Сергей Дубинин и др. Поддержав в основном предложенный проект и высказав по нему конкретные замечания, выступившие поставили целый ряд актуальных вопросов о решающих путях и методах вывода России из современного экономического кризиса.

В документе Совета Федерации антикризисные меры разделены на обязательные и вынужденные. Обязательные следует реализовывать немедленно, не дожидаясь выхода кризисных тенденций из-под контроля. Вынужденные же меры – в случае неуправляемого развития, в частности при невозможности обслуживания долговых обязательств. Своевременное применение обязательных мер позволит избежать необходимости использования мер вынужденных, которые следует применять лишь в крайнем случае для минимизации разрушительных последствий финансового кризиса.

Нет возможности перечислить выделенные в проекте конкретные обязательные и вынужденные меры. В совокупности они направлены на преодоление долгового и бюджетного кризисов, овладение государством необходимыми функциями регулирования и управления экономикой, реанимацию научно-производственного потенциала страны, недопущение массового голода и разрушения жизнеобеспечивающих систем страны. Очень важно, что по перечисленным мерам названы конкретные ответственные – правительство, Центральный банк, Федеральное Собрание, субъекты Российской Федерации, другие учреждения, а также конкретные сроки исполнения, например, месяц, три месяца, до конца года и др.

В ходе дискуссии Дмитрий Львов не согласился с часто упоминаемыми двумя альтернативами выхода из кризиса – либо сдерживать инфляцию, обеспечивать финансовую стабилизацию и условия для экономического роста, либо запускать печатный станок. "Но почему не пойти по "третьему" пути?", - спросил он. А именно по пути создания постоянной налогооблагаемой базы. В ЦЭМИ РАН рассчитали: если получить за три года 27% экономического роста, то именно этим решается задача приращения доходов и получения налогов. Нынешняя ставка на минимизацию инфляции является грубой ошибкой. Более правильным было бы говорить об ограниченной, умеренной инфляции – порядка 15-17% в год. Это дало бы возможность осуществить маневр, направленный на подъем производства.

Подводя итоги работы "круглого стола", председательствующий Егор Строев выразил несогласие с высказанным председателем Центрального банка Сергеем Дубининым утверждением, что если не будет проявлена политическая воля при сборе налогов, то вперед мы не двинемся. "Побойтесь Бога!, – сказал Строев. – 60% предприятий сейчас полностью стоят, а 80% не способны своевременно выплачивать зарплату работникам". По его мнению, надо прекратить дискуссии и начать развивать отечественное производство, поднимать авторитет мастеров своего дела, повышать роль научно-технического прогресса. Нужно входить в нормальные рыночные отношения, которые позволяют не "выбивать", а собирать налоги, заведомо снижая налоговую ставку работающим предприятиям. "Семь лет, – закончил Строев, – мы занимались не микро-, а макроэкономикой, пока, наконец, не наступило прозрение. Если бы за этим последовали конкретные дела, то мы ощутимо двинулись бы вперед".

Корректировка курса реформ
в России

Данные проблемы большей частью обсуждались как на выше- упомянутом "круглом столе", так и на "круглом столе" № 3 – "СНГ: стратегия экономического развития, роль государства в регулировании национальных экономик". Руководил им председатель Рязанской областной думы Владимир Федоткин, и помимо него с докладами выступили начальник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации Сергей Глазьев и академик Леонид Абалкин. В обсуждении приняли участие профессор Феликс Клоцвог, другие ученые и практики из России, Белоруссии, Кипра и др.

Следует сказать, что вышеупомянутую "Национальную программу вывода страны из кризиса…", носящую концептуальный характер, дополняли обстоятельные аналитические материалы, также представленные на данном "круглом столе", а именно Аналитический доклад "Предложения к национальной программе вывода страны из кризиса и перехода к устойчивому развитию" и аналитический материал "Промышленная политика как инструмент экономического роста". С докладом по ним выступил Сергей Глазьев.

Чтобы выделить решающее, перечислим главные цели экономической политики государства, которые сформулировал Совет Федерации: это переход к стратегии экономического роста и устойчивого развития общества, обеспечение научно-технического прогресса и повышение инвестиционной активности, рост благосостояния населения и качества жизни, строгое выполнение обязательств государства перед обществом, наполнение федеративных решений реальным содержанием, упрочение государственной власти и укрепление национальной безопасности, развитие интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств.

Под эти цели сформулированы основные направления курса социально-экономического развития: усиление роли государства в регулировании экономики, создание условий  для подъема конкурентоспособности отечественных предприятий, роста производства и капитальных вложений, сохранение и активизация научно-технического потенциала, обеспечение социальных гарантий и развитие интеллектуального потенциала общества, оздоровление системы государственных финансов и нормализация денежного обращения, повышение эффективности социальной политики, обеспечение защиты прав собственности и других правовых условий эффективного функционирования рыночной экономики, защита национальных интересов во внешнеэкономической и внешнеполитической сферах.

Резкое увеличение инвестиционной и инновационной активности необходимо осуществлять прежде всего за счет мобилизации внутренних возможностей – сбережений предприятий и населения, природной ренты, повышения интенсивности работы, эффективного использования имеющегося научно-производственного потенциала. Политика развития должна проявляться в первую очередь в активизации промышленной, инвестиционной и научно-технической деятельности.

Поворот к данной линии социально-экономического развития должен предусматривать рост ВВП не менее 5% в год, инвестиционной активности – не менее 15% в год, включая инвестиции в наукоемкую промышленность и новые технологии – до 20% в год, заработной платы – на 12% в год, повышения эффективности производства – не менее чем на 10% в год.

Необходимо по-новому подходить к курсу реформ, отмечал на предыдущем "круглом столе" Дмитрий Львов. Следует отказаться от ставки на топливно-сырьевой сектор. Расчеты показывают, что в этом случае 68% общего объема условного топлива надо будет реализовывать в виде экспорта. При этом безработица в нашей стране увеличится в 1,5 раза. Данный сектор экономики капиталоемкий, но в то же время трудоемкость его низкая. Чем мы займем людей, на каких видах производства? Не годится и расчет на развитие потребительского сектора – в этом случае мы попадаем в зависимость от зарубежного импорта.

Существует только один сектор, подчеркнул Львов, на развитие которого мы должны сделать ставку. Это обрабатывающая промышленность, машиностроение и предприятия ВПК. Здесь аккумулируется высокий научный потенциал и современные технологии. Это действительно эффективный и результативный путь экономического реформирования. Все настоящие преобразования должны начаться с поддержки интеллектуального слоя России, мастеров, ремесленников, ученых, учителей – подлинной социальной опоры реформ.

Альтернативные модели экономического развития
в системе СНГ

На форуме состоялись дискуссии по поводу различных вариантов и моделей экономического и социального развития применительно к России, к ее разным регионам, к странам СНГ. Причем дискуссии носили и теоретический, и во многом практический характер, ибо за последние годы уже накоплен и опробован довольно значительный реальный опыт разного по типу и по качеству экономического развития.

Выступая на первом пленарном заседании, исполнительный секретарь СНГ Борис Березовский высказался за то, чтобы Россия и страны СНГ следовали экономической модели развития, принятой в Европейском экономическом сообществе. С ним затем не согласился Егор Строев, подчеркнув, что России, конечно, необходимо учитывать реальный опыт развития стран и регионов – и ЕЭС, и Китая, брать от них все полезное, но следовать своему собственному пути, обусловленному историческими, географическими, экономическими, национальными, культурными, духовными, демографическими традициями и особенностями.

Эффективность экономического развития во многом зависит от активной и целенаправленной роли государства в регулировании и управлении народным хозяйством, успешности его борьбы с теневыми и коррумпированными сферами жизни. Между тем на форуме приводились данные о том, что ныне доля неучтенной экономической деятельности в Грузии и Армении оценивается примерно в треть ВВП, в Азербайджане, Казахстане и России – почти в четверть, в Молдавии и Киргизии - примерно в одну шестую, в Белоруссии, Узбекистане, на Украине – в одну десятую ВВП.

За последние годы многие регионы Российской Федерации проявили большое своеобразие в своем экономическом и социальном развитии, причем именно в лучшую сторону для подъема экономики и обеспечения, даже некоторого повышения благосостояния населения. Наибольших успехов в экономическом росте в соответствии с избранным и твердо проводимым курсом добилась в последние годы Москва во главе с мэром Юрием Лужковым. В этом огромном мегаполисе достигнуты впечатляющие результаты по главным параметрам экономической и социальной жизни. На второе место среди российских регионов по инвестиционному рейтингу по итогам 1997 г. вышел после Москвы Санкт-Петербург, где объем инвестиций в основной капитал возрос на 4%, а по иностранным инвестициям – более чем на 30%.

Большой отклик и резонанс на форуме и после него вызвал доклад на первом пленарном заседании президента Республики Беларусь Александра Лукашенко. Он был во многом посвящен раскрытию содержания и практических итогов реализации в последние годы "белорусской модели" социально-экономического развития. По словам Лукашенко, в 1991 г., начав с примерно равных условий, в которых они находились, каждая из бывших советских республик пошла своим путем политического и социально-экономического развития. Сегодня уже правомерно говорить о сложившихся в странах СНГ различных моделях экономического развития. И оценивать избранный той или иной страной путь можно только по конечному результату. Хорошей будет та модель, которая приводит к созданию эффективной экономики, обеспечивающей высокий уровень жизни населения.

Белорусская модель, сказал Лукашенко, предполагает формирование социально ориентированной, многоукладной, рыночной экономики с равноправным функционированием государственной и частной собственности с различными формами хозяйствования – акционерной, коллективной, арендной и другими. Это путь сочетания частной инициативы с регулирующей ролью государства. Это путь жесткого пресечения коррупции во всех сферах. Обеспечивая твердый контроль над ключевыми секторами народного хозяйства, имеющими самое непосредственное отношение к каждому конкретному человеку, мы получаем гарантию того, что принцип социальной справедливости в обществе будет сохранен. Важнейшая особенность данной модели развития также в том, что свою судьбу белорусский народ навсегда связал, как и другие народы бывшего Союза, с русским народом и Россией.

Александр Лукашенко подчеркнул, что в правильности избранного пути убеждают результаты развития народного хозяйства Беларуси за последние годы. ВВП в 1997 г. увеличился на 10%, а за четыре месяца 1998 г. – на 12% к уровню соответствующего периода. Промышленность добавила соответственно 18 и 13%. Экономические подвижки позволили активизировать социальную политику. В результате экономического роста в каждом доме ощущается хоть небольшой, но подъем. Регулярно выплачиваются заработная плата бюджетникам, пенсии, стипендии. Более чем на 30% сократилось в 1997 г. количество безработных. В мае 1998 г. этот показатель составил менее 2% от экономически активного населения.

Одним словом, Беларусь движется согласно избранной модели по линии подъема до уровня высокоразвитых стран.

Таким образом, практика, реальные результаты – вот самый верный критерий и лучший показатель полезности и эффективности той или иной модели социально-экономического развития ныне, на исходе ХХ в.

В целом важность и результативность работы Второго Петербургского экономического форума заключается в том, что он позволил соединить воедино ищущую теоретическую мысль и практическую социально-экономическую политику, проводимую в различных регионах России и на всем пространстве республик СНГ. Предложены обстоятельно разработанные программы вывода России из кризиса, корректировки курса осуществляемых реформ, перехода к устойчивому экономическому росту. Дело за тем, чтобы  на их основе создать компромиссную общую программу реальных и решительных действий  исполнительной и законодательной власти по повороту России на путь экономического и социального подъема и, не затягивая, начать ее практически реализовывать.

Как отметил в своем выступлении на первом пленарном заседании председатель правительства Российской Федерации Сергей Кириенко, разрабатываемая программа действий должна быть целостной, отражающей и внутренние интересы России, и скоординированной с общей политикой развития Содружества Независимых Государств. Не может быть пяти-десяти разных программ внутри России, одну из которых подготовило правительство, другую – Государственная Дума, третью – Совет Федерации. Это может быть только одна единая общая программа. Подобно этому должны быть и единая программа развития Содружества Независимых Государств. И главным является достижение взаимопонимания, разделение ответственности и полномочий по разработке, принятию и реализации единой комплексной программы развития экономики России. Для практического осуществления такой комплексной программы действий потребуется консолидация усилий всех ветвей власти и всех сил в обществе как внутри России, так и в рамках Содружества Независимых Государств.

Редактор-консультант,
профессор
ВАДИМ СЕМЕНОВ