Европейский капитализм сегодня: между “евро” и третьим путем

ГРЕГ ЭЛБО, АЛАН ЗЮЙГ
Йоркский университет (Торонто, Канада)

• Новый импульс экономической интеграции в регионе нельзя рассматривать в отрыве от тупика европейского капитализма
и процесса глобализации
• Создание ЕС явилось результатом внутренних трансформаций
в европейских государствах в ответ на противоречия интернационализации и концентрации капиталистического производства
• ЕС представляет собой симбиоз центробежных
и центростремительных сил

К началу 80-х годов “золотой век” западноевропейского экономического роста завершился. “Европессимизм”, “евросклероз”, “евростагнация” – таковы лишь некоторые из эпитафий, написанных для Европы конца XX в. С целью оживления предпринимались неолиберальные проекты, опирающиеся на рыночную гибкость, ограничение государственного вмешательства, твердую валюту в Великобритании и Германии. Также имели место попытки осуществления различных социал-демократических проектов роста занятости с помощью рефляции, расширения государственного сектора и активной политики приспособления к новым экономическим условиям (особенно в Швеции при Пальме и во Франции при Миттеране). Ни одно из этих усилий не увенчалось успехом.

В 90-х годах растущая интернационализация экономических отношений дала толчок другому курсу: глобализация в сфере торговли, инвестиций и особенно финансовых потоков еще прочнее связала Европу с мировой экономикой. Но здесь глобализация приняла региональную форму. Сегодня подобные региональные экономические блоки являются составным элементом мирового капитализма. Но в Европе этот блок состоит из более формализованных наднациональных институтов.

На протяжении последних 40 лет ЕС добивался формирования в регионе единой экономики. В результате в его рамках к январю 1993 г. создан единый рынок, а к январю 1999 г. введена единая валюта. 15 членов ЕС теперь образуют крупнейшую (по совокупному ВВП) зону капиталистического производства, превосходя США и Японию. По темпам роста ВВП на душу населения его члены превосходят большинство стран мира, хотя в отличие от послевоенного периода они теперь отстают от США – единственного государства, не пострадавшего от финансовых бурь 90-х годов.

Однако, какую бы важную роль не играло усиление взаимозависимости и интеграции в рамках ЕС, оно не должно маскировать неравномерности в развитии входящих в него стран и регионов. За образом единого европейского рынка скрываются существенные различия экономического положения и классовых отношений среди таких регионов, как, например, Реджио-Калабрия и Баден-Вюртемберг. С этой точки зрения ЕС во многом представляет собой “воображаемое сообщество”.

“Европейская модель общества” явилась мифом. Она создавала образ капитализма, в большей мере основанного на принципах равенства и участия, по сравнению с поляризованным и ненадежным капитализмом Северной Америки. Эта концепция была взята на вооружение европейскими социал-демократическими партиями. Ее составная часть – идея “прогрессивной конкурентоспособности” Европы, которую можно определить как конкурентный корпоративизм, включает несколько элементов: “пакты производительности” между рабочими и работодателями на уровне фирмы, имеющие целью установление трудовых отношений на основе взаимного доверия и сотрудничества; формы “ассоциированной демократии”, такие как рабочие советы на отраслевом уровне для ведения социальных переговоров и стимулирования региональной конкурентоспособности; политика “социальной интеграции” на национальном и наднациональном уровнях.

Политическое проявление конкурентного корпоративизма (то, что Т. Блэр называет “третьим путем”, а Г. Шредер – “новым центром”) и континентальная архитектура ЕС выступают важнейшими факторами, определяющими перспективы европейского капитализма в конце тысячелетия. На горизонте возникает новая конфигурация. Но исторические препятствия, политические дилеммы и экономические неопределенности, с которыми связана реструктуризация европейского капитализма, более серьезны, чем это обычно признается.

Экономические препятствия: либерализация и единый рынок

Дискуссии по поводу европейского капитализма и экономической интеграции отличаются описательностью и недостаточно глубоким анализом. С точки зрения типичного функционального подхода распространение рыночных отношений, что является исторической неизбежностью, более или менее автоматически создает соответствующие политические функции, ведет от первоначального Общего рынка к сегодняшней единой валюте. Это версия, предпочитаемая Европейской комиссией и сторонниками рыночной либерализации.

Другие подходы содержат элемент реализма, подчеркивая роль, которую сыграла высокая дипломатия Ж. Монне и Ж. Делора в продвижении межправительственных институтов. Но этот элемент перечеркивается значительно большей дозой идеализма. ЕС в данной версии представляется как героическая реформа суверенитета в рамках зарождающегося федерализма “Соединенных Штатов Европы”, как увядание старых границ под прогрессивным воздействием глобализации.

Европейскую интеграцию, на наш взгляд, следует воспринимать в более широком историческом контексте. Конкурентные процессы ведут к географической экспансии накопления, что изменяет пространственную конфигурацию земного шара. И соперничество, и взаимозависимость являются неотъемлемыми и неослабевающими составляющими капитализма. Его экспансия всегда требовала кооперации между различными национальными компонентами, а последние никогда не прекращали борьбу за свои интересы. Центробежные и центростремительные силы постоянно сосуществовали в самом процессе капиталистического развития, доминируя в те или иные периоды.

ЕС, в котором сочетаются национальные субъекты и элементы интеграции, представляет собой симбиоз центробежных и центростремительных сил, взаимодействие между межнациональной кооперацией и национальным обособлением.

Если рассматривать европейское объединение с этой точки зрения, проблема интернационализации высвечивается как достаточно спорная. Межгосударственные договоры, приведшие к созданию институтов ЕС, возникли не вне или независимо от национальных европейских государств и национальных буржуазий. Напротив, они явились результатом внутренних трансформаций в самих этих государствах в ответ на противоречия интернационализации и концентрации капиталистического производства.

Послевоенный капитализм
и Европейское Сообщество

Задача послевоенной реконструкции была чрезвычайно трудной. В каждой стране имелись собственные сложности, связанные с восстановлением предприятий, сдерживанием воинственных рабочих движений, стабилизацией валютного рынка для инвестиций и потребления, налаживанием международных торговых связей. Первые послевоенные годы были весьма нестабильными. Побежденная Германия все еще находилась в хаосе, в Италии раскручивалась спираль инфляции, вызванная проблемами дефицита и ликвидности. Страны, подвергшиеся оккупации, и Великобритания также испытывали гигантское напряжение, решая задачу восстановления промышленного производства.

Одно из главных препятствий тогда заключалось в платежном балансе. При расширении объемов торговли в 1946-1947 гг. импорт вскоре истощил ограниченные валютные резервы стран, что грозило остановить только что начавшийся процесс восстановления. Кроме того, европейские предприниматели экспортировали значительные объемы капитала в США с целью избежать возможных последствий экономической и политической нестабильности в своих странах. Для решения этой проблемы в Европе были приняты шаги по контролю за движением капиталов, закрепленные в бреттон-вудских соглашениях. Но они оказались недостаточно эффективными, поскольку не были подкреплены параллельными мерами в США, а ведь послевоенная система опиралась на доллар как основную валюту.

Было ясно, что положение европейского класса капиталистов слишком ненадежно, чтобы пробивать независимый путь развития. Стабилизация европейских государств и установление нового международного экономического порядка должны были идти рука об руку. Для поддержки того и другого в 1947 г. предложен план Маршалла. В соответствии с ним экспорт капитала и помощь из США становились источником международных платежных средств для приобретения американского оборудования и промышленных товаров, предназначенных для восстановления Европы и обеспечения ликвидности, необходимой для реализации регулирующих мер согласно бреттон-вудской системе. Еще одной целью плана – и безусловно, результатом – являлось прочное включение европейского капитализма в орбиту гегемонии США.

Данные меры не привели к экономическому подъему, поскольку были явно недостаточны. Однако они сформировали решающий источник финансовых средств для облегчения европейского платежного кризиса и способствовали созданию Европейского платежного союза (1950 г.) – первого общеевропейского института экономической координации. Во многих отношениях он развивался параллельно с либеральной ортодоксией, поддерживаемой Банком международных расчетов.

Объем международных платежных средств был ограничен, и это означало, что разделение труда, присущее европейскому капитализму, играло важную роль в обеспечении долгосрочного накопления. Упор был сделан на взаимодополняемость национальных хозяйств. Так, Германия поставляла в страны региона средства производства и в свою очередь закупала у них промышленные товары. Сложилась общая система европейского сельскохозяйственного производства и продовольственного обеспечения.

Важную роль играла способность Германии (в меньшей степени Франции и Италии) не только расширить внутренние рынки, но и за счет развития ориентированных на экспорт производств претендовать на увеличение доли в мировом экспорте. За 1950-1974 гг. доля экспорта германской промышленной продукции утроилась. Расширение германского экспорта подогревало спрос и подъем в рамках континента. В результате в Европе после 40-х годов экономический рост ускорился и к 60-м годам среднегодовые темпы превышали 5%.

Темп и характер накопления в ведущих странах Европы служили фактором усиления экономического сотрудничества. Так, Европейское объединение угля и стали, созданное в 1951 г., поддерживало рационализацию и координацию этих отраслей в Германии, Франции, Италии и странах Бенилюкса. В 1957 г. подписан Римский договор, положивший начало Европейскому экономическому сообществу (ЕЭС). В узком смысле Общий рынок означал лишь зону свободной торговли, единые внешний таможенный тариф и сельскохозяйственную политику. Соглашение о свободной торговле само по себе не нуждалось в наднациональной комиссии, суде и формальном парламенте, которые были частью договора. В этих институтах ЕЭС отразились многообразные геополитические задачи Франции, Германии и США, нашедших общую почву для создания стабильной капиталистической структуры, охватывающей Западную Европу.

Политические стратеги Европы того периода – Аденауэр, Хальштейн, Монне, Шуман, Спаак – полагали, что соглашения, решающие конкретные проблемы, распространятся и на другие сферы. Так, Монне надеялся, что интеграция может завершиться валютным союзом и политическим объединением, охватывающим большинство стран Европы.

Хотя ЕЭС регулировало внутренние и внешние торговые отношения европейского капитализма, его основной сферой оставались межгосударственные отношения, поскольку каждый член сохранял за собой право вето по важным вопросам. Трудовые соглашения, социальная политика и даже проблемы макроэкономической координации определялись национальными правительствами. Французский этатизм (экономика, контролируемая государством), голландская система согласия, германский кодетерминизм (система рабочего участия в управлении производством) и другие формы послевоенной экономической координации опирались на институциональные возможности отдельных стран и переговоры внутри них между “социальными партнерами” относительно политики доходов, способной поддержать национальную конкурентоспособность в условиях растущей интернационализации европейского капитала.

Последствия создания Общего рынка были огромными. За первые 12 лет своего существования (до конца 60-х годов) объем внутренней торговли вырос на 630%, импорт промышленной продукции утроился, доля торговли в рамках ЕЭС приблизилась к 60% внешнеторгового оборота стран-членов.

Естественно, что в этих условиях в повестку дня встали вопросы торговой либерализации и интеграции. Начавшийся процесс не мог оставить в стороне ни одну из стран Западной Европы. Усилилась тенденция к расширению состава ЕЭС, приведшая в 1973 г. к принятию новых членов – Великобритании, Дании и Ирландии. Ряд стран региона образовал параллельную Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ), связи которой с ЕЭС создавали расширенную экономическую зону.

Были и другие последствия, но они никогда не выходили за рамки, угрожающие американской гегемонии или растущей взаимозависимости Европы и США в области торговли и инвестиций. Реальный источник соперничества между ними коренился в потере Северной Америкой абсолютного конкурентного преимущества, тогда как европейский капитал начал получать выгоды от экономии на масштабе по мере расширения и углубления европейского рынка в рамках ЕЭС.

Стагнация и Европейский Союз

Экономический кризис 70-х годов быстро покончил с послевоенным подъемом и нанес урон европейскому капитализму. После 1974 г. средний темп роста ВВП ведущих капиталистических стран сократился наполовину. Масштабы замедления были максимальными в Японии и минимальными в США, но наиболее устойчивой стагнация оказалась в европейской экономике, где падение продолжалось и в 80-х годах. Уровень безработицы в Европе более чем удвоился – от около 4% в среднем в 60-х годах до почти 9% в первой половине 80-х. Как следствие, европейское экономическое соревнование с США затормозилось (по темпам) как по объему выпуска продукции, так и по производительности труда. В результате европейская конкурентоспособность оказалась в застое, особенно при повышении курса немецкой марки.

Реакция отдельных стран на спад была различной. Так, в Германии доминировала ортодоксальная кредитно-денежная политика Бундесбанка, поддерживавшего сильные позиции немецкой марки. Поскольку производительность продолжала повышаться, удельные издержки оставались на низком уровне, а экспорт – стабильным. Но немецкая модель сильно зависела от роста мировой торговли, который замедлился в результате экономического спада, что в середине 70-х годов привело к резкому падению экспорта и вызвало снижение прибылей и темпов роста, а также увеличение безработицы. Задержка европейского локомотива не могла не сказаться на стагнации в регионе.

Швеция, напротив, предприняла конкурентную девальвацию, ввела систему налогообложения и политику в сфере труда, способствовавшие в 80-е годы занятости и поддержанию экспортно ориентированного роста. Великобритания предприняла другой курс. При Тэтчер в 1979 г. она бросилась в неолиберальную ортодоксию (хотя кризис фунта стерлингов заставил лейбористов идти по этому пути уже в 1976 г.). Началась атака на государственные финансы и рынок труда, политика сочетания низкой заработной платы с низкими налогами внесла свой вклад в европейскую конкуренцию. В Италии правительства были парализованы инфляцией, доходившей почти до 17%, в то же время уровень безработицы начал свой длительный подъем. Стагнация распространилась и на страны Южной Европы.

С принятием европейскими странами разнонаправленных конкурентных стратегий в 70 – 80-е годы общерегиональные институты попали в тупик. Одним из его проявлений был кризис политики выравнивания европейских валют. После коллапса бреттон-вудской системы в ЕЭС с целью поддержания обменных курсов национальных валют при участии центральных банков введены сначала “валютная змея” (соглашение западноевропейских стран об ограничении взаимных курсовых колебаний), а затем европейская валютная система.

Однако проблема оказалась трудной. Страны со слабыми конкурентными возможностями и валютами (ирландский фунт, датская крона, итальянская лира) постоянно испытывали платежный и валютный кризисы. Британский фунт стерлингов был исключен из системы поддержки валютного курса почти немедленно – в 1972 г. Напротив, страны, пытавшиеся осуществить рефляцию (например, Франция в начале 80-х годов), сузили свои возможности экспансии, которые они могли бы получить, если бы проводили девальвацию, а не стремились сохранить запланированные курсы. В то же время валюты с первоначально заниженным курсом – немецкая марка и голландский гульден – укрепились.

К 80-м годам Европа явно превратилась в зону немецкой марки, ритм ее движения в значительной мере определялся конкурентными возможностями и денежно-кредитной политикой Германии. К концу 80-х годов с отказом от французских предложений по контролю за движением капиталов в рамках ЕЭС европейское сотрудничество в области валютной политики взяло курс на монетаристскую концепцию стабилизации при гегемонии Бундесбанка.

Проявления соперничества между странами Европы разрушили в тот период планы дальнейшей интеграции, хотя они (в виде создания экономического и валютного союза) интенсивно выдвигались на Гаагской встрече на высшем уровне (1969 г.). Получил распространение новый протекционизм в форме добровольного ограничения экспорта и соглашений между ЕЭС и другими странами. Как следствие, в 70-е годы в сообществе взаимная торговля находилась в застое (хотя общие объемы торговли росли), расширялось применение таких мер, как нетарифные барьеры и промышленные субсидии. Постоянно происходили споры относительно внутреннего управления, финансирования, новых фондов региональной интеграции.

С 60-х по 80-е годы на разных уровнях выдвигались предложения относительно активной промышленной политики, но они были отвергнуты. Несмотря на нефтяные кризисы 70-х годов, не выработана даже общая европейская энергетическая стратегия. Позорные горы масла, выросшие благодаря сельскохозяйственной политике, символизировали неспособность европейских институтов справиться с проблемой внутреннего соперничества между членами ЕЭС.

Продолжительность экономического спада ознаменовала новую фазу европейского капитализма. Начиная с 80-х годов темпы роста ВВП в Европе по сравнению с двумя другими региональными блоками постоянно были ниже и не превышали в среднем 3% даже в период подъема во второй половине 90-х годов. В то время как в Японии в течение 90-х годов безработица оставалась на сравнительно низком уровне, а в США снижалась, в Европе она постоянно росла несмотря на демографический застой. С 80-х годов ее уровень превысил 10%. В некоторых странах, например Финляндии, Франции, Испании, ситуация с безработицей была катастрофической, в других произошло некоторое улучшение, однако там резервы рабочей силы приняли иные формы (вынужденная частичная занятость, неполный рабочий день).

Новый импульс экономической интеграции в регионе нельзя рассматривать в отрыве от тупика европейского капитализма и более широкого процесса глобализации. Так, странам, зависимым от экономики европейских лидеров, стало труднее оставаться в стороне. Вхождение в ЕЭС Греции (1981 г.), Португалии и Испании (1986 г.) во многом связано с расширением их роли как низкозатратных производственных зон (особенно для немецких фирм) и новых внутренних для блока рынков. Необходимость обеспечения рынков для товаров и инвестиций в условиях нестабильной мировой экономики послужила причиной включения в ЕС Австрии, Финляндии и Швеции (1995 г.). Эта же логика взаимозависимости присутствует и в вопросе о включении в ЕС Восточной Европы. Именно экономический тупик дал политический простор проектам единого рынка и единой валюты, которые теперь составляют основу конфигурации европейского капитализма.

Важнейшей инициативой по углублению рынка был Единый европейский акт 1987 г., который запланировал завершение создания единого рынка на 1992 г. Проект 1992 г. продолжил либерализацию внутренней торговли на основе гармонизации норм регулирования и технических стандартов, отмены нетарифных барьеров, квот и прочих видов пограничного контроля товаров и услуг, а также всех видов контроля за движением капиталов в рамках ЕС.

Процесс экономической интеграции, каким бы спорным и нестабильным не был его характер, продвигался вперед, тогда как политическая и социальная интеграция столкнулась с упорной и сильной оппозицией. Это означало, что европейский капитализм все еще оставался не более чем хрупким единством многих и различных частей, удерживаемых вместе возникающей архитектурой единого рынка.

Маастрихтский договор 1992 г. и общая валюта евро должны были стать краеугольными камнями нового европейского порядка. Европейская валютная система уже представляла определенный уровень валютной конвергенции и ограничения использования конкурентной девальвации. Полная отмена валютного контроля за движением капиталов на едином рынке усилила валютную конвергенцию. Финансовая либерализация была направлена на то, чтобы дать возможность европейским финансовым центрам занять ведущие позиции в мире.

Создание с 1 января 1999 г. Европейского центрального банка (ЕЦБ) установило новые институциональные рамки европейскому пути регулирования и либерализации. С самого начала президент ЕЦБ В. Дуйзенберг энергично отстаивал политику бюджетных ограничений и удержания инфляции на уровне ниже 2%. На этом пути ЕЦБ усиливает функцию, прежде выполнявшуюся Бундесбанком, по проведению в жизнь ограничительной макроэкономической политики, “свободной” от какого-либо политического давления. ЕЦБ категорически возражал против проведения даже умеренной политики экспансии, особенно пока евро еще предстоит завоевать позиции на валютных рынках и занять место резервной валюты вместо доллара.

Даже незначительные снижения ссудного процента, подобные предложенному германским министром финансов О. Лафонтеном в начале 1999 г., вызвали гнев со стороны ЕЦБ. Эта конфронтация и последующий уход Лафонтена со своего поста при растущем сопротивлении его умеренно левым взглядам символизируют проблемы и трудности нового европейского порядка. Континентальная архитектура, которая возникла из подъема и кризиса послевоенного европейского капитализма и важным образующим элементом которой является ЕЦБ, представляет собой решающий вызов, стоящий перед европейской социал- демократией.

Monthly Review, 1999, July – August, p.100-119.