Почему существует устный наём
в современной России?

СВЕТЛАНА БАРСУКОВА
кандидат социологических наук, доцент Государственного университета –
Высшей школы экономики
(Россия)

•В современной России о неприятии устного найма не может быть
и речи
•Бесконтрактные трудовые отношения в значительной мере порождаются политикой государства
•Немалую роль в расширении зоны устного найма играют социально-экономические особенности общества

Ни для кого не секрет, что немалое количество россиян работает по устной договоренности, т.е. без юридического оформления трудовой сделки. На этом стихийном (теневом) рынке труда хрестоматийными фигурами являются незарегистрированные предприниматели, нелегальные мигранты, шабашники, уличные торговцы и прочие категории тех, кто добровольно или вынужденно оказался вне трудового права. Договор для них подменяется договоренностью, а подпись контракта заменяется традицией «ударить по рукам». В их жизни не может быть упоминаний о Трудовом кодексе, гарантируемых им правах, правозащитных институтах общества; нет таких понятий как стаж, пенсия, больничный лист, оплачиваемый отпуск и т.п. В этой ситуации теряет и государство, поскольку с их заработной платы не начисляются налоги.

Почему же при всей очевидной ущербности устного найма люди на него идут? Всегда ли от безысходности? Почему он если и не оправдывается, то по крайней мере не осуждается общественным сознанием? Каковы причины устного найма в современной России?

Попробую ответить на эти вопросы. В качестве иллюстрации использую данные опроса¹, проведенного летом 2001 г. в Москве, Перми, Новосибирске и Надыме. Общее число проинтервьюированных – 279 человек. Для составления более целостной картины примерно равными долями опрашивались представители разных отраслей и видов деятельности, в которых трудоустройство по устной договоренности получило широкое распространение - строители, ремонтники, продавцы, наемные работники малого и среднего бизнеса, работники бюджетных сфер (образование и здравоохранение), рабочие приватизированных промышленных предприятий.

«Вклад» государства
в практику устного найма

Не будет преувеличением сказать, что устный наем в значительной мере порождается действиями государственной власти, прежде всего характером законодательных норм и качеством контроля за их соблюдением. Законотворчество последних лет в социально-трудовой сфере и области налогообложения по большей части стимулирует устный наем. Государственный «вклад» в этом плане состоит в следующем.

•Налоговая политика. В первую очередь речь идет о фискальном обложении фонда заработной платы. Работодатели не довольны не только размером данного налога, но и его правомерностью. Дело в том, что для них выплачиваемые работникам заработки – исключительно затратная статья (доходной она является для работников, которые платят подоходный налог). Нежелание платить налог с затратной статьи формирует у работодателей устойчивую мотивацию скрывать масштабы оплачиваемого труда. К тому же это позволяет занижать обороты и рентабельность предприятия, т.е. скрывать целый спектр налогооблагаемых сумм. По мнению подавляющего большинства работников (89% опрошенных), именно нежелание работодателей платить налоги с заработной платы порождает устный наем.

•Трудовое законодательство, регламентирующее права и обязанности сторон. Как только трудовая сделка юридически оформлена, в силу вступает Трудовой кодекс. А он не вполне устраивает работодателей по многим основаниям. Главные претензии к старому КЗоТу – обременительность процедур увольнения (особенно) и обилие гарантий и компенсаций, на которые мог претендовать работник. Новый Трудовой кодекс попытался изменить ситуацию, но сложная борьба в ходе его принятия² не позволила полностью реализовать либеральную идею об отмежевании регулирования трудовых отношений от социальной защиты работников. Между тем растущая безработица и приток мигрантов создают для работодателей мощный соблазн для перестановки кадров и вольного обращения с их требованиями. Мнение, что работодатели не оформляют наем по всем правилам, потому что так проще избавляться от неугодных или неумелых работников, разделяют 64% респондентов.

•Контрактное право трудовой сделки. Более детально гарантии и обязательства сторон прописаны не на уровне Трудового кодекса, а непосредственно в контракте. Понятно, что мы живем в стране несимметричных прав на рынке труда: работодатель может навязывать свои условия работнику при подписании с ним договора. Но при этом контракт – некая официальная  договоренность, за черту которой нельзя перешагнуть. Да и предельное значение такой черты часто определено федеральными и региональными законами, т.е. не вполне произвольно. Следовательно, даже самые благоприятные для работодателя параметры трудовой сделки, фиксируемые документально, ставят его в некие рамки дозволенности, связывают руки. Это вызывает желание обойтись без формальностей. Отсутствие контракта предполагает возможность изменять условия, быстро корректировать правила игры, что повышает маневренность бизнеса. Данное предположение поддерживают 58% опрошенных работников.

•Слабый контроль государства за соблюдением трудового законодательства. Нарушая правила и нормы в сфере труда, работодатель едва ли сильно рискует. Почти половина (44%) наших респондентов считает, что такой контроль практически отсутствует, а каждый пятый убежден, что даже если проверки случаются, то они почти ничего не выявляют, так как нарушения трудовых прав тщательно скрываются. По мнению 13% участвовавших в опросе, нарушения обнаруживаются, но ничего не меняется. И лишь 4% полагают, что государство выявляет и пресекает нарушения трудовых прав. То, что контроль эфемерен, показывает и высокая доля затруднившихся с ответом на вопрос о качестве госконтроля (19%).  Низкая вероятность санкций против участников устного найма порождает у них чувство безнаказанности. А слабый контроль государства за легальными рабочими местами (условия труда, охрана труда и пр.) снижает их привлекательность для работников. Однако ситуацию пытаются изменить. Например, в августе 2002 г. Минтруда РФ ввело специальную систему сертификации работ по охране труда в организациях. Понятно, что малые предприятия легко уходят от этой формы контроля, тем более что на первых порах процедура сертификации носит заявительный характер и только позже обязательный.

•Разрешительный порядок использования труда определенного контингента работников. Государственная власть вносит лепту в расширение практики устного найма, формируя правовую ограниченность работников, что обусловливает безальтернативность выбора в пользу неформальной занятости. Речь идет о формировании государством норм регистрации, получении гражданства, вида на жительство, лицензий на привлечение иностранной рабочей силы и т.д. Я не ратую за вседозволенность на рынке труда и упразднение протекционистских мер, но излишняя бюрократизация в данных вопросах при низкой степени контроля приводит к их однозначному игнорированию. А это неизбежно толкает работника в лагерь устно нанимаемых. Мнение, что работодатели хотели бы, но не могут оформить работников (мигрантов, беженцев и т.д.) по всем правилам, так как те не имеют необходимых документов, разделяют 18% респондентов.

•Чрезмерное государственное давление на малый бизнес. Оно проявляется как в разрешительном характере открытия малых предприятий, так и в завышенных налоговых требованиях власти. Учитывая низкую эффективность программ поддержки малого бизнеса, бюрократизацию диалога с государством, коррумпированность чиновников и другие моменты, легко понять желание малого бизнеса дистанцироваться от государства. Это приводит к нерегистрируемому предпринимательству. Не имеющий легального статуса работодатель неизбежно продуцирует неофициальные отношения в сфере найма. 9% опрошенных видят причину устного найма в том, что работодатели сами не имеют право на наем.

Итак, оценивая «вклад» государственной политики в распространение устного найма, респонденты считают, что самая весомая причина имеет налоговую природу. Далее следует желание без проблем избавляться от неугодных, а также неумелых и недисциплинированных работников, что трудно сделать в рамках трудового законодательства. Менее популярно мнение о невозможности оформлять работников, поскольку у них нет необходимых документов или сами работодатели не имеют легального статуса.

Традиции общества как основа распространения устного найма

Однако не все сводится к действиям государства. Немалую роль в расширении зоны устного найма играют и социально-экономические особенности российского общества. О чем идет речь?

•Дистанция между культурно обусловленным и законодательно предписанным образом трудового поведения как особенность исторического развития России. В частности, устный наем является привычным элементом так называемого обычного права в сфере трудовых отношений. Общественное сознание если не полностью реабилитирует работу по устной договоренности, то по крайней мере не осуждает ее. Неслучайно общество в лице как работников, так и работодателей практически проигнорировало дискуссию о новом Трудовом кодексе. Пики скрещивались в коридорах власти, а в народной массе это не вызвало серьезной реакции³. В этом прочитывалось неверие в возможность модифицировать трудовую сферу росчерком пера, пусть даже и высочайшего уровня, если намерение такого изменения противоречит нормам «обычного права».

•Длительная история устного найма, его вписанность не только в постсоветский, но и в советский экономико-социальный контекст. Устный наем имеет давние корни, а не является прямым порождением рыночной реформы. В этом смысле он несет привкус традиции, неразрывности времен, не раздражает своей новоиспеченностью, не ассоциируется в сознании людей с чем-то рыночно экстремистским. Скажем, еще с советских времен была хорошо известна практика строителей-шабашников. Таким образом, реабилитация устного найма имеет историческую подоплеку.

•Слабость профсоюзов и других форм самоорганизации граждан для защиты своих интересов правовыми методами. Это обстоятельство нейтрализует преимущества официального найма. Только 4% респондентов видят в профсоюзах силу, способную влиять на работодателя, а 41% категорически отказывают им в такой возможности, считая их просто формальной организацией. Правда, профсоюз может добиваться положительных результатов по отдельным мелким вопросам, но его роль в решении крупных трудовых проблем мала (37%). Следовательно, низкий внешний контроль (со стороны государства) дополняется неэффективностью внутреннего.

•Традиция патернализма как основы трудовых отношений. Патерналистские ожидания, характерные для советского периода, за годы реформ, на мой взгляд, не уменьшились. У них есть социокультурные основания в виде ценностей коллективизма и стереотипов социальной справедливости. В этой управленческой парадигме естественна ориентация работников на персонифицированные, неформальные, а не на партнерские, контрактные отношения с работодателем, даже если речь идет о приватизированных и частных предприятиях.

•Привычка к многообразным и повседневным попраниям прав. В последние два-три года с теми или иными нарушениями прав столкнулось абсолютное большинство работников (93%). Каждый пятый считает, что такие нарушения были частыми. Для значительного числа работников именно администрация предприятий выступила источником данного беззакония. Это сделало формальные трудовые права разменной монетой в выстраивании индивидуальной жизненной стратегии на рынке труда. Люди готовы поступиться декларативными, но часто нарушаемыми правами в обмен на реальные жизненные блага в виде работы и средств к существованию. 42% работников ответили, что они при попрании их трудовых прав не пытались себя защищать.

Индивидуальный опыт
как фактор лояльности устному найму

Государственная политика и традиции общества создают среду, в которой формируется индивидуальный опыт работника. При всей исторической укорененности устного найма, только личный опыт может примирить работника с ним или вызвать неприятие подобной практики. В современной России о последнем не может быть и речи, слишком неоднозначен баланс приобретений и потерь официального и неофициального найма.

Обобщая результаты нашего обследования, выделю пять моментов, определяющих лояльность устному найму на индивидуальном уровне.

•Безальтернативность выбора. Это связано не только с наличием на рынке труда контингента, не имеющего шансов легально трудоустроиться (незарегистрированные мигранты, беженцы, лица младше 14 лет и т.д.), шансы которых на легальном рынке труда при «расшитии» соответствующих правовых рамок невелики. Но часто устный наем является безальтернативным выбором и для вполне порядочных граждан из-за отсутствия правовых норм и, что немаловажно, традиций для формализации тех или иных видов деятельности. Каждый десятый бесконтрактный работник объяснение сводит не к злой воле работодателя, а к тому, что «работаю на такой работе, которую не принято оформлять» (особенно силен данный мотив у учителей, подрабатывающих репетиторством, и у тех, кто занимается частным извозом). Не встает вопрос об оформлении труда и в случае эпизодической деятельности или работы, осуществляемой в столь малых масштабах, что ее формализация кажется абсурдной.

•Слабые фактические отличия бесконтрактного и формального найма. Люди на опыте убеждаются, что переход из одного правового регистра в другой не дает особых изменений. Так, от нарушений трудовых прав формальное трудоустройство не спасает. Пример тому – задержки по выплате заработной платы, снижение контроля за техникой безопасности, ухудшение условий труда. В целом только 19% оформленных по всем правилам работников считают, что их работа отвечает условиям контракта, а 35% не могут оценить меру соответствия, так как договор (контракт) им никто не показывал. Кроме того, формальный и устный виды найма близки по способам поиска работы (в основном используя родственные и дружеские связи), значимости для трудовой карьеры личностных характеристик (в формальном секторе ничуть не меньше ценятся лояльность к руководству и нежелание отстаивать свои права). Да и вероятность соблюдения первоначальных договоренностей мало зависит от степени формализации найма. Собственный опыт убеждает людей в схожести этих видов трудовых отношений.

•Взаимовыгодность нарушения закона для работника и работодателя. Понятно, что не любое нарушение закона ведет к такой гармонии. Возможны и конфликты на почве игнорирования формальных норм. Но часто неправовые ситуации в сфере труда полностью оправдываются работниками. Тому есть две причины. Первая состоит в возможности в тандеме с работодателями выиграть у государства, т.е. осуществить корпоративный альянс за государственный счет (например, скрыть от налогообложения часть заработка). Вторая причина сводится к молчаливому согласию игнорировать одни права в обмен за более полное соблюдение других, более значимых для индивида в его конкретной жизненной ситуации. Скажем, при неформальном найме не всегда оплачивают больничные листы, но зато и задерживают заработную плату значительно реже, чем при официальном. Жертвуя одним, бесконтрактники выигрывают в другом. Как правило, работники готовы поддерживать (или как минимум не опротестовывать) противоправные действия работодателя, если это ведет к более полному учету их текущих интересов.

•Формирование неформальных способов защиты интересов работников. Вакуум формальных правозащитных институтов, присущий теневому найму, заполняется альтернативной неофициальной системой. Бесконтрактники не скованы выбором средств и легче идут на откровенно незаконные действия (угроза силой, обращение к криминальным структурам, порча имущества работодателя и т.д.). У них менее жесткий фильтр избираемых средств в данной области, чем у официально трудоустроенных, которые в основном отдают предпочтение законным способам. Так, доля предпочитающих для защиты трудовых прав только законные способы среди первых составляет лишь 17%, а среди вторых – 38%. В этом смысле вряд ли корректно относить работающих по устной договоренности к беззащитным. Они не защищены законом, но находятся в сфере других механизмов отстаивания своих прав. Учитывая слабость и низкую эффективность формальных институтов правозащиты, можно усомниться, что бесконтрактники сильно проигрывают.

•Множественная занятость значительной части населения. Распространенность в России вторичной занятости я считаю одним из самых примечательных феноменов переходного периода. При этом подавляющая доля такой работы не оформляется, т.е. проходит в режиме устной договоренности с работодателем. Здесь работник имеет поле для маневра: официальный наем удовлетворяет потребность в стабильности и социальных гарантиях, а вторичная занятость позволяет реализовывать кратковременные цели. Будь у людей выбор, подавляющее большинство предпочло бы на основной работе официальное оформление, пусть и с меньшей зарплатой (72% опрошенных), а на дополнительной – трудовую деятельность по устной договоренности, но с более высокой оплатой (64%). Сочетание этих двух правовых регистров позволяет работнику гасить недостатки одной практики достоинствами другой, и в этом смысле служит резервом адаптации на рынке труда. Неслучайно, половина сочетающих официальный и бесконтрактный наем оценивают последний как выгодный и работодателю и работнику. В то же время среди тех, кто занят исключительно по устной договоренности, таких лишь треть.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что оценка причин бесконтрактного найма практически не различается у работающих в формальном или неформальном секторах (разброс мнений, как правило, не превышает 5-7%). Такая солидарность связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, теневой рынок труда не является запретной темой, он давно и прочно встроен в общественно-политический лексикон. Объяснения причин неформальной занятости, много раз повторенные средствами массовой информации, стали элементом обыденного сознания. Во-вторых, официально трудоустроенные в большинстве случаев так или иначе соприкасались с устным наймом либо сами (прежняя трудовая деятельность, нынешние подработки), либо на примере родственников и знакомых. Так, среди тех респондентов, кто на момент опроса был оформлен на основной работе официально, большинству (58%) когда-либо приходилось трудиться по устной договоренности. Прибавим сюда соприкосновение с устным наймом в роли потребителя его услуг, в результате не будет преувеличением сказать, что он представляет собой хорошо знакомое всем россиянам явление.

***

Государственная политика, особенности российского сознания и индивидуальный опыт работника, переплетаясь и взаимодействуя, формируют многоуровневый социальный механизм воспроизводства устного найма. Задача его блокирования в ближайшее время кажется нереальной, а стремление к этому – неоправданным. Формальная противоправность бесконтрактного найма помогает выживать тем, кто отлучен от официальных путей в данной сфере или пытается достоинствами такой сделки компенсировать недостатки контрактной системы. Баланс возможностей двух рассмотренных практик трудоустройства определяет реальные адаптационные возможности широких групп населения на рынке труда в России.

¹Автор выражает благодарность программе °Социальная политика: реалии ХХI века» Независимого института социальной политики за поддержку в работе над проектом. Участники проекта Ц Т.‘Заславская (руководитель), М.‘Шабанова, С.‘Барсукова.
²Подробно о дискуссии по поводу принятия нового Трудового кодекса, вступившего в силу с 1 февраля 2002 г., и различиях идей борьбы с теневым рынком труда, заложенных в предлагавшиеся законопроекты см. Барсукова С. Страсти но новому Трудовому кодексу // Мир России. 2001. № 1.
³Причины равнодушия россиян к принятию нового Трудового кодекса проанализированы в моей статье Теневая занятость: проблемы легализации //  Проблемы прогнозирования. 2003. № 1.