Управление
непроизводственной сферой
Проблемы образования и науки в России и
стратегия на ХХI векВИКТОР САДОВНИЧИЙ академик Российской академии наук, ректор Московского государственного
университета имени М.В. Ломоносова
• Социально-экономический прогресс немыслим
без подъема образования, науки и культуры • Неверный курс реформирования образования
привел к его кризису и деградации • Стратегия на ХХI в. - приоритетное развитие
образования, науки, культуры, нравственности как
основ высоких качеств человека
При обсуждении стратегических направлений
социально-экономического и научно-технического
развития России, а также выработке предложений
по прогнозу и программам долгосрочного развития
страны на ХХI в. возникает явная
неопределенность. Прогноз на век вперед был бы
крайне сомнителен. Более разумно ограничить прогнозы и прожекты
ближайшими и жесткими временными рамками. Речь
идет о 10-20 годах. Мы можем с более высокой
степенью достоверности перечислить те основные
мировые проблемы образования, которые,
несомненно, век ХХI унаследует от века ХХ. С
меньшей степенью уверенности, но в принципе
возможно прогнозировать и развитие ситуации с
образованием в России на старте нового века. Еще
более определенно мы можем сказать о
разрешимости или неразрешимости в указанные
сроки уже известных проблем, которые жизнью,
состоянием знаний и практики поставлены в сфере
фундаментальной науки.
Мировые проблемы образования
Если суммировать суждения, высказываемые
мировым сообществом о судьбах образования и
университетов на рубеже веков, то можно выделить
два основных тезиса. n Первый тезис
состоит в
том, что сегодня успех в решении наиболее общих
мировых проблем - экологии, экономического роста,
демографии и т.д. - в значительной степени
локализован местными и региональными
особенностями. Международные структуры,
занимающиеся подобными вопросами, могут дать и
дают конкретным странам весьма полезные, но не
более чем самые общие рекомендации по их
разрешению. Представляется, что самое ценное в таких
советах - то, чего не следует делать, чего нужно
опасаться, чего желательно избегать, опираясь на
накопленный человечеством опыт. А вот что, как и
каким образом делать, т.е. выбор пути развития,
необходимо определять исходя из места действия.
"Одно Евангелие дано человеческому роду, но
всякий народ понимает оное, прилагает свои
действия к оному по-своему, пока все люди не
составили своего стада. Так, всякий народ имеет
свою физиономию, свою философию, нравственность,
поэзию и религию, или лучше, взгляд на религию".
Это слова М.П. Погодина - одного из
основоположников отечественной исторической
науки, профессора Московского университета.
Именно под этим углом зрения я смотрю на развитие
образования в мире в целом, в России в частности. n Второй тезис
заключается
в поиске положительного ответа на вопрос, как,
интегрируясь в мировое сообщество, в то же время
оставаться самим собой, cохраняя свои
национальные особенности. Для России вопрос о модели высшего образования
крайне важный и острый. Именно здесь наиболее
заметны расхождения между федеральными органами
управления, образования и университетской
корпорацией. Это всем давно известно. Существует
идея сформировать систему образования в России
по неким западным образцам, копируя в основном
американскую систему. Однако, по моему мнению,
механическая подгонка отечественной школы и
науки под какие-либо зарубежные системы - одна
из тех негативных тенденций, которые в случае
сохранения принесут нашему национальному
образованию гораздо больше неприятностей, чем
уже принесли. Конкретных примеров тому немало. Как добиться эффективного равновесия между
традициями и нововведениями? Каким образом
действовать, чтобы, продолжая развиваться в
рамках европейского и глобального
образовательного процесса, не только сохранить
высокое место российского образования, но и
приумножить его вклад в достижение общих целей?
Что и как делать, чтобы, преображая и динамизируя
наше образование, не растерять его национальных
корней, традиций, ценностей, лежащих в фундаменте
российской культуры? Вопросы отнюдь не риторические, они жизненные.
И, кстати, остро встали не только перед Россией.
Они активно обсуждаются по крайней мере 25-30 лет с
возрастающим накалом по мере приближения рубежа
нового века. Эти дискуссии позволили в целом
многое прояснить, хотя отнюдь не все удается
достаточно точно просчитать в силу большого
количества влияющих параметров и
ограничительных условий. В главном же все едины.
Проблемы образования, которые стоят перед каждой
из стран мира, одни и те же. С небольшими
вариациями они присущи национальным системам
образования всех государств. Разница в
масштабах, остроте, а также целеустремленности в
поисках положительных решений. n Не секрет, что система
образования даже в самых богатых странах
испытывает значительные финансовые трудности,
законодательное стеснение. В связи с этим вновь и
вновь обращаются к проблеме
"Образование и
государство". Я напомню два принципиально
важных вывода, сделанных на конференции
лауреатов Нобелевской премии "На пороге ХХI
в.", которая состоялась в 1997 г. в Париже. Первое.
Необходимо преодолеть существующую
во многих странах разобщенность между
политическими кругами и научным сообществом. Для
этого каждая из сторон должна признать ту роль,
которую играет в обществе другая. Второе.
Образование должно иметь
абсолютный приоритет в бюджетах всех государств
и способствовать развитию всех видов творческой
деятельности. К сожалению, этими абсолютно
верными заключениями, сделанными людьми,
представляющими мировую интеллектуальную элиту,
лидеры многих стран не всегда руководствуются.
Россия в их числе. n Учебные заведения и научные
учреждения во всех странах ощущают растущую
вокруг себя напряженность и в связи с этим вновь
и вновь обращаются к проблеме "Образование и
общество". Суть ее в том, что происходит
утрата доверия к образованию со стороны
общества, причем общество само является одной из
причин, породивших существующий разрыв между
общественными нуждами и образованием. Во всех странах многие недостаточно глубоко
понимают, что так называемые критические
проблемы образования - его качество и
значимость, равенство доступа, свобода выбора,
трудоустройство, эффективность и
финансирование - отнюдь не являются сугубо
образовательными. Система образования
существует не в вакууме. Задачи, которые она
призвана решать, успехи, которых она достигает,
неудачи, которые она терпит, обусловлены главным
образом окружающими ее силами, исторически
укоренившимися в национальной культуре, и всеми
обстоятельствами конкретной
социально-экономической ситуации. Далеко не всем понятно, что внутренний
политический курс играет главную роль в динамике
образовательной системы любой страны. Тем не
менее общество жаждет получить от образования
максимальную отдачу, отказывая ему порой даже в
минимуме внимания, нередко принося образование в
жертву политике. n Системы образования на всех
уровнях - от начального до послевузовского -
все чаще демонстрируют неадекватность
вложенного достигнутому. В связи с этим
приходится вновь и вновь обращаться к проблеме
"Образование и человек". В извечном со
времен Сократа, Платона, Аристотеля
треугольнике - государство, общество,
человек - образованию всегда отводилась роль
главного
цивилизационного фактора
в развитии человека.
Российская специфика
Все проблемы мирового образования присущи и
России, но имеют ярко выраженную российскую
специфику. Причем специфика эта не столько в
нашем историческом прошлом, наших традициях,
сколько в своеобразии времени, переживаемого
страной. Когда мы говорим о текущем моменте в
реформировании системы образования и науки,
пытаясь при этом выстроить некоторые схемы
преобразований, и берем за некие ориентиры
западную школу и науку, то такой подход нужно
признать не вполне адекватным по ряду
обстоятельств. n Первое.
Во всех странах
Запада школа и наука представляют для
государства
инвестиционную сферу: где-то в
нее вкладывают больше, где-то меньше. В России же
сегодня, напротив, образование и наука являются
для государства сферами
изъятия ресурсов
всех видов - финансовых,
материально-технических, кадровых - для
перераспределения в иные сферы. Сценарии реформ
высшей школы и науки последних лет - это
непрерывная цепь таких осуществленных
административно-волевым способом изъятий:
приватизация вузовской собственности, откачка
квалифицированных кадров, опутывание долгами и
поборами. Поэтому вопрос о выработке новой стратегии и
тактики дальнейшего реформирования образования
и науки напрямую зависит от ответа на вопрос -
закончен или нет процесс изъятия ресурсов. Если
закончен, то на каком уровне в итоге мы оказались?
Отсюда одна стратегия и тактика вхождения
российского образования в грядущий век. Если же
этот процесс не закончен, то надо постараться
уяснить, что и в каком объеме еще будет изъято из
сферы науки и образования. Тогда стратегия и
тактика решения вышеназванных общих для
мирового образования проблем будут другими.
Иными будут и наши стартовые условия в начале ХХI
в. Думаю, что здесь уместно провести параллель с
ведением военных действий. Там между стратегией
и тактикой, например фронтовой операции, связь
такова, что при определенных конкретных условиях
тактические задачи приобретают характер
стратегических, а стратегические переходят в
разряд тактических. Тот, кто это вовремя понял и
сделал соответствующий вывод, тот и выиграл
сражение. А реформа образования и науки - это
ведь не такие операции, они масштабнее по целям и
ресурсам и значительнее по вытекающим
последствиям. Если бы мы над этими целями и
последствиями задумались глубоко, результат был
бы иной. n Второе.
Реформирование
образования и науки проходит в условиях, когда
Россия переживает глубочайший культурный шок,
негативное воздействие которого на общество уже
носит несоизмеримо более разрушительный
характер, прежде всего в нравственном плане, чем
то мгновенное обнищание основной массы
населения, которое стало результатом шоковой
терапии. Финансовая дискриминация ученого,
преподавателя, учителя, постоянно звучащие
сомнения в их профессиональном уровне,
уничижительное противопоставление зарубежным
коллегам - это и многое другое не только само
по себе в принципе неверно, но и несет опасный для
государства и общества отрицательный социальный
заряд. Отметим и такой факт. Государство где-то
находит огромные финансовые ресурсы, чтобы
отправлять на учебу за рубеж тысячи наших
специалистов на так называемую переподготовку, и
не вкладывает пока никаких средств в решение
аналогичной задачи непосредственно в России.
Будь это иначе, может быть, не было бы такой
ситуации, когда преподаватели российских вузов,
как показали результаты опроса 1995 г., крайне
негативно оценили государственную политику в
области высшего образования ("она
способствует развитию высшего
образования" - 1% опрошенных, "она
недостаточно эффективна" - 13, "она
губительна" - 43%). Говоря о состоянии системы образования России
на рубеже ХХI в., меня особенно беспокоит то
обстоятельство, что в чем-то де-факто, а в чем-то
уже де-юре происходит покушение на естественное
и конституционное право человека - право на
образование, крупнейшее завоевание ХХ в.
Удручает стремление к политизации образования,
особенно высшего, и развивающийся на этой почве
национализм и экстремизм. Искренне волнуют меня
многочисленные факты, свидетельствующие о
сужении культурной и просветительской функции
образования. По данным Министерства образования России, за
последние пять лет ввод в эксплуатацию новых
школ сократился в 4 раза при одновременном росте
числа учащихся на 1,1 млн человек. Классы
переполнены, 36% школ работают в две, а то и в три
смены. Исследования показывают, что примерно
половина населения России не прочитывает за год
ни одной новой книги. Вымирают целые виды
литературы. Исчезают издания по искусству,
поэзия, научно-техническая литература,
произведения классики - на их долю приходится
всего 2% общего объема изданий. Лишь 30% населения
могут позволить себе роскошь купить книгу. Меня как профессора университета
настораживают симптомы, говорящие о падении
уровня профессиональной подготовки студентов.
Пугает быстрорастущий дефицит нравственности,
который намного опаснее, чем бюджетный или
товарный, поскольку корни его в отношении
государства, общества и человека к образованию.
Его перестали считать престижным и приоритетным.
А.С. Пушкин в записке о народном воспитании,
составленной по распоряжению Николая I, писал:
"Не одно влияние чужеземного идеологизма
пагубно для нашего отечества, воспитание, или
лучше сказать отсутствие воспитания, есть корень
всякого зла. Скажем более, одно просвещение в
состоянии удержать новое безумство, новые
общественные бедствия". n Третье.
Когда мы говорим о
текущем моменте в реформировании нашей высшей
школы и науки, нужно иметь в виду, что
использование таких понятий, как кризис,
критическое состояние и т.д., имеет в условиях
сегодняшней России иной смысл, чем в наиболее
развитых странах, где ими тоже оперируют. Когда о
кризисе университетов говорят, например, в США,
Японии или Франции, то там речь не идет о разделе
образовательного и научного пространства,
угрозе самому существованию сотен
научно-исследовательских институтов и вузов.
Конкуренция государственной и
негосударственной высшей школы на Западе отнюдь
не означает обвальную передачу государственных
университетов и институтов в частные руки, а
утечка умов - массового ухода профессуры из
стен вузов. Вот почему, если для описания
ситуации с российской высшей школой употреблять
из словаря международного образования такие
понятия, как кризис, критическое состояние,
конкуренция, утечка умов и т.д., то делать это
нужно с очень большой осторожностью. Мне представляется, что не совсем верно
указываются причины трудностей, которые
переживает наша высшая школа. Превалируют две
прямо противоположные точки зрения. В
соответствии с одной из них все беды
университетов - это следствия недостатков,
приобретенных ими в советское время. Другая
точка зрения связывает кризисную ситуацию с
нынешней государственной линией в области
высшей школы. Безусловно, и в том и другом утверждении есть
своя доля истины, однако они существенно
разнятся. Это различие может быть устранено, если
признать, что многие проблемы советского периода
были предельно обострены в результате
непродуманных, поспешных, волевым образом
предпринятых в конце 80-х годов руководством
страны действий по реформе высшей школы и науки.
Как теперь видно, в основе этих действий было
игнорирование отечественной истории и традиций
развития образования и науки, механическое
копирование далеко не лучшей зарубежной
практики, пренебрежение нашими несомненными
преимуществами, искусственная гиперболизация
недостатков, противопоставление под видом
демократизации студента - профессору,
университета - техническому вузу,
общеобразовательной школы - высшей и т.д. К сожалению, и в наши дни в таком подходе мало
что принципиально изменилось. Во многом именно
поэтому, как мне кажется, так трудно и с такими
издержками идет реформа системы образования.
Подъем образования, науки и культуры - путь
возрождения России
Сегодня, как и в прошлом, особая
ответственность за решение проблем
взаимоотношений образования с государством,
обществом и человеком лежит на Московском
университете. Так уж распорядилась история и
подтвердила жизнь. Московский университет
задуман и создан его основателями М.В.
Ломоносовым и И.И. Шуваловым как
общенациональный,
общероссийский.
Он никогда не менял своего
предназначения и никогда не изменял ему. И
сегодня нет оснований поступать иначе. В России не было и нет другого такого
университета. В этом, быть может, его слабость, а
быть может, наоборот, сила. Слабость в том, что
удары, которые наносились по Московскому
университету, еще больнее отзывались на
отечественном образовании, высшей школе, на
культуре в целом. Отвести или смягчить эти удары
было некому. Сила же в том, что Московский
университет, защищая себя, защищал одновременно
все отечественное образование, высшую школу,
культуру, принимая основные тяготы на себя. Вот почему Московский университет стал не
только ведущим национальным центром научного
образования и культуры, но и символом российской
нравственности, нравственного отношения к
государству, обществу, человеку. Все это
определяло и определяет линию поведения,
содержание и формы действий Московского
университета по отношению к реформированию
образования и науки на всех его этапах. Часто говорят о стремлении интегрироваться в
мировую цивилизацию. Я лично не считаю, что
Россия находится где-то на ее задворках. И тем не
менее, коли мы так говорим, то будем
руководствоваться словами генерального
секретаря ЮНЕСКО Федерико Майора: "Пришло
время признать культуру непосредственной
вдохновляющей силой развития, отвести ей
центральную роль социального регулятора". Луи
Пастер, избранный в свое время почетным
профессором Московского университета, писал:
"На той ступени развития, которой мы достигли и
которая обозначается именем "новейшая
цивилизация", развитие науки, быть может, еще
более необходимо для нравственного
благосостояния народа, чем для его материального
процветания. Путь в цивилизацию, в будущее страны
один - в союзе между наукой и государством".
Он понимал это еще 100 лет назад. Главной, всеопределяющей целью для России на
рубеже ХХI в. я считаю
восстановление доверия к
проводимым дальнейшим реформам образования и
науки.
Без этого все пойдет впустую. Реформу
делают профессора, учителя, учащиеся, но не
чиновники. Давно пора понять и принять
формулу - не образование для государства, а
государство для образования. Нам следует помнить
замечательные слова нашего соотечественника:
"Одним из отличительных признаков великого
народа, - писал профессор Московского
университета В.Ключевский, - служит его
способность подниматься на ноги после
падения". И добавлял, что "общественное
возрождение будет совершаемо переработкой слова
науки в дело жизни".
Статья подготовлена на основе доклада
автора на Всероссийской научной конференции
"Россия - ХХI век" (25-26 сентября 1997 г.),
организованной Советом Федерации Федерального
Собрания РФ, Министерством науки и технологий и
Российской академией наук.
|