Перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США

КОТЕВАН РОСТИАШВИЛИ
старший научный сотрудник
Центра научной информации
по общественным наукам Академии наук Грузии

• Государство сохранит в будущем регулирующую роль
• Центральная задача правительства в области регулирования трудовых отношений - создание эффективных механизмов участия рабочих в управлении производством
• Роль профсоюзов падает и в перспективе возможна трансформация их в новые формы с новыми ролевыми функциями

Научные прогнозы относительно функций, роли и задач государства в обществе и в частности в сфере трудовых отношений - актуальная тема американской историографии конца XX в. Идет также широкая дискуссия о перспективах профсоюзного движения: останутся ли профсоюзы важным составным элементом либерально-демократической модели государства и действенным инструментом управления трудовыми отношениями или утратят свое значение? Прогнозируется и возможная судьба самого государственного регулирования, вероятная степень его активности в XXI в.

Разделение американской историографии (во многом условное) на консервативное и либеральное направления постепенно начинает уступать место консенсусу - сращиванию позиций в рамках единой либерально-демократической схемы понимания проблем.

Преобладание консенсусной тенденции объясняется рядом факторов, среди которых следует выделить два: США осуществляют сложный переход от индустриальной к постиндустриальной фазе; страна стремится сохранить лидирующие позиции на мировом рынке.

Американские исследователи понимают, что в условиях глубинных изменений экономики, социума, производственных отношений необходимы реформы как политических структур, так и традиционных схем государственного регулирования трудовых отношений. Многие считают, что в будущем государство как мегасистема, как традиционный амортизатор социально-экономических интересов и влияний будет контролировать (в различных формах) важнейшие процессы жизнедеятельности страны, решать кардинальные вопросы ее развития. Независимо от расклада политических сил, экономической и идеологической конъюнктуры государство в будущем сохранит активную роль в обществе.

И консервативные, и либеральные ученые признают, что становление постиндустриальной эпохи требует создания качественно нового социального контракта, формирования новой концепции коллективных договоров, нового уровня сотрудничества труда и капитала, новых функций для правительства. При этом, однако, выдвигаемые формы и методы обновления отличаются широким спектром.

n Для консерваторов новый социальный контракт представляется вне рамок профсоюзного движения, на уровне индивидуальных договоров, где предприниматели и рабочие объединены в единую структуру по ведению дел на предприятии. Что касается функций правительства в трудовых отношениях, то они доводятся до минимума.

Консервативное направление в целом признает неизбежность функционирования макроэкономических структур государства для финансирования и реализации важнейших проектов, гарантий некоторых социальных льгот трудящихся (здравоохранение, социальное обеспечение, страхование по безработице), но при безусловной их эффективности.

n Представители институциональной школы (либералы) 90-х годов, как и их предшественники на рубеже XIX-XX вв., выдвигают на передний план необходимость радикальных социальных реформ в рамках либерально-демократической модели США. Критикуя современные системы управления, они полагают, что нужно провести реформы трудового законодательства, судопроизводства, пенсионного и социального страхования, образования, подготовки и переподготовки трудящихся, налогообложения, включая схему бюджетного распределения финансов, и т.д.

Перспективное же развитие страны либералы связывают не с уменьшением, а с масштабным усилением государственной власти, в рамках которой приоритетной будет не законодательная или судебная, а исполнительная ветвь, которой неизбежно придется реализовывать назревшие реформы¹.

Модель государственного устройства они рассматривают в рамках традиционной либерально-демократической схемы - смешанной экономики с сохранением конкурирующих рынков при жестком правительственном регулировании тех сфер, которые не могут управляться частным сектором.

Симбиоз правительства и бизнеса, сращивание политических и экономических структур представляется им наиболее эффективным и жизнеспособным механизмом этатистко-корпоративистского регулирования. Данный принцип управления выражается в формуле "правительство без бизнеса - тирания, а бизнес без правительства - пиратство".

Взаимоотношения труда и капитала, функции государства

Исследователи обоих направлений (консерваторы и либералы) считают чрезвычайно важным для достижения экономического успеха страны улучшение взаимоотношений труда и капитала.

Новая эра технологических открытий смещает акцент от индивидуального разума к коллективному сотрудничеству. Важным звеном активизации экономики и трудовых отношений считается расширение коллективизма, интеграция труда и капитала на качественно новой основе. Речь идет не о тактическом (вертикальном) уровне (как это было при институционализации тред-юнионов в общественно-политическую систему страны), разрешающем торг по условиям заработной платы и социальных льгот, а о стратегическом (горизонтальном), предполагающем выработку единых целей и задач труда и капитала в условиях жесткой конкуренции иностранных товаров, необходимости экономического выживания предприятий.

Для повышения рентабельности производства рекомендуется передача рабочим большей доли участия в принятии решений не только в рамках цеха, но и всего предприятия. Разрыв же в оплате труда и степени ответственности за судьбу фирмы между рабочими и менеджментом воспринимается как уничтожение духа команды путем разделения предприятия на "мы" и "они". Либеральные ученые, конечно, идут дальше своих коллег-консерваторов, полагая, что изменить установившийся порядок вещей может правительство².

Центральной задачей государства в регулировании трудовых отношений исследователи считают создание эффективных механизмов участия рабочих в управлении производством. Для этого предлагается внедрить налоговые льготы для предприятий, где рабочие являются совладельцами доходов, акций, т.е. инвесторами производства.

Объединяющей концепцией ученых консервативного и прогрессивного направлений относительно будущего развития трудовых отношений и функций государства является признание необходимости демократизации рабочих мест, принципов управления для обеспечения экономического роста и повышения производительности труда, а также переход от традиционных вертикальных систем управления на горизонтальные, многофункциональные рабочие места, действующие на основе высокоэффективных команд.

Подобная схема во многом интегрирует функции рабочих с низшим и средним слоями менеджмента, объединяя их в одно мобильное трудовое звено. Рабочие во многом сами решают производственные задачи, которые ранее были исключительно в компетенции управленцев. Новый принцип организации труда уравнивает социальный статус работников, ликвидирует прежнюю субординацию, сближает профессиональные интересы. Ученые и политики связывают расширение масштабов действия этих систем производства с традиционной функцией государства оказывать труду и капиталу морально-психологическую и финансовую поддержку.

Американские исследователи Дж.Грейсон младший и К.О'Делл считают лучшей схемой перспективного развития трудовых отношений этатистко-корпоративистскую модель, в рамках которой государство ассигнует фонды и само определяет важнейшие проблемы взаимоотношений труда и капитала (используя разработки средних и низовых звеньев администраций предприятий). Непосредственная же реализация рекомендуемых программ вверяется частному сектору совместно с корпорациями и профсоюзами, либо трудовыми коллективами.

Ряд прогнозов и рекомендаций относительно будущего регулирования трудовых отношений можно отнести исключительно к либеральному направлению.

Так, в качестве новой схемы предлагается превратить правительство из наблюдателя в участника переговоров между трудом и капиталом (подобно тому, как это происходит в Англии).

В целях повышения производительности труда выдвигается идея превращения государства в акционера предприятий, т.е. покупки им некоторой части акций. Получение же права голоса в Совете директоров при принятии решений обеспечит защиту долгосрочных интересов региона, эффективность заключенных соглашений между трудом и менеджментом. Подобная практика уже существует в ряде штатов, в частности в Индиане. В перспективе приобретенные государством акции должны быть переданы непосредственно служащим компаний для предоставления им большей власти, улучшения региональной занятости, повышения заработной платы, роста производительности труда. Фактически утверждается схема социализации предприятий, что является более отдаленной перспективой, нежели другие проекты, связанные с расширением роли государства.

Роль государства в подготовке
и переподготовке кадров

Важным постулатом либеральных ученых является усиление ответственности государства за подготовку и переподготовку кадров, увеличение его доли в финансировании этого процесса.

Существующая система обучения работников за счет фирм, профсоюзов и государства не отличается высокой эффективностью. В новой системе подготовки кадров нуждается не только промышленность, но и сфера услуг. Американские исследования показывают, что значительная часть работников, несмотря на наличие образования в рамках традиционной школы, не способна качественно выполнять свои обязанности.

Для повышения квалификации или переподготовки персонала И.Апельбаум и Р.Бэт, исследователи по вопросам индустриальных отношений, предлагают создать сильную локальную институциональную базу, которая будет обеспечивать на уровне рабочих мест гибкое реагирование на технологические изменения.

С этой целью предполагается внедрить сеть подготовительных структур на базе маленьких фирм, общественных организаций, профсоюзов, колледжей, местных трудовых организаций. Данная система будет объединять подготовительные комитеты труда и менеджмента, существующие на уровне предприятий.

Ее финансирование должно обеспечиваться непосредственно из федерального бюджета. Предлагается особая схема кредитования. Предприятию должны выделяться со стороны государства специальные гранты и заключаться с ним контракты, обязывающие предпринимателя осуществлять подготовку и переподготовку работников. Чтобы государственные средства целевого назначения не расходовались финансовыми структурами на свои нужды, рекомендуется передать администрациям штатов контролирующие функции по аудиторским проверкам расходования денег на местах. Подобная практика уже была успешно реализована в штатах Иллинойс и Калифорния³.

Важной миссией государства является введение постоянного контроля за трудовыми ресурсами, особенно безработными и частично занятыми, в целях изменения их квалификации и планомерного перераспределения в новые отрасли производства.

Заработная плата
и ценовая политика государства

В отношении заработной платы и ценовой политики государства позиции либеральных и консервативных ученых существенно расходятся.

Формула консервативных исследователей основывается на урезании реальной заработной платы в сочетании с девальвацией доллара по сравнению с иностранными валютами с целью улучшения торгового баланса за счет удешевления американских товаров на мировых рынках. Данная схема, являясь эффективной в краткосрочном плане, в долгосрочной перспективе может отрицательно повлиять на жизненный уровень большинства американцев.

По мнению Р.Б.Рейча, преподавателя политэкономии в школе Дж.Кеннеди при Гарвардском университете, практическим следствием подобного поощрения корпораций станут замена квалифицированных рабочих неквалифицированными; увольнение старых работников без выплат пособий и пенсий; сокращение числа служащих; урезание реальной заработной платы (благодаря уступкам в коллективно-договорном процессе со стороны профсоюзов); разрастание масштабов двухъярусной системы оплаты труда и т.д.

В долгосрочном плане снижение внутренних выплат американцам неизбежно приведет к выравниванию уровней жизни рабочих США, Бразилии, Южной Кореи. Достигнув повышения конкурентоспособности американских товаров, особенно продукции автомобильной промышленности, Америка в целом, считает Рейч, станет намного беднее⁴.

Роль профсоюзов
и коллективных договоров

Особое место в американской историографии занимает оценка роли и перспектив профсоюзов и коллективных договоров, которые традиционно были важным инструментом государственного регулирования трудовых отношений. Поддержка их со стороны государства во многом способствовала стандартизации оплаты и условий труда, интеграции трудящихся в общественно-политическую жизнь страны, минимизации социальных конфликтов. Однако в новых условиях развития общества роль профсоюзов стремительно падает. В 1994 г. в них состояло всего 15,5% работников против 23,2% в 1980 г.

Аналогичная тенденция наблюдается в отношении коллективных договоров. Если в 1976 г. таких соглашений насчитывалось 2 263, то в 1996 г. только 1889. Число охваченных ими рабочих сократилось с 10 302 тыс. до 8 164 тыс. человек.

С 60-х годов, когда государством была провозглашена программа всеобщего благоденствия, ориентированная на широкомасштабное социальное вспомоществование, правительство отказалось от прежнего курса использования профсоюзов в качестве важнейшего инструмента социальной стабилизации, сведя их роль к второстепенному средству регулирования трудовых отношений. Существуют и другие объективные причины этого процесса.

Сегодня громоздкие и дорогостоящие программы всеобщего благоденствия подвергаются острой критике, однако важнейшие их направления и структуры сохраняются. В будущем, считает ряд исследователей, они приобретут более специализированный и профессиональный характер, не утратив своего значения. Следствием этой тенденции будет снижение роли профсоюзов, традиционно являвшихся основным гарантом повышения заработной платы, стабильности рабочих мест и социальных льгот для трудящихся.

Многие ученые либерального толка признают, что несмотря на боевой настрой нынешнего руководства крупнейших американских профсоюзов АФТ-КПП, их существенной активизации не произойдет и вряд ли они увеличат свое влияние на формирование национальной политики. Государственная машина в XXI в. сохранит за собой приоритетную роль в поддержании баланса между трудом и капиталом.

Это было предсказано еще в конце 60-х годов патриархами постиндустриальных теорий Дж.К.Гэлбрейтом и Д.Беллом. Они считали, что при глобализации роли правительства в обществе функции профсоюзов не возродятся. В дальнейшем, по их мнению, профсоюзы превратятся в обособленную группу среднего класса, процесс же интеграции социальных групп приведет к сужению их интересов до узкогрупповых⁵.

Ряд специалистов полагает, что профсоюзы и коллективные договоры не исчезнут полностью, но их значение в качестве первостепенного механизма управления трудовыми отношениями вряд ли восстановится. В условиях интенсивного экономического и политического давления профсоюзы будут вынуждены адаптировать свою традиционную стратегию поведения к изменениям, происходящим в бизнесе, на уровне производств, новейших технологий менеджмента, управления человеческими ресурсами, чтобы обеспечить рабочим возможности улучшения жизненных условий. Те, кто ответствен за управление человеческими ресурсами в непрофсоюзных организациях, также будут вынуждены искать новые эффективные механизмы для преодоления конкурентной борьбы.

Профсоюзы, не уйдя окончательно со сцены, будут сконцентрированы в селективных отраслях промышленности, где и сегодня они наиболее сильны (в частности в автомобильной), а также в отраслях государственного сектора, в наибольшей степени защищенных от зарубежной конкуренции (в сфере коммуникаций, оборонной промышленности и аэронавтики).

Поляризация между профсоюзными и непрофсоюзными секторами в дальнейшем может повлиять на взаимосвязь тред-юнионов и менеджмента. Т.Кочан, Г.Катз и Р.Маккерзи, профессора Массачусетского технологического института утверждают, что  когда число профсоюзов упадет до критической отметки, их возрождение в качестве экономической и социальной силы станет маловероятным, конфликт между трудом и менеджментом усилится. Если же маятник качнется опять в пользу труда, то неизбежно возникнут новые официальные и частные институты, регулирующие и регламентирующие трудовые отношения. В любом случае государство сохранит контроль над развитием событий⁶.

Исследователи леволиберального направления Р.Эдвардс и М.Подгурский выдвигают свою концепцию будущего развития профсоюзов⁷. Они полагают, что в перспективе государство смягчит требования к коллективному договорному подразделению как представителю профсоюзов, что приведет к значительному расширению концепции тред-юнионизма.

Новая модель как бы возрождает принципы ранних американских профсоюзов, ориентированных не на коллективные договоры в современном смысле, а на оказание взаимной помощи и услуг. Ч.Хексчер, профессор Школы бизнеса Гарвардского университета, рекомендует расширить профсоюзные организации за счет ассоциированного, а не традиционного членства, что в перспективе, по его мнению, создаст более гибкий механизм функционирования рабочих организаций, расширит их социальную базу⁸. Примером новой формы профсоюзной организации является Национальная ассоциация образования, охватывающая как организованных, так и неорганизованных граждан на основе ассоциированного членства.

Хотя сейчас трудно в полной мере оценить последствия подобной политики, безусловной представляется тенденция трансформации "больших профсоюзов" (продукта индустриальной эпохи, массового производства и массового потребления) в новые формы, с новыми ролевыми функциями.

***

Сегодня некоторые рекомендации и прогнозы ученых США представляются маловероятными. Вспомним, однако, что модели государственного управления в целом и трудовыми отношениями в частности, предлагаемые в конце XIX в. либеральными американскими интеллектуалами, тоже казались тогда "иррациональными" и были реализованы только в 30-50-х годах XX в. С учетом этого концепции и идеи их коллег 80-90-х годов нынешнего столетия требуют внимательного изучения. Это важно и для России, которая находится в поиске собственных схем и принципов регулирования производственных и социальных отношений.

¹Belzer M. Gain Sharing and Collective Bargaing. - N.Y.: Armonk, 1992.
²America's Transition, Blueprints for the 1990's. Democratic Project Inc. -N.Y.,1989. - P.5.
³Appelbaum E., Batt R. The new american workplace. Transforming work system in the United States. - N.Y.: ILR Press, 1994. - P.146-169.
⁴America's Transition ..., p.15.
⁵Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969. - С.301-304, 315, 317.
⁶Kochan T.A., Katz H.C., McKersie R.B. The trans formation of American industrial relations. - N.Y.: Basic Books Ins., 1986. - P.250-251.
⁷Unions in crisis a beyond. Perspectives from six countries. - Dover, 1978. - P.22-28.
⁸Heckscher Ch./ The New unionism. - N.Y. - Basic's Ins., 1988. - P.10.