Особенности управления социотехническими системами в современных условиях

ДЕРЕНИК АРШАКЯН
доктор технических наук, профессор,
главный научный сотрудник Института экономики Национальной академии наук
Республики Армения

• Требуются новые формы и мотивации для повышения эффективности использования человеческих ресурсов
• Проблема создания эффективной обратной связи становится центральной
• Нужна стратегическая цель, воспринимаемая народом

Cовременную организацию (фирму, предприятие) принято считать социотехнической системой, объединяющей технологическую сущность и кадровое обеспечение и нацеленной на осуществление определенной общественно полезной миссии.

Под управлением подразумевается наличие как минимум двух сторон – управляющей (субъект управления) и управляемой (объект управления). Процесс управления считается состоявшимся при передаче команды со стороны субъекта и ее восприятии со стороны объекта. При невосприятии последним данной ему команды процесс управления считается несостоявшимся.

Как известно, для успешного выполнения цели организации создается структура управления, в соответствии с которой производится разделение труда – вертикальное и горизонтальное (формирование функциональных и отраслевых подразделений). Известно также, что из множества видов управления, начиная с управления неживой природой, биологическими системами до управления в обществе, т.е. социальной системой, наибольшей сложностью и, следовательно, неопределенностью характеризуется социальное управление, или управление материальными и человеческими ресурсами¹.

Вторая половина ХХ столетия характеризуется резким повышением уровня индустриализации экономики, ее интеллектуализованности, что требует изыскания новых форм и средств мотивации человеческих ресурсов. Разумеется, появление высокоинтеллектуальной экономики повлекло за собой необходимость подготовки соответствующего высококвалифицированного персонала. Таким образом, разница в интеллектуальном уровне и, следовательно, в уровне вознаграждения между "верхами" и "низами" постепенно сужается. Например, заработная плата главного столяра "Метрополитен Опера" более чем в 2 раза превышает оклад директора.

И в методах управления происходит переход от административных к более интеллектуальным методам, предусматривающим  возможность  обратного влияния подчиненного на руководителя путем возможного отказа со стороны подчиненного выполнять задания, по каким-то причинам его не устраивающие. Иными словами, складывается новая ситуация во взаимоотношениях между подчиненным и руководителем, требующая от последнего создания обратной связи² и усиления внимания к качеству принимаемых решений, их приемлемости для подчиненных.

Содержание социального управления

Очевидно, что социальное управление включает в себя административно-государственный, социокультурный и производственный аспекты, находящиеся в непрерывном процессе ранжировки и переранжировки их роли. В случае возникновения "трещины" во взаимоотношениях между "верхами" и "низами" первые часто прибегают к гегемонизации административно-государственного вида управления.

Современная теория управления нуждается в более точном определении имеющихся ресурсов, как природных, экономических и технических, так и в особенности социальных. Причем управление человеческими ресурсами требует более точного знания их качественного содержания и постоянного влияния на формирование предпосылок надежности и эффективности этих ресурсов (уровня  образования, материального положения, психологического настроя и т.п.).

На интеллектуальные силы общества падает огромная ответственность за разработку современного общественного идеала, т.е. совокупности принципов, соблюдение которых создает возможность самовыражения для каждого члена общества. Причем разработка такого идеала характеризуется высокой степенью неопределенности, так как каждый индивидуум по-своему понимает сущность "общечеловеческих ценностей".

Из вышеизложенного вытекает важный вывод о процессе управления социотехническими системами как искусстве управления государственной и общественной жизнью на всех уровнях. Это определяет приоритетность такого управления.

Стратегическое направление развития общества не может быть обеспечено только на основе "удачных" или "неудачных" постановлений или указов высших органов.

Известно, что при осуществлении процесса управления передаваемая сверху команда (воздействие) вызывает ответную реакцию внизу. Очевидно, что эффективность такого взаимодействия будет в определенной мере зависеть от полноты и точности, качества и количества оказанного "воздействия", на базе которого формируется ответная реакция. Ибо, как было отмечено выше, реализовывается не то, что "командуется", а то, что "воспринимается" снизу. Поэтому неслучайно проблема создания эффективной обратной связи становится центральной.

Во взаимоотношениях субъекта-объекта управления возможны три наиболее характерные ситуации, которые графически можно представить следующим образом (см. рисунок).

Анализ изображенных на рисунке случаев показывает, что наиболее благоприятным, желательным сочетанием субъекта-объекта управления характеризуется ситуация 1, когда каждое воздействие вызывает адекватную обратную реакцию DВ=DР. В этом случае процесс управления будет характеризоваться наилучшими показателями, ибо налицо гармонизация интересов управляющего и управляемого звеньев процесса, полное совпадение целей обеих сторон.

Разумеется, данная ситуация является идеализированной, редко встречающейся в действительности. В реальных процессах управления кривая взаимоотношений субъекта- объекта характеризуется определенным "люфтом", т.е. описанная кривая располагается в близко расположенной к идеальной кривой сфере. Очевидно также, что чем будет "уже" эта сфера, тем процесс управления будет характеризоваться меньшей "болтанкой" в своем развитии. Добавим, что описанным идеальным случаем характеризуются главным образом технические системы машин  и технологических процессов.

Большинство же технико-экономических, экономических и в особенности социотехнических систем, включающих все общественные системы, будет характеризоваться высокой степенью неопределенности исходного состояния в быстро меняющихся, динамически развивающихся условиях.

В силу воздействия неопределенностей по мере развития системы процесс управления постепенно отходит от идеализированного случая, отклоняясь то влево (ситуация 2), то направо (ситуация 3). В крайнем случае (2) процесс взаимоотношений управляющего и управляемого звеньев явно "разладился", что привело к высокой степени политизированности управляемого объекта – общества, постепенно сползающего от высокоорганизованности в сторону толпы, подчиняющейся законам броуновского движения. Здесь даже незначительное, на первый взгляд, безобидное воздействие может привести к неадекватной взрывоопасной реакции, когда, говоря языком технических систем, объект управления выходит из повиновения, становится неуправляемым (DР >>DВ).

Такие ситуации наиболее характерны в эпоху революционных перемен, приводящих в большинстве случаев к коренным изменениям, ломкам, часто с трагическими последствиями и выходу на арену организующих сил, стремящихся ввести разложенную систему в состояние управляемости. Большинство происходящих во всех республиках бывшего СССР и социалистических стран перемен является наглядным подтверждением справедливости описанного.

Теоретически подобную ситуацию взаимоотношений управляющего "верха" и управляемого "низа" проанализировали К.Маркс и его последователи при обосновании философских категорий "содержание" и "форма". Обе эти категории динамически развивающиеся, однако "форма" достаточно устойчива и изменяется, как правило, в результате крупных исторических потрясений, серьезных реформ систем управления. В то же время "содержание" находится в процессе непрерывного развития, совершенствования, поэтому оно только  определенный отрезок времени находится в гармоничном соответствии с "формой"; затем, развиваясь, оно наполняется новыми качествами, в результате чего  входит в противоречие с "формой". Когда эти противоречия обостряются, когда "верхи" не в состоянии управлять по-новому, а "низы" не хотят больше жить по-старому, наступает развязка ("революционная ситуация").

Примерно аналогичным "эффектом" характеризуется третий крайний случай (ситуация) управления, когда управляемый объект становится "аполитичным", бездуховным, чрезмерно инертным к внешнему воздействию, т.е. когда оно не вызывает сколько-нибудь ощутимую реакцию объекта (DР<<DВ, см. ситуацию 3).

Состояние управляемости

Очевидно, что состояние управляемости социотехнических систем может характеризоваться так называемым коэффициентом управляемости, представляющим отношение динамики изменения реакции системы DР к динамике изменения воздействия на нее DВ, т.е.

(1)

Разумеется, что в наиболее благоприятном случае формирования взаимоотношений субъекта-объекта, т.е. в описанной выше ситуации 1, названный коэффициент управляемости К_упр будет колебаться в области, близко расположенной к кривой К_упр = 1.

Очевидно также, что во втором "взрывоопасном" состоянии системы (см. ситуацию 2) коэффициент управляемости К_упр намного превышает желаемую единицу, что говорит о тревожном состоянии системы, идущей к развалу, выходу из управляемости, из повиновения. Крайне низким коэффициентом управляемости системы характеризуется также третий случай вероятных взаимоотношений, когда К_упр<<1.

Долголетнее исследование сути и практики управления большими системами, в особенности социотехническими, приводит к заключению, что успех процесса управления кроме других объективных условий во многом предопределяется поведенческими мотивами управляемого объекта, психологическим состоянием системы, ибо, как отмечалось выше, принимается к управлению, реализовывается не то, что предусматривается, постановляется "верхом", а то, что воспринимается "низами". В качестве доведенного до исполнителя, воспрнитого  им можно удостовериться только при наличии добротной обратной связи. Последняя, по словам А.Потеряхина, может быть положительной, отрицательной или нейтральной³, которые в принципе укладываются в описанные нами случаи поведения системы (см. рисунок).

Поведение предлагаемого коэффициента управляемости К_упр в различных состояниях управляемого объекта по сути идентично с коэффициентом реактивности  ядерных энергетических установок k, представляющим отношение количества нейтронов второго поколения к первому. В данном случае для нормального ведения режима работы ядерного энергоблока, т.е. сохранения его в управляемом состоянии, должно соблюдаться условие k = 1. В случае же заметного превышения коэффициента реактивности  ядерный энергоблок выйдет из управляемости, стремясь к взрывоопасному состоянию (как было на Чернобыльской АЭС). В случае k < 1 ядерный энергоблок перейдет в режим остановки.

Вышеотмеченные особенности управления большими социотехническими системами, по-видимому, и обусловливают сложившееся состояние, когда подавляющая часть управленческих решений, указаний, постановлений не претворяется  в жизнь, остается на бумаге. Это относится и к решениям, принятым на высоком уровне. К сожалению, непонимание сущности описанных явлений служит причиной того, когда стремление достичь выполнения "властных" указаний порождает принятие все новых и новых решений, что естественно существенно снижает эффективность управления.

Эффективность управления социотехническими системами можно определить коэффициентом эффективности К_эф, т.е.

(2)

где DЭ – динамика изменения эффекта (результата), достигнутого вследствие реализации управленческих решений;

DУ – динамика изменения затраченных управленческих усилий.

Из вышеизложенного вытекает логическое заключение о необходимости выработки предпосылок и основ для коренного изменения качества процесса управления с точки зрения приведения его как можно ближе к желательной кривой ситуации 1 на рисунке, когда коэффициент управляемости  располагается близко к сфере кривой К_упр = 1.

Анализ социально-экономических отношений, складывающихся почти во всех "суверенизирующихся" странах на территории бывшего СССР, показывает, что пока не сформировались достаточно устойчивые принципы и методы управления. Признаками такой "болтанки" управления служат бесконечные малоэффективные решения, постановления, принятые как со стороны законодательной, так и в особенности исполнительной власти (постоянные перестановки кадров, объединения- разъединения, переименования, создание- ликвидация структур управления и т.д.). Следствием этого является  то, что в странах СНГ до сих пор не образовались контуры экономической модели, могущей стать  основой обеспечения устойчивого человеческого развития.

Вместе с тем необходимо отметить, что в период "суверенизации" постепенно формируются элементы, граны общественного обустройства нового типа. Следовательно, задача управления заключается в необходимости синтезировать эти элементы развития, что приведет к рождению нового качества. На современном этапе развития социотехнических систем следовало бы исходить из принципов применения уже достигнутых уровней управления в государственной и общественной жизни.

О стратегической ориентации

В настоящее время  становится все очевиднее, что во всех "суверенизирующихся" странах процессу радикального преобразования государственной и социально-экономической сущности не предшествовало основательное осмысление и обоснование стратегического направления развития. Принимаемые меры и пути их реализации по сути дела носили случайный характер, исходя из условия удовлетворения текущих потребностей, что и привело к выходу на арену лидеров без четко выработанной стратегической ориентации.

Социотехническая система – важнейший саморегулирующийся и саморазвивающийся механизм, в котором обеспечение устойчивого человеческого развития зависит от множества внешних и внутренних факторов. Поэтому такая макросистема не может существовать без резервных стратегических подсистем для противостояния возможным негативным воздействиям внутренней и внешней среды.

При развитии социотехнических систем возможно такое состояние, когда факторы внутренней и внешней среды действуют в негативном направлении, приводя к выходу из строя или сбою в работе подсистем жизнеобеспечения, вследствие чего наступает этап всеобщего разлада системы, системный кризис. Свидетелями такого системного кризиса, выхода системы из управляемости мы являемся  почти во всех суверенизирующихся странах СНГ. Примером  может служить и недавняя ситуация со сменой власти в Республике Армения.

Возвращение "взбунтовавшейся" социотехнической системы в прежнее управляемое состояние требует определения причин потери управляемости как в экономике, так и в обществе, восстановления деятельности, нормального функционирования подсистемы жизнеобеспечения, устранения вредно воздействующих факторов внутренней и внешней среды. Сказанное представляется архисложной и вместе с тем крайне необходимой работой, требующей последовательных и целенаправленных усилий всего общества. Именно такого рода тяжелейшую работу приходится выполнять новому управляющему "верху" и всему армянскому народу в нынешних условиях.

Очевидно, что успех в указанной области всецело зависит от четко выработанной стратегической цели, воспринимаемой всем обществом. Наряду с колоссальными трудностями разработки именно такой стратегической цели велика опасность впадания в ненужные крайности, в объятия ложных целей, навязываемых обществу извне, в особенности в обществе с относительно невысокой культурой и моральными устоями. В этих случаях возможно появление псевдолидеров, псевдоцелей, таких, как стремление к мировому господству (со стороны сильных мира сего), сверхнационализму и самоизоляции (со стороны немногочисленных народов).

Очевидно также, что общество не может долгое время жить, исходя из  ложной цели. Оно рано или поздно низвергнет вчерашних кумиров и лидеров.

***

Как было отмечено выше, эффективность управления будет определяться отношением достигнутого результата к затраченным на это усилиям. Следовательно, чем больше достигнутый результат и чем меньше затраченное на достижение этого результата усилие, тем выше эффективность управления. В то же время в нынешних условиях  нередки случаи, когда для характеристики  руководителя любого ранга (в особенности "нестреляного") в числе отличительных особенностей его деятельности отмечают  колоссальную работоспособность. При этом забывают о том, что в результате такого "титанического" труда руководитель увеличивает только затраченную энергию, т.е. знаменатель дроби, отражающей эффективность управления (см. формулу 2). Разумеется, что сказанное приводит к снижению эффективности управления тем резче, чем меньше получающийся положительный результат.

¹См.: Щекин Г. Социальное управление как система//Проблемы теории и практики управления. – 1997. – № 2. – С. 114–121.
²Потеряхин А. Обратная связь в управлении персоналом//Проблемы теории и практики управления. – 1996. - № 5. – С. 88–92.
³Там же.