Экономическая политика:
стратегия и тактика

Выбор стратегии и роль российских предпринимателей

ЛЕОНИД АБАЛКИН
академик РАН, директор Института экономики,
первый вице-президент Вольного экономического общества России

•Разработка стратегии – задача номер один и для власти, и для науки, и для хозяйствующих субъектов
•В поиске принципиально новых подходов к стратегии и их обосновании заключается одна из гражданских функций науки
•Наряду с тем что российский капитал убегает за границу,
в стране действует и другая тенденция – деньги вкладываются в науку, культуру и образование, в развитие малого бизнеса

Мир вступил в XXI в. – век науки и знаний. Происходящие на планете изменения не оставляют надежд на то, что перемены к лучшему придут сами собой в виде плавного наращивания позитивных результатов. Пассивное ожидание может обернуться трагическими и необратимыми последствиями для экономики и общества в целом. Поэтому трансформации должны быть основаны на понимании целостности общественного воспроизводства, его структуры и технологий, изменении роли информационных процессов.

Предвидеть конечные результаты инвестиций

Разработка стратегии – это задача номер один и для власти, и для науки, и для хозяйствующих субъектов. Откладывать ее решение –  значит проявлять неспособность думать о завтрашнем дне, эффективно управлять долговременными процессами.

России предстоит обновить значительные объемы основных фондов, внедрить новейшие технологии. К числу первоочередных задач относится формирование научных школ, накопление задела в современных технологиях, отладка механизма внедрения результатов в массовое производство. Инвестиции в науку не могут дать результата по итогам вложений за два-три года – они окупаются через несколько лет, но с эффектом, многократно превосходящим текущие затраты. Но чтобы заложить основу нового информационно-технологического общества, необходимо в ближайшие год-два сконцентрировать все возможные ресурсы, подготовить кадры, создать управленческую структуру для отраслей, которые формируют человеческий капитал и поэтому финансируются в приоритетном порядке.

Важно изучить мировой опыт реформ, выбрать из него все лучшее и на основе этого выработать российскую модель социально-экономического развития. Но краткосрочные программы и прогнозы не могут решить эту задачу. Разрабатывая план действий на два-три года, невозможно предвидеть конечные результаты вложения денег в образование, профессиональную подготовку, научное осмысление проблем. Они появятся позже, через четыре-пять, а то и десять лет. Поэтому выбор стратегии имеет принципиальное значение для определения будущего страны.

К сожалению, у России до сих пор нет долгосрочной стратегии. Вместо нее сейчас во властных и научных кругах обсуждаются различные варианты Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (на 2003-2005 гг.). Этот документ не охватывает даже трех лет, поскольку на 2003 г. все параметры заложены в бюджете, закреплены в законах и ничего изменить нельзя. Фактически речь идет о программе развития на два года.

В марте 2003 г. обсуждение этого проекта состоялось в Российской академии наук с участием ученых-экономистов. Программа представляет собой документ в 133 страницы. Там написано много красивых слов – «новая экономика», «система приоритетов» и т.д. А итог в самом конце – две страницы и таблица. Вот из них и видно, что же нам предлагается.

На этом собрании я выразил отрицательное отношение как к самой программе, так и к ее концепции и параметрам. И вот почему.

Программа чрезвычайно идеологизирована. Ее авторы претендуют на обладание монопольным правом на истину, провозглашая некие принципы, среди которых главный – уход государства из экономики.

Доказательством такого вывода являются приведенные в таблице цифры, указывающие на отрицательную динамику расходов федерального бюджета в валовом внутреннем продукте. Если в 2001 г. доля этих ассигнований в ВВП составляла 15,6, а в 2002 г. –  15,2%, то в 2003 г. она планируется на уровне 14, а в 2004 г. – 13,9%. В 2008 г. она уже составит 13,5%.

В обществе сейчас идет спор о налоговой реформе, снижении НДС, единого социального налога, других сборов. Но судьба этих платежей –  частный случай. Если решено сократить долю бюджета в ВВП, то потребуется снизить и налоги. Но такой подход противоречит основным мировым тенденциям, расходится с тем, что сейчас происходит в высокоразвитых странах с точки зрения изменения роли государства в финансировании образования, науки, развития современных наукоемких технологий.

Накануне 23 февраля президент В. Путин встретился с офицерами Вооруженных Сил – участниками офицерского собрания среднего звена. В этом разговоре собеседники главы государства наряду с укреплением дисциплины и ответственности военнослужащих остро поставили вопрос о переходе на контрактную армию, в частности, о повышении денежного довольствия контрактников. Они говорили, что зарплата солдата-контрактника не может быть ниже офицерской. Но если поднимать оклады военнослужащим, то прибавка нужна и другим категориям работников бюджетной сферы – врачам, учителям и т.д. Если доля федерального бюджета в ВВП будет сокращаться, то не будет ни контрактной армии, ни повышения окладов военнослужащим и гражданским работникам бюджетной сферы. Нельзя же сокращать федеральные расходы по отношению к ВВП и всерьез рассчитывать на рост зарплаты в социальной сфере. При такой программе социально-экономического развития реализовать эти планы невозможно.

Масштабная программа – сигнал инвесторам

Серьезную озабоченность вызывает снижение доли инвестиций в основной капитал, без которого трудно обеспечить существенный экономический прирост. В 2000 г. капитальные вложения в основные фонды к предыдущему году выросли на 17,4%, что дало мощный импульс для модернизации технологического оборудования и обновления технического парка. В результате прирост ВВП составил 9%. В 2001 г. инвестиции выросли на 8,7%, прирост ВВП – 5%. Однако в 2002 г. прирост капвложений оказался ниже –  2,6% и объем валового продукта увеличился на 4,3%.

Еще более тревожные цифры сокращения расходов консолидированного бюджета. Если за три года расходы федерального бюджета сократились на 1,7%, то доля расходов консолидированного бюджета к ВВП уменьшилась на 3,2%. Если эта тенденция сохранится, то регионов-доноров может не остаться. Будут только регионы-реципиенты, получающие деньги из центра. Следовательно, у региональных и местных властей не будет источников, из которых можно будет поддерживать образование, медицину, жилищно-коммунальное хозяйство. Все это ляжет на плечи федерального бюджета.

Я не говорю о политической стороне этого процесса, она очень опасна своими последствиями. А общий вывод – нам нужно не просто что-то поправить в проводимой ныне экономической политике. Речь идет о разработке принципиально иной стратегии, принципиально иной экономической политики, поиске альтернативы проводимому ныне курсу. В обосновании этой альтернативности, принципиально новых подходов к стратегии и заключается одна из гражданских функций науки, которая должна за это бороться и стараться это осуществить.

Если исходить из стоящих перед нами целей, связанных с выходом страны на траекторию экономического роста, то нам предстоит решить задачу двоякого рода. С одной стороны, нам необходимо обновление производства, структурная перестройка экономики, освоение новых наукоемких технологий. Для этого в ближайшие 10 лет капитальные вложения в производственные фонды должны ежегодно расти на 18-20%. Если этого не будет, то ни модернизации, ни технического обновления, ни структурной перестройки тоже не будет. С другой стороны, критическое нарастание изношенности основных фондов в народном хозяйстве станет причиной роста техногенных катастроф. Анализ показывает, что в 2003 г. аварий на промышленных предприятиях и транспорте будет больше, чем в 2002 г., а в 2004 г. их будет больше, чем в 2003 г. Не могу назвать адрес, где будут падать изношенные самолеты, прорываться трубопроводы и канализационные системы. Но если оборудование не обновлять, то мы станем свидетелями такой массы техногенных катастроф, что и бюджета не хватит, потому что бороться с аварией сложнее, чем упреждать ее.

Речь идет не просто о дополнительном выделении бюджетных средств для нужд производственных отраслей. Нужно определить стратегию капитальных вложений, наметить, что следует сделать в ближайшие 10 лет: например, заменить старые нефтепроводы на новые или провести масштабную модернизацию авиационной техники. Но это задача не одного дня: скажем, для реконструкции нефтяных магистралей потребуется наладить производство новых труб соответствующего диаметра, создать под это мощности, подготовить профессиональные кадры. Уверен: подобная масштабная программа модернизации производства –  это сигнал любым инвесторам, как государственным, так и частным, акционерным, иностранным. У них будет гарантированный сбыт на российском рынке на ближайшие 10-15 лет. А для России – мощный поток прямого инвестиционного капитала, без которого будущего у нас не будет.

Опасность усредненных показателей

Нерешенной остается и проблема реально располагаемых доходов населения. Внешне статистика выглядит достаточно убедительно: доходы населения выросли в 2000 г. на 11,9%, в 2001 г. – на 8,5, в 2002 г. – на 8,8%, в 2003 г. планируется рост выше 5%. Однако здесь кроется серьезная опасность, на которую попадают читатели, предприниматели, ученые. Это ориентация на средние цифры.

Чтобы этого избежать, во всем мире в качестве показателя стабильности общества используется понятие децильного коэффициента: берется 10% самых богатых людей и 10% самых бедных. Это не 15 миллиардеров. 10% –  почти 15 млн человек, а не единицы.

В Европе разница между богатыми и бедными составляет 1 к 6 или 1 к 8. Критической признается ситуация, когда соотношение между богатыми и бедными достигает 10 пунктов, т. е. если больше чем 1 к 10, то общество признается крайне нестабильным, в нем происходят негативные процессы.

В России это соотношение в последние годы держится выше критической точки и выглядит как 1 к 14. В результате, хотя у бедных и богатых доходы росли одинаковым темпом, пропасть между ними стала еще шире. Так, если в первой группе месячный доход, равный примерно 2 тыс. рублей, увеличился на 10%, т.е. на 200 руб., то во второй группе, имеющей доход в 14 раз больше (28 тыс. руб.), –  прибавка на 10% дала 2,8 тыс.

В молодости на лекциях студентам я приводил такой пример о среднем показателе:

Берется американец – один и другой.

Один тратит 300 долларов в сутки,

У другого – ни цента и пусто в желудке.

Складывают, делят и нет контраста:

Каждый получает по полтораста.

Вот что такое средний показатель роста реальных доходов населения, который мы активно применяем. В Европе нет ни одной страны, где бы действовал равный подоходный налог для бедных и богатых. А у нас он есть –  13% для тех, кто зарабатывает 2 тыс. руб. в месяц и кто получает 2 млн.

Сейчас идет обсуждение налоговой реформы. Однако никто об отмене плоской шкалы подоходного налога даже не говорит. Для преодоления этой диспропорции в ближайшие пять-восемь лет мы должны поднять доходы малообеспеченных семей в 5-6 раз. Но уже сейчас следует четко определить стратегию решения этой задачи. На первых порах определить, какую долю составляет заработная плата от прожиточного минимума. Если она равна 30%, то постараться в течение ближайших трех лет поднять ее до 60%, а в последующие три года – до 90% и т.д. Другими словами, нужно построить долгосрочную программу решения этой задачи. К сожалению, в программе на 2003-2005 гг. об этом нет ни слова. Эта задача просто выпала из обсуждения.

При выработке стратегии экономического развития необходимо определить промышленную политику. Для этого следует предусмотреть формирование структуры отраслей, выделить приоритетные отрасли производства, наукоемкие сферы, определить принципы, подходы и т.д.

Если решается задача повышения экспортного потенциала страны, то речь должна идти не о сырой нефти, а продуктах ее глубокой переработки – бензине, авиационном керосине, смазочных материалах и т.д. Если говорим о торговле лесом, то следует иметь ввиду не лес-кругляк, а мебель, фанеру и т.д. Доходы от таких экспортных товаров многократно возрастают. В полной мере это относится к рыбной промышленности, металлургии и другим отраслям. Разумеется, такую перестройку в одночасье провести нельзя, она требует длительной подготовки. Надо найти инвестора, заключить с ним договор, закупить оборудование, подготовить кадры, организовать систему экспортного прорыва, найти покупателей и т.д. Но если это будет решаться в стратегическом плане, то найдутся и инвесторы, и менеджеры, способные организовать этот процесс.

Наука и предпринимательство

Для успеха экономических и социальных преобразований необходимо единство взаимодействия трех сил – власти, науки и предпринимательства. Ни одна из них изолированно от других успеха не принесет.

Что касается экономической политики, то об этом уже было сказано, поэтому остановлюсь на проблемах науки.

Положение в экономической науке достаточно сложное. Большая академическая наука от разработки программных документов правительства практически отстранена. Так, программу социально-экономического развития страны до 2005 г. мы увидели в готовом виде, когда ее прислали в Академию наук. Собрали ученых-экономистов в зале и попросили высказать свое мнение. Но к разработке исходных данных и расчетам ученые академических институтов привлечены не были. Не участвовали мы и в создании других программных документов. Лишь по просьбе Государственной думы готовим заключение на проект федерального бюджета на очередной год, и на этом миссия академической науки кончается.

Но наука этим не исчерпывается. Есть огромная сеть НИИ, центров, многие из которых работают по заданию олигархических группировок, существующих в России. Их работа хорошо оплачивается и финансируется, они имеют широкий доступ к средствам массовой информации и эффективно влияют на общественное сознание, что фундаментальной науке сделать сложно.

Хочу заметить, что ничего плохого в этом нет. Но на первом месте должны стоять высшие, общегосударственные интересы России. И надо ясно понимать, что проблемы интересов отдельных групп могут не совпадать, а часто даже противоречить общегосударственным интересам.

Часто при разработке этих проблем (на этот счет есть тревожные данные) мы замечаем, что исследователи опираются на опыт российского предпринимательства ХIХ и ХХ вв. При этом возникает огромный разнобой мнений – от восторгов за нашу науку, предпринимательство, деловую хватку до полного отрицания наших заслуг, охаивания всего, что было в России, изображения нашего народа в негативном свете. Но это крайности.

Размышляя об этом, можно прийти к выводу: если брать отдельные примеры из истории России, то можно найти немало фактов, подтверждающих любую идеологию – от самой прогрессивной до крайне реакционной. Но мы говорим не об идеологии, а о науке. А она требует обращения не к отдельным фактам, а к историческим событиям и процессам, умения в единстве рассмотреть все эти многовековые процессы и сформулировать точный ответ. Другими словами, речь идет о задаче самопознания России, ее самоопределения в современном мире.

Нельзя сказать, что с властью и экономической политикой у нас плохо, что положение в науке ужасное и единственная надежда на предпринимателей, которые своей энергией, волей сумеют преобразовать Россию. Предпринимательство – достаточно сложное явление. Его надо видеть во всем богатстве – от крупнейших корпораций и монополий до малого бизнеса, деятельности в сфере производства услуг, торговли, образования и т.д. В связи с этим полезно обратиться к историческим справкам.

В 1866 г. Вольное экономическое общество России выделило кредит Николаю Верещагину для организации производства сыра в России. Через два года он сумел создать первые сыроварни, появились артельные склады в г. Санкт-Петербурге, а объем производства сыра составил 5 тыс. руб. В 1869 г. стоимость произведенной продукции достигала 20 тыс., а в 1870 г. – 680 тыс. Когда хоронили Николая Верещагина, то один из выдающихся организаторов молочного дела в России Александр Чикин сказал на его могиле: «Верю и надеюсь, что рано или поздно, если не сейчас, то через 20, 30 лет, но появятся же наконец и у нас памятники основоположникам отечественной промышленности, в том числе и Николаю Верещагину – отцу и основоположнику молочного дела в России». Так что насчет памятника нынешним предпринимателям надо подождать 20-30 лет, но слава о них, тех кто делает это великое дело для России, никогда не забудется.

Другими словами, инициатива предпринимателей нужна. Но нужна и поддержка. В этом плане большую работу проводит Вольное экономическое общество России, Международная академия менеджмента и их институты, организовавшие общероссийский конкурс «Менеджер года», который в 2003 г. проведен уже в седьмой раз. Есть и другие структуры, пропагандирующие работу предпринимателей. Это Союз лучших менеджеров, учредивший для руководителей предприятий специальную национальную премию имени Петра Великого, Российская академия предпринимательства и бизнеса, выпускающая бизнес-литературу. Создаются специальные фонды поддержки предпринимательства. Так что наряду с тем что российский капитал убегает за границу, наметилась и другая тенденция – деньги вкладываются в российскую науку, культуру и образование, создаются средства для развития малого бизнеса.

Статья подготовлена на основе доклада на конгрессе, посвященном подведению итогов российского конкурса «Менеджер года-2002» 10 апреля 2003 г.