Научная жизнь
КРУГЛЫЙ СТОЛ
15 февраля 2001 г. в московском Доме экономиста
состоялась встреча
ученых и специалистов, на которой обсуждался
доклад президента Центра прикладной
эконометрики, профессора, доктора экономических
наук В.Коссова на тему “Проблемы повышения
инвестиционной ативности в экономике страны”. В
работе “круглого стола” приняли участие
вице-мэр Москвы В.Шанцев, президент
Международной академии менеджмента, директор
Института внешнеэкономических исследований РАН,
академик С.Ситарян, доктора наук – ректор
Финансовой академии при Правительстве РФ
профессор А.Грязнова, председатель
Владимирского областного правления ВЭО России,
ректор Института бизнеса Ю.Дмитриев, президент
Высшей школы лизинга МГИУ, генеральный директор
ЗАО “Лизинг-вуз” профессор М.Лещенко, а также
генеральные директора фирм – А.Макаров (НПФ
“Лифтмонтаж”), А.Сухоруков (“Инвестиции в
производство”), В.Мелехин (ЗАО “Прополис”,
Рязань) и др.
Информационную поддержку заседанию оказал
международный журнал “Проблемы теории и
практики управления”.
Проблемы повышения инвестиционной
активности в экономике РоссииИнвестиции – незаменимый фактор
экономического роста
По стечению обстоятельств в 2000 г. перед
Россией вновь, как и в начале 90-х годов, открылась
возможность для реализации мер, способных
обеспечить экономический рост в стране.
Позитивные тенденции, возникшие осенью 1998 г.
после девальвации рубля, усилились из-за
благоприятной конъюнктуры для российского
экспорта на внешних рынках, сбалансированности
государственных финансов и макроэкономической
стабильности. Рост ВВП превысил 7%, произошло
увеличение инвестиций (более чем на 17% в
сравнении с 1999 г.). Однако инвестиционный
механизм работает неудовлетворительно, если
ставить целью достижение устойчивого роста в
долгосрочном периоде, так как основным
источником капитальных вложений послужили
собственные доходы предприятий. Указав на этот
факт, академик
С.Ситарян
привел такие цифры.
Если общие прямые иностранные инвестиции в мире
составили 1 трлн долл., то на долю России их
пришлось только 0,5%. Отсюда вытекает ряд задач для
правительства, парламентариев и
предпринимателей – разработка мер поддержки
инвесторов, активное использование новых форм
капиталовложений, совершенствование
инвестиционного законодательства. Развивая эту мысль, профессор
В.Коссов
на
примере США и России показал прямую зависимость
годовых темпов прироста ВВП и инвестиций. И хотя
базовые периоды исследования были различны: в
США – с конца 60-х годов до 1997 г., а в России – с
1992 г. по 2000 г. – результаты анализа оказались
тождественны. Отсюда вывод:
невозможно
рассчитывать на то, что Россия может вырваться из
пучины кризиса, не увеличивая объемы инвестиций,
которые являются рычагом для подъема всей
экономики. И точкой опоры такому рычагу
являются институциональные преобразования, а
действующими силами – фискальная и
кредитно-денежная политики. В зависимости от
того, насколько умело эти рычаги используются и
как прочна точка опоры, находятся и результаты
этой работы. В научных кругах и печати много и справедливо
говорится о важности
инвестиционного климата,
который определяется властями – правительством,
законодателями. И очень редко – о
погоде,
характер которой формируется на местах. Хотя
известно: при любом постоянном климате погода
бывает разной. В России, в частности, по мнению
В.Коссова, ясную погоду для инвестиций можно
увидеть только в Нижегородской области. В
остальных регионах на нее влияет разной
плотности облачность. Условием хорошей
инвестиционной погоды является четкое
следование законам, а достаточным – поддержка
бизнеса. Если с этих позиций оценивать ситуацию в
России, то ее можно охарактеризовать словами
М.Салтыкова-Щедрина о том, что глупость
российских законов компенсируется
необязательностью их исполнения. В чем проблема на самом деле? Основные законы,
пусть и несовершенные, в стране есть. Проблема в
деятельности судебных властей, ответственных за
применение этих нормативных актов. “Маски-шоу”,
которые показывают по телевидению, не
способствуют укреплению правопорядка, а лишь
отпугивают потенциальных инвесторов. В
результате в конце 1999 г. Россия признана
страной с самым рискованным климатом для прямых
инвестиций, занимая по кредитоспособности 131-е
место из 135 стран, по коррупции – 47-е место из 53
стран. Приоритеты инвестирования
Инвестиции – мощный рычаг и им нужно умело
пользоваться. Но двух опор в виде фискальной и
кредитно-денежной политик, по мнению профессора
А.Грязновой,
недостаточно. Высокий эффект может быть
достигнут, если четко определить, куда эти
капиталовложения будут направлены. Другими
словами, обществу нужно определить
приоритеты
инвестиций. Обосновывая этот довод, ректор
Финансовой академии привела пример Ирландии,
которая, заморозив на три года социальные
программы, все имеющиеся ресурсы направила на
развитие компьютерной техники и разработку
программ для электронного бизнеса. И вот
результат: страна, из которой специалисты бежали
в поиске работы в другие части света, вышла на
второе место в мире по производству компьютеров
и компьютерных программ. Жизнь людей улучшилась,
и специалисты стали возвращаться назад. Для
России подобной же нишей, считает А.Грязнова,
может стать образование. Но эта точка зрения не нашла абсолютной
поддержки у других участников встречи. Одни
высказались за то, что приоритеты – вообще очень
скользкая тема, потому что любое утверждение в
России приобретает специфику. Если какое-то
направление объявить приоритетным, то это будет
своеобразным “нарядом с красной полосой”,
существовавшим в военное время и означавшим
выполнение указания любой ценой и вне всякой
очереди. Другие назвали первоочередной целью
инвестиций высокие технологии, третьи –
повышение жизненного уровня населения. Вступив в дискуссию по этому вопросу, профессор
В.Коссов привел такой пример. Когда в Центре
прикладной эконометрики решили исследовать
эффективность работы глав региональных
администраций, то стали спорить, какой критерий
положить в основу анализа. Принятый стандарт –
размер ВВП на душу населения в условиях России –
не показатель. Ясно, что Ханты-Мансийский
автономный округ с его колоссальными нефтяными
запасами и небольшим населением всегда окажется
впереди. Поэтому основным критерием было принято
качество жизни населения, показатели
рождаемости и смертности. В итоге проведенных
тестов исследователи пришли к выводу: чем меньше
численность населенного центра, тем людям
живется труднее. И если мегаполисы процветают, то
города с населением 30-40 тыс. жителей находятся в
зоне бедствия. Особенно такие, где единственное
градообразующее предприятие оказалось в
кризисном состоянии. Поэтому приоритет нужно
отдавать тем инвесторам, кто возьмется наладить
производство, к какой бы отрасли оно не
относилось, и обеспечить, скажем, 1 тыс. рабочих
мест, что означает вместе с семьями работников
благополучие 10 тыс. чел. Важна и такая деталь.
Кредитовать
эти работы из бюджета хуже, чем возмещать из того
же бюджета понесенные затраты.
Это
подтверждает практика. И не только России. В
восточных землях Германии, например, в ходе
приватизации продавали заводы-гиганты всего за
одну марку. Но когда собственник начинал
реконструировать предприятие, затраты
восполнялись в десятках миллионов марок. Разумеется, чтобы запустить такой механизм,
необходимо соответствующее законодательство. Во
всем мире платные дороги строятся на основе
концессии. А в столах наших парламентариев уже
пятый год лежит проект закона о концессионных
договорах, хотя сумма этого проекта 2 млрд долл. в
год. Подобная же судьба ждет и закон о
соглашениях о разделе продукции, произведенной с
участием иностранных фирм, предусматривающий
особый режим налогообложения. С учетом всего сказанного, участники дискуссии
пришли к выводу, что
главным приоритетом
инвестиционной политики страны должна стать
ликвидация бедности населения и связанных с этим
мерзостей жизни. Иностранным вложениям – “зеленый свет”
По словам В.Коссова, работавшего в 1994-2000 гг.
заместителем министра экономики РФ и имевшего
постоянные контакты с иностранными фирмами,
западные предприниматели считают: чтобы
зарубежные инвестиции пошли в Россию, необходимы
следующие условия: во-первых, возможность реализовывать
произведенные товары за деньги, причем не менее
20% за пределы России. По этой причине основные
иностранные капиталовложения идут в сферы, в
которых есть экспорт. Более того, западные фирмы
не хотят создавать в России производства,
которые требуют импортных оборотных средств; во-вторых, должна быть надежная перспектива
сбыта готовой продукции. К сожалению, российская
система взимания НДС в торговле со странами СНГ,
в частности в расчетах с Украиной, не
способствует такому развитию; в-третьих, на предприятиях должен быть
прозрачный бухгалтерский учет, а менеджмент был
способен контролировать потоки финансов и
товаров. По мнению зарубежных партнеров, им
дорого обходится ведение двойной бухгалтерии:
одной – по международным стандартам – для
собственной штаб-квартиры и второй – по
российским правилам – для налоговой службы РФ; в-четвертых, иностранный инвестор в России
должен ориентироваться на умеренно
пессимистический прогноз развития предприятия и
иметь стратегию выхода из бизнеса – продать ли
предприятие, разделить его между акционерами или
найти какой-то третий вариант. Участники “круглого стола” сошлись во мнении,
что для успеха инвестиционной политики должен
быть принят ряд правовых и
организационно-технических мер. В частности, на
среднесрочную
и длительную перспективу
необходимо
обеспечить: • защиту прав собственности; • зависимость менеджеров от акционеров; • дисциплину исполнения контрактов; • повышение действенности институтов
государственной власти; • содействие малому бизнесу; доступность кредитных ресурсов; • развитие банковской системы и фондового
рынка; • собственность на землю и функционирование
ипотеки. В ходе дискуссии приведены такие факты. Для
того чтобы получить необходимое разрешение на
реализацию инвестиционного проекта во времена
СССР нужно было потратить 3 мес. для сбора
необходимых виз, а сегодня – около года. Мало
того что инвестор заплатил соответствующие
пошлины, каждая инстанция требует личного
присутствия заявителя при рассмотрении его дела.
При этом ему станут давать различного рода
советы и рекомендации, которые обойдутся в
дополнительные платежи. В бюджете 1999 г. даже
предусматривалась общая сумма – 20 млн руб.,
которые должны быть собраны за такие услуги. Если
же визу не удавалось получить, то весь проект
отвергался. По этой причине в Тульской области не
получили 20 млн руб. на реконструкцию усадьбы
Л.Н.Толстого в Ясной Поляне, потому что
архитектор области не утверждал проект фасада
главного здания. В свою очередь
меры на краткосрочную
перспективу
должны включать: • политическую стабильность в стране; • предсказуемость действий властей; • стабильность налогов; • низкий уровень инфляции; • бухгалтерский учет по международным
стандартам; • предупреждение банкротств с целью захвата
собственности; • свобода входа на рынок. Обосновывая необходимость этих мер, участники
встречи за “круглым столом” отмечали, что в 90-е
годы налоговая система была столь динамична, что
западным консультационным фирмам приходилось
содержать огромный штат юристов. Это и понятно:
статистика показывает, что изменения в
нормативные документы, регулирующие изъятие
налогов, вносились со скоростью 1-2 рабочих дней.
При этом авторы этих поправок не брали на себя
труд информировать налогоплательщиков о
нововведениях, предоставляя это делать самим
фирмам. Более того, если предприятие начинало
восстанавливать свой потенциал после введения
антикризисного режима и моратория на выплату
старых долгов, то в окружении губернаторов и
мэров находились силы, которые искусственно
начинали процедуру банкротства с целью захвата
этой собственности под свой контроль. Устранение
этих препятствий будет лишь способствовать
эффективности инвестиционного процесса. Такое
убеждение высказывали многие участники
дискуссии. Деньги – не главный инвестиционный капитал
Этот парадоксальный факт в ходе дискуссии
звучал много раз. Оказывается, опросы руководителей 700
предприятий на первый план иностранной помощи
вывели
эффективный менеджмент. Он
достигается благодаря обучению российских
специалистов в вузах и на фирмах промышленно
развитых стран, в ходе работы на совместных
предприятиях. Способствует улучшению
управляемости производства и продажа акций
западным инвесторам. По общему мнению участников
дискуссии, иностранцы заставляют российские
администрации изучать мировой опыт и активнее
применять его в своих компаниях. Опасаться же,
что Запад “купит Родину”, нет причин. Статистика
показывает, что даже на полностью иностранных
предприятиях большую долю управленцев
составляют российские специалисты. В частности,
компания “Проктер энд Гэмбл” переобучила
большую группу инженеров из России на своих
западных фирмах и в перспективе готова
использовать их в качестве руководителей
филиалов в других странах. Другое пожелание российских предпринимателей
к иностранным инвесторам – оказать помощь в
выпуске
конкурентоспособной продукции. Но к
этой цели стремятся и западные партнеры. Эта
задача решается путем предоставления им права на
экспорт не менее 20% производимой продукции, что
служит гарантией выпуска товаров на уровне
мировых стандартов. Еще одним условием соглашения с зарубежными
инвесторами является
облегчение доступа
российских предприятий на мировые рынки. Речь
идет не только о преодолении языкового барьера и
изучения правил игры на местных рынках. Гораздо
важнее – получение необходимых квот на экспорт
товаров, произведенных с помощью
стран-инвесторов. Потому что многие современные
производства столь велики (производство
ядерного топлива, кремния и т.д.), что российский
рынок может потребить лишь 20-30% выпускаемой
продукции. Остальные товары должны идти за
пределы России. И лишь на четвертом месте по требованиям
российской экономики к иностранным инвесторам
находится
приток капитала. Да и то не на любые
проекты. Профессор В.Коссов сообщил, что
неоднократно отбивался от иностранных банков,
высказывавших желание в одном случае
предоставить кредит на 1 млрд долл. для закупки
лесозаготовительной и деревообрабатывающей
техники, в другом – на поставку зарубежных
зерноуборочных комбайнов. Директор
консалтинговой фирмы “Инвестиции в
производство”
А. Сухоруков
готов был
привести список фирм, желающих дать деньги на
приобретение на Западе машин и оборудования для
других отраслей народного хозяйства. Но все эти
предложения не были приняты: они оставляли
российских производителей аналогичной техники
без работы, а трудовые коллективы – без
источника существования. Да и импортные комбайны
и тракторы не по карману аграриям, не способным
купить даже отечественные машины. Лучший выход из этой ситуации – приобретение
зарубежными инвесторами акций российских
предприятий и участие в их реконструкции. С другой стороны, по мнению А.Сухорукова, в
инвестиционном процессе слишком много
лукавства. Сотрудники его фирмы обследовали
около 150 российских предприятий в Москве,
Московской, Тульской, Орловской и ряде других
областей и пришли к выводу, что менеджеры не
хотят брать инвестиции в том понимании, о котором
говорил В.Коссов.
Во-первых, если с помощью
внешних капвложений фирме удастся подняться над
соседями “хотя бы на полвершка”, на нее тут же
накинутся “три дольщика” – местные власти,
федеральный бюджет и рэкетиры.
Во-вторых,
менеджеру и собственнику, а в малом и среднем
бизнесе они чаще всего объединены в одном лице,
лично невыгодно привлекать большие кредиты,
чтобы не раскрывать теневую часть своей
деятельности, которая сегодня порой достигает
60-70% общих объемов производства. “Бежавшие капиталы” возвращаются?
Участники дискуссии неоднократно обращались к
оценке общей суммы “бежавшего” из России
капитала и возможного пути возвращения его для
инвестирования отечественной экономики. И если
принять среднюю цифру 25 млрд долл., которые
ежегодно переводились под различными предлогами
в западные банки, то за 10 лет там скопилось не
менее 250 млрд долл., что в 2 раза превосходит весь
внешний долг РФ. Часть из них (примерно 5%)
потрачена на приобретение недвижимости,
предметов роскоши и т.д., но остальные 95% лежат
мертвым грузом. Мертвым, разумеется, для России,
но не для западных банков, которые имеют с этих
сумм весьма приличный доход. Между тем финансово-экономическая ситуация в
мире меняется. Во-первых, политика в России в
отношении бизнеса претерпела радикальные
изменения, причем в лучшую сторону. В стране
складывается инвестиционно привлекательный
климат, между властью и бизнесом устанавливаются
отношения взаимного уважения и доверия.
Во-вторых, на Западе финансовые потоки стали
подпадать под все более жесткий контроль. И если
раньше там принимали российские деньги молча,
никаких обвинений в коррупции и отмывании не
было и в помине, то теперь ситуация изменилась. И
если президент США Дж. Буш осуществит свои
предвыборные обещания, установит обязательную
отчетность только через корреспондентские счета
американских банков, под строжайший контроль
подпадут все финансовые потоки, ужесточатся
требования к оффшорным зонам, а вслед пойдут и
другие промышленно развитые страны, то условия
для возврата “блудных” денег впервые за 10 лет
станут еще привлекательнее. Более того, этот
процесс уже начался: в третьем квартале 2000 г. в
Россию вернулись 307 млн долл. из вывезенных в
предыдущие годы. Да и общий рост иностранных
инвестиций в прошлом году примерно на 18%,
вероятно, достигнут по этой причине. Но обольщаться на этот счет не следует. Многие
участники “круглого стола” справедливо
отмечали, что расстаться с суммой, которая в 5 раз
превышает российский долг Парижскому клубу, на
Западе вряд ли захотят. Потому-то и запускаются
многочисленные фальшивки, затеваются скандалы,
цель которых доказать “грязный характер”
российских зарубежных капиталов и тем самым
наложить эмбарго на их возвращение. Примеры тому
– скандал с якобы имевшим место отмыванием 7 млрд
долл. в “Бэнк оф Нью-Йорк”, многочисленные
доклады и исследования в Конгрессе и
министерстве финансов США, в которых российская
экономика объявляется нерыночной, аресты под
надуманными предлогами наших судов и
недвижимости за рубежом. В этих условиях, считают участники “круглого
стола”, от России помимо политической воли
требуется единая позиция общества,
правительства, представителей бизнеса. Обзор подготовил
Павел ШИНКАРЕНКО
|
