Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса

СЕРГЕЙ РЕБРОВ
доктор технических наук, профессор,
генеральный конструктор государственного научно-производственного предприятия "Исток"

• Структура российской промышленности носит не корпоративный, как на Западе, а отраслевой характер
• В основу любой эффективной структуры промышленности должны быть положены принципы саморегулирующихся систем
• Необходимо создать суперкорпорации с предоставлением им широких прав планирования и управления

В условиях поразившего Россию кризиса ее технологический потенциал оказался на грани распада. В ряде высоких технологий отставание перешло допустимые границы, информационная война захлестывает все слои населения, неуклонно изменяется отношение к труду и трудовым ценностям как основе нашего общества. Еще одно такое десятилетие и страна на долгие годы погрузится в колониальное болото. В то же время в России пока еще сохранены основные промышленные фонды в виде зданий, сооружений и оборудования уровня 80-х годов, есть квалифицированные кадры ученых, инженеров, рабочих, правда, постаревшие. Моральный распад общества хотя и затронул поколение 20 - 30-летних, но еще преодолим. Поэтому надо ясно понимать, что лимита времени у нас уже нет.

Ныне, по моему мнению, круг главных проблем должен сосредоточиваться прежде всего на экономике и особенно на управлении в разных структурных сферах. К важнейшим из них относятся, безусловно, промышленность и государственная финансовая система. Материальная основа любого государства состоит из трех частей - естественных монополий, сельского хозяйства и промышленности, при этом промышленности принадлежит ведущая роль, так как именно она определяет эффективность естественных монополий и продуктивность сельского хозяйства. Особо важное значение в нынешних условиях приобрела проблема управления промышленностью.

Основные различия корпоративной
и отраслевой структур промышленности

Среди сложившихся в мире структур промышленности следует выделить две принципиально различные, но, как показало время, практически равные по высокой эффективности. Чтобы не примешивать политическую терминологию, назовем их условно корпоративной и отраслевой. Остановимся на главнейших отличительных чертах этих структур, связанных с проблемами управления.

Корпоративная структура характерна для развитых стран. Она развивалась эволюционным путем в течение почти двух столетий, переживала взлеты и грандиозные кризисы, создавала и разрушала общечеловеческие ценности. В конечном счете во второй половине ХХ в. данная структура достигла той высокой степени эффективности, которая обусловливает теперешний экономический уровень этих стран.

В составе их промышленности насчитывается, как правило, 100 - 200 крупных корпораций и несколько сотен тысяч мелких и средних по размеру оборота фирм. Удельные веса этих двух составляющих в ВНП стран в денежном выражении примерно одинаковы, однако в натуральном виде вклад крупных корпораций существенно превосходит долю мелких и средних фирм. Поэтому крупные корпорации можно считать основой промышленного потенциала развитых стран и ограничить анализ структуры управления анализом их характерных особенностей.

Ключевой особенностью современных крупных корпораций является развитая диверсификация, базирующаяся на сочетании различных технических направлений. Как правило, диверсифицированные корпорации строятся на основе нескольких базовых технологий и характеризуются очень широким спектром выпускаемой продукции. Большинство из них использует дивизиональную структуру и представляет собой автономные многоотраслевые комплексы совместно управляемых территориальных отделений (дивизионов), построенных, как правило, по принципу вертикальной интеграции с замкнутым циклом производства конечного продукта. Сужение диверсификации крупной фирмы в условиях цивилизованной рыночной экономики неминуемо приводит к ее краху вследствие действия слабо прогнозируемых факторов дифференцированного рыночного спроса, разрушающих бывшие некогда однородными массовые рынки.

Во всех корпорациях независимо от их структуры вопросы планирования и управления играют первостепенную роль (может быть даже большую, чем в промышленности бывшего СССР). Особое внимание при этом уделяется внутрифирменному планированию. Оно, в частности, включает в себя не только внутрифирменную кооперацию (как святое дело для любого предприятия корпорации), но и планирование внутрифирменных, трансфертных цен для перераспределения получаемых прибылей в интересах корпорации в целом.

Таким образом, корпоративная структура промышленности развитых стран с точки зрения проблемы управления характеризуется следующими основными признаками:

• наличием 100 - 200 крупных корпораций с вертикально интегрированными по конечной продукции отделениями или дивизионами;

• диверсификацией (объем собственных работ по функциональному комплексу 80 - 90% и широчайший ассортимент полнофункциональной конечной продукции);

• развитым внутрикорпоративным программным целевым и текущим оперативным планированием;

• наличием в корпорации пяти и более критических высоких технологий;

• малым объемом межкорпоративных связей, составляющим 10 - 15% производимого продукта (в натуральном выражении).

Отраслевая структура была характерна для промышленности СССР. Она развивалась в экстремальных условиях разрухи после первой мировой и гражданской войн, превращения страны из аграрной в промышленно-аграрную, тяжелейшей Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. и последующего восстановления материальной базы народного хозяйства. Конечная структура промышленности приобрела специфические особенности, резко отличные от корпоративной структуры. Главной ее чертой является монотехнологическая специализация отраслей. Особенно ясно эти отличия видны в структуре военно-промышленного комплекса (ВПК), управление которым в силу его высокой эффективности положено в основу настоящего анализа.

Назову лишь основные признаки отраслевой структуры с точки зрения проблемы управления:

• наличие 10 - 15 отраслей, включающих от 500 до 1 тыс. предприятий;

• технологическая специализация с наличием 1 - 3 критических высоких технологий в отрасли;

• отсутствие не только диверсификации, но и зачастую полной вертикальной интеграции (объем собственных работ по многофункциональному комплексу составляет 15 - 25%);

• очень высокий уровень межотраслевого продуктового обмена (70 - 80% производимого продукта).

Причины кризиса кроются в структуре управления промышленностью

Чтобы предметно увидеть причины кризиса отечественной промышленности, проведем аналогию между указанными выше структурами промышленности и компьютерным комплексом. Эта аналогия уместна, если анализировать только проблемы управления.

Аналогом корпоративной структуры является многопроцессорный компьютерный комплекс. В нем каждая корпорация представлена в виде процессора с необходимым набором периферии, мощность которого позволяет автономно решать задачи как по созданию многофункционального комплекса, так и производству полномасштабной диверсифицированной продукции. Межпроцессорный обмен составляет 10 - 15% объема решаемых каждым процессором задач. Поэтому вопросы приоритетности обмена становятся вспомогательными и не имеют принципиальной важности. При наличии регулирующего органа, роль которого играют правительственные структуры стран, эти вопросы легко решаются в сфере цивилизованного рынка. Такой рынок характеризуется наличием развитых банков данных по категориям продукции, позволяющих каждой, даже относительно мелкой, фирме определиться в сфере обмена и получить прогнозные оценки с высокой степенью достоверности.

Аналогом отраслевой структуры является компьютер с мощным центральным процессором. Периферийные устройства компьютера позволяли сосредоточить в центральном процессоре 70 - 80% обмена между выходными контроллерами при решении задач по созданию многофункционального комплекса и производству всей номенклатуры продукции, обеспечивающей суверенитет государства. В этом процессоре находился общий банк данных с ограниченным доступом, представляющий собой материальный баланс страны в целом. Вопросы приоритета при этом играли важную роль и решались централизованно.

Прообразом центрального процессора с развитой периферией в отраслевой структуре промышленности являлись Госплан, Комиссия по военно-промышленным вопросам при Совете Министров вкупе с отраслевыми министерствами. Предприятия в этой структуре играли роль выходных контроллеров и практически не имели доступа к общему банку данных за исключением целенаправленной информации, касающейся технологической специализации данного предприятия. Подобная структура тем не менее оказалась достаточно устойчивой при влиянии внешних факторов экстремального характера. Она обеспечила опережающее по темпам роста развитие нашей страны и создание второго в мире промышленного потенциала.

Бессмысленно пытаться противопоставлением этих структур доказать порочность той или другой. Это дело политиков. Мы должны определить причины кризиса и сделать конструктивные предложения.

В части отраслевой структуры приведенная аналогия позволяет безошибочно понять причины кризиса. Они не в ошибках конверсии ВПК, так как и все другие отрасли обрабатывающей промышленности (легкая, приборостроение, общее и тяжелое машиностроения и пр.) находятся примерно в том же положении. Причина в том, что из нашего компьютера в 1991 г. изъят центральный процессор вместе с банком данных, что вызвало немедленный распад системы в целом.

Переход к так называемой рыночной экономике заключался в том, что был ликвидирован центральный аппарат управления хозяйственной жизнью - Госплан, Комиссия по военно-промышленным вопросам при Совмине, Бюро машиностроения и пр. Исчезла государственная структура, которая сводила материальный баланс по укрупненной номенклатуре и, используя этот баланс, управляла всей массой межотраслевого обмена. При этом сохранились технологическая специализация как отраслей в целом, так и каждого предприятия, и, естественно, сопутствующий ей уровень межотраслевого обмена, необходимый для производства ВНП.

Отсутствие механизма регулирования межотраслевым обменом немедленно сказалось на показателях промышленности и экономики в целом. Это не могло привести к мгновенной остановке хозяйственной жизни страны, так как каждый хозяйствующий субъект имел материальные резервы и прямые связи с поставщиками. Но начался неуправляемый распад промышленности, причем относительная интенсивность его должна была непрерывно нарастать, что и подтвердилось прошедшими шестью годами. Приватизация собственности, т.е. переход к рыночным механизмам, в таких условиях не могла изменить положения. Уровень межотраслевого обмена оставался прежним, и при нем рыночное саморегулирование промышленности было невозможно. Это положение сохраняется без принципиальных изменений и в настоящее время.

Необходима реорганизация
структуры промышленности

Существуют ли какие-то возможные пути выхода из созданного кризисного тупика? И вообще, корректна ли такая постановка вопроса в условиях крайне ограниченного лимита времени и мизерных ресурсов государственного бюджета?

Эволюционный процесс восстановления промышленного потенциала в условиях рыночной экономики, как показывает послевоенная практика развитых стран, занимает не менее 20 лет при условии привлечения крупных инвестиций мирового капитала. События последних лет свидетельствуют, что этот путь для России заказан. Таким образом, единственно возможным является реализация директивной государственной программы восстановления научно-промышленного потенциала страны в сроки не более четырех-пяти лет. Вмешательство государства в деятельность промышленности неоднократно имело место в развитых странах при возникновении экстремальных условий и поэтому не является чем-то необычным.

Какие же общие принципиальные особенности должны быть положены в основу этой программы?

Изменение сложившейся структуры промышленности путем перестройки ее отраслей по принципу вертикальной интеграции на конечный продукт с замкнутым циклом производства по типу зарубежных корпораций вряд ли будет наиболее рациональным решением.

Осуществление подобной перестройки в полном объеме создаст ряд автономных корпораций со структурой, аналогичной структурам современных крупных зарубежных фирм. Наличие квалифицированных кадров и научно-технического задела позволит им успешно конкурировать на внутреннем и внешнем рынках с любым зарубежным производителем. Конечно, если жизнеобеспечивающие отрасли (энергетика, связь, транспорт) будут этому способствовать. Однако главным недостатком подобной реструктуризации является невозможность ее проведения в нынешних условиях.

Перевод существующих технологически специализированных отраслей на автономные, с вертикальной интеграцией по замкнутому циклу производства конечного продукта и частичной диверсификацией потребует коренной реконструкции более половины предприятий с перемещением технологических линий, создания новых специализированных производств и перевода квалифицированного персонала. При этом вряд ли можно будет обойтись без нового строительства и "бросовых" освобождающихся помещений.

Еще сложнее обстоит дело с базовыми технологическими отраслями (такими, например, как электроника или специальная химия), без участия которых нельзя реализовать полностью замкнутый цикл производства. Перераспределение крупных предприятий этих отраслей, в которых сосредоточено более 90% тематических работ, без их деления на более мелкие с соответствующей потерей потенциала практически невозможно.

Но основной причиной невозможности создания 100 - 200 автономных диверсифицированных промышленных комплексов вместо существующих специализированных отраслей является необходимость огромных материальных и финансовых затрат на подобную реструктуризацию. Попытки принципиального изменения структуры промышленности путем создания отдельных внеотраслевых групп предприятий без крупных финансовых затрат, кажущиеся с первого взгляда вполне реальными, в конечном счете могут привести к ее необратимому распаду.

Такие попытки имеют место сейчас в форме образования финансово-промышленных групп. По моему глубокому убеждению, они обречены на неудачу. Во-первых, это стремление осуществить отвергнутый выше эволюционный перевод промышленности на рельсы рыночной экономики. Во-вторых, ФПГ создаются в основном внутри отраслей, сохраняют их технологическую специализацию и, стало быть, уровень межотраслевого обмена, что неприемлемо в условиях рынка.

Единственно возможным компромиссным решением является разделение отечественной промышленности на 5 - 10 крупных секторов с преобразованием их в национальные корпорации и таким объединением входящих в них предприятий, которое гарантирует развитую диверсификацию корпораций без заметных затрат на реконструкцию. Естественно, подобная реорганизация структуры может быть проведена только централизованно, специально созданным государственным органом, имеющим широкие полномочия. Они необходимы для предоставления национальным корпорациям прав собственности, директивного управления и внешнеэкономического сотрудничества, которыми обладает большинство наиболее процветающих корпораций Запада. В основу законов о российских национальных корпорациях должны быть взяты положения соответствующих по профилю передовых корпораций США и Японии.

Предлагаемая структура, на наш взгляд, является при создавшихся в России условиях, пожалуй, единственной, соответствующей принципам саморегулирующихся систем. При оптимальном подборе предприятий для каждой из создаваемых корпораций мы получим необходимую степень диверсификации и сведем межкорпоративный обмен к уровню 10 - 15%, необходимому в условиях цивилизованного рынка без больших затрат на реконструкцию предприятий. Программное целевое и оперативное текущее планирование предприятий центральным аппаратом корпораций, соответствующее уровню, принятому на ИБМ, "Дженерал электрик" или действующему в свое время в советском ВПК, позволит в кратчайшие сроки вернуть высокую эффективность работы каждого предприятия внутри корпорации. Малый уровень межкорпоративного обмена даст возможность каждой корпорации создать свой независимый материальный баланс, тот необходимый банк данных, без которого немыслимо существование саморегулирующейся системы.

Для эффективной жизнедеятельности корпораций необходим оборотный капитал. Надежда на выделение нужного объема оборотных средств из государственного бюджета нереальна. Именно поэтому возникает требование предоставления прав широкого внешнеэкономического сотрудничества, особенно в начальный период деятельности корпораций, так как отечественный рынок слишком беден ресурсами. Этот путь, безусловно, приемлем для оборонной корпорации (ВПК), поскольку ее продукция до сих пор находит сбыт на мировом рынке. Для других корпораций проблема создания нужного объема оборотного капитала долгое время будет оставаться главнейшей.

В состав национальных корпораций должны войти лишь те НИИ, КБ и промышленные предприятия, которые сохранили научно-промышленный потенциал на уровне, позволяющем без значительных капитальных затрат реализовывать продукцию корпорации на мировом рынке. Среди предприятий ВПК к ним относится лишь одно из каждых трех-четырех.

Таким образом, национальные корпорации охватят примерно 1/3 нынешнего промышленного потенциала страны. Однако после быстрого периода становления они образуют тот фундамент промышленности, который остановит ее падение и повернет вектор развития в сторону неуклонного роста.

Естественно, период становления потребует дополнительных затрат, хотя примерно на порядок ниже, чем на реконструкцию промышленности по корпоративному прототипу развитых стран. Следует отметить, что программа восстановления передового технологического уровня промышленности, получившая название "Национальная технологическая база", уже создана. Она прошла все экспертизы, принята правительством и включена отдельной строкой в бюджет 1997 г.

Это полноценная программа выхода России на мировой уровень высоких критических технологий и гарант конкурентоспособности национальных корпораций на мировом рынке. К сожалению, утрясти окончательно вопрос ее полноценного финансирования пока не удалось и это первоочередная задача, которую необходимо решить для вывода промышленности из кризисного тупика.