Проблема экономического роста в странах Центральной и Восточной Европы

СВЕТЛАНА ГЛИНКИНА
кандидат экономических наук,
директор Центра восточноевропейских исследований
Института международных экономических и политических
исследований Российской академии наук

• Показатель роста не всегда может быть основным критерием результативности реформ
• Динамизация экономики не имеет пока прочной основы
• Успех реформ невозможен без продуманной структурной и промышленной политики, роста инвестиций, освоения ниш мирового рынка

Прошло более пяти лет после начала системных преобразований в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Появились некоторые оценки, объединяющие представителей разных течений, при сохранении разногласий относительно последовательности радикальных мер.

Особенности экономической политики

Практика показала, что ни одному из государств ЦВЕ, несмотря на все декларации, не удалось последовательно реализовать монетаристские принципы. Нигде не смогли в течение нескольких лет подряд осуществлять макроэкономическую финансовую стабилизацию без заметных отступлений от ее требований, причем это наблюдалось и по монетарному (включая валютное) и по фискальному направлениям.

Издержки политики стабилизации, сводящейся лишь к жесткому ограничению совокупного спроса, столь велики, что их невозможно долго выдержать. Поэтому экономическая политика в странах ЦВЕ приобретает маятниковый характер: периоды ужесточения кредитно-денежной и финансовой политики, способствующие снижению инфляции, сменяются периодами монетарной и финансовой экспансии, призванной ослабить остроту спада.

Если попытаться определить характер политики, проводимой в странах с наиболее успешным ходом реформ (Венгрия, Польша, Чехия, Словакия), можно назвать ее разумным прагматизмом, сопровождаемым отходом от чрезмерной заидеологизированности принимаемых решений. Это касается таких вопросов, как приватизация государственной собственности, регулирование внешнеэкономических связей, методы сохранения на приемлемом уровне социальных гарантий и многих других.

Пересмотрен вопрос о роли государства в переходной экономике. Сделан вывод о неприемлемости в сложившихся условиях отдать на откуп “невидимой руке рынка” формирование новых экономических отношений. Среди функций государства остаются составление здорового бюджета, создание эффективной налоговой системы, современной банковской и биржевой инфраструктуры, проведение разумной денежно-кредитной политики, введение современной системы бухгалтерского учета и аудита, пресечение недобросовестной конкуренции, финансовых махинаций, корыстного использования монопольных позиций в производстве и на рынке. Серьезной государственной проблемой является осуществление структурных преобразований.

В ряде вопросов страны ЦВЕ, развивающиеся наиболее успешно, действовали осмотрительнее, чем российские реформаторы (большая постепенность при отпуске цен, жесткий контроль за доходами). В тех же случаях, когда предпринятые шаги оказывались преждевременными, правительства восстанавливали государственный контроль, не допуская победы абстрактной теории над здравым смыслом (защита национального производителя, пересмотр в ряде стран итогов стихийной приватизации и т.д.). Государство взяло на себя решающую роль в спасении экономики, расширяя и гибко применяя как старые, так и новые рыночные рычаги (деньги, кредиты, проценты и др.). Это позволило сохранить управляемость хозяйственных процессов, избежать широкомасштабной криминализации и заметно смягчить социальные последствия преобразований.

Благодаря этому после трех-четырех лет реформ страны ЦВЕ начали выходить из “пике” кризиса и переходить к стадии хрупкого роста (см.таблицу).

Экономический рост продолжается уже три-четыре года (в Польше - пятый год), при этом степень его интенсивности по странам различна. На первом месте по динамике ВВП второй год находится Словакия. Высокие темпы сохраняются в Польше, Чехии и Румынии. Замедление их в 1996 г. (кроме Чехии) связано либо с внешними конъюнктурными факторами, вызвавшими снижение динамики экспорта, либо с внутренними структурными проблемами. В Румынии сказались также последствия неурожая 1996 г. Что касается Болгарии и Венгрии, то первая вновь переживала в 1996 г. острый экономический и финансовый кризис, а во второй при невысоких темпах роста активно протекали структурные изменения.

Источники роста

Динамизация экономики государств ЦВЕ имеет общие источники, хотя в их иерархии наблюдаются существенные страновые различия. В числе этих источников - оздоровление в той или иной мере финансовой ситуации не только на макро-, но и на микроуровне; создание предпосылок для роста инвестиционного и потребительского спроса; увеличение внешних заимствований; более активное, чем на первоначальном этапе реформ, воздействие государства на структурную политику и инвестиционную деятельность.

Остановимся подробнее на ряде факторов. Выбор обусловлен тем, что именно с их действием в России связывают перспективы выхода из кризиса, и анализ опыта стран ЦВЕ в этих областях представляет поэтому особый интерес.

n Подавление инфляции. Ход реформ в странах ЦВЕ опровергает точку зрения, что существует безусловная зависимость между экономическим ростом и уровнем инфляции. Как известно, многие монетаристы утверждают, что рост возможен, если уровень инфляции не превышает 50% в год.

По этому поводу можно отметить следующее. Подобный уровень инфляции наблюдался в 1994-1995 гг. в Венгрии, Чехии, Словакии. Эти страны, действительно, обеспечивали экономический рост, однако и государства с более высоким годовым уровнем инфляции - Хорватия (98% в 1994 г.), Болгария (96,2%) - также находились на траектории роста.

Анализ показывает, что, во-первых, далеко не всегда снижение уровня инфляции до указанного предела и экономический рост совпадали по времени (например, в Чехии приемлемый уровень инфляции в течение трех лет не приводил к увеличению ВНП, промышленного и сельскохозяйственного производства). Во-вторых, в ряде стран (в Болгарии, Румынии, Польше) приостановка падения основных показателей напрямую связана с инфляционными факторами.

n Частный сектор. Влияние его на оживление экономики неоднозначно. Опыт показывает, что задействование на первом этапе реформ возможностей мелкого частного производства не сопровождается созданием ни горизонтальных, ни вертикальных кооперационных связей. Это нередко делает мелкий бизнес скорее тормозом, чем локомотивом преобразований. Доля “самозанятых” в общей занятости в государствах ЦВЕ существенно превысила аналогичные показатели не только в странах Запада, но и Латинской Америки и Азии, максимально приблизившись к уровню африканского региона.

Уже в 1994 г. началось исчерпание возможностей экстенсивного развития частного сектора, базировавшегося на низкой капиталоемкости (что позволяло легко начать дело и перемещать бизнес из одной сферы в другую), наличии многочисленных рыночных ниш, неэквивалентном перемещении ресурсов из госсектора (неформальная приватизация).

Приватизационный же процесс в большинстве стран ЦВЕ, по оценкам экспертов, разворачивался медленнее, чем в России, хотя это нельзя подтвердить официальной статистикой¹. Она завышает долю частного сектора в ВНП, относя к числу приватизированных предприятий и тех, кто стал акционерными обществами со 100%-ным или преобладающим участием государства.

Вместе с тем в переходный период стандартная классификация форм собственности оказывается не адекватной реалиям. Подготовка к приватизации или ее “неофициальное” осуществление изменяют поведение государственных фирм. Спонтанно же возникающий частный сектор действует стихийно, без четких правил и финансовых ограничений. Начинается нерегулируемый перелив активов государственных фирм частным, диапазон влияния которых шире признанных официальной статистикой. Происходит диффузия форм собственности.

Анализ ситуации в странах ЦВЕ свидетельствует, что эффективность деятельности субъектов хозяйствования независимо от формы собственности, на которой они базируются, в значительной степени зависит от факторов, находящихся вне сферы их влияния. По оценкам венгерских экономистов, в числе этих факторов - общий экономический кризис, высокий уровень налогообложения, неплатежи, банкротство отечественных партнеров, внутренняя конкуренция, низкие цены на конечную продукцию, конкуренция со стороны иностранных фирм, потеря рынков вследствие неопределенности будущего фирмы, отсутствие государственных субсидий, дефицитность и высокая цена кредитов. Экономисты других стран (Болгарии, Румынии, Польши) относят к таким факторам и барьеры потребительского спроса.

Реальная практика приватизированных предприятий показывает, что сама по себе приватизация (даже в случае наиболее успешного ее проведения в отношении конкретизации собственников и юридической процедуры) может служить лишь предпосылкой изменения процессов в сфере производства. Она должна быть подчинена целям более широкой программы рыночной реструктуризации или структурной перестройки.

n Иностранный капитал. Заметную роль в стабилизации экономики и динамизации ее роста сыграло использование внешних кредитов и привлечение прямых иностранных инвестиций. На начальном этапе трансформации царила иллюзия, что иностранный капитал станет локомотивом приватизационного процесса и экономического роста. Однако эти надежды оправдались лишь частично.

Наиболее активно иностранный капитал ведет себя в Венгрии, где многолетние реформы обеспечили создание целого ряда необходимых институтов рыночной экономики, облегчающих его приход в страну. На Венгрию приходится около половины всех иностранных инвестиций в государствах ЦВЕ (включая республики бывшего СССР). Каждое четвертое предприятие в промышленности является совместным. В 1990-1992 гг. иностранные участники, получив разнообразные финансовые льготы, приобрели здесь государственное имущество на сумму 1,3 млрд долл., обеспечив 70-80% поступлений в госбюджет от приватизации. По мнению венгерских аналитиков, для таких областей, как наукоемкие подотрасли машиностроения и фармацевтика, привлечение иностранного капитала оказалось в сложившихся условиях единственным путем спасения.

Все большую роль иностранный капитал играет в инвестиционной сфере. Если в 1992 г. из общего объема капиталовложений, осуществленных предприятиями, на совместные и иностранные фирмы приходилось 32%, то в 1994-1995 гг. - уже около 50%. Инвестиционные расходы на один объект здесь в 5 раз выше, чем на фирмах, находящихся исключительно в венгерской собственности. Смешанные предприятия вкладывают капитал в первую очередь в развитие отраслей обрабатывающей промышленности, почтовую и телефонную связь.

Важное значение для будущего промышленности имеют транснациональные корпорации. 35 ТНК постоянно присутствуют на венгерском рынке. С их помощью началось быстрое изменение структуры производства, создан ряд принципиально новых отраслей.

Признавая позитивную в целом роль иностранного капитала в формировании современной отраслевой структуры, аналитики вместе с тем отмечают стремление западных инвесторов к монополизации целых отраслей и производств, ликвидации возможных конкурентов. В Венгрии, например, под контроль иностранного капитала, причем на льготных условиях, попали такие отрасли, как цементная, бумажная, полиграфическая, сахарная, табачная, маслобойно-жировая, ликеро-водочная, строительство автомобильных дорог, сеть станций по заправке баллонов пропан-бутаном, производство электроламп и трубок дневного света, бытовых холодильников, серной кислоты. На место бывшей государственной монополии пришли монополии иностранного капитала.

Что касается Болгарии и Румынии, то объем иностранных капиталовложений здесь незначителен, а отраслевая, региональная и финансовая структуры их неудовлетворительны. Так, в Болгарии иностранные инвестиции направлялись главным образом в отрасли, обеспечивающие высокую прибыль за счет мелких и краткосрочных вложений, потребность в которых не столь велика. В конце 1994 г. свыше 4/5 общего числа инвестиционных сделок с иностранным участием представляли вложения размером до 10 тыс. долл., при этом 2/3 из них - микроинвестиции объемом до 1 тыс. долл. На вложения объемом свыше 2 млн долл. приходилось только 1,8% общего числа инвестиционных сделок.

Активизация иностранного капитала сопровождается ростом задолженности, прежде всего из-за привлечения значительных кредитных ресурсов. Кроме того, создаваемые совместные предприятия, ориентированные главным образом на экспорт, оказываются и основными потребителями инвестиционного импорта, что ведет к увеличению дисбаланса во внешней торговле. Наконец, сказывается и несоразмерно низкая по сравнению с западными партнерами конкурентоспособность экспорта. В результате совокупная внешняя задолженность стран ЦВЕ превысила 100 млрд долл., при этом 70% ее приходится на Венгрию и Польшу, т.е. страны, которые в наибольшей степени продвинулись по пути реформ.

Ситуация с задолженностью несколько улучшилась в 1995-1996 гг. за счет создания в ряде стран значительных валютных резервов, притока ссудного и производительного капитала, пролонгации и редукции долгов Парижским и Лондонским клубами. Это расширило возможности получения дополнительных западных кредитов, что имеет большое значение, поскольку внешние заимствования в ближайшие годы по-прежнему будут играть существенную роль в обеспечении подъема экономики.

n Капиталовложения. После периода резкого сокращения инвестиций (1990-1993 гг.) наметился их рост, особенно заметный в Польше, где с 1994 г. он стал локомотивом оживления экономики. Уже в 1993 г. затраты на закупки машин и оборудования возросли здесь примерно на 10% при одновременном сокращении расходов на строительно-монтажные работы. С этого времени наблюдается расширение масштабов инвестиционной деятельности по количеству начатых объектов и их сметной стоимости.

Продолжает улучшаться структура капиталовложений, усиливается их промышленная ориентация. Это особенно важно, поскольку к началу реформ производственная база страны была подорвана (в 1991 г. 30% машин и оборудования были полностью изношены и лишь 15-20% проработали к тому времени менее пяти лет). Сегодня структура основных фондов близка к состоянию на начало 70-х годов.

Польша оказалась единственной из стран ЦВЕ, которая к 1996 г. не только достигла, но и превзошла уровень капиталовложений 1989 г. (прирост 28%). В других государствах рост инвестиций происходит значительно медленнее, при этом трудности в этой сфере не сводятся к недостаточному объему и несовершенству структуры капиталовложений. На первое место выдвигаются проблемы технико-технологического уровня основных фондов и нарастающего отставания в данной области от Запада. По оценкам специалистов, это может стать тем фактором, который уже в ближайшее время предопределит новое сползание к стагнации.

n Структурные изменения. Выход из кризиса во многом связывается со структурной адаптацией к изменившимся условиям и нахождением нового места в международном разделении труда. Именно здесь возникают наибольшие проблемы.

Остановимся лишь на одной из них - воздействии либерализации внешней торговли на структурные сдвиги в экономике. Предполагалось, что высокая степень открытости мировому рынку разрушит местные монополии, усилит конкуренцию, будет способствовать установлению равновесных цен. Однако потеря традиционных внешних рынков, трудности в снабжении сырьем, резкое сжатие внутреннего спроса, с одной стороны, и отсутствие адекватных рынку субъектов хозяйствования, их недостаточный маркетинговый и менеджерский опыт, нехватка информации - с другой, обусловили низкую способность фирм эффективно реагировать на изменение условий и адаптироваться к ним.

В данных обстоятельствах первоначальные масштабы либерализации внешней торговли признаны “передозированными”. Во всех странах приняты меры по усилению регулирования внешнеторговой деятельности и защите внутреннего рынка.

Несмотря на это внешнеторговый итог по региону пока складывается неблагоприятно. Так, при высоких темпах роста экспорта в государства Европейского союза (на 45% в 1991-1994 гг.) импорт из них увеличился в гораздо большей степени (на 87%), что стало важным фактором ухудшения внешнеторговых балансов стран ЦВЕ.

Как показывает опыт, экспорт, стимулирующий экономический рост, требует значительных государственных субсидий, восстановления подорванной за первые годы преобразований экспортной базы производства, зависит от конъюнктуры на мировых рынках. Поэтому он неустойчив, разбалансирован в торговле со странами Запада, что проявляется в росте внешнеторговых дефицитов.

В 1996 г., по предварительным данным, произошел перелом в прежней высокой динамике экспорта стран, наиболее продвинувшихся по пути реформ (Чехия, Польша, Венгрия). Однако хотя темпы роста замедлились, они все еще остаются достаточно высокими. Что же касается таких стран, как Болгария и Румыния, то их экспорт сократился в абсолютных размерах, и они вплотную столкнулись с проблемой острой неплатежеспособности.

В целом процесс здоровых структурных преобразований в государствах ЦВЕ как на макро-, так и на микроуровне разворачивается крайне медленно. Показатели эффективности производства упали даже в такой благополучной стране, как Чехия. Если в конце 80-х годов энергоемкость чешской экономики в расчете на душу населения была примерно на 40% выше, чем в развитых странах Западной Европы, а в расчете на производство единицы ВВП - на 150%, то к 1995 г. этот разрыв увеличился, что напрямую связано с замедленным процессом технологического обновления оборудования на предприятиях. Увеличилось отставание и по уровню производительности труда.

Все это подтверждает, что успех реформ невозможен без проведения продуманной структурной и промышленной политики, осуществления значительных капиталовложений, преодоления многочисленных барьеров на пути завоевания рынков сбыта.

***

В заключение отметим, что наметившийся в последние годы в странах ЦВЕ экономический рост оценивается многими экспертами весьма сдержанно. Во всяком случае его показатель, по их мнению, вряд ли может служить основным критерием результативности реформ. Анализ источников роста дает основание говорить о том, что он пока не имеет прочной основы.

Сегодня растет понимание, что успех не приходит автоматически, а во многом определяется способностью управлять балансом интересов общества при одновременном умении стимулировать предпринимательство и инвестиции, особенно в реальном секторе.

В конечном итоге результат реформ зависит от того, будут ли восприняты новые правила игры общественным сознанием. Только это позволит сформировать в средне- и долгосрочном плане относительно стабильные институты рыночного хозяйства.

Доклад на международном симпозиуме “Объединение инфраструктур в транснациональную сеть - катализатор процесса создания единой Европы”, состоявшемся 6-7 ноября 1996 г. в Учебном центре на Мюггельзее (Берлин).
¹По официальным данным, доля частного сектора в ВНП в I полугодии 1996 г. составляла: в Болгарии - 45%, Венгрии - 79, Польше - 60, Румынии - 60, Словакии - 70, Чехии - 75, России - 60%.