Экономическая наука современной России
(обзор публикаций нового журнала)

В полку экономической периодики прибыло. В мае на суд общественности был представлен новый журнал “Экономическая наука современной России”, основанный Отделением экономики РАН и ВИНИТИ РАН, Миннауки РФ и Торгово-промышленной палатой РФ. Учредители так определили его задачу: дать квалифицированным, интеллигентным, неравнодушным к судьбе России людям возможность быть услышанными, понятыми, а при удаче – и воспринятыми такими же людьми. Основное поле поисков, т.е. предполагаемая тематика – в первую очередь экономика России, рассматриваемая со всех сторон.

Одной из главных этических норм экономической науки должна быть предельная осторожность в выдаче рекомендаций (своего рода врачебное "Не навреди!"), независимо от того, кому они адресуются – руководителю малого предприятия или председателю правительства. Именно это положение главный редактор журнала, академик-секретарь Отделения экономики РАН Д.С.Львов в обращении к читателям назвал важнейшей заповедью ученого-экономиста.

Итак, перелистаем первый номер. Он содержит более десяти различных материалов, размещенных в восьми  разделах (объем – 8,5 печатных листов, или 134 полосы). Читателей знакомят с мнениями специалистов по ряду важнейших проблем российской экономики и экономической науки, представлены материалы “круглого стола” по налоговому кодексу, эссе по философии экономики, информация о работе Отделения экономики РАН, статья об академике Н.П.Федоренко, данные об авторах номера.

В краткой рецензии трудно с достаточной полнотой представить все материалы номера. Попытаемся показать главное, наиболее, на наш взгляд, интересное.

n Забойный (по актуальности, положению в журнале, занимаемому объему) материал номера называется “Основные направления среднесрочной программы социально-экономического развития России”. Это доклад, подготовленный группой сотрудников различных институтов Отделения экономики РАН. В данном номере публикуется первая его часть.

В этом материале дана характеристика сегодняшнего состояния отечественной экономики, показаны “плюсы” и “минусы” проводимых реформ и в сравнении с правительственной среднесрочной программой (“Структурная перестройка и экономический рост”) представлен комплекс мероприятий, необходимых для вывода страны из кризисного состояния на траекторию устойчивого развития.

Напоминая, что в начале глобальных преобразований в России одной из главных целей было провозглашено создание социальной рыночной экономики, авторы доклада считают, что фактическая направленность реформ с самого начала и по сей день не имеет с этой целью ничего общего. В результате процессы разрушения шли с явным опережением по сравнению с созидательными действиями. Спад производства сопровождался и продолжает сопровождаться деградацией его структуры, разрушением технологического ядра современной экономики, потерей значительной части как внутреннего, так и внешнего рынков. Беспрецедентный характер принял процесс криминализации хозяйственной деятельности. Расплодившаяся сверху донизу и в огромных масштабах организованная преступность всерьез претендует на контроль над обширными сферами экономики, политики и правоохранительной деятельности государства.

Также отмечается, что в последнее время усилия власти в основном концентрируются на латании дыр и тушении возникающих то здесь, то там пожаров. Причем идет внешне незаметное, но неуклонное возрождение волевых методов, присущих командно-распорядительной системе.

В докладе отмечено, что не только решить накопившиеся социальные проблемы, но даже хотя бы снять их остроту принципиально невозможно, пока выгодами экономической свободы и владения собственностью пользуется предельно узкий слой, нажившийся на тотальном переделе имущества и продолжающий извлекать прибыли из хаоса, в котором сейчас пребывает управление государственной собственностью.

Отсюда делается вывод, что радикальное обновление курса реформ, реальное подчинение его указанной цели является безотлагательным требованием времени.

Что же конкретно предлагают авторы (ведущие ученые Отделения экономики РАН)?

Прорыв к росту – вот стержень их концепции среднесрочной программы. Опорой для такого прорыва является неиспользуемая в настоящее время часть производственных мощностей обрабатывающей промышленности. Российская экономика, по мнению авторов, в течение 1998- 2000 гг. за счет реанимации части простаивающих мощностей обрабатывающей промышленности способна увеличить объем производства и на волне этого подъема возродить как инвестиционную активность, так и рост доходов населения.

В докладе отмечается, что на нынешнем этапе реформ необходимо соединить либерализационные преобразования с усилением регулирующих функций государства в проведении целенаправленной структурной, инвестиционной и научно-технической политики, в стимулировании деловой активности реального сектора экономики, в решении социальных вопросов реформы, в наполнении реальным экономическим содержанием федеративных отношений. При этом приоритетной должна стать задача восстановления внутреннего рынка за счет активизации деятельности отечественных производителей.

Ученые Отделения экономики РАН считают, что переход российского хозяйства к экономическому росту требует понижения процентных ставок. Но этого можно достичь только отказом от политики быстрого наращивания государственного долга и активным воздействием на уровень доходности реального сектора. Однако отечественные предприятия “задыхаются” из-за отсутствия оборотного капитала (одна из причин невыплат заработной платы, взаимных неплатежей и т.д.). Поэтому необходимо временно и в строго ограниченных пределах активизировать кредитную эмиссию в форме целевых кредитов под восстановление оборотного капитала обрабатывающей промышленности.

Авторы полагают, что дальнейшее сокращение имущества, находящегося в собственности государства, нанесет непоправимый ущерб стране, породит новую волну криминализации хозяйственной сферы, лишит государство рычагов реального регулирования экономики. В настоящем докладе предлагается принципиально иной путь, связанный с переходом к “системе национального имущества”.

Вот неполный перечень того, что в первой части доклада предлагается сделать для вывода России из затянувшегося кризиса. Единственное, что хотелось бы пожелать редакции нового журнала, – ввиду большого разрыва во времени между номерами не давать особо актуальных, запаздывающих с обсуждением материалов с продолжением в следующем номере.

n Далее мы рассмотрим статью В.Д.Белкина, А.Г.Вишневского и В.П.Стороженко “План-проспект Белой книги “Россия на пороге третьего тысячелетия: проблемы и перспективы” (краткая версия). Главное место в ней занимают концептуальные основы подготавливаемого Отделением экономики РАН издания: общенациональная идея, фундаментальные ценности и цели, альтернативные сценарии развития России и мира в XXI в. Особое внимание уделено структурным и институциональным преобразованиям, анализу и измерению человеческого потенциала, использованию его индикаторов для адекватной характеристики социально-экономической динамики и международных сопоставлений.

Чтобы читатели могли примерно представить круг раскрываемых в статье (и  будущей книге) проблем, приведем названия разделов: 1) Национальная идея и концепция устойчивого развития – ориентиры России на будущее; 2) Фундаментальные ценности и цели развития России; 3) Геополитические условия реформирования России; 4) Человеческий потенциал; 5) Национальное богатство и его использование; 6) Формирование качественно новой российской экономики; 7) Экологическая безопасность; 8) Россия регионов.

Отметив, что уходящий XX в. оставляет России тяжелое наследие, авторы группируют возможные сценарии ее будущего развития в следующие четыре типа: экстраполяционно-инерционный; рыночный – неуправляемый (“либеральный”); плановый – государственный (“тоталитарный”); рыночный – регулируемый (“социальный”). Развитие по последнему из них, по их мнению, имеет позитивную направленность.

Аторы считают, что наиболее адекватна сложившейся обстановке, историческому опыту и прогнозируемой демографической ситуации национальная идея, обоснованная еще М.Ломоносовым, – “Сбережение народа”. Аналогичная идея, но в более глобальной постановке – “сохранение рода человеческого” – положена в основу концепции устойчивого развития, которая приобрела в настоящее время планетарный характер. Устойчивое развитие означает, что удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения обеспечивается при сохранении подобной возможности для следующих поколений.

С известной долей условности переход России к устойчивому развитию в широком смысле этого понятия  при реализации рыночного регулируемого (“социального”) сценария можно подразделить на 3 этапа: выживание – 1998-2010гг., модернизация – 2011-2025, непосредственный переход к устойчивому развитию – 2026-2035гг.

Однако выбор исторического пути бессмыслен без определения целей, обновления социальных ориентиров, формирования в сознании людей привлекательного образа будущего. В долгосрочных прогнозах первоначальным важнейшим условием формирования целей общественного развития является оценка перспектив смены господствующих массовых идеалов, поскольку в них проявляются и отстаиваются фундаментальные ценности общества и индивида, формируется “ядро” культурной, социальной, поведенческой ориентации людей, определяющей их отношение к окружающему миру.

Цели социальной политики, как показывает анализ состояния и тенденций развития общества, определяются необходимостью сосредоточиться на решении четырех основных групп проблем: борьба с бедностью; построение современной социальной инфраструктуры; смягчение социального расслоения; решение проблем социального отчуждения (роста преступности, политического экстремизма, бродяжничества и беспризорности, опасной склонности к иррациональному сектантству, маргинальным сообществам и т.п.).

Но при этом авторы считают, что при формировании системы высших целей России в XXI в. значительное внимание должно быть уделено целям технологической модернизации. Россия, обладая огромным ресурсным и индустриальным потенциалом, сконцентрировав усилия на отобранных, наиболее эффективных и освоенных направлениях научно-технического прогресса, могла бы уже в первой четверти следующего века обеспечить лидерство либо паритет в мире.

Заметим, что развитие России неотделимо от развития всего человечества, которое в настоящее время тоже переживает кризис. Этот мегакризис, угроза выживанию человечеству обусловливают постепенное осознание единой судьбы человеческого рода, необходимость формирования новой парадигмы развития, направленной на создание всемирной политической, экономической и культурной общности народов.

Что же может стать основным источником устойчивого развития России в будущем? Авторы считают, что наряду огромными природными ресурсами и накопленным научно-производственным багажом таким источником должен быть человеческий потенциал (и это напрямую перекликается с выдвинутой ими национальной идеей “сбережения народа”).

Человеческий потенциал страны – это совокупность физических и духовных сил ее жителей, которые могут быть использованы для достижения индивидуальных и общественных целей. В понятии человеческого потенциала соединяются самые разные стороны возможностей человека и общества и самые различные механизмы их социальной детерминации.

В свете новейших представлений о  ведущей роли человеческого потенциала в современной экономике и обществе реализация идеи “сбережения народа” получает адекватный измеритель в виде индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). ИРЧП исчисляется Программой развития ООН на основе трех базисных характеристик качества жизни – ее продолжительности, среднедушевого дохода, образованности населения.

Не имея возможности проанализировать статью достаточно подробно, закончим ее рассмотрение тем, как авторы определяют главную задачу Белой книги – выявить основные проблемы российского отставания с тем, чтобы начав его преодолевать, добиться роста ИРЧП России и улучшения ее позиции в мировой “табели о рангах”.

n Еще один материал по актуальным проблемам российской экономики – статья Н.Я.Петракова “Создание эффективного собственника”. В ней критически рассмотрены результаты проведенных реформ (ваучерная приватизация и т.п.), особенности трудового коллектива как собственника предприятия, проблемы долгосрочной аренды, антимонопольного законодательства и др.

В начале автор напомнил пропагандистские лозунги 1992 г. – “нам нужны миллионы собственников, нам нужны эффективные собственники”, под которыми началась ваучерная приватизация. Прошло более пяти лет, всем стало ясно, что названной цели достичь не удалось.

Кого же можно считать эффективным собственником? Автор говорит, что эффективным (или неэффективным) может быть собственник, который как минимум либо распоряжается, либо управляет своей собственностью. Причем условием эффективного распоряжения или управления собственностью должна быть зависимость между доходом от собственности и личным благосостоянием собственника. Отсюда понятно, почему Н.Петраков считает, что новый настоящий предприниматель скорее вырастет в эффективного собственника на примере бывших цеховиков, Туманова, Массарского, нежели на примерах нынешних финансовых воротил и биржевых игроков, делающих свои состояния на государственных квотах, лицензиях, прокручивании бюджетных средств, нелегальном вывозе капитала, создании финансовых пирамид и многом другом.

Теперь о приватизации. Н.Петраков считает проведенную ваучерную приватизацию программой сознательного блокирования процессов формирования эффективных собственников, программой отсечения психологически готовых к предпринимательской деятельности групп населения от реальных средств производства. Он говорит, что подлинная приватизация – это масштабная и в тоже время тонкая, буквально ювелирная, операция (что-то вроде пересадки огромных участков кожи находящемуся в критическом состоянии клиенту ожогового центра). Задача вернуть собственность очень сложна. Здесь теснейшим образом переплетаются и проблемы социальной справедливости, и проблемы экономической эффективности.

Но предположим, что ваучер вложен удачно. Предприятие, акционером которого стал гражданин, рентабельно. Означает ли, что этот гражданин стал эффективным собственником? Конечно, нет. В лучшем случае он будет вынужден довольствоваться ролью рантье, получающего приличные дивиденды, но никак не влияющего на принятие хозяйственных решений. Диффузия собственности путем дробления и искусственного распыления голосующих акций между десятками тысяч акционеров, по мнению автора, создала благоприятные условия для того, чтобы поставить предприятия под контроль небольших групп скупщиков ваучеров.

Примеров, когда переход государственной собственности в частные руки привел бы к резкому росту рентабельности производства, его расширению и завоеванию новых рынков сбыта, практически нет. Обратных же – несчетное количество.

Не лучше ситуация и на тех предприятиях, что стали собственностью трудовых коллективов, то есть приватизировались по так называемой “второй схеме”. Трудовой коллектив может стать эффективным собственником только при малом числе работников, когда работа каждого на виду у всех, а оценка вклада любого члена коллектива проста и доступна пониманию человека с начальным образованием. Дело в том, что трудовой коллектив – это некая ассоциация людей, связанных между собой технологической цепочкой, но имеющих в тоже время часто совершенно различную социально-психологическую ориентацию.

Итак, делает вывод автор, идея создания в короткие сроки эффективного собственника была погублена на корню из-за одиозных, непродуманных методов ее воплощения (или в связи с тем, что декларируемые цели на самом деле отличались от истинных, которые соответствовали задачам разрушения, а не созидания).

Завершая статью, Н.Петраков затронул злободневную тему – развернутую в 1997 г. борьбу с естественными монополиями. Он считает, что эта акция на самом деле являлась с начала и до конца продолжением передела национального богатства между мощными финансовыми группировками. И ссылки на необходимость повышения эффективности – это только идеологическое прикрытие. Естественная монополия не может быть разрушена именно в силу своей природной естественности. Она может быть лишь присвоена, приватизирована. Эффективным же может считаться только конкурс детально проработанных инвестиционных проектов, в результате которого победитель получает право использования ресурсов (а не право собственности) на оговоренных в проекте условиях, включая размер дохода, отчисляемого в региональный и федеральный бюджеты.

n Особого внимания заслуживает статья В.М.Полтеровича “Кризис экономической теории”. В ней анализируются изменения в методологии экономического исследования и некоторые ключевые достижения теоретической экономики за последние пятьдесят лет. При этом автор делает вывод, что, несмотря на впечатляющий прогресс, экономическая теория испытывает глубокий и затяжной кризис, который должен привести к пересмотру ее целей и изменениям в организации исследований.

“Состояние теории я называю кризисным, – говорит В.Полтерович, – если доказано или весьма правдоподобно, что поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми в теории методами. Современная экономическая теория, – продолжает автор, – несмотря на впечатляющий прогресс, находится в глубоком кризисе, который, видимо, должен привести к переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследований. Кризис обнаруживает себя не только в том, что теоретическая экономика не сумела найти эффективные решения насущных проблем экономической политики, в частности, в реформирующихся странах, но и глубинным внутренним для теории образом: происходит накопление теоретических фактов, свидетельствующих о принципиальной ограниченности ее методов”.

“Хотя я не вижу ясных путей выхода из кризиса, надеюсь, что обсуждение будет способствовать их отысканию”, – вот основной аргумент, который он приводит в пользу избранной темы. “Есть и другая – моральная – сторона вопроса”, – замечает он. “Профессионал должен заботиться о престиже своей профессии, а разговоры о кризисе отнюдь не способствуют этому; напротив, они, вполне возможно, отвратят молодые таланты от занятий экономикой”.

Далее в статье говорится, что в мире произошли события (прежде всего, радикальные реформы в восточноевропейских странах), которые особенно ярко высветили ограниченность возможностей экономической теории. Теория оказалась неспособной не только решить, но даже и предвидеть проблемы переходных экономик. В России прогноз инфляции был занижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей, глубочайший спад производства и криминализация общества; практически во всех теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому увеличению эффективности, что оказалось неверным; не оправдалась гипотеза о спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов (наиболее яркий пример – сельское хозяйство России).

Отсюда, думается, весьма обоснованный вывод: сбалансированное отношение к теории, понимание ее истинных возможностей могли бы способствовать выбору более рациональной стратегии реформ.

Развитие теоретической экономики характеризуется тремя необычными для естественной науки чертами, которые, по мнению В.Полтеровича, и обусловливают кризис. Во-первых, слишком многие наиболее общие результаты теории в определенном смысле отрицательны и, по существу, свидетельствуют о неполноте исходных моделей. Во-вторых, большинство конкретных результатов неустойчивы относительно правдоподобных вариаций исходных гипотез. Третья черта: обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются, а, напротив, опровергаются последующими исследованиями. Непрочность фундамента влечет зыбкость теоретических конструкций.

Далее автор характеризует изменения, происшедшие в экономической науке за последние 50 лет. Приведем некоторые из них.

• Усовершенствование математического инструментария. Все новые разделы математики привлекались для анализа экономических явлений, например, теоремы о неподвижных точках, дифференциальная топология, теория устойчивости, функциональный анализ, теория случайных процессов и т.п.

• Углубленное исследование и обобщение базовых моделей. Речь идет, например, о модели равновесия Эрроу-Дебре, модели оптимального роста, модели с перекрывающимися поколениями, модели равновесия Нэша и т.п.

• Охват теорией новых сфер экономической жизни. Аппарат теории равновесия и теории игр послужил основой для создания современных теорий международной торговли, налогообложения и общественных благ, монетарной экономики, теории производственных организаций.

• Накопление эмпирических данных. Благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных исследовательских отделов в международных кредитных организациях происходит лавинообразный рост экономической информации. Эта информация постоянно обновляется и обогащается как за счет введения новых измеряемых показателей (например, индекса инфляционных ожиданий, кредитных рейтингов стран и т.п.), так и за счет внедрения международных стандартов в развивающихся странах.

• “Поведенческий" переворот в теоретической макроэкономике. Теперь макроэкономические теории опираются не на априорные зависимости между макропеременными, а на поведенческие модели агентов и теорию общего равновесия. После многих лет почти раздельного существования микро- и макроэкономики сейчас интенсивно разрабатывается синтетическая теория.

Казалось бы, вышесказанное свидетельствует скорее о расцвете, чем о периоде трудностей. И все же имеются явные признаки затяжного кризиса экономической теории. Эмпирические исследования не привели к обнаружению фундаментальных законов или хотя бы закономерностей универсального характера, которые могли бы служить базой для теоретических построений. Ряд закономерностей, которые в течение десятилетий считались эмпирически доказанными, были впоследствии опровергнуты.

Благодаря математизации экономической теории в ее рамках получен ряд общих результатов, фактически указывающих  на неполноту или неадекватность аксиоматики  основополагающих моделей, что влечет за собой отсутствие ответов на многие важнейшие вопросы. В частности, для теории социального выбора установили невозможность рационального согласования интересов; для теории общего равновесия не удалось, несмотря на многочисленные попытки, найти сколько-нибудь общие и естественные условия, обеспечивающие единственность и устойчивость равновесия, а отсюда и невозможность сравнительной статики; для теории финансовых рынков установили необозримую множественность равновесных состояний и т.д.

Совершенно неясно, как пользоваться теорией, если для ее применения в каждом конкретном случае необходимо предпринять трудоемкое исследование, чтобы установить, какой именно из теоретических вариантов в наибольшей степени адекватен реальному положению вещей. Например, при рассмотрении спада в процессе российских реформ мы сталкиваемся с явлениями, характерными и для кейнсианской, и для классической экономической теории, а в добавление к этому – с нестандартным поведением экономических агентов, так что готовые теоретические инструменты для анализа рецессии отсутствуют.

В чем же причина кризиса в экономической науке? Автор считает, что экономическая действительность настолько многовариантна и подвижна, что скорость ее изменения опережает темп ее изучения, что, по-видимому, многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей. Интуитивное понимание этого положения привело, замечает он, к замене принципа единства теории на принцип сосуществования конкурирующих концепций.

И в завершении рассмотрения  данной статьи приведем еще два замечания автора. Первое касается теории. “Нет сомнения, что экономическая теория выполняет полезные функции, создавая необходимый инструмент для понимания реальности. Несомненно также, что непосредственно воспользоваться этим инструментом удается лишь в сравнительно немногих случаях”.

Второе высказывание можно смело отнести к сегодняшней России. “История теоретических поисков учит осторожности в осуществлении экономических преобразований. Радикальные преобразования, как правило, должны оставлять возможности для корректировки и, следовательно, быть протяженными во времени”.

n Пожалуй, самой необычной по своему стилю является статья В.Г.Гребенникова “Ассоциации на пройденные темы”. Данная работа представляет собой теоретико-методологический комментарий к основным вопросам дискуссии, поднятым на научном семинаре “Экономика и общество” под руководством академика Д.С.Львова. Жанр ее необычен. Это – серия фрагментов, написанных в “свободной” манере, без претензии на четкую линию рассуждения и объединяющую идею.

Автор отвергает взгляд на развитие экономической науки как последовательное приращение теоретических выводов и инструментов анализа вдоль какой-то одной, стержневой линии (парадигма “Мэйнстрим”). Ему ближе картина конгломерата переплетающихся циклов идей, проходящих стадии восхождения и упадка, конфликта и взаимного сближения. Он говорит, что парадигма “Мэйнстрим”, принятая в качестве руководящего принципа каждой отдельной доктриной монолинейного развития, в целом порождает прямо противоположный результат: видение общества одновременно с множества различных позиций, своего рода “фасеточное” родовое самосознание.

Сторонники существования главного пути выдвигают в качестве его обоснования в основном два следующих момента: наличие предзаданной цели и “естественный” отбор наиболее конкурентоспособных направлений развития. Сегодня более популярна вторая концепция. В глазах ее сторонников “рынок”, “демократия”, “правовое государство” суть такие же продукты отбора эффективных форм и инструментов человеческой деятельности, как технологические новшества и жизненные удобства. Их всеобщее распространение есть всего лишь вопрос времени.

Однако, по мнению В.Гребенникова, главного пути не существует – ни “восходящего”, ни “нисходящего”. Нет его в истории, как и в биологической эволюции. Нет в истории идей, как и в истории общественных институтов.

Задача науки – создавать теории, понятия и методы в максимально широком диапазоне, чтобы в нужный момент и в нужном месте нашлись средства, достаточно эффективные для овладения соответствующей проблемной ситуацией действия. Причем улучшить свою ориентацию в бесконечно сложном мире природных и социальных явлений она может, лишь умножая разнообразие конкурирующих между собой теорий, понятий и методических средств анализа.

И хотя наука не в состоянии решить центральную экзистенциальную проблему человека, проблему уверенности, избавить его от выбора “быть или не быть”, но она может и должна поддержать его решимость действовать в любой ситуации, предлагая на выбор средства ее осмысления. Тем самым она сама становится важнейшим способом существования человека, экзистенциальной наукой.

Переходя к экономике, автор говорит, что социально-экономическую систему и ее развитие можно рассматривать во взаимосвязи трех уровней: технологического (способы соединения ресурсов), институционального (способы социального упорядочения действий) и уровня базовых ценностей. Их взаимодействие носит двоякий характер: по “механической” причинно-следственной схеме, когда изменения на одном уровне порождают соответствующие изменения на других, и по “биологической” схеме, работающей по принципу отбора, когда спонтанно возникающие изменения на одном уровне отсеиваются факторами, относящимися к другим уровням. Таким образом, одни изменения закрепляются и "дают потомство", другие – нет.

Далее в статье представлен набросок институционально-ролевой модели экономики. Особое внимание уделено различию двух исторических состояний экономики – “внедренного” и “автономного”.

Особое мнение у В.Гребенникова и на последние глобальные изменения в мире. Идеологии “противостояния социализма и капитализма” и его антиподу – идеологии “конвергенции двух систем” автор пытается противопоставить концепцию исторического развертывания глобального кризиса западной цивилизации, катастрофические обострения которого проявились и в возникновении, и в распаде советской системы – не обесценив, по его мнению, при этом саму социалистическую идею.

Крушение социально-экономической системы СССР и его сателлитов – этап глобального кризиса европейской цивилизации в ХХ веке, начальная стадия которого имела столь же впечатляющее (и столь же подозрительно внезапное) проявление в революции 1917 года. Иными словами, и у возникновения, и у гибели мировой системы социализма следовало бы искать общий корень. И то и другое – катастрофа, связанная с коллизиями мирового (а не только евразийского) масштаба, чрезвычайно опасная по своим последствиям для всех. Речь, видимо, идет не о “выздоровлении” той или иной группы стран сначала от капитализма, а затем от социализма, а о развитии болезни, диагноз которой еще предстоит установить.

Глубинный источник этих потрясений должен быть раскрыт (в той мере, в какой это вообще доступно человеческому разумению), и исходя из его понимания следовало бы, по мнению автора, оценить то, что происходит сейчас в нашей стране и чего нам следует добиваться в перспективе.

Что же касается России, то автор считает, что в поиске новой самоидентификации ничто, включая оплеванные институты плановой экономики, не может быть заведомо отброшено в угоду "чистоте" антисоциалистической доктрины, как и ничто, включая западные методы государственного прессинга экономики, не может быть принято только потому, что фактически сложилось в рамках системы, альтернативной социализму.

Заканчивая обзор этой статьи, хотелось бы подчеркнуть не только оригинальность подходов к некоторым вопросам, но и изящный слог автора, что в экономических текстах встречается нечасто. Позволим привести напоследок один отрывочек, посвященный именно этому. “Соединять слова и мысли мучительно трудно. Изящной мысли нередко приходится довольствоваться хибаркой из грубых, наскоро сколоченных слов. Иногда, наоборот, мысль сама служит случайным пристанищем удачно найденному словцу или образу”.

n И последний материал, который хотелось бы рассмотреть, – статья А.Г.Чеснокова “Влияние современных информационных технологий на обеспечение политических, экономических и социальных процессов”. Информационные компьютерные технологии играют все более заметную роль в современном мире – без них невозможно принятие  надежных, обоснованных решений в бизнесе, политике, науке и многих других сферах жизни как общества в целом, так и отдельных личностей. На наших глазах, отмечает автор, постепенно формируется и “пятая” власть - современные глобальные информационные сети, обладающие все большими свойствами эксплозии, проникающие в сознание людей – пользователей этих систем (в частности, Интернет).

Использование информационных технологий в первую очередь зависит от двух факторов – способностей и желания обучаться новым видам деятельности, причем делать это постоянно, и наличия финансовых ресурсов.

В нашей стране еще предстоит огромная работа по развитию современных информационных технологий, но уже сегодня видно, что в киберпространстве разбросано немало камней, о которых можно больно ушибиться. Речь, в первую очередь идет об экономических преступлениях и “пиратстве” в компьютерных сетях. Нам необходимо формирование соответствующего правового пространства. Эта работа уже ведется государственными, законодательными органами, но сегодня к этому должны подключиться общественные организации и коммерческие фирмы.

Итак, подведем итог. Широкий охват тем, высокий научный уровень авторского коллектива (в основном академики и доктора экономических наук) – вот что характерно для рассматриваемого номера. Конечно, в нем можно найти те или иные огрехи, шероховатости, ошибки. Конечно, можно не соглашаться с некоторыми положениями в представленных статьях. Но разве есть печатные издания без подобного рода огрехов?

Вот только, пожалуй, “круглый стол” по налогам выпал по уровню обсуждаемых вопросов из общей канвы журнала, и, на наш взгляд, снизил рейтинговую планку номера. Что сказать по этому поводу? В налоговом кодексе сходится столько различных, как правило, “заземленных” интересов, что его коллективное обсуждение (“круглые столы”, совещания и т.д.) обычно сбивается на отстаивание своего “болота” (направления, отрасли, территории, ведомства, конкретного субъекта). И вместо теоретического рассмотрения получается нечто частное, хотя с точки зрения каждого из выступающих затрагиваются жизненно важные вопросы.

В целом же, надо признать, номер удался. Редакция вместе с авторским коллективом сделала первый шаг к реализации заявки, сделанной в обращении к читателям, – “создать хороший, т.е. умный, добрый, по возможности объективный  и потому полезный, журнал”. Думается, что он привлечет внимание не только профессионалов-экономистов, но и людей самых разных профессий, так или иначе связанных с экономикой или проявляющих к ней интерес.

Обзор подготовил
ВЛАДИМИР КОЗЛОВ