Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

Левчик Дмитрий Александрович

КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 В РОССИИ (1988-1993 г.г.)

  

Москва, 2000 г.

 

 Глава 2. Апробация “братеевской модели” самоуправления в других районах г.Москвы  (1988-1989 г.г.)

     В изучаемый период акции протеста, гражданские волнения прошли почти во всех районах г.Москвы. В нашей источниковой базе есть материалы лишь о 16 случаях выступлений граждан. Мы не в состоянии определить масштабы этих акций, но предложить условную классификацию массовых протестных действий населения г.Москвы можем.  В основу классификации нами положен объект протеста, т.е. против чего протестовали жители столицы ( см. схему N1 ).

1. Выступления против строительства или за ликвидации индустриальных объектов.

      Такие выступления происходили в следующих районах г.Москвы :

-  Братеево и Борисово (1988-1989 г.г.)  - против строительства промзоны, автомагистрали Ховрино-Борисово, строительства гаражей, за ликвидацию МНПЗ;

-   Гольяново (1988-1989 г.г.) - против застройки Лосиного острова, за ликвидацию складов 4-го управления Минздрава СССР, закрытие мясокомбината;

-   Бирюлево (1989-1990 г.г.) - против строительства магистрали Москва-Воронеж, за ликвидацию мусоросжигающего завода;

-   Медведково (1990 г.)   - за ликвидацию Северной ТЭЦ ;

-   Бутырском хуторе (1989 г.) - против строительства магистрали Северный Луч;

-   Пресне (1989 г.) - за ликвидацию автобазы Министерства обороны;

-   Косино-Ухтомском (1992 г.) - против застройки зоны реликтовых озер.

2. Выступления против проявлений социальной модернизации.

    К акциям подобного рода мы относим выступления против кооперативов на Арбате (1987-1989 г.г.), а также оккупационные забастовки жителей реконструируемых домов, например, “захват” в 1990 г. жителями дома N18 по улице Малая Бронная, в знак протеста против переселения их на окраины.

3. Выступления против нетрадиционных социальных групп.

    Выступления против “кавказцев” отмечены в 1992 г. в Ясенево, против “лимитчиков” в 1991 г. на Тверской улице, против индусов в 1991 г. в Братеево. К выступлениям такого же рода можно отнести выступления против баптистов в Нагатино-Садовниках в 1993 г., т.е. пикет и демонстрацию (“молитвенное стояние” и “крестный ход”) , организованные рядом радикальных православных священников против строительства баптистерия в Коломенском.

СХЕМА N1

Основные акции протеста,проведенные

 с участием КОСМ г.Москвы

4. Выступления против сотрудников предприятий торговли.

      “Бунты” покупателей в магазинах, в очередях, на распродажах были массовым явлением в 1990-1991 г.г. Особенно они обострились в связи с введением частично необеспеченных товаром покупательских талонов на водку и табачные изделия. В нашей источниковой базе имеются данные о волнениях в молочном магазине в Ясенево и в водочном отделе универмага в Братеево.

   Для подавления акций гражданского неповиновения с 1989 г. власти использовали КОСМ.

*                 *

*

    22.06.89 исполком Моссовета утвердил “Примерное положение об общественном самоуправлении на территории районного совета народных депутатов г.Москвы”.

   27.09.89 прошло расширенное бюро МГК КПСС по проблемам самоуправления. 

  12.01.90 Совет Министров СССР принял Постановление N39 “О проведении в Москве, в 1990 г. экспериментальной отработки механизма хозяйствования на основе самоуправления и самофинансирования” .

   Таким образом, благодаря перечисленным решениям , на территории г.Москвы начал проводиться масштабный номенклатурный государственно-правовой эксперимент. На наш взгляд, он был рожден братеевской “революцией”. Условно можно назвать этот эксперимент “прокофьевским” , по фамилии секретаря МГК КПСС Ю.Прокофьева.

   Проанализируем цели эксперимента.

  Необходимых для анализа документов и материалов , указанного выше бюро МГК КПСС и протоколов заседания Совмина СССР у нас нет.  Полагаем, что автор этой работы вряд ли мог их достать. Поэтому, реконструируем события, проходившие в Москве со времени окончания братеевских событий (осень 1988 г.) до принятия Исполкомом Моссовета “Примерного положения об общественном самоуправлении”, т.е. до лета 1989 г.

     Уже осенью 1988 г. активистам номенклатурных организаций (ТПО, домкомов и т.п.), а также депутатскому корпусу районного уровня и сотрудникам аппаратов исполкомов райсоветов, Моссовет предложил проанализировать подготовленный в МГК КПСС  и Мосгорисполкоме ( согласованный , скорее всего, с ЦК КПСС) проект  “Примерного положения об общественном самоуправлении микрорайона на территории районного совета г.Москвы”. В нашей источниковой базе этого документа нет, но сохранилось письмо председателя домкома N 40, секретаря ТПО КПСС Черемушкинского района Кольцова В.И., в оргинструкторский отдел Моссовета. По письму можно судить об идеях Моссовета и о реакции номенклатурного актива на них.

    В письме В.И.Кольцов предлагает:

      1. Выделить КОСМ финасовые средства, пропорционально количеству жителей района;

    2. Усилить роль председателей СТК (т.е. реально - представителей директор-ского корпуса) в КОСМ;

      3. Усилить руководящую роль КПСС.

  В.Кольцов рассматривал КОСМ, как помощника ТДГ, а председателя ТДГ, как председателя КОСМ. И, вообще, он считал, что КОСМ должен выполнять функции Совета общественных организаций микрорайона. Таким образом, видимо Моссовет, хотел видеть новую организацию финансово малообеспеченной, слабо связанной с директорским корпусом, стоящей отдельно от  ТДГ (как и было в Братеево). Большинство же представителей номенклатурных общественных организаций, видимо, рассматривали орган общественного самоуправления, как финансово сильную структуру, состоящую из представителей домкомов, СТК и общественных организаций (по типу СОМ Ворошиловского района).

*                *

*

      В источниковой базе настоящей работы сохранились документы 1988 - 1989 г.г., которые демонстрируют теоретико - правовую апробацию идеи КОСМ : 

 -   Проект временного положения о Совете самоуправления микрорайона (ССМ) Черемушкинского района. Проект не датирован. Датируется нами по атрибутике серединой 1989 г.;

 -  Проект положения о Комитете самоуправления микрорайона РЭУ-10 Тими-рязевского района (март 1989 г.);

 - Информационное письмо ТДГ N10 депутатам Тимирязевского райсовета (26.01.89  ¸ 15.04.89);

 -  Проект положения о Совете общественного самоуправления микрорайона (СОСМ) Первомайского района. Автор - председатель Совета домкомов  Слонимская Э.С., 1989 г.;

 -  Проект гражданского Совета самоуправления микрорайона (ГССМ) Первомай-ского района. Автор - Степанов Г.Я. ( 13.04.89 );

 - Проект положения о Совете самоуправления микрорайона (ССМ) . Автор - депутат Первомайского райсовета Жохов А.И. ( 10.04.89);

 - Проект положения о Совете общественного самоуправления микрорайона (СОСМ). Автор - оргинструкторский отдел Первомайского райсовета (апрель-май 1989 г.).

    Анализ этих документов показывает следующее:

    22.10.88  ХХ сессия райсовета Тимирязевского района приняла решение о формировании территориального общественного самоуправления (ТОС). На основании этого решения в феврале-марте 1989 г. ТДГ N10 разработала проект Положения о Комитете самоуправления микрорайона (КСМ) N10 и разослала его с сопроводительным письмом всем депутатам райсовета. Проект предполагал создание в микрорайоне структуры с широкими совещательными функциями на срок равный сроку полномочий райсовета, которая могла выполнять представительские функции и работу по благоустройству микрорайона, воспитанию молодежи, решению экологических проблем, проведению спортивных состязаний в микрорайоне, организации центров научно-технического творчества.  КСМ должен был осуществлять планирование развития микрорайона, вести работу по охране общественного порядка и информированию жителей. Проект содержал риторику о “внедрении” при содействии КСМ “в быт советских традиций”.

     Предполагался двухступенчатый порядок формирования КСМ (жители района, трудовые коллективы и ТДГ избирают собрание представителей, а оно, в свою очередь, избирает КСМ). Норму представительства при выборах собрания представителей определял исполком райсовета.  Любые изменения в учредительных документах также утверждал исполком. КСМ должен был получать для своих нужд 1-2% от квартплаты жителей микрорайона, 3% от доходов жилищно-эксплуатационных организаций, спонсорскую поддержку от “шефов” ( после согласования с СТК шефских организаций), часть прибыли кооперативов (после согласования с исполкомом райсовета). КСМ имел право собирать взносы и вести хозрасчетную деятельность, для чего получал права юридического лица. Бюджетного финансирования КСМ не предполагалось.

    Вообще, как видим, в проекте широко использован опыт КОСМ Братеево. Роль исполкома также была велика. Райсовет практически не упоминался. Не предусматривалось создание ревизионной комиссии, что наталкивает на мысль о возможностях “перекачки”  средств исполкома через КСМ минуя райсовет (т.е. использовался опыт СППК Ленинского района).

   В Черемушкинском районе в начале 1989 г. был разработан Проект временного положения о ССМ, который носил рекомендательный характер и предлагался вниманию ТДГ, ТПО КПСС и СТК. Эти организации получали право созвать конференцию с участием жителей и избрать из их числа ССМ на срок полномочий ТДГ. ССМ наделялся полномочиями для выполнения представительской работы, работы по ремонту и эксплуатации зданий, контроля за РЭУ, участия в аттестации руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон, охране природы, озеленению, благоустройству микрорайона, воспитанию молодежи, охране памятников, помощи ветеранам, многодетным семьям, сиротам, а также формированию народных дружин (ДНД и ДПД). Такой ССМ  смог бы вести свою деятельность на следующие средства : 1-2%  отчислений от квартплаты жителей микрорайона, 3% отчислений от доходов РЭУ, взносов, самостоятельно заработанных денег (для этого ССМ должен был получить статус юридического лица), а также, по согласованию с исполкомом ,  доли поступлений от кооперативов, расположенных в районе и шефских взносов от предприятий микрорайона (по согласованию с СТК этих предприятий) . Структурно ССМ мог создавать комиссии по направлениям работы. В проекте не оговаривалась процедура ликвидации ССМ и формирования ревизионной комиссии (опять-таки наталкиваемся на мысль о влиянии идеи СППК ! ).

     В 1989 г. райсовет Первомайского района предложил активистам ТПО и домкомов сформулировать предложения по организации самоуправления. Эти предложения свелись к социальной риторике, идеям по созданию Совета общественных организаций микрорайона, а также к мыслям о создании мини-райсовета, объединяющего ТДГ и депутатские производственные группы (ДПГ) под руководством ТПО. В то же время, в оргинструкторском отделе Первомайского райсовета был создан проект положения о СОСМ, предполагавший создание этих структур в границах, определяемых райсоветом сроком на 2,5 года. Учредительная конференция СОСМ должна была проходить по той же схеме, что  и в проекте Черемушкинского района, однако в Первомайском районе был определен возрастной ценз - 16 лет и снят ценз оседлости при выборах члена СОСМ. Задачи, статус и структуру СОСМ определяли так же, как и в Черемушкинском районе. Однако проект Первомайского райсовета предусматривал возможное назначение СОСМ начальника РЭУ, формирование его штата, порядка оплаты труда и премирования. Предусматривалось, что СОСМ может организовать ярмарки, аукционы, выставки на территории района. При этом не оговаривался процент отчислений от квартплаты на нужды СОСМ и не предусматривалось регулярное бюджетное финансирование СОСМ. Основой его финансирования предполагались взносы, займы, кредиты, спонсорские пожертвования, самостоятельно заработанные СОСМ деньги, а также доходы от лотерей.

    Подводя итог, заметим, что в Черемушкинском и Первомайском районах в ходе обсуждения идеи создания органов территориального общественного самоуправления (ОТОС) между активистами номенклатурных организаций и аппаратом райсовета возникла своеобразная дискуссия - что создавать: структуру типа СОМ ( как в Ворошиловском районе ) или типа КОСМ (как в Братеево). В результате - либо не создавалось ничего ( как в Первомайском районе), либо создавались рекомендации для номенклатурных организаций по созданию ими ССМ, которые воспринимались лишь как информация (как в Черемушкинском районе).

*                *

*

       Для нашего анализа огромное значение имеет практическая работа по созданию экспериментальных КОС  до июня 1989 г. Наша источниковая база содержит материалы Перовского, Бауманского, Октябрьского, Кировского, Калининградского, Краснопресненского, Гагаринского, Куйбышевского, Киевского районов, где до июня 1989 г. были созданы “сверху” экспериментальные Советы (комитеты) общественного самоуправления. В большинстве этих районов набирало силу экологическое движение, например, движение в защиту Лосиного острова в Куйбышевском районе, или жилищное движение ( на Арбате, Киевский район ).

     Рассмотрим масштабы экспериментов по созданию КОС в этих районах, а также где, зачем и как они создавались.

   Оргкомитеты (ОК) по созданию Советов общественного самоуправления (СОСМ) были созданы в Октябрьском и Калининском районах. В Калининском районе в 1988 г. РК КПСС и исполком райсовета организовал инициативную группу по созданию органа территориального общественного самоуправления с учетом предложений ТДГ N 12.  Суть предложений заключалась в создании Совета самоуправления на базе студгородка МЭИ - отдельно стоящего комплекса с интеллектуальным населением. Власти района приняли решение о создании экспериментального Совета самоуправления студгородка на срок с 01.09.89 по 01.04.90 (фактически на срок учебного года).

    Более долгосрочный эксперимент по созданию СОСМ в масштабах одного микрорайона проводился в Перовском, Куйбышевском, Краснопресненском и Киевском районах.

    Эксперимент в масштабах двух микрорайонов проводился в Гагаринском районе. Правда, реально этого эксперимента почти не было. Только на бумаге были созданы 2 КОСМ ( ниже будет приведено объяснение как это происходило).

    Наконец, эксперимент в масштабах района проходил в Бауманском и Кировском районах. Там в каждом микрорайоне или крупном жилом массиве был создан Совет самоуправления. В Бауманском было создано 6, а в Кировском 4 органа территориального общественного самоуправления.

    Таким образом до июня 1989 г. в двух районах г.Москвы были созданы только ОК СОСМ.  В 4-х районах было создано по одному СОСМ. Территорию 2-х районов г. Москвы СОСМ охватили полностью.  Всего было создано 14 КОСМ, т.е. масштабы проведения эксперимента были невелики  (см. схему N2 ).

*             *

*

 Схема N 2.

Схема расположения экспериментальных

 КОСМ по районам г.Москвы (1988-1989 г.г.)

      Во всех анализируемых случаях СОСМ создавались, как правило, в границах зон обслуживания РЭУ, кроме Краснопресненского и Кировского районов, где соответственно возникли СОСМ в границах крупного жилого массива или в границах квартала. Законодательно границы были определены районными Советами в Кировском и Гагаринском районах. В остальных случаях решения о границах КОСМ не было. Указывалось лишь то, что такой-то орган самоуправления создается на территории такого-то микрорайона. Где проходят границы микрорайона и что такое микрорайон в учредительных документах КОСМ не оговаривалось.

     В Бауманском районе, где в числе руководителей района был Н.Н.Гончар, Советы самоуправления (СС) рассматривались как органы, координирующие работу домкомов, ТПО, ТДГ и общественных организаций, т.е. как СОМ в Ворошиловском районе. СС создавались на базе домкомов. Первоначально ( в 1988г.) планировалось предоставить им только консультативные функции, но позже СС были предоставлены права для ведения работы по планированию социально-экономического развития микрорайона, просветительской деятельности, работы по сохранению жилого фонда и экологической работы. Реально главным вопросом для СС было решение проблемы расселения жителей, проживающих в ветхих строениях и коммуналках. Техническими вопросами сноса домов и реконструкции СС, естественно, не занимались, будучи лишь дополнительными “ходатаями” перед властями “за права” переселенцев, т.е. выполняя функцию правозащитной жилищной организации. Какое-либо финансирование для ведения своей хозяйственной и организационной деятельности они получили лишь через год (летом 1989 г.), а право на самостоятельную хозрасчетную работу лишь в 1990 г.

    В Киевском районе был создан КОСМ Арбат на базе общественного центра “Наш Арбат”. Главной проблемой, которую пытался решить КОСМ Арбат была проблема смягчения для жителей микрорайона социальных последствий реконструкции территории Арбата и “нашествия”  кооператоров, “лиц свободных профессий” на первую в Москве пешеходную зону. КОСМ Арбат являлся тоже чем-то вроде правозащитной жилищной организацией. Правда, в силу бурного развития рыночных отношений в центре города, его функции серьезно изменились (но об этом речь пойдет ниже) .

     В Краснопресненском районе Совет самоуправления квартала (ССК) Пресня был создан на основе домкома ЖСК.  Функционально он занимался благоустройством микрорайона, озеленением, установкой домофонов, проведением субботников, охраной правопорядка (ДНД), информированием жителей, воспитательной работой с молодежью (организация кружков) и решением локальных экологических проблем.

    На основе экологической группы, протестующей против застройки заповедника Лосиный остров, был создан КОСМ Северное Гольяново в Куйбышевском районе. Здесь ситуация была аналогичной Братееву.

  В Перовском районе (Председателем райсовета которого до 1990 г. был В.П.Шанцев) в конце 1988 г. - начале 1989 г. было разработано Положение о самоуправлении, согласно которому, “с учетом предстоящих изменений в политической системе советского общества”, на территории РЭУ N12 Перовского района проводился эксперимент по созданию СОСМ. Эксперимент был расчитан на 1 год (до выборов 1990 г.).  СОСМ создавался на базе домовых комитетов самоуправления (ниже будет дан более детальный анализ этого), куда входили представители домкомов, общественных организаций и ТДГ. Финансирование СОСМ находилось на счету РЭУ, а руководил СОСМ исполком райсовета.

   В Гагаринском районе было создано два КОСМ - Никулино и Матвеевское. КОСМ Никулино были предоставлены совещательные функции, но в учредительных документах не был определен механизм реализации этих функций. КОСМ Матвеевское функционально предназначалось для благоустройства микрорайона, решения информационных и консьюмеристских  проблем его жителей. Ему не было предоставлено финансирование для решения этих проблем, а главное - не были проведены выборы членов КОСМ. Только в 1990 г. решением исполкома райсовета были назначены (а не выбраны) члены КОСМ Матвеевское из числа депутатов ТДГ.

     В начале 1989 г. в 3-х микрорайонах Гагаринского района ( Тропарево, Раменки, Университетский проспект), видимо, под влиянием освещения СМИ событий в Братеево, возникли инициативные группы по созданию КОСМ. Ни одной из них до середины 1989 г. не удалось зарегистрировать свои организации. Противодействие районных властей, на наш взгляд, объяснялось тем, что жители Тропарево и Университетского проспекта требовали широких полномочий для своих КОСМ, видя в них органы, руководящие РЭУ. Например, в Тропарево требовали передачи прав КОСМ на утверждение сметы и состава РЭУ, а на Университетском проспекте хотели РЭУ передать КОСМ как исполнительный орган. В Раменках этого не требовали, но и этот КОСМ долгое время не регистрировали, видимо, “за компанию” . Осенью 1989 г., под “нажимом сверху”  КОСМ Раменки-2 был зарегистрирован, но в его учредительных документах отсутствовал реальный механизм влияния жителей микрорайона на КОСМ иначе как через ТДГ. Кроме того, была заложена очень высокая норма правомочности учредительной конференции КОСМ - 2/3 делегатов, что сводило на нет возможность его быстрого и беспроблемного возникновения.

      Итак, КОСМ, возникшие по инициативе “сверху” в период между осенью 1988 г. и летом 1989 г. представляли собой , в одном случае, попытку властей структурировать независимое жилищное и экологическое движение ( как это было в Бауманском, Киевском и Краснопресненском районах) , в другом случае, - “мероприятие для отчетности”, проводимое “под нажимом сверху” и при явным неодобрении районных властей, которые либо открыто противодействовали созданию КОСМ (Гагаринский район), либо создавали их под своим жестким контролем (Перовский район). Отдельно ниже будут проанализированы, каким образом создавались КОСМ в Кировском районе.  При этом реально полномочия КОСМ не ограничивались. Создавалось впечатление, что им говорят: “Возьмите столько власти, сколько сможете !” .   

*                *

*

     В Гагаринском районе, в учредительных документах КОСМ Матвеевское предполагались двухступенчатые выборы, но механизм этих выборов не оговаривался (выше было отмечено, что на самом деле до 1990 г. КОСМ создан не был). В Кировском, Бауманском и Гагаринском (КОСМ Никулино)  также предполагались двухступенчатые выборы. Конференция представителей микрорайонов, трудовых коллективов, общественных организаций и ТДГ выбирала орган общественного самоуправления. Правда, в Никулино депутаты ТДГ участвовали в конференции на общих основаниях без особой квоты. Те, кто не проживали в микрорайоне, не имели право быть избранными в орган общественного самоуправления, если не работали на его территории (Никулино) или не были депутатами (Бауманский район). В Кировском районе таких ограничений не существовало.

   В Перовском районе предполагались даже не двух, а трехступенчатые выборы СОСМ. В Краснопресненском районе КОСМ не выбирался, а формировался из представителей советов самоуправления домов. В Киевском районе КОСМ Арбат был избран на собрании уполномоченных от домов и ТПО КПСС.

    Так или иначе - при создании КОСМ до 1989 г. господствовали идеи не всеобщего и не прямого избирательного права. Более того, в некоторых районах предполагалось не избирать, а формировать орган общественного самоуправления. В условиях, так называемой перестройки, такие ограничения, видимо, были неспроста.

*                  *

*

         Районные власти пытались жестко контролировать КОСМ. Каким образом они это делали?  Проанализируем опыт создания КОСМ в Перовском районе.

   Как было отмечено выше, в 1988 г. в Перовском районе было разработано Положение о самоуправлении, которое содержало идею создания абсолютно управляемых со стороны исполкома райсовета СОСМ.  Финансы этих СОСМ находились на счету РЭУ.  Наряду с перестроечной риторикой в учредительных документах СОСМ провозглашалась недемократическая система выборов ( даже не двух, а трехступенчатая ) -   собрание - домовой комитет самоуправления - СОСМ (КОСМ). Такая система позволяла политическому руководству района безоговорочно контролировать СОСМ.  Главным звеном системы был домовой комитет самоуправления (ДКС).  ДКС должен  был избираться на 5 лет общим собранием жителей, достигших 16 лет, и состоять из 3-7 человек. Ему передавались основные полномочия КОСМ ( контроль за РЭУ и магазинами, организация субботников, содействие депутатам, просветительская деятельность и работа по воспитанию молодежи) и выдавались финансовые средства КОСМ. Судя по сохранившемуся проекту Положения о КОС Косино-Рудаково-Кожухово в Перовском районе, были идеи формирования КОС в границах больших жилых массивов (как в Кировском районе), но от них отказались. КОСМ создали в микрорайонах. По указанной выше схеме ( условно назовем ее ДКС-СОСМ) в начале 1989 г. был создан экспериментальный КОСМ-17.

   Однако слабое кадровое и финансовое обеспечение не позволили ДКС стать реальной политической силой на уровне микрорайона. И в 1989 г. руководство района частично отказывается от идеи развития ДКС, начиная программу “Экополис”. Несмотря на еще более радикально-демократическую, “экологичес-кую” риторику, принятую под влиянием идеологов программы из МГУ, самоуправленченская модель “Экополиса”  вообще не предполагала прямого участия жителей микрорайона в избрании КОСМ.  КОСМ  формировался на конференции представителей домкомов, общественных организаций, СТК и ТДГ.

   ТДГ входила в КОСМ по должности. Исполком выделял штатного сотрудника. Такой экспериментальный “Экополис” был создан в июне 1989 г. в Новокосино из ТДГ, представителей МГУ (идеологов этой системы) и шефов - Косинского производственно-трикотажного объединения. При создании “Экополиса” было особо оговорено его участие в выборных мероприятиях (см. Устав СОСМ Новокосино (п.2.2.)). В отличие от системы ДКС-СОСМ у “Экополиса” были более широкие полномочия - не только контроль за магазинами и РЭУ, организация субботников и воспитательно-просветительские функции, но и полномочия по благоустройству, охране правопорядка и защите прав потребителей, а совместно с райсоветом - по планированию, обследованию жилого фонда, согласованию выделения нежилых помещений для коммерческих структур и участию в аттестации руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон. Особо говорилось об участии в реализации наказов избирателей и правах жителей при переменовании улиц и площадей. По сравнению с ДКС-СОСМ при выборах “Экополиса” был повышен возрастной ценз с 16 до 18 лет.

    В противовес номенклатурным моделям КОС, в 1989 г. Перовской организацией “Народное действие” (частью Московского народного фронта (МНФ) ) был разработан популистский проект положения о КОС. Это был публичный декларативный документ, главной целью которого было приобретение популярности у избирателей, путем противопоставления МНФ районным властям. Нам в этой ситуации интересно, что инструментом противостояния выбран проект о КОС, а как часть имиджбилдинга - полемика о самоуправлении. Итак, если в программе “Экополис” и ДКС-СОСМ провозглашалась 2-х или 3-х ступенчатая система выборов, то “Народное действие” говорило о прямых выборах КОС. В программе “Экополис” и ДКС-СОСМ возрастной ценз был установлен в 18 лет, а “Народное действие” понизило его до 14 лет. “Экополис” и ДКС-СОСМ декларировали руководство общественным самоуправлением со стороны исполкома и райсовета. “Народное действие” заявляло, что “КОС яляется коллективным членом МНФ”, а “участие в КОС представителей РК КПСС, исполкома райсовета и РК ВЛКСМ определяется по общим для всех жителей района основаниям” (Проект “ ...       “ п.2.9.).  Наконец, если у “Экополиса” и ДКС-СОСМ была относительно разработанная финансовая база для осуществления своих функций, то “Народное действие”, практически, не уделяло этой стороне работы самоуправления внимания.

   Развернувшаяся полемика вокруг КОС в Перовском районе выявила неразработанность критериев границ КОС, их собственности, финансовой базы, роли ТДГ и системы выборов в органы общественного самоуправления.

    Благодаря этой полемике, при создании “Экополисов” в микрорайонах Ухтомское и Вешняки в начале 1990 г. была четко ограничена территория, в Ухтомском оговорена коллективная собственность населения на объекты социально-бытового назначения и благоустройства, КОС дано юридическое лицо, определено финансирование, а главное - произошел отказ от 3-х ступенчатой системы выборов и введена 2-х ступенчатая при участии в конференции по выборам КОС (наряду с общественными организациями, СТК и ТДГ) граждан. Была определена норма представительства (1 делегат от 15 жителей) и возрастной ценз (активное избирательное право - с 16 лет, пассивное с 18 лет).

    Заметим, что спустя некоторое время после выборов райсовета нового созыва, в районе создается еще несколько СОСМ. В апреле 1990 г. утверждены уставы СОС в 9,12, и 18 микрорайонах, а в июле 1990 г. создаются СОСМ Владимирский и Перовский . Из уставов исчезают слова о “социализме” , но появляются ссылки на всеобщую декларацию прав человека. В Уставе СОСМ9 в качестве одной из целей ставится “пресечение пропаганды насилия и порнографии через видеофильмы”.  Исчезает понятие “шефы”. Выделяется зона совместной компетенции райсовета и СОСМ18 и 12.  Особо оговаривается роль Совета народных депутатов по руководству СОСМ9. Заявляется также, что “СОСМ9 действует совместно с ТДГ, не подменяя ее”. Так райсовет открыто декларирует власть над СОСМ и пытается “отбить” их у реального политического руководства района в лице РК КПСС и исполкома.

    При этом 3-х ступенчатая система выборов сохраняется в учредительных документах СОСМ9 и 18.  Однако в уставах СОСМ, подготовленных в 1989г., но принятых райсоветом в июне 1990 г. ликвидируются квоты для общественных организаций при выборе КОСМ. Для СОСМ9 и СОСМ18 четко оговаривается, что такое ДКС и где он создается (“в доме или части дома, где проживает не менее 200 совершеннолетних жителей”). То есть СОСМ, по существу, “выводятся”  из “зоны влияния” райкома КПСС.

*                   *

*

     Материалы органов общественного самоуправления Кировского района г.Москвы в полной мере и очень ярко продемонстрировали, как “сверху” создавались КОС.

    09.01.89 Первый секретарь Кировского РК КПСС В.М.Анохин направил Председателю исполкома Моссовета В.Т.Сайкину и секретарю МГК КПСС Ю.С.Карабасову письмо о необходимости создания не советов микрорайонов, а региональных советов крупных жилых массивов. В эти региональные советы должны были войти представители ТДГ, ТПО КПСС и общественных организаций ( в т. ч. “неформальных”). Среди причин создания подобных органов В.М.Анохин особо выделял следующие:

    1. “Местный эгоизм” небольших ТДГ, “замыкающихся на уровне ДЭЗов”, т.е. отсутствие стратегического мышления у райсоветовского депутатского корпуса;

   2. Бесправие районных властей при использовании отчислений от квартплаты при распределении финансовых средств предприятий, передаваемых для работы среди населения;

    3. Бесконтрольность работы педагогов-воспитателей;

    4. Отсутствие единства ТДГ и ТПО КПСС;

    5. Влияние “неформальных” групп.

   Главной задачей региональных советов В.М.Анохин считал содействие социально-экономическому развитию района, решение вопросов экологии и организацию досуга жителей.  К письму прилагалась справка Председателя исполкома райсовета А.Ф.Поддубского о проблемах “расширения самоуправления”. В справке главной причиной создания региональных советов называлось усиление влияния “неформалов” на население района в ходе выборов Народных депутатов СССР. Но особо А.Ф.Поддубский останавливался на финансировании региональных советов, предлагая перечислять им 1-2% от квартплаты, 3% доходов жилищно-эксплуатационных организаций, 50 тыс. руб от исполкома на развитие спорта, 4 ставки педагогов-воспитателей, а также разрешить советам собирать взносы, получать займы и кредиты.  В справке также говорилось, что уже создано 4 инициативных группы по созданию региональных советов (в Медведково, Бибирево, Отрадном и центральной части района).

   Нам неизвестна реакция Ю.С.Карабасова на предложения лидеров Кировского района. Что же касается В.Т.Сайкина, то он 12.01.89 поручил своим заместителям А.С.Матросову и Ю.А.Белякову проанализировать указанные предложения и доложить проект ответа. Ответ нам также неизвестен. Скорее всего, он был положителен., т.к. в начале 1989 г. в Кировском районе образовались ТСД - территориальные советы депутатов, состоящие из ТДГ и ПДГ. Это был шаг к созданию региональных советов. Было принято райсоветом Положение о ТСД.

    08.04.89 Сессия Кировского райсовета приняла проект Положения о региональных советах. Проект подчеркивал экспериментальный характер новообразования, его временные рамки - “до выхода законодательства о местном самоуправлении”. Проект особо оговаривал руководящую роль райсовета в создании и функционировании региональных советов. Райсовет создавал региональные советы, определял их границы. В состав региональных советов должны были войти представители СТК предприятий, обслуживающих район, ТДГ, общественных организаций и жителей. Выборы планировались проводить по двухступенчатой схеме. Функционально региональные советы должны были контролировать выполнение депутатских наказов, экологическую ситуацию в районе, проведение работ по благоустройству, охране памятников, воспитанию молодежи, благотворительности, научно-техническому творчеству, организации досуга населения, ДНД и ДПД.  При этом полномочия регионального совета носили рекомендательный характер по всем вопросам, кроме благоустройства спортплощадок, детских площадок, автостоянок , гаражей, базаров. Региональные советы могли также принимать участие в госприемке объектов на “своей” территории и аттестации руководителей предприятий, обслуживающих район.

  Для реализации своих полномочий региональным советам должны были передаваться следующие финансовые средства: 1-2% от квартплаты, 3% от доходов РЭУ и часть внебюджетных денег исполкома. Региональные советы получили права на сбор взносов, хозрасчетную деятельность, получение кредитов, займов, проведение лотерей.

    17.05.89 Первый секретарь Кировского РК КПСС направил Председателю исполкома Моссовета информационное письмо о работе по созданию региональных советов самоуправления. В письме описаны функции региональных советов и говорилось о программе PR этих органов (тогда это называлось “идеологической работой”). В рамках этой программы 05.04.89 была проведена встреча руководства райкома КПСС с редакторами районных газет. После встречи, в многотиражных газетах предприятий района: “За Красное знамя”, “Борец”, “За передовую технику”, - появились статьи о развитии территориального общественного самоуправления. Был выпущен также спецвыпуск районной газеты. Вышли из печати плакаты, листовки,открытки, т.е. основные агитационные стилевые элементы.  В универсамах и салонах автобусов звучала соответствующая фонограмма.  Были оформлены стенды. Информационно-аналитические структуры райкома и исполкома райсовета анализировали реакцию жителей.

    Информационное письмо произвело хорошее впечатление на руководителей исполкома Моссовета. Заместитель Председателя исполкома Ю.Виноградов наложил резолюцию: “Изучить опыт района. Использовать для практики самоуправления в городе. Нужна проблемная статья по Кировскому району в “Московской Правде”.

   Так на примере Кировского района мы видим алгоритм создания органов общественного самоуправления “сверху”: представителями районной номенклатуры излагалась идея, она одобрялась “сверху”, затем проводились подготовительные мероприятия, создавались необходимые структуры, развивались системы PR, проводилось “отслеживание” реакции населения и обеспечивался контроль со стороны вышестоящих руководителей. Позже руководители Кировского района неоднократно предлагали свою модель лидерам московских районов, но номенклатурные “вожди” не приняли идею создания региональных советов ²⁵.

*  *  *

        Итак, накануне выборов в райсоветы весной 1990 г. МГК КПСС при помощи всесоюзных органов начал проводить политический эксперимент по изменению системы управления городом и, видимо, по привлечению симпатий электората. Целью эксперимента являлось номенклатурное управление независимыми экологическими и жилищными общественными формированиями, создающимися структурами гражданского общества, фактически - подавление низового протестного движения.

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip