Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

Левчик Дмитрий Александрович

КОМИТЕТЫ ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

 В РОССИИ (1988-1993 г.г.)

  

Москва, 2000 г.

 

Глава 6.  Десоветизация в г. Москве и полемика о комитетах самоуправления в Моссовете (1991 - 1993 г.г.).

      Для рыночных структур, переживающих стадию первоначального накопления капитала, необходимо было предоставление особых условий для функционирования постоянного капитала, поэтому в Москве проходил “неформальный ” передел земли, начиналась несогласованная реконструкция, шла борьба за право землеотвода, не составлялся ни земельный кадастр города, ни земельный кадастр районов, не был определен балансодержатель значительной части зданий в городе, не было единого общего перечня нежилых помещений города.  Капиталистические структуры требовали особого режима формирования переменного капитала, поэтому создавались структуры с неопределенной отчетностью и статусом (в том числе КОСМ), которые могли “перекачивать” районные бюджеты в руки рыночных дельцов, получать льготные кредиты и т.п.

     Для создания особых условий функционирования постоянного капитала и особого режима формирования переменного капитала  широко использовался рессурс государственной власти.

    Государственная власть на районном уровне была представлена и городскими, и районными структурами. В ведении  последних фактически находились и те бесхозные помещения и территории, которые можно было использовать под офисы, склады, уличную торговлю, автостоянки. Эти территории капиталистам тоже надо было приватизировать и ввести в товарно-денежный оборот. Возникла острая конкуренция - формально между городскими и районными властными структурами, а фактически - внутри реального политического руководства города за право лоббировать интересы рыночных структур, создаваемых на базе районной и бесхозной собственности.  В конкурентной борьбе широко использовались контролирующие органы, силовые структуры, СМИ и идеология территориального общественного самоуправления. Выше мы  показали как КОСМ в борьбе с райсоветами и субпрефектурами используют аппеляцию к “массам”, проводят митинги, конференции, пикеты, создают общественные организации, ищут поддержки в органах представительной власти.

    Райсоветы оказались слабым противником КОСМ.  Мэрия в лице субпрефектур- сильным. Однако, на первых порах, КОСМ рассматривались мэрией, скорее, как союзники в борьбе с райсоветами.  При этом немаловажным обстоятельством  является  то, что значительная часть КОСМ до 1991 г. создавалась

не мэрией, а самими же райсоветами по “приказу свыше” .  Возникает вопрос - не планировали ли тем самым “свыше” московскую приватизацию районной собственности еще в 1988 - 1989 г.г. , не закладывали ли еще в 1989-1991 г.г. в недрах ЦК КПСС и МГК КПСС социально-экономических условий для десоветизации районов в столице ? Мы не можем дать ответа на этот вопрос, но о том как шла в Москве борьба за районную десоветизацию в 1991 -1993 г.г. расскажем ниже. Однако, прежде чем начать анализ хода десоветизации, мы вынуждены будем уделить внимание событию, без которого немыслимо дальнейшее исследование  - это путч ГКЧП в августе 1991 г ⁵⁴. 

*              *

*

     События 19-21 августа 1991 г. не являются попыткой переворота в обычном смысле этого слова. Полностью отсутствовал комплекс мероприятий, сопровождающий перевороты, в том числе и организованные при участии КГБ (например, в Польше в 1981 г.) - изоляция основных лидеров оппозиции, занятие возможных очагов сопротивления, установление контроля над копировально-множительной техникой, прессой, телевидением и т.д. Характер событий можно условно определить как народное революционное движение, вызванное борьбой номенклатурных группировок за передел власти в форме военно-бюрократического путча.  Движение почти полностью контролировалось административными структурами и привело к перемещению центра власти из союзной номенклатуры в республиканскую.  Это было особенно важно в преддверии массовой приватизации, когда переход хозяйства в частную собственность представителей номенклатурного слоя должен обеспечиваться популярным правительством. Кроме того, верхушечный заговор дал импульс ускорению тех процессов, в том числе демократических, которые шли своим чередом, но могли затянутся на длительное время. Тем самым были пробуждены движущие силы “революции снизу”, развернувшейся 21-23 августа, лозунги и требования которой были примерно следующие:

   -  суд над КПСС и передача (продажа) “с молотка” ее имущества;

   -  роспуск КГБ, раскрытие его архивов, ликвидация системы “сексотов” ;

   -  создание национальной гвардии, способной дублировать правоохранительные органы;

    -  установление контроля Моссовета над УВД (назначение Комиссарова);

  - уничтожение символов господства КПСС (снос памятников, возвращение государственной символики дореволюционной России).

     Однако эта “революция” была быстро взята под контроль российским руководством и практически остановлена. Данная тема заслуживает отдельного исследования и не является предметом нашего анализа.

    Для нас важно проанализировать место и роль районных органов власти в системе чрезвычайных декретов и законов тех дней.

     В условиях начавшегося переворота принимаются следующие документы:

              19.08.91 - 9.00.   - “К гражданам России”, объявляющий членов ГКЧП государственными изменниками и призывающий к забастовкам в поддержку Б.Ельцина.

            19.08.91   - 12.10   - Указ N 59,

            19.08.91  - 16.00   -  Указы N60, 61,

            19.08.91  - 17.00   - Обращение “К солдатам и офицерам”,

            19.08.91  - 18.00   - Постановление Президиума ВС РСФСР N 1624-1.

   Таким образом, до 12 часов 15 мин 19 августа никаких исходящих документов по линии исполнительной власти из “Белого дома” не поступало. До 18 часов 30 мин никаких исходящих документов по линии законодательной власти также не поступало.  В Моссовет перечисленные документы дошли только к 23 час 00 мин 19 августа.

      При этом ни один из документов не может являться юридической основой для действий местных органов власти и управления, так как в указанных выше актах требовалось, с одной стороны, обеспечение условий для объявления бессрочной политической забастовки, а , сдругой стороны, подчинение законам РСФСР, которые не предусматривают такую форму протеста. Кроме того, декларировалось и неподчинение ГКЧП.

     Наступил правовой паралич власти.  В значительной мере, этим объяснялась и пассивная тактика защитников “Белого дома”. Знали о нем и в окружении Б.Ельцина, но ничего не предпринимали для быстрого изменения ситуации.  Все указы от 19.08.91 носили больше сигнально-информативный характер, чем управленческий. Б.Ельцин как бы сигнализировал ими своим сторонникам: “Все в порядке. Президент работает”.

      Тактика “Белого дома” начала меняться поздно вечером. Первым симптомом изменения позиции Б.Ельцина стало выступление Г.Х.Попова, которое не могло не быть согласовано с Президентом России. Любопытны следующие элементы заявления мэра:

1. объявление всех невыбранных органов незаконными (таким образом незаконными становились невыбранные префектуры, штаб Моссовета по борьбе с путчем и другие аналогичные центры);

2. подчеркивание необходимости ведения борьбы только законным методом (что эквивалентно призыву к отказу от забастовок).

    20.08.91 в 9.00 было оглашено письмо Б.Ельцина, А.Руцкого, Р.Хасбулатова и И.Силаева А.Лукьянову, в котором не было ни слова, призывающего к забастовке. Более того, в письме предлагалось организовать переговоры между ними и М.Горбачевым в присутствии А.Лукьянова. “К встрече привлечь Г.Янаева”, - указывалось в документе.  Что это ? “Круглый стол” ? Можно ли устраивать встречу на равных с человеком, действия которого тремя предыдущими указами квалифицированы как тягчайшее государственное преступление ? Однако эта идея начала разрабатываться.

    Параллельно в райсоветы, поступило решение Президиума Моссовета N 151, согласно которому необходимо было обеспечить выполнение указов Б.Ельцина. Тогда же было распространено заявление Моссовета, в котором не упоминались префектуры как законные органы власти.

    Конечно, с фактической стороны, эти документы носили декларативный характер, а с юридической - игнорировали не только Конституцию РСФСР и законодательство о забастовках, но и наличие в райсоветах распоряжение мэра N104-РМ, согласно которому исполкомы райсоветов уже были составной частью мэрии.

      Таким образом, при изменении тактики “Белого дома” правовой паралич власти усилился. Любой действующий в районе  властный орган мог быть объявлен незаконным.

    Наконец, когда переговоры А.Лукьянова с И.Силаевым зашли в тупик, т.е. во второй половине 20.08.91, “Белый дом” еще раз меняет тактику - принимаются указы N 67 и 68, по которым фактически вся власть Президента СССР переходит к Президенту России. После данных указов был возможен только один путь - путь к капитуляции “путчистов”. После этого хунту Г.Янаева могло остановить в живых  только вмешательство авторитетной третьей силы, с которой бы посчитался Б.Ельцин. Это и произошло. На политическую арену вернулся М.С.Горбачев.

    Анализ документов, появившихся 19-21 августа 1991 г. производит своеобразное впечатление, потому что не позволяет ответить на вопрос о степени готовности российского руководства к путчу. Правда, при любом варианте действий Б.Ельцина в ходе ГКЧП заметно, что он не брал в расчет и не учитывал в своих планах возможные действия райсоветов г.Москвы. Видимо, уже тогда (или даже тогда)  Б.Ельцин не считал райсоветы опорой власти для президентской республики. Это было сигналом начала масштабной “атаки” на райсоветы.

    В некоторых районах г.Москвы эта “атака” на райсоветы была почти армейской операцией, своеобразной “репетицией” октября 1993 г. Так 02.09.91 Хорошовский (Советский) райсовет принял решение о неконституционности указа Презедента Б.Ельцина от 28.08.91 о создании мэрии . В октябре 1991 г. депутаты заняли помещения райсовета, отведенные для префектуры (6-8 этажи здания райсовета). В ночь с 3 на 4 декабря 1991 г. префектура Южного административного округа силами охранного предприятия “Алекс” “отбила” “свою” территорию. Председатель райсовета обратилась в суд, прокуратуру, к народным депутатам РФ, однако “победа” досталась “сильнейшим”. Но это радикальный пример. В основном, в 1991 г. десоветизация проходила мирно.

*                 *

*

     Наша источниковая база позволяет предположить, что именно активисты общественного самоуправления были в числе пионеров такой десоветизации. Например, 4 апреля 1991 г. при активном участии представителей КОСМ прошло общее собрание представителей российских городов, которое потребовало от высших органов государственной власти и управления ликвидировать райсоветы в городах с численностью менее 1 млн. человек.

       В столице началось постепенное ограничение реальных полномочий местных советов по управлению территорией города. Летом 1991 г. была создана московская мэрия с сильной исполнительной властью, тем самым фактически ликвидирован Исполком Моссовета.  Были сокращены полномочия сессий Моссовета и райсоветов путем введения в их структуры Малых Советов. Были введены межрайонные органы исполнительной власти - префектуры, что не только содействовало ликвидации исполкомов райсоветов, но и принижало уровень райсоветов, создавало дополнительное звено властной цепочки “над ними”.

    В то же время, “под райсоветами” были созданы субпрефектуры, которые начали ликвидацию полномочий Советов на микрорайонном уровне. Правда, в этом они были не одиноки. На властные полномочия по управлению микрорайонами претендовали КОСМ (см. схему N6).

    Если субпрефектуры были низшими органами исполнительной власти, то на базе КОСМ представители реального политического руководства города планировали создать органы представительной власти в формируемых новых  низовых административных единицах - муниципальных округах.

     Однако вводить новую систему административного деления в городе в 1991 г., видимо, сочли нецелесообразным. Было решено избрать 2-3 микрорайона, где планировали провести государственно-правовой эксперимент по апробации нового деления и новых органов власти - муниципальных советов. Для эксперимента была предложена форма экспериментальных муниципальных округов (ЭМО) , в которых временно предполагалось соединить законодательную и исполнительную власть, передать ТДГ этих округов функции мини-исполкомов на своей территории.

 Схема 6.

Структура системы управления городом Москва

(лето 1991 г. - октябрь 1993 г.) 

 

            

 

 

 

Примечание к схеме N6                         

        Данная система управления городом регламентировалась, главным образом, Постановлениями Президиума Верховного Совета РСФСР “О статусе и структуре органов управления Москвы - столицы РСФСР” от 19.04.91 и  “О разграничении компетенции органов власти и управления в г.Москве” от 01.07.91.Новая система была зафиксирована в Законе РФ “О столице Российской Федерации” от 16.04.93.

                         

       К созданию ЭМО Председателя Моссовета Г.Х.Попова подталкивала и группа депутатов из Братеево. Так или иначе, но 16.01.91. было издано распоряжение Председателя Моссовета и Мосгорисполкома “О создании экспериментальных муниципальных округов в г.Москве”. Таковыми округами стали Братеево и Крылатское. Высказывались предложения о создании ЭМО Маросейка и Борисово, но они не были приняты, в первом случае, из-за позиции Калининского райсовета, в черту которого входила Маросейка, а во втором - из-за неразработанности законодательной базы.

  Автор проекта о муниципалитете Борисово, член Президиума Красногвардейского райсовета Н.В.Николаев предлагал создание структуры, образуемой 2/3 ТДГ, получающей юридический статус, обособленное имущество, бюджетные средства района и города исходя из расчета на одного жителя, полную налоговую базу и централизованные фонды. При этом полномочия муниципального совета должны были подтверждаться и пролонгироваться референдумом жителей микрорайона, а не выборами. Моссовет и райсовет в этой ситуации становились лишь консультационно-координирующими органами для Борисово. Естественно это противоречило и Конституции России, и интересам районных и городских властей.

    Все сторонники сохранения старого административного деления Москвы, все сторонники райсоветов выступили против создания ЭМО. Рассмотрим, как проходила борьба за становление муниципальных округов Братеево и Крылатское.

1. ЭМО Братеево

  КОСМ Братеево переживал с 1991 года серьезный кризис. Кризис проявился в том, что КОСМ не мог более контролировать политическую ситуацию в микрорайоне по следующим причинам:

1. Распались коммуникативные связи жителей Братеево. Телефонизация микрорайона погубила питательную среду для “сарафанного радио”. Пропали чувства “большой деревни”. Жители стали реже общаться во дворах и чаще по телефону.

2. Жители Братеево перестали ощущать себя новоселами. Это создавало предпосылки для разрушения основы социальной базы КОСМ.

3. Рост капиталистических отношений в городе привел к тому, что многие социально активные братеевцы (в том числе активисты КОСМ и члены ТДГ) предпочитали бизнес политике. Открыли “свое дело” С.Никифоров, А.Тищенко, В.Володин, Н.Поддубный  - без которых невозможно было развивать КОСМ.

  Выход лидерам КОСМ виделся в изменении собственного статуса и реструктуризации системы управления микрорайоном, т.е. в создании эксперементального муниципального округа.

    05.02.91 КОСМ Братеево утвердил свой бюджет на 1991 г. Расходная часть бюджета составила 319700 руб., из которых 70 тыс.руб выделялось на организационную деятельность, в т.ч. по созданию муниципального округа. В тот же день было принято решение о том, что КС КОСМ до 01.03.91 должен рассмотреть вопрос о создании ЭМО. Фактически это было начало самоликвидации КОСМ, прекратившего существование в начале 1992 г.

   25.03.91 принято Постановление Президиума Верховного Совета РФ N 953 “О предложении Моссовета по созданию экспериментальных муниципальных округов”, в котором декларировалось создание ЭМО Братеево и Крылатское, а также устанавливались их границы.

    25.07.91 Решением Президиума Моссовета N 128  “О мероприятиях, необходимых для проведения эксперимента по созданию муниципального округа Братеево”  ТДГ Братеево трансформировалась в Совет муниципального округа.

       31.07.91 распоряжением мэра N74 “Об образовании экспериментального муниципального округа Братеево” было утверждено Положение об округе.

  В сентябре 1991 г. созданы службы ЭМО. Эту трансформацию руководство Красногвардейского райсовета приняло “в штыки”. Сильная братеевская фракция не дала возможности районному Совету принять решения, тормозящие или опротестовывающие документы высших органов государственной власти о создании ЭМО, но Председатель райсовета, которым к тому времени стал лидер Бирюлево, майор химических войск А.Сорокин , всячески тормозил выделение средств ЭМО из районного бюджета.

     Ответом КОСМ Братеево была, с одной стороны, кампания в районных СМИ по обвинению Председателя райсовета в коррупции⁵⁵ , а с другой - участие в подготовке и лоббировании в Верховном Совете РФ (начало 1992 г.)  Закона РФ “О городе Москве - столице Российской Федерации”, первые проекты которого не предусматривали районного деления столицы и существование райсоветов.

     Конфликт с районными властями и борьба за создание ЭМО , опираясь на поддержку Верховного Совета РФ, стали главными вопросами деятельности муниципального совета Братеево в 1991-1993 г.г.  Замкнувшись на них, лидеры комитета постепенно упустили контроль за социально-политической ситуацией в микрорайоне.

      А в это время в Братеево начались серьезные изменения: росло забастовочное движение, начались консьюмеристские и расовые волнения, прокатился религиозный “бум”. Проанализируем эти явления подробнее.

     Ранее мы анализировали развитие забастовочного движения в России ⁵⁶ . На наш взгляд, забастовка, т.е. сознательное нарушение обычного трудового процесса с целью изменения условий производства или  производственных отношений, стала неотъемлемым атрибутом российской политики.

    Забастовки можно классифицировать по отношению к процессу производства на открытые - с прекращением работы, и латентные, скрытые - с продолжением работы. Соотношение между этими типами забастовок ,по нашим подсчетам, 2 к 1.

    Забастовки различаются также по масштабу, по продолжительности, по степении конфликтности (с голодовкой (каждая седьмая забастовка)  или без нее) и, наконец, по содержанию конфликта (по характеру отношений к работодателю - коллективный договор, политические ) .

    Забастовка может трансформироваться в митинг, в голодовку, а также в другие формы протеста. Формы забастовки также могут изменяться.

    Можно разделить забастовки по характеру забастовочной инициативы на рабочие и “директорские” . При этом первые можно разделить на забастовки рабочих основного производства и забастовки вспомогательного персонала.

      Первая забастовка в Братеево состоялась в феврале 1989 г. Бастовали учетеля школы N997. Руководила забасткомом школы член КОСМ Братеево В.Н.Бандуровская. Основным требованием бастующих учителей было нормализация условий труда, “разгрузка” школы, в которой количество учащихся в 2-3 раза превышало норму (соответственно занятость учителей и была даже не в две, а в 3 смены). Итогом однодневной забастовки стала активизация проектно-сметных работ по строительству новых школ в Братеево.

      В апреле 1989 г. забастовали учителя школы N998.  По форме это была однодневная “директорская” забастовка, т.к. ей руководила директор школы, член КОСМ И.Афанасьева (в той же школе работала библиотекарем одна из руководителей КОСМ Братеево Н.Щедрина).  Забастовка шла под экологическими лозунгами.   28.04.89  бастующие собрали сход, на котором присутствовало около 400 человек.  Сход принял обращение в Верховный Совет РФ, Моссовет и райсовет с требованиями:

     1. Закрыть МНПЗ в Капотне или переселить жителей Братеево из экологически неблагоприятного района.

     2. Снизить квартплату и выплачивать компенсации жителям зон экологических бедствий.

    3. Ввести надбавки к зарплате трудящимся, работающим в санитарных зонах заводов, за вредность условий работы.

  Обращение содержало также угрозу начала кампании гражданского неповиновения. Реально забастовка не принесла никаких результатов. Она лишь продемонстрировала силу влияния КОСМ Братеево на учителей школ микрорайона.

      В мае 1990 г. объявили предзабастовочную готовность школы N997, N998, N975 и N992, а также (в знак солидарности с учителями) - ясли-сад N 1627. Требования бастующих были, с одной стороны, чисто профессиональные и касались улучшения условий труда (“разгрузки” школ), а, с другой стороны, содержали экологические требования. Этим забастовочным движением руководили члены КОСМ Братеево В.Бандуровская и Д.Левчик. Последнее интересно тем, что учителя доверили отстаивать свои права одному из депутатов райсовета (Д.Левчику), который даже не работал в школе. Фактически бастующие рассматривали его как своего партийно-политического лидера, члена “команды” С.Друганова, уровень доверия к которому в 1990 г. был достаточно высоким. В то же время, в этом нет ничего принципиально нового: мы вновь имеем дело с влиянием на производственные процессы “по партийной линии”, только уже в условиях существования многопартийности.

    Под руководством Д.Левчика в Братеево был создан Объединенный забастком школ и детских садов, который участвовал в переговорах КОСМ и ТДГ с руководством строительных ведомств города  (В.Ресиным) и РУНО (Н.Минько), а также наладил связи с забастовочным движением учителей в соседнем, Севастопольском районе, принимал активное участие в конференции бастующих учителей района в Северном Чертанове.

     Главным требованием Объединенного забасткома Братеево было ускорить строительство школ в районе. Это требование строителями было выполнено досрочно и уже в 1991 г. в микрорайоне были сданы в эксплуатацию две школы.

     К концу 1991 г. забастовочное движение в микрорайоне начало выходить из-под контроля КОСМ Братеево. Если в 1989 г. школы N997 и N998 бастовали под руководством членов КОСМ, а в 1990 г. по инициативе КОСМ даже были созданы забасткомы в школах  N997, N998, N975 и N992, то уже в ноябре 1991 г. ателье “Силуэт” объявило забастовку с требованием отзыва ТДГ Братеево. Это была чисто “директорская” забастовка, связанная с конфликтом формирующегося ЭМО и ателье из-за площадей, занимаемых последним. Муниципальный совет претендовал на большую часть помещений ателье для размещения своих служб. Естественно, руководство “Силуэта” было против, и активно использовало в борьбе с депутатами трудовой коллектив ателье. Депутаты пошли на попятную и отказались от своих претензий на площадь, занимаемую ателье ⁵⁷.

      27 апреля 1992 г. провела однодневную забастовку поликлинника N127 микрорайона Братеево. Основными требованиями бастующих были улучшение условий труда и рост зарплаты ⁵⁸ . В этом случае депутаты Братеево оказали забасткому лишь консультационно-информационные услуги, содействовали формулировке требований бастующих и опубликовали их в газете “Братеево”. Однако они уже не решались руководить забасткомом.

     КОСМ Братеево не мог держать под контролем расовые волнения, выступления против сдачи внаем под частные гостиничные номера квартир для проживания, в основном, индусов и пакистанцев. Жители требовали от ТДГ прекращения этой практики. Индусов и пакистанцев обвиняли в распространении болезней, антисанитарии, сексуальных домогательствах ⁵⁹. Ни ТДГ, ни совет ЭМО Братеево не смогли контролировать эту ситуацию.

     В конце 1991 г. - начале 1992 г. в микрорайоне произошло несколько консьюмеристских выступлений, причиной которых был недостаток в магазинах товаров первой необходимости : молока, хлеба, водки. Покупатели фактически начинали оккупационные действия - занимали помещения магазинов и отказывались уходить оттуда после завершения торгового дня. Требование было одно - немедленный завоз продуктов. Выступления подобного рода прошли в магазине “Молоко”, в братеевском универсаме, а также в булочной, расположенной во 2-ом микрорайоне Братеево. Во всех трех случаях члены Совета ЭМО смогли уговорить протестующих разойтись по домам. Но ход консьюмеристских выступлений был вне контроля ТДГ Братеево⁶⁰.

      Вне контроля Совета ЭМО оказалось и религиозное движение. С 1991 г. рядом с микрорайоном Братеево активно восстанавливалась церковь Троицы в Борисово, что способствовало развитию православия в Братеево. Однако в самом микрорайоне действия РПЦ были малозаметны. Наоборот, активность проявляли неправославные: мормоны, баптисты и сторонники эзотерических сект.

      Баптисты вели в Братеево систематическую проповедническую деятельность с конца 1991 г. Центр баптистов находился рядом с Братеево, на другой стороне Москва-реки, в Марьино. В Братеево баптистам удалось организовать на базе школы N999 детский центр по изучению Библии и баптизма ⁶¹ . 

     Мормоны (Церковь Иесуса Христа всех Святых последних дней) в Братеево появились единожды в 1991 г. Однако, условия в микрорайоне были сочтены ими непригодными для ведения прозетелитизма. И они вынуждены были перебраться в другие, более подходящие для пропаганды своего учения, районы города.

  Наконец, в 1992-1993 г.г. Братеево становится центром деятельности эзотерической секты Триада (в 1993 г. секта поменяла название на Тетрада). Лидер секты жила в микрорайоне и ряд ее последователей даже переехали в Братеево из более престижных районов города. Секта занималась своеобразной просветительской деятельностью; на базе школы N997 открыла центр по изучению йоги, медитации, трудов Н.Блаватской. Сектанты выезжали в Крым, где на развалинах средневековых церквей и монастырей совершенствовали практику медитации.  Члены секты отказывались от своих имен, принимая вычурные, звучные имена - Униэл, Аурана и т.п. Самым интересным в деятельности секты представляется то, что с каждой ступенью посвящения, изменения иерархического положения внутри секты, ее член формально менял религию. Например, в течении года он был православным, затем переходил в мусульманство, затем становился кришнаитом и т.д.  С точки зрения православной церкви (автор обращался за консультацией к иеромонаху храма Троицы в Борисово отцу Максиму Рыжову) подобная деятельность является духовной смертью и приравнивается к сатанизму.

   На наш взгляд, религиозный “бум” в Братеево в начале 90-х годов - не случаен, однако об его интерпретации его речь пойдет ниже.

 Сократился актив, на который мог опираться лидер КОСМ Братеево С.П.Друганов.  Распалось “ядро”, составлявшее в 1988 -1990 г.г. диспетчерско-креативный и оранизационный центр КОСМ.  Наиболее серьезной потерей был отход от активной политической деятельности Н.И.Щедриной, не выдержавшей психологической нагрузки депутата и одного из лидеров ЭМО.

      Полностью автономизировались братеевские экологисты. Весной 1991 г. ТДГ Братеево изменило свою позицию по вопросу о строительстве метро и метродепо. Если ранее актив КОСМ Братеево выступал против строительства этих объектов, имея “за собой” поддержку большинства жителей микрорайона, то в начале 1991 г., по опросам общественного мнения, 48 % жителей Братеево стали сторонниками строительства метро.   16.03.91 КОСМ Братеево направил в райовет обращение о строительстве Люблинской и Замоскворецкой линий. В обращении была сформулирована новая позиция КОСМ - за строительство метро, но против строительства метродепо.  Экологическая комиссия КОСМ Братеево выступила против этого решения.  В мае 1992 г. ее члены самостоятельно, без связи с ТДГ Братеево пикетировали начавшееся строительство метро за рекой Городня ⁶² .

     К 1992 г. КОСМ Братеево потерял почти всю свою моссоветовскую фракцию. С.Никифоров полностью замкнулся на предпринимательской деятельности, В.Гефенидер перешел на работу в мэрию. Единственным действующим депутатом Моссовета от Братеево остался Г.Зулумян.

      В результате событий августа 1991 г. (путч ГКЧП) распалась райсоветовская коалиция  КОСМ Братеево и РК КПСС. Первый Секретарь РК КПСС А.Ф.Капустин ушел с поста Председателя Красногвардейского райсовета. В ходе выборов нового Председателя депутаты от Братеево оказались в меньшинстве.

      В результате этих событий, С.П.Друганов как Народный депутат РФ стал все меньше контактировать с избирателями микрорайона, все больше общаться в среде Верховного Совета, вошел в антипрезидентскую фракцию “Гражданское общество”, которая не занималась вопросами самоуправления микрорайонов. Ни он, ни его ближайшее окружение не смогли сформулировать единую позицию на апрельском референдуме 1993 г. о доверии Президенту и Правительству. Они попытались дистанцироваться от дискуссии (как им это удалось в 1991 г., во время референдума об СССР ). Единственным действием сторонников С.П.Друганова было введение 5-го вопроса референдума для жителей Братеево:

    “Считаете ли Вы необходимым образование самостоятельного муниципального района Братеево в г. Москве, население которого имеет муниципальную собственность и распоряжается ею, определяет программы социально-экономического развития территории, местный бюджет для финансирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства учреждений здравоохранения, культуры и спорта ?”

    В Братеево, в ходе референдума на этот вопрос ответили 20 071 человек. “Да” сказали 15 856 (79%), “Нет” 3 251 (16,2%) ⁶³ . Это было существенное сокращение электоральной базы братеевских самоуправленцев (почти на 1/4). Они уже не могли как в 1989 г. влиять на 2/3 избирателей микрорайона (см. диаграмму N2).

Диаграмма N2.                                                                               

Динамика сокращения электоральной поддержки

 лидеров КОСМ Братеево.

(численность голосующих по призыву КОСМ)

 

 

     При обострении в 1991 г. конфликтной ситуации в Братеево, КОСМ показал свою полную несостоятельность. Он не смог стать органом, принявшей на себя “вызов” партий, забасткомов и т.п.  КОСМ Братеево самоликвидировался.

      Совет ЭМО Братеево, который наследовал КОСМ перенял все его достоинства и недостатки. Лидеры совета хотели сделать ЭМО особой моделью для г. Москвы. Но стать “моделью” без санкции реального политического руководства было невозможно, а поддерживать переживавший кризис ЭМО никто не стал.

     Для спасения организации самоуправления в Братеево, Левчиком Д.А. была предложена С.П.Друганову идея создания органа территориального общественного самоуправления (ТОС), типологически не отличающегося от традиционного по форме КОСМ, но нового по содержанию - ТОС как организации представителей общественных организаций, трудовых коллективов и ТДГ. Но под общественными организациями подразумевались  новые партии и религиозные объединения (при лидерстве создаваемой Партии народного самоуправления Братеево), а под трудовыми коллективами - профсоюз, созданый на базе забасткомов. Однако идея поддержана не была.

*                  *

*

ЭМО Крылатское

      Крылатское - высокомаркетизированный район на западе г. Москвы.  ЭМО Крылатское  было создано на базе КОСМ Крылатское, существовавшего с 1989 г. ⁶⁴ В 1990 г. часть активистов КОСМ стала депутатами Кунцевского райсовета и Моссовета. Была сформирована ОТДГ микрорайона, лидером которой стал депутат Моссовета П.Смышников. В конце 1990 г. ОТДГ Крылатское направило городским властям предложение о создании особого порядка управления микрорайоном и передаче всей полноты власти в нем ОТДГ. В январе 1991 г. большинство депутатов от Крылатского приветствовали распоряжение о создании ЭМО.

     Председателем муниципального совета Крылатского стал П.Смышников. Однако 1/3 часть депутатской группы отказалась сотрудничать с ним, и уже 29.01.91 Президиум Кунцевского райсовета принял постановление с возражениями против создания системы ЭМО. Тогда же райсовет попытался нанести ЭМО удар “снизу”, поддержав инициативу создания трех новых КОСМ в Крылатском.

    Правда, в феврале 1991 г. позиция райсовета смягчилась. Постановление Президиума райсовета от 19.02.91 “О развитии системы муниципальных округов на территории Кунцевского района” признавало возможность их создания. Тогда же райсоветом были направлены в Моссовет условия о порядке создания ЭМО на территории района, которые предполагали создание округов в юрисдикции районного парламента. Руководство Моссовета условия не приняло. Тогда, 05.03.91 Президиум Кунцевского райсовета принял решение, считающее создание округов преждевременным.

     Меньше чем через неделю, 09.04.91 исполком Моссовета решением “О создании экспериментального муниципального округа “Крылатское “ ” фактически вывел ЭМО из состава района и подчинил его исполкому Моссовета. В ответ райсовет 19.04.91 инициировал аппеляции районных номенклатурных организаций: управления здравоохранения, райкома профсоюза медицинских работников, РУНО и райкома профсоюза народного образования - к Председателю Мосгорисполкома Ю.М.Лужкову с просьбой об отмене решения о создании ЭМО. Кроме того, 23.04.91 7 сессия райсовета выступила с протестом против решения Мосгор-исполкома о создании ЭМО Крылатское и обратилась в правоохранительные органы, чтобы оспорить его.

     К сожалению, в нашей источниковой базе нет полного комплекса документов, характеризующих эту динамичную борьбу за право распоряжаться собственностью крупного высокомаркетизированного микрорайона - Крылатское. Нам известно лишь то, что ЭМО в нем был создан, но, уличенный в коррупции, П.Смышников был арестован в 1993 г.

*               *

                                           *                                            

        Итоги деятельности ЭМО Братеево и ЭМО Крылатское неутешительны. ЭМО  Братеево не состоялся из-за серьезного внутреннего кризиса, а ЭМО Крылатское из-за конфликта с райсоветом и коррупции руководства ЭМО. Негативные итоги эксперимента по созданию ЭМО, сказавшиеся уже в 1991 г., не позволили реальному политическому руководству города тиражировать его. По состоянию на начало 1992г. реальной силой, “подрывающей” старую систему администативно-территориального деления и сокращающую полномочия райсоветов г.Москвы были только КОСМ.

    Это привело ко второму “буму” создания КОСМ в столице. Если в 1991 г. в Москве было 155 КОСМ, то к 1993 г. их стало более 400. Рост более чем в 2,5 раза. Началось создание “усовершенствованных” КОСМ, например, созданный 14.03.92 КОСМ Профсоюзный сразу получил права юридического лица, декларировал договорные отношения с райсоветом и не получил никакой бюджетной поддержки. Основные функции этого КОСМ были такие же , как у РЭУ, однако при этом он получил новые права по трудоустройству жителей, участию в приватизации муниципальной собственности, созданию банков и акционерных обществ, представительству жильцов приватизированных квартир. Регистрацию КОСМ получил уже не в райсовете, а в московской регистрационной палате. Фактически райсовет не мог влиять на деятельность этого КОСМ. Он был абсолютно независим.

      Расширилась практика предоставления прав КОСМ ОТДГ и ЖСК.

      Проанализируем историю создания упомянутых структур подробнее:

  1. ОТДГ с правами КОСМ

        Если под территориальным общественным самоуправлением понимать механизм решения проблем развития территории общественной организацией при возможном делегировании ей прав органов государственной власти и управления, то ОТДГ  формально - часть системы общественного самоуправления, т.к. депутаты - граждане территории, а их объединение - общественная организация. Но фактически ОТДГ были лишь инструментом повышения статуса народного депутата, который, будучи представителем территории в органе государственной власти, мог уже заявлять о своих особых представительских функциях - функциях представителя ОТДГ с правами КОСМ.

    Идею создания подобного рода мы увидели еще в проекте Положения о ССМ Первомайского района, датированного 10.04.89.   Автор проекта депутат райсовета А.И.Жохов предлагал создавать Советы самоуправления как органы, объединяющие депутатов всех уровней власти и обладающие полномочиями исполкома райсовета.

    На практике идея получила развитие в 1990 г. , когда в Гагаринском районе решением исполкома из депутатов райсовета был сформирован СОСМ Матвеевское, а в Красногвардейском - создан территориальный совет местного самоуправления (ТСМС) Бирюлево-Загорье как ОТДГ с функциями исполкома райсовета.  Его создание вызвало волну протестов бирюлевских ССМ, т.к. создание  “большого” КОСМ на территории жилого комплекса Бирюлево-Загорье принижало “роль” “малых” ССМ N2, N4-6 и усиливало полномочия членов ТСМС депутата Моссовета от Бирюлево-Загорье  А.В.Желудкова и  Председателя Красногвардей-кого райсовета А.В.Сорокина, с которыми конфликтовали советы самоуправления.

     Однако ТСМС Бирюлево-Загрье и СОСМ Матвеевское были малоактивны. Реально со своими райсоветами они и не конфликтовали, но и не помогали им.  Будучи “пятым колесом” в системе райсоветов, они как и все остальные московские ОТДГ, не получили поддержки ни от “ликвидаторов” Советов, ни от “борцов за Советы”.

2. Жилищные кооперативы с правами КОСМ

   В источниковой базе нашего исследования имеются данные о трех КОСМ, сформированных на базе жилищных кооперативов - Сабурово, Кожухово и Медведково-13.

    Анализ деятельности этих КОСМ позволил выявить, чем они отличались от других КОСМ :

    1. Механизмом создания.  Наличием уже действующего органа, созывающего учредительную конференцию КОСМ - Советом кооператива;

    2. Реально очерченными, иногда очень тщательно зафиксированными грани-цами (в Кожухово - с точностью до дома );

    3. Наличием кооперативной собственности, стартовой собственности для КОСМ, а также разработанным бюджетом, доходная часть которого могла пополняться за счет квартплаты;

        4.  Договорными отношениями с РЭУ, возможностью самостоятельно искать подрядчиков для работ по коммунальному обслуживанию, а иногда - возможностью назначать руководство РЭУ;

        5. Отсутствием упоминаний о “шефах” в учредительных документах;

        6. Отлаженной информационной системой внутри микрорайона;

        7. Наконец, бесконфликтными отношениями с властными структурами, глав-ным образом, с исполнительными органами власти.

      КОСМ на базе ЖСК очень быстро “автономизировалась”, добились получения особых прав от местных парламентов, чем заслужили дополнительные симпатии мэрии. Поэтому структуры мэрии активно “работали” над трансформацией таких КОСМ.   06.04.93 Правительством Москвы было принято Постановление N300  “Об основах образования и деятельности в г.Москве товариществ собственников жилых помещений (ТСП)”, а 24.08.93 Постановление N813 “О порядке управления жилыми домами, находящимися в коллективной собственности и передаче домов в Управление товариществом собственников помещений”.

      Согласно этим документам, ЖСК и МЖК, в которых выплачен пай, могли изменить свой статус на ТСП, что частично увеличивало их ответственность по эксплуатации жилого фонда и немного расширяло полномочия по управлению домовладением в целом. Однако большинство ЖСК не видели для себя от этого прямых выгод и не стремились трансформироваться в ТСП.

  Например, в Северо-Западном административном округе первое ТСП на базе МЖК появилось лишь в ноябре 1994 г.

*                *

*

   Руководство советов пыталось “удержать контроль” за деятельностью “усовершенствованных” КОСМ. Например, КОСМ Кунцево-38 был создан как структурное подразделение исполкома Совета.  Исполком осуществлял общее руководство КОСМ, совместную деятельность по ключевым направлениям, мог отменить решения КОСМ, влиять на его состав, а главное - формировал основу собственности КОСМ и инструмент ее использования - РЭУ 17 (на базе РЭУ 5), подчиненное Кунцево-38 и имеющее договорные отношения с исполкомом. КОСМ распоряжался всей квартплатой, арендной платой, государственными дотациями, имел на своем балансе жилой и нежилой фонд микрорайона. Нормотворчество подобного рода было возможно в условиях правовой неразберихи, царящей в 1990 - 1993 г.г. в сфере законодательства о местном самоуправлении.

*                 *

*

       Дело в том, что после выборов нового состава Моссовета депутаты попытались как бы “провести инвентаризацию” “наследия КПСС”,  разобраться, что же такое КОСМ и как они должны развиваться. Во второй половине 1990 - начале 1991 г.г. во многих районных Советах были разработаны и направлены в Моссовет проекты положений о территориальном общественном самоуправлении. Такие же документы появились на свет в аппарате Моссовета и в депутатском корпусе городского парламента.  В нашей источниковой базе содержатся проекты положений об общественном самоуправлении Советского, Свердловского и Тушинского районов, проекты положений о территориальном общественном самоуправлении, авторство которых принадлежит депутатам Моссовета А.Г.Ланцетти и Ю.И.Пелагейченко, а также статьи о самоуправлении В.Н.Федорова (сотрудника аппарата горсовета, лидера КОСМ Серпуховской).   Между авторами этих документов возникла своеобразная заочная дискуссия, в которой обсуждались следующие проблемы:

1. Критерии границ  микрорайона ;

2. Механизм выборов состава КОСМ ;

3. Область совместной компетенции КОСМ и райсоветов и проблема особых функций КОСМ ;

4. Характер собственности и источники финансирования КОСМ.

    Проанализируем эту дискуссию.

    Обсуждая границы микрорайона, авторы проектов пытались заменить бытовой и архитектурно-планировочный термин “микрорайон”  правовым понятием, например, “территориальный коллектив” ( проект Ю.Пелагейченко и проект Свердловского района) или понятием ”жилой массив, наделенный правами поселка”(проект А.Ланцетти) , т.е. провести аналогию КОСМ и совета трудового коллектива (в форме “территориального” коллектива) или КОСМ и поселкового совета. Цель подобной замены очевидна - сделать КОСМ “узнаваемым” и “понятным” для чиновников, которые неоднократно сталкивались с СТК и поссоветами и знали их права и обязанности.

    Никто из авторов проектов не пытался радикально оспорить сложившуюся антидемократическую систему выборов КОСМ. Дискуссия развивалась в направлении уточнения критериев понятий “сход”  и “конференция”, а также развития системы цензов и квот. В некоторых проектах, правда, предлагалось использовать прямые выборы при формировании КОСМ, но это, скорее, исключение из правила.  Как любопытное проявление нормотворчества, нужно отметить идею В.Н.Федотова о петиционном характере выборов делегатов учредительной конференции КОСМ, т.е. системы выдвижения, при которой каждый делегат конференции должен собрать определенное количество подписей избирателей микрорайона ⁶⁵  .

   Предлагалось законодательно закрепить зону совместной компетенции райсоветов и КОСМ. Ю.Пелагейченко видел таковой сферу планирования, местного налогооблажения, выделения нежилых помещений, а также контрольно-экспертную деятельность. В Тушинском районе хотели видеть в совместном ведении райсовета и КОСМ планирование социально-экономического развития района, систему госприемки, экспертную работу, аттестацию и назначение руководителей предприятий сферы обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, согласование графиков работы предприятий и движения общественного транспорта, распределение квартир.  Аналогичные предложения с тем или иным отличием сформулированы в других проектах.  Но все сходились на том, что планирование, экспертиза, распределение квартир и решение транспортных проблем должны быть сферой совместной деятельности КОСМ и райсоветов.

   В качестве особых функций КОСМ предлагалось законодательно закрепить обязанность КОСМ содействовать приватизации квартир, представлять интересы собственников жилья, заключать договоры аренды жилых комплексов с нанимателями, а также решать вопросы трудоустройства населения микрорайона, т.е. придать КОСМ функции местного органа, контролирующего приватизацию (нечто среднее между комитетом по имуществу и департаментом муниципального жилья), управляющей кампании и биржи труда.

     Кроме того, велись споры, предоставлять ли бюджетное финансирование КОСМ, и если да, то почему и в каких масштабах. Вводить ли плату за трудовые ресурсы?  Предоставлять ли КОСМ права собственности на землю? Можно ли бесхозные земли отдать СОСМ?  В Тушинском районе считали, что можно.  Наконец, каков характер собственности КОСМ? В большинстве проектов собственность КОСМ рассматривалась как коллективная, точнее как кооперативная. При этом ставился вопрос о первоочередных правах КОСМ на приобретение контрольного пакета акций предприятий, обслуживающих микрорайон, тем самым стремились приблизить собственность КОСМ к акционерной. Т.е. вопрос о характере собственности КОСМ оставался без однозначного ответа. Депутатский корпус видел в ней что-то между кооперативной и акционерной.

    Итак полемика о самоуправлении в Моссовете в 1990-1991 г.г. свелась к определению понятия КОСМ. Что это такое? Управляющая кампания? Акционерное общество?  Трудовой коллектив ?  Кооператив ? Поселковый совет ?

  26.06.90 состоялась городская конференция представителей органов общественного самоуправления на тему: “О развитии территориального самоуправления”.  На конференции в процессе обсуждения победило мнение сторонников приравнивания КОСМ поселковому совету. Конференция рекомендовала сторонникам развития самоуправления и депутатскому корпусу райсоветов внедрить “Примерное положение о местном самоуправлении населения жилого массива (на правах поселка) в г. Москве” .  Однако, по мнению противников отождествления КОСМ и поселковых советов, ввести в действие это Положение было очень трудно, так как необходимо было изменять статус РЭУ, паспорта жилых массивов, положение о малом предприятии, а также вводить образцы договоров КОСМ с райсоветами, Мосоветом, ведомствами и РЭУ, фиксирующие новые правовые положения КОСМ.

    Пока депутаты и активисты КОСМ спорили о путях развития общественного самоуправления, комитеты самоуправления начали конфликтовать с местными органами государственной власти.

    06.06.91 , в разгар борьбы КОСМ с райсоветами, а райсоветов с мэрией был принят Закон РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации”. РазделVI, глава 10 этого закона регулировала всю систему территориального общественного самоуправления населения (ТОС).  Статья 80 описывала систему ТОС-сходы, местные референдумы, КОС. Граница КОСМ, по мнению авторов Закона, должна устанавливаться райсоветом. Статьи 81, 82 декларировали право райсовета на созыв схода и конференции жителей микрорайонов. Закон предполагал возможность прямых и двуступенчатых выборов КОСМ.

     Правомочность прямых выборов определялась явкой 50% избирателей + 1, конференции - 2/3 делегатов, а схода - 50% жителей микрорайона. Пассивный избирательный ценз при выборах КОСМ устанавливался с 16 лет. Инициативная группа по созданию КОСМ, согласно закону, должна была внести свои предложения в райсовет и согласовать с ним сроки и порядок выборов КОСМ, а также  - норму представительства для делегатов конференции по созыву КОСМ, порядок формирования избиркома (при прямых выборах) и порядок выдвижения кандидатов в члены КОСМ. Расходы на проведение выборов мог взять на себя райсовет.

     Статья 83 Закона определяла, что райсовет и местная администрация передают полномочия ТОС по управлению территорией микрорайона. Согласно Закону, КОСМ мог обладать правом юридического лица. Экономическая деятельность КОСМ заключалась в создании кооперативов, предприятий и организаций, осуществлении прав заказчика на работы по благоустройству, строительству и ремонту, а также участии в кредитовании. Финансы КОСМ делились на собственные и заемные ( ст. 85 Закона ...).

     Фактически Закон описывал систему  ТОС г. Москвы по состоянию на 1989 - 1990 г.г. Закон был составлен под явным влиянием лоббистских групп, заинтересованных в сохранении системы райсоветов. Он не определял критерии границ микрорайона, не определял , что такое микрорайон, чем сход жителей отличается от конференции жителей, что КОСМ может делать самостоятельно, а что - совместно с райсоветом. В Законе не были определены понятия: бюджет КОСМ, собственность КОСМ.  Естественно, в условиях, когда де-факто такая собственность уже существовала, и даже шла борьба за ее перераспределение, недочеты законодательства порождали в среде активистов общественного самоуправления правовой нигилизм, неуважение к Закону “О местном самоуправлении”.

      Во второй половине 1991 г. в Моссовете под руководством Г.Б.Зулумяна  был разработан проект примерного положения о территориальном общественном самоуправлении в Москве, который практически повторял основные положения Закона “О местном самоуправлении”, но, в отличие от Закона, еще больше расширял права райсовета по отношению к КОСМ. Согласно этому проекту, именно райсоветы получали право определять порядок формирования собственности КОСМ. В сложившейся к концу 1991 г. политической ситуации для активистов КОСМ это было также неприемлемо.

    В начавшем выходить в 1992 г. под эгидой Верховного Совета журнале “Сегодня”, посвященном проблемам самоуправления (к сожалению, мы располагаем только N1), опубликован проект примерного положения о территориальном общественном самоуправлении населения. Автор проекта - доктор юридических наук С.А.Авакян.

     Проект отделял самоуправление от органов государственной власти (“самоуправление - самоорганизация граждан”, “органы территориального общественного самоуправления не могут подменять совет и администрацию”), описывал систему самоуправления (сходы, конференции, КОСМ), однако фактически рассматривал КОСМ как орган местного совета, который помогает совету и предприятиям, расположенным на территории района в решении их задач. Так совет, согласно проекту, устанавливал границы действий КОСМ, а также координировал его деятельность, предоставлял ему юридическое лицо, мог прекратить полномочия КОСМ, мог предоставить финансовые ресурсы, собственность, права управления собственностью, определял численность КОСМ при прямых выборах, определял порядок, норму представительства, сроки проведения выборов состава КОСМ.  По решению Совета подготовка выборов возлагалась на ТДГ. Совместно с райсоветом КОСМ должен был осуществлять планирование, госприемку, экспертизу, наименование и переименование улиц, а также создавать структурные подразделения совета. При этом КОСМ мог передавать совету часть своих средств для решения этих задач. (Обычно активисты КОСМ требовали обратного!) .

    Проект С.Авакяна описывал систему выборов КОСМ почти также как Закон о местном самоуправлении, но вводил квоту для не живущих, но работающих на территории микрорайона членов КОСМ - не более 1/3 состава органа территориального общественного самоуправления, а также регламентировал (что большая редкость!)  порядок проведения выборной конференции КОСМ.

   Проект практически не расширял полномочия КОСМ, по сравнению с Законом о местном самоуправлении. Он обходил один из самых спорных вопросов между органами территориального общественного самоуправления и местными властями - вопрос о полномочиях КОСМ в сфере руководства жилищно-коммунальным хозяйством, распределении жилых, нежилых, арендуемых и служебных помещений. В этой сфере проект предполагал формулировку: КОСМ “участвует или самостоятельно решает”. На наш взгляд, “участвует” -  не юридический термин. Есть термины: согласует, руководит, определяет. Этих терминов в проекте нет. Избегал автор проекта и понятия “собственность КОСМ”, вводя словосочетание “материальные ресурсы органов самоуправления”. Естественно, подобный проект также не был поддержан активистами КОСМ.

    Практически одновременно с проектом С.Авакяна, 18.11.92 в Санкт-Петербурге был разработан Проект Закона “О культурном, территориальном, национальном и общественном самоуправлении” ⁶⁶ .  Автор проекта - В.П.Дудченко, активист одного из питерских КОСМ, депутат райсовета, член СДПР.  Нам неизвестно, знакомы ли ему были проекты об общественном самоуправлении Г.Зулумяна и С.Авакяна, но во многом его проект - почти прямая полемика с ними. Если в проекте С.Авакяна  специально оговаривалось, что “органы ТОС не могут подменять Совет и администрацию”, то в проекте В.П.Дудченко сформулировано, что “общественное самоуправление вправе заниматься любым видом деятельности, в том числе дублирующей деятельность местных органов государственной власти”.

     По проекту Дудченко, не райсовет делегирует права КОСМ, а КОСМ определяет самостоятельно свои полномочия. Вообще, согласно проекту, местные советы народных депутатов лишь делегировали часть своих полномочий одному или нескольким КОСМ и передавали им собственность. При этом КОСМ могли быть собственниками любого имущества, могли вести любую хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. ТОС при этом не должен был иметь прибыли. Весь доход должен расходоваться на “улучшение жизни населения”. Естественно, проект Дудченко не был расчитан на принятие его законодателями. Он носил декларативный характер и был лишь показателем требований активистов КОСМ к местным советам. Коротко эти требования звучали так: “Отдайте власть и уходите!” 

   К лету 1993 г. даже умеренные активисты КОСМ начали требовать существенного сокращения полномочий райсоветов.  31.07.93 в Москве прошел городской научно-практический семинар по проблемам общественного самоуправления. В рекомендациях семинара зафиксированы требования передачи КОСМ 2/3 районного бюджета, части муниципальной собственности, а также РЭУ. Кроме того, было сформулировано требование передела земельного фонда района с участием КОСМ.

*                 *

*

        Как видим, ни законодательство о КОСМ 1991-1993 г.г. , ни проекты законов о ТОС того времени не регламентировали борьбу за собственность между КОСМ и местными Советами. Государственное право было бессильно в условиях революции. На практике действовало революционное и бытовое право. При этом реальное политическое руководство страны начало тиражировать именно московский опыт создания и деятельности КОСМ, заложенной в Законе “О местном самоуправлении”.

      О том, как это происходило исследуется в следующей главе.

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip