Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

Левчик Д.А.

КОМИТЕТЫ  ОБЩЕСТВЕННОГО  САМОУПРАВЛЕНИЯ

В РОССИИ

( 1994 - 2001 г.г.)

г. Москва,  2001 г.

21. “Зона ответственности“ местной власти в представлении  социально-ущемленных москвичей.

Летом 1997 г. московская газета “Южный округ” и студия “Экран-5” распространили анкету, содержащую следующие вопросы:

1. Какие недостатки, в первую очередь, Вам хотелось бы устранить в своем подъезде, дворе, микрорайоне, чтобы жить стало удобнее?

2. Как вы считаете, от кого зависит решение этих проблем?

3. Какие объекты соцкультбыта Вы хотели бы иметь в своем микрорайоне?

4. Как вы считаете, от кого это зависит?

5. Какие проблемы Вас беспокоят больше всего и кто, по Вашему мнению, их должен решить в первую очередь?

6. Приходилось ли Вам обращаться с жалобой или предложением в органы власти или СМИ?

7. Затрудняетесь ли Вы оплачивать коммунальные услуги и почему?

Анкета также содержала шесть вопросов о коммуникативных каналах и степени доверия информации СМИ. К сожалению, вопросы анкеты состалял журналист, а не профессиональный социолог, поэтому в анкете отсутствовали такие важные вопросы, как возраст, пол, а также социальное положение респондента.

На анкету ответило 100 читателей газеты. Ответы хранятся в архиве автора и впервые публикуются. Относительное большинство респондентов проживали в социально-депрессивных районах: Братеево, Зябликово, Орехово Северное.  67 % респонентов себя не индентифицировали, но 14% отнесли себя к пенсионерам, 2% - к инвалидам, 2% - к многодетным, 1% - к беженцам, т.е. к  социально ущемленным слоям населения.

77% респондентов в той или иной мере были неплательщиками квартплаты (или задерживали ее оплату). 39% жаловались на высокую стоимость оплаты квартиры. В качестве одной из главных причин несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг 28% указали задержку выплаты зарплаты, а 11% низкую зарплату и пенсию. При этом 50% анкет содержало ответы о высоких московских ценах. У респондентов, видимо, отсутствовали личные автомобили. Лишь двое упомянули личный опыт парковки и жаловались на отсутствие автостоянок.

Надо сказать, что респонденты имели большой опыт “жалобщиков”  и 52% из них уже писали “челобитные” в органы власти (32%) и СМИ (19%).

Итак, на анкету ответили малообеспеченные жители депрессивных районов, чей социальный протест принимает форму неплатежей коммунальных услуг и “писание прошений” в органы власти. Что же больше всего беспокоило этих людей?  (см. таблицу 9).

 

Таблица 9. 

Социально стрессирующие факторы, влияющие на респондентов анкеты “Южный округ”

(архив автора - Л.Д.)

 

 

По одному разу упоминались следующие неблагоприятные факторы: тараканы, плохое уличное освещение или его отсутствие, автостоянки у дома, разбитая входная дверь, ларьки, курение в подъездах, расположение в подъезде различных мелких фирм (типа юридического центра), строительство завода антибиотиков, строительство мусоросжигающего завода, неостекленные остановки транспорта, реклама, неотремонтированная квартира, плохое школьное воспитание и образование.

Нетрудно заметить, что людей, ответивших на анкету, реально волновали три глобальные проблемы:

1. Безопасность “своей” территории (респонденты рассуждали так: моя квартира должна быть благоустроена и защищена, проход и подъезд (в т.ч. лифт) к моей квартире должен быть свободен и безопасен, а моя семья и мои дети должны развиваться и общаться на благоустроенном и безопасном дворе);

2. Самореализация (востребованность обществом - главное наличие хорошо оплачиваемой работы) ;

3. Общение с людьми, преодоление чувства одиночества. Пользуясь терминологией Э.Берна, “получение поглаживаний”. Например, благоустроенная детская площадка подразумевает не только место для игр детей, но и территорию для общения их родителей, бабушек, дедушек с соседями.

Кто же виноват, по мнению анкетирующих, в проблемах “их” территории? При анализе ответов на вопросы анкет видны следующие социальные группы - “враги” малоимущих (см. таблицу 10.).

Таблица 10.

Состав социальных групп - “врагов” малоимущих респондентов  “Южного округа”

 

Анализ таблицы 11 показывает, что главный социальный враг в глазах малоимущих на территории “их” двора - молодой сосед по подъезду, имеющий машину и собаку - представитель чуждой социальной страты с чуждым социальным опытом. Особо отметим неприязнь малоимущих к сообществу “гаражников”. 21 респондент указал это соседство в числе своих “врагов”, 9 - упомянули о “вреде” гаражей-”ракушек” и двое рассказали о конкретных фактах антисоциального поведения “гаражников” - несанкционированной вырубке деревьев для строительства автостоянок.

Какая же из “властных структур”, по мнению респондентов, отвечает за решение проблем двора, микрорайона и улицы?

Таблица 11.

Ответственность “властных структур” за решение проблем микрорайона

 

 

Самое интересное то, что ни один из респондентов не назвал в качестве инструмента для решения проблем населения микрорайона  органы ТОС. Причем опрос проводился в регионе, где КОСМ активно работали с 1988 г., фактически, на его “родине”. Может быть анкетирующие считали ТОС бесполезным или относились к его активу враждебно. Скорее всего, социально-ущемленные группы психологически являются традиционалистами. Традиционно они видят своими защитниками местную власть, “хорошего” мэра и “добрую” милицию.  Любой реформизм (а ТОС - это реформа) их не устраивает. КОС как зашитник психологически чужд им. Малоимущие ожидали помощи от “своего” “доброго воеводы” “хорошего царя” - субпрефекта. Он не только должен “оградить” их от “врагов”. Он должен был создать для них особую инфраструктуру микрорайона, создать вместо безликого спального микрорайона («негорода» по определению В.Глазычева) собственно городскую инфраструктуру, содержащую элементы

                                                                                                                                                29

публичного коммунального пространства (см. таблицу 12).

 Таблица 12.

Состав инфраструктуры микрорайона по мнению малоимущих респондентов анкеты

газеты “Южный округ”

 

Анализируя таблицу 12 нетрудно заметить, что респонденты требовали от властей решить следующие проблемы:

1. Безопасности (создать безопасный благоустроенный двор и дом);

2. Общения (построить объекты для общения - от пивбара до театра и филателистического магазина);

3. Удобного, свободного передвижения и сокращения “потерь времени” в пути (требования “освободить” тротуары и требование улучшить работу транспорта).

Другими словами - анкетируемые требовали от местной власти обеспечения безопасности, общения и решение проблемы одиночества, получения чувства господства над “свободным временем”, господства на “своей территории”: Это - сродни социально-психологическому чувству свободы или, пользуясь терминологией М.Элиаде - чувству “побега от смерти”. Такую задачу может решить только настоящий былинный герой. Этого “героя” респонденты хотели видеть в субпрефекте или в мэре. “Герою” в данном случае ТОС не нужно, и респондентам - также. Пока подобные настроения сильны, ожидать скорой “новой” революции в Москве преждевременно. Причина, как видим, проста - самые угнетенные слои московского городского общества возлагают свои самые большие надежды именно на городскую властную машину,  которая, к сожалению, для них практически ничего не делает.

Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip