Главная                       Предыдущая                        Оглавление                       Следующая                         Скачать в zip

    

Российская академия государственной службы

При Президенте Российской Федерации

 

Волго-Вятская академия государственной службы

Факультет переподготовки

 

Кафедра управления и маркетинга

 

РЕФЕРАТ

 

Государственная политика в сфере средств массовой информации

 

 

Специальность:

Государственное

и муниципальное управление

Выполнил:

студент группы № 019

Захаров О.В.

Проверил:

Старший преподаватель

Васильев А.А.

 

 

 Н.Новгород

2002

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ.. 2

Российские СМИ как инструмент демократии. 2

1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СМИ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.. 2

1.1. Российский закон о СМИ 1991 года. 2

1.2. От закона к силе. 4

1.3. Укрепляя верховенство права. 5

2.     СМИ ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ.. 6

2.1. Роль государства в становлении СМИ.. 6

2.2. Скрытые формы государственного вмешательства. 6

3. ПСЕВДОСВОБОДА СОВРЕМЕННЫХ СМИ.. 9

3.1. Региональные издания под контролем.. 9

3.2.         СМИ в российской глубинке. 10

4.       НЕОБХОДИМОСТЬ ДЕРЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ СМИ.. 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 14

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ... 15

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Российские СМИ как инструмент демократии

 

Становление демократии в России переживает сложный период формирования. Необходимо совершенствование методов государственного участия в экономике, гарантия законных прав субъектов хозяйствования, ускорение социального и духовного развития.[1] Особенно актуально это потому, что в новую российскую государственность заложены демократические принципы. Среди них: права и свободы личности, многообразие форм собственности, разделение властей, ответственность перед народом, многопартийность, приоритет права и законности.[2] И одним из трех «китов» функционирования демократического государства являются средства массовой информации. Причем, именно независимые. Монро Прайс и Питер Круг, предваряя результаты своего исследования «Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации»[3], пишут:  «Создавая свободные, независимые средства массовой информации в начале переходного периода, мы закладываем прочный камень в фундамент демократических институтов». И первоначальные российские обоснования необходимости свободы печати поразительно походили на их американских предшественников, как замечает Фрэнсис Фостер[4]. Считалось, что независимая четвертая власть будет раскрывать и расследовать потенциальные злоупотребления и «ошибки» исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Она должна обеспечить граждан полной и объективной информацией, необходимой для демократического самоуправления, способствовать освобождению простого народа от уз социализма, консолидировать граждан страны в поддержку правительства во время «самых трудных общественно-политических изменений и экономических испытаний».

 

1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СМИ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1.1. Российский закон о СМИ 1991 года

 

Закон «О средствах массовой информации», подписанный Президентом Ельциным всего через два дня после формального распада Советского Союза в декабре 1991 года, представлял собой версию некоего идеала во взаимоотношениях государства и СМИ. Законом были провозглашены революционные на тот период  положения: свобода массовой информации (свободный поиск, получение, производство и распространение СМИ – (ст.1 Закона[5]), свободное учреждение СМИ, владение, пользование и распоряжение ими и т.д.), недопустимость цензуры (ст.3), недопустимость требования при регистрации СМИ иных документов, кроме указанных в Законе, провозглашены права на получение информации и достаточно широкие права журналиста. В то же время статьей 4 Закона определяется зона национального интереса в формировании общественного сознания: недопустимость использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения государственной тайны, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны.

Одной из первых независимых газет стала газета «Прямая речь» (свидетельство о регистрации № 15 (!), выданное Министерством  печати и информации в 1990 году). Ее учредителями стали молодые журналисты – выходцы из кстовской районной газеты «Маяк». Газета широко освещала становление парламентской и законодательной власти как на местах, так и на федеральном уровне, распространялась в семи регионах страны (Нижегородская, Ивановская, Владимирская, Кировская области, республики Чувашия, Татария, Мордовия).

Осенью 1994 года Госдума одобрила законопроект о поправках и дополнениях к действующему Закону, препятствующий федеральным и региональным органам власти являться учредителями СМИ, за исключением тех из них, которые публикуют только официальные документы.

В то же время рука государства заметна в том, с какой мелочностью оно беспокоится о способе организации редакционных (в основном газетных) предприятий. Закон иллюстрирует свою озабоченность даже внутренней газетной иерархии. Это выражается в требовании договора между учредителем и главным редактором, в согласовании прав и обязанностей между редактором, учредителем и журналистами,  в излишне подробном перечне обязанностей учредителя, редактора, редакции, журналистов (ст. ст. 17-21 Закона «О СМИ»[6]).

   Летом 1994 года Михаилом Полтораниным был разработан законопроект о государственной поддержке СМИ. Он стремился разрешить целый ряд проблем и потребностей растущей независимой прессы. Этот закон[7] № 191 от 1 декабря 1995 года – нечто среднее между американской традицией невмешательства государства в деятельность СМИ и практикой советского прошлого. Были освобождены от НДС обороты по реализации продукции СМИ, редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству газет, журналов и продукции, связанной с образованием, наукой и культурой; редакции освобождались от налога на прибыль в части федерального бюджета и в части, направленной ими на финансирование капвложений (статья 2); периодика и книжная продукция, а также бумага, полиграфические материалы и оборудование были освобождены от таможенной пошлины (ст.3); редакции СМИ пользуются услугами почтовой, телефонной и телеграфной связи по тарифам, предусмотренным для бюджетных организаций, оплачивают арендную плату в зданиях, являющихся федеральной собственностью, по тарифам и ставкам, не превышающим установленные для организаций культуры (ст.5).

Однако, этот закон уже не смог спасти газеты, которые не выдержали начавшейся инфляции. Кроме того, прошла первая эйфория от свободы слова и редакционные коллективы столкнулись с экономическими проблемами, решить которые большинство из них было не в состоянии. Так, в 1993 году прекратила свое существование газета «Прямая речь». Средств от продажи номера уже не хватало на выпуск следующего, так как энергоносители, бумага, стоимость полиграфических услуг постоянно росли.  Финансовая нужда быстро поставила значительную часть новой частной прессы на грань существования и сделала ее все более зависимой от правительственных субсидий.

 

1.2. От закона к силе

 

В 1992 году углубился конфликт вокруг распределения власти в обществе. Закон 1991 года касался большей частью иммунитета прессы от правительственного вмешательства. Но сотрясения внутри правящего строя (споры о контроле среди групп интересов) показали, что цель иммунитета не достигнута. Главным очагом борьбы и политического размежевания стало перераспределение контроля над СМИ и особенно контроля над телевидением, что в итоге привело к штурму Останкино. Битвы за контроль над СМИ стали еще более острыми в 1992 и начале 1993 года. Они являлись отражением смертельной вражды между Президентом и Парламентом. Указ Ельцина от марта 1993 года «О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию»[8] с одной стороны защищал тележурналистов («признать недопустимым расширения перечня государственных органов, осуществляющих контроль информационных подразделений» (ст.5); «Избегать защиты интересов тех или иных политических групп и исключить политическое давление, лоббирование или контроль информационных программ и подразделений» (ст.4 «Минимального стандарта СМИ», утвержденного Указом), с другой – он имел целью принуждение прессы к лояльности Президенту, но не Парламенту. 21 августа 1993 года ушел в отставку министр печати и информации Михаил Федоров, обвинив во всех смертных грехах парламентские наблюдательные советы, которые, по его утверждению, были уже учреждены и начали работать повсюду в регионах. «Они уже распределяют эфирное время. Они решают, кого можно показывать, а кого – нет. Составляются списки желательных и нежелательных дикторов… Конечная цель этой игры заключается в введении цензуры свободы и свободы цензуры»[9]. Одной из основных причин жаркого противостояния между Президентом и Верховным Советом летом и осенью 1993 года стал вопрос о контроле над СМИ. И хотя уже никто не подразумевал, что СМИ нужны для построения демократического государства, так как шла обыкновенная борьба за власть, тем не менее типичными были взывания всех сторон к обязанности защищать свободу прессы. После подписания Ельциным 21 сентября решения о приостановке деятельности, а затем и о роспуске Парламента привело к немедленному введению цензуры. По меньшей мере десять газет были закрыты в Москве вслед за кровавыми событиями начала октября 1993 года, а вначале цензуре подвергались все газеты, которые были обязаны перед публикацией представлять свои материалы на проверку в Правительство[10]. Ссылаясь на закон о СМИ, 23 сентября Совет Министров распорядился о временном закрытии дополнительного числа СМИ, а именно газет, журналов, радио- и телевизионных программ Верховного Совета. Сдвиг от закона к силе был охарактеризован кровавой битвой в Останкино, ставшей одним из последних актов конфликта между Президентом и Парламентом. Телекамерам, показавшим сцены разгрома и разрушений, удалось показать также, что контроль, исходящий от закона – лишь тонкая завеса, под которой всегда готовы возникнуть вооруженный марш, захват башни-передатчика или произвол цензуры.

 

1.3. Укрепляя верховенство права

 

После битвы за Останкино было восстановлено состояние, напоминавшее верховенство права. В январе 1994 года было издано Постановление Правительства «Вопросы обеспечения издания и распространения средств массовой информации, продукции полиграфического производства»[11]. Для развития плюралистической вещательной системы России важным шагом был приказ Ельцина выдать лицензию на телевизионное вещание частной компании НТВ. Тогда же, в 1994 году Полтораниным был разработан и Закон о государственной поддержке СМИ, о котором мы говорили выше.

Однако, несмотря на риторическую независимость, систематическое противодействие росту неправительственного телевидения наблюдается спустя многие годы после распада Советского Союза. Еще в 1994 году, когда компания НТВ стала сильно угрожать господству Центрального телевидения в показе новостей, Правительство пригрозило отозвать ее лицензию из-за якобы неблагоприятного освещения ельцинской военной кампании в Чечне. Мы знаем, что в 2001 году НТВ все-таки было закрыто, вслед за ним участь компании разделило и ТВ-6. Можно сколько угодно говорить об экономических причинах закрытия этих телекомпаний, однако заинтересованность власти в их отсутствии на информационном рынке слишком явно видна.

Многие муниципалитеты и другие местные и региональные органы получили свои каналы или стали участвовать в частных каналах, организованных как совместные предприятия. Кроме того, весной 1994 года правительство распорядилось, чтобы государственные каналы ограничили время, предоставляемое независимым организациям для вещания их материалов. На рынке рекламы проводились манипуляции, направленные на причинение вреда малым независимым предприятиям, тогда как крупные государственные каналы увеличивали число продаваемых ими рекламных минут. В этой атмосфере Агентство США по международному развитию решило осуществить программу поддержки независимого телевидения, радиовещания и прессы России в надежде на ту роль, которую они могут сыграть в расширении и укреплении демократии. Агентство так определило свои цели: финансово жизнеспособный и политически независимый неправительственный сектор СМИ является основным механизмом поддержания ответственности демократического правительства за свои действия; такой сектор полезен для обеспечения правдивости существующих государственных СМИ, такой сектор защищает свободу прессы[12]. Агентство хотело уменьшить влияние, которое государство все еще оказывало на неправительственную прессу благодаря своему экономическому контролю над типографскими мощностями, распространением и информационными сетями.

 

2.     СМИ ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ

2.1. Роль государства в становлении СМИ

 

«В становлении СМИ в России как инструмента демократии важнейшая роль принадлежит государству. Поэтому нужна государственная доктрина в отношении СМИ. В этой доктрине необходимо четко определить, что хотят государственные институты от СМИ как инструмента становления демократического общества». Это слова профессора МГУ, доктора социологических наук М.П. Бочарова на круглом столе «Становление СМИ в России как инструмента демократии»[13], который прошел в феврале 2001 года. В то же время он отметил, что в обществе через десять лет демократии происходит переосмыслении и демократии, и роли СМИ. СМИ как инструмент демократии, по словам Бочарова, будучи охранителем свободы слова, мало что сделали, чтобы содействовать формированию главного инструмента демократии – гражданского общества. От себя добавим, что и государство не так много сделало, чтобы содействовать становлению действительно свободных, независимых СМИ.

Безусловно, телевидение в новых рыночных условиях остается важнейшим ресурсом. По данным ВЦИОМа, 91% населения страны ежедневно смотрит телевидение (из них 60% семей). Каждый второй в России включает телевизор, как только входит в дом. 55% имеют телевизор (в Москве 85%)[14]. Так что можно говорить о том, что телевидение является фундаментальным орудием жизнеобеспечения, которое наряду с «бумажными» СМИ дают представление о значимых персонах, трактовку экономической и политической ситуации, представление о социальных ценностях, приоритетах, привычках, стереотипах, мифах; «что важно – не важно» (политика - экономика, общественная - личная жизнь). По мнению Бочарова, сегодня СМИ не справляются с этой задачей.

 

2.2. Скрытые формы государственного вмешательства

 

Существующие сегодня проблемы в сфере СМИ в том, что государство, заявив о свободе прессы, на деле постоянно вмешивается в деятельность средств массовой информации, не дает возможности полноценного развития независимых СМИ. Это вмешательство выражается в неясности законодательных формулировок, в установлении дискриминационных налоговых установок для неугодных средств массовой информации и так далее.

С точки зрения принципа верховенства права существует  три основных признака для оценки языка законов, относящихся к СМИ: простота и ясность, способ распространения, доступность. В Соединенных Штатах идея простоты и ясности закреплена в доктрине, которая гласит, что закон «не имеет юридической силы в случае его расплывчатости»[15]. Один пример из практики российских СМИ говорит об обратной ситуации в нашей стране. Согласно закону №191 от 1.12.95 «О государственной поддержке средств массовой информации» (ст.2): «освобождаются от налога на добавленную стоимость обороты по реализации средств массовой информации…, а также редакционная, издательская деятельность по производству… газетной продукции[16]».  Вслед за этим такая же формулировка внесена в закон «О налоге на добавленную стоимость»[17] (№1992-1 от 06.12.91) Законом №188 от 30.11.85 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах[18]». На основании указанных законов Госналогслужба  издала инструкцию[19] для своих подразделений, в которой «расшифровывает» положения законов: «Освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость а) обороты по реализации продукции средств массовой информации; б) средства, поступающие от рекламодателей-заказчиков также не облагаются налогом на добавленную стоимость». Сопоставляя положения законов и инструкции, напрашивается однозначный вывод: сами налоговики признают, что сбор редакцией средств от рекламодателей-заказчиков является редакционной деятельностью по производству газетной продукцией. Так как сбор и публикация объявлений физических лиц является точно такой же деятельностью для редакции, что и сбор и публикация рекламы (различаются только податели объявлений – физические лица и юридические лица), то редакция посчитала правомерным не облагать НДС также и средства, поступившие от физических лиц. Тем более, что существует официальное письмо ГНС по Нижегородской области № 06-02-465 от 18.10.96 «О применении контрольно-кассовых машин»[20], в котором однозначно указано: «Редакции средств массовой информации освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость».

Инспекция по налогам и сборам Кстовского района, проводя в конце 1999 года комплексную проверку в ООО «Редакция газеты «Земляки» (г. Кстово Нижегородской области), указала в своем решении от 01 июня 2000 года, что редакция неправомерно не включила в оборот для налогообложения НДС стоимость услуг по размещению объявлений физических лиц, и на основании этого предписала взыскать с редакции неполную уплату НДС и пени (общая сумма 53298 руб.), а также штрафные санкции в размере 21884 рубля[21]. Примерно в то же время с такими же претензиями местные налоговые органы обратились в редакцию газеты «Автозаводец» (Н. Новгород) и «Павловский металлист» (г. Павлово). Редакционный коллектив «Земляков» взялся отстоять права газетчиков в Арбитражном суде Нижегородской области. В общей сложности судились более года. Сначала Арбитражный суд Нижегородской области принял сторону ИМНС по Кстовскому району, отметив в своем решении[22]: «Размещение объявлений частных лиц – это вид платной услуги, оказываемой редакцией, стоимость которой подлежит обложению НДС». На основании кассационной жалобы аппеляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области вынесла постановление[23], согласно которому «суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу чего решение подлежит отмене». С этим в свою очередь не согласились налоговики и подали кассационную жалобу в федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Наконец, после многочисленных заседаний было вынесено решение в пользу редакции: «Услуга, оказанная физическим лицам, заключалась в опубликовании их объявлений в газете, являющейся результатом редакционной деятельности по производству газетной продукции. Все полученное в процессе такой деятельности освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость[24]».

Я специально так подробно описал всю историю борьбы газеты за свои права, чтобы было понятно, насколько непросто бывает в современной России добиться соблюдения права и законности, особенно, если речь идет о частной газете.

В ноябре прошлого года с подобной проблемой столкнулись столичные издания «Российская газета», «Финансовая Россия», «Экономика и жизнь», «Комсомольская правда», журнал «Главбух». Вот как пишет об этом «Российская газета» в статье «На всякого судью довольно подмастерьев»[25], опубликованной 27 ноября 2001 года: «Пока налоговые чиновники пытаются сделать банкротами российские газеты, рядовая «районка» из города Кстово Нижегородской области одержала над налоговиками свою маленькую победу – в суде. Но другие суды, в других регионах, тем временем занялись трактовкой законодательства, от чего СМИ несут убытки».

И действительно, созданный судебный прецедент, как ни странно, не повлиял на принятие иных, прямо противоположных решений. Вот что далее пишет автор статьи в «Российской газете»: «По мнению редактора газеты «Земляки» Олега Захарова, основываясть на этой позиции суда, теперь можно доказать, что ни балансы предприятий, ни объявления о приеме на работу также не облагаются НДС. Но судебная практика в России крайне неоднозначна. Так, недавно арбитраж Северо-Западного округа принял совершенно противоположное решение в отношении фирмы «Стайер» (Санкт-Петербург), которая попала практически в ту же ситуацию, что и газета «Земляки». Вот и выбери тут прецедент!..»

Еще проще манипулировать средствами массовой информации на местном уровне, для чего у чиновников имеется почти неограниченный круг возможностей. Такие возможности открываются при манипулировании законами, не направленными, в прямом смысле, против содержания, но при своей кажущейся нейтральности по отношению к содержанию на самом деле предоставляющими возможность влиять на процесс принятия решений редакторами СМИ[26].  За примерами опять же далеко ходить не надо. 27 апреля 1999 года решением Земского собрания Кстовского района было утверждено Положение «О налоговых льготах за счет городского бюджета на 1999 год»[27]. Согласно данному положению, освобождены он уплаты всех налогов и сборов в 1999 году в местный бюджет «средства массовой информации, учрежденные администрацией Кстовского района и получающие дотацию из городского бюджета». Так как указанное положение в части, касающейся средств массовой информации, противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 3 части 1 Налогового кодекса РФ[28]), согласно которому не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности, редакция газеты «Земляки» решила добиться справедливого решения: предоставить указанную льготу всем СМИ района, в том числе и районной газете «Земляки». Ни многочисленные обращения в Земское собрание, Кстовскому районному прокурору, в налоговую инспекцию не дали результатов, пока в районе в 2001 году не сменился глава местного самоуправления. И лишь тогда – 14 июня 2001 года Земское собрание Кстовского района приняло решение №91[29], согласно которому редакция газеты «Земляки» все же освобождается от уплаты в местный бюджет налогов за 1999 год (по основанию п.4 ст.5 части 1 Налогового кодекса:

«акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги… могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это»). Правда, до сих пор это решение не исполнено Инспекцией по налогам и сборам Кстовского района, так как «Указанные акты не могут применяться вне зависимости от того, как именно и кому предоставляются дополнительные налоговые льготы». Это фраза (можно назвать ее неаргументированной отпиской) из письма ИМНС[30] по Кстовскому району, направленную редакции газеты «Земляки».

Эти примеры наглядно показывают, каковы условия существования средств массовой информации в современной России.

Попытки еще более ущемить свободу прессы предпринимались на протяжении всего последнего времени. Одна из последних: инициатива Законодательного собрания Нижегородской области о внесении изменений в статью 16 «Закона о СМИ». Изменения касаются ужесточения ответственности СМИ за оскорбление чести и достоинства физических лиц. Как предусматривает новая редакция, любой гражданин может подать в суд и настаивать на ликвидации того или иного СМИ, которое на протяжении года задевало его честь и достоинство, предоставляя в свет ложные данные. При этом факты такого поведения СМИ должны быть подтверждены судом. Председатель Законодательного собрания Дмитрий Бедняков отметил, что эта инициатива ему «все больше и больше начинает нравиться», потому что «профессионализма у СМИ часто не хватает[31]». Несмотря на то, что нынешняя редакция статьи 16 достаточно четко прописывает порядок прекращения или приостановления деятельности средства массовой информации, делается очередная попытка еще более ущемить СМИ в их правах, поставить в зависимость от практически любого человека. Не сомневаюсь, что будь это дополнение принято Госдумой, им воспользуются для устранения неугодных изданий. Остается только надеяться, что депутаты Госдумы более демократичны, чтобы отклонить указанную инициативу нижегородских парламентариев.

 

3. ПСЕВДОСВОБОДА СОВРЕМЕННЫХ СМИ

3.1. Региональные издания под контролем

 

Когда российские СМИ только-только начали приходить в себя после шоковых событий середины 90-х годов, грянул августовский дефолт  1998 года. Практически на порядок выросла стоимость бумаги, обрушился чуть проклюнувшийся рекламный рынок. Пресса опять оказалась в экономической яме. Этим не преминули воспользоваться политические силы, чтобы скупить СМИ, получить над ними контроль. Заметьте, что контроль осуществляют в основном мощные политические либо экономические группировки. Но так как «большая» экономика неотделима от политики, то и говорить нужно о чисто политическом контроле. Для примера: таблица из статьи И. Кодзасовой, опубликованной в газете «Аргументы и факты» 20 февраля 2002 года «Кто на ТВ хозяин»[32]:

 

ОРТ	51% принадлежит государству (Мингосимущество), ИТАР-ТАСС, Телевизионный технический центр и др.) 49% - частным акционерам. По нашим данным – структурам, связанным с Романом Абрамовичем («ОРТ-консорциум банков», ООО «Бетос» и др.)
РТР, «Культура»	100%-ная федеральная собственность, входят в состав холдинга Всероссийская государственная телерадиовещательная компания (ВГТРК)
НТВ	65% - «Газпром-Медиа»
РЕН-ТВ	70% - дочерние предприятия РАО ЕЭС (выкупили в 2000 году у «ЛУКОЙЛа» за 40 миллионов долларов). 30% - Ирена и Дмитрий Лесневские
ТНТ	50% плюс одна акция у «Газпром-Медиа»
НТВ плюс	50% плюс одна акция у «Газпром-Медиа»
СТС	75% - StoryFirst Communication (США). 25% - «Альфа-групп»
ТВ-3	Практически на 100% финансируется и контролируется группой американских инвесторов
ТВЦ	Более 90% - в собственности города Москвы. Остальное – ЗАО «Промторцентр»
Телекомпания «Мир»	Учредители – 10 стран СНГ. Частного капитала нет.
МТV	Контролируют Б. Зосимов и компания «Viakom»
Муз-ТВ	Контролирует «Альфа-групп»

 

 

Предстоящие в 1999 году выборы депутатов Государственной думы, а затем и губернатора Нижегородской области и в нашей области привели к тому, что практически все средства массовой информации приобрели своего «хозяина». Особенно явно это проявилось в период губернаторских выборов 2001 года во время противостояния  двух мощных политических группировок.

. Более менее свободны от влияния власти (речь идет об общественно-политических изданиях) газета «Биржа», «Нижегородская газета», «Нижегородский рабочий». «Биржа» и «Нижегородская газета» сумели выстоять на краю экономической ямы самостоятельно лишь за счет создания своих медиа-холдингов, когда группе изданий проще удержаться на плаву. Так, агентство «Биржа», кроме основной газеты, выпускает издания «Биржа плюс карьера», «Биржа  плюс свой дом», «Биржа плюс авто». У «Нижегородской газеты» тоже своя «группа поддержки»: «Понедельник», «Понедельник – Ваше здоровье», «Понедельник – он и она», «Понедельник – чудеса и приключения».

 

3.2.         СМИ в российской глубинке

 

Иначе, но не лучше обстоят дела со свободной, независимой прессой в районах области. Нижеприведенная таблица[33] показывает общее количество печатных средств массовой информации в районах области, а также форму собственности данных изданий - кто учредитель. Данные взяты с официального сайта администрации Нижегородской области «Губерния» (раздел «Пресса):

 

№ п/п	Газеты, учрежденные исполнительными и представительными органами власти на местах	Газеты с долей собственности органов власти	Ведомственные газеты, учрежденные промышленными группами и предприятими	Частные газеты
1	«АРЗАМАССКАЯ ПРАВДА» (газета)  (Арзамасский район)	«БОР-ИНФО+ТВ» (газета) (Борский район)	«БРИГ» (газета)  (Балахнинский район)	«ГОРОД И МИР»  (газета) (г.Дзержинск)
2	«АРЗАМАССКИЕ НОВОСТИ» (газета)  (г.Арзамас)	«ДЗЕРЖИНЕЦ» (газета) (г.Дзержинск)	«ЗА ПРОГРЕСС» (газета) (г.Дзержинск)	«ЗЕМЛЯКИ» (газета) (г.Кстово)
3	«БОГОРОДСКАЯ ГАЗЕТА» (газета)  (Богородский район)	«ДЗЕРЖИНСКИЕ НОВОСТИ» (газета) (г.Дзержинск)	«КУЛЕБАКСКИЙ МЕ-ТАЛЛИСТ» (Кулеб. Р-н)	«МЕЛОЧИ ЖИЗНИ» (газета) (г.Дзержинск)
4	«БОЛДИНСКИЙ ВЕСТНИК»  (газета)  (Б.Болдинский район)	«КОПЕЙКА рубль бережет» (газета) (Семеновский район)	«НОВАТОР» (газета)  (г.Арзамас)	«ПРИВЕТ!» (газета) (г.Дзержинск)
5	«БОРСКАЯ ПРАВДА» (газета)  (Борский район)	«МЕСТНАЯ ГАЗЕТА» (газета) (г.Дзержинск)	«ПАВЛОВСКИЙ МЕ-ТАЛЛИСТ» (Павл. район)	«СВЕТ ПРАВО-СЛАВИЯ» (г.Лысково)
6	«БОРЬБА» (газета)  (Сеченовский район)	«МОТОР» (газета) (г.Заволжье)	«ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВЕСТНИК» (г.Дзержинск)	«ХРАМ» (газета) (г.Бор)
7	«БУТУРЛИНСКАЯ ЖИЗНЬ» (газета)  (Бутурлинский район)	«ПАНОРАМА» (газета) (Арзамасский район)	«РАБОЧАЯ БАЛАХНА» (Балахнинский район)
8	«ВАЧСКАЯ ГАЗЕТА»(газета)  (Вачский район)	«САРОВ» (газета) ( г.Саров)	«СУДОСТРОИТЕЛЬ» (Навашинский район)
9	«ВОРОТЫНСКАЯ ГАЗЕТА» (газета) (Воротынский район)	«Это МЫ» (газета) (Семеновский район)	«ХИММАШЕВЕЦ» (газета) (г.Дзержинск)
10	«ВОСКРЕСЕНСКАЯ ЖИЗНЬ» (газета)  (Воскресенский район)	«ЭКС - ПРЕСС» (газета) (г.Павлово)
11	«ВОСХОД» (газета) (Вадский район)	«СТАРЫЙ ГОРОД - №»  (г.Арзамас-16)
12	«ВПЕРЕД» (газета)  (Краснобаковский район)	«ПРЕСС - АВЕНЮ» (газета) (г.Дзержинск)
13	«ВЫКСУНСКИЙ РАБОЧИЙ» (газета)  (Выксунский район)	«НОВЫЙ ГОРОД №»  (г.Арзамас-16)
14	«ГАГИНСКИЕ ВЕСТИ» (газета)  (Гагинский район)
15	«ГОРОДЕЦКИЙ ВЕСТНИК» (газета) (Городецкий район)
16	«ГОРОДСКАЯ ГАЗЕТА ДЗЕРЖИНСКА»(газета)  (г.Дзержинск)
17	«ГОРОДСКОЙ КУРЬЕР» (газета)  (г.Саров)
18	«ЗНАМЯ» (газета) (Чкаловский район)
19	«ЗНАМЯ» (газета) (Б.Мурашкинский район)
20	«ЗНАМЯ» (газета) (Володарский район)
21	«ЗНАМЯ» (газета) (г.Балахна)
22	«ЗНАМЯ ПОБЕДЫ» (газета)  (Шарангский район)
23	«ЗНАМЯ ТРУДА» (газета)  (Шахунский район )
24	«Кировец» (газета) (Кулебакский район)
25	«КОВЕРНИНСКИЕ НОВОСТИ» (газета) (Ковернинский район)
26	«КРАЙ РОДНОЙ» (газета) (Тоншаевский район)
27	«КРАСНОЕ ЗНАМЯ» (газета) (Тонкинский район)
28	«ЛУКОЯНОВСКАЯ ПРАВДА» (газета) (Лукояновский район )
29	«МАЯК» (газета) (Кстовский район)
30	«МЕТАЛЛИСТ» (газета) (Сосновский район)
31	«НА ЗЕМЛЕ ПОЧИНКОВСКОЙ» (газета) (Починковский район)
32	«НАША ЖИЗНЬ» (газета) (Вознесенский район)
33	«Наша жизнь» (газета) (Ардатовский район)
35	«НОВОСТИ ДЗЕРЖИНСКА» (газета) (г.Дзержинск)
36	«НОВОСТИ ЗАВОЛЖЬЯ» (газета)  (г.Заволжье)
37	«НОВЫЙ ПУТЬ» (газета) (Варнавинский район)
38	«НОВЫЙ ПУТЬ» (газета) (Перевозский район)
39	«НОВЫЙ ПУТЬ» (газета) (Шатковский район)
40	«ПОБЕДА» (газета) (Княгининский район)
41	«ПРИВОЛЖСКАЯ ПРАВДА» (газета) Лысковский район)
42	«ПРИОКСКАЯ ПРАВДА» (газета) (Навашинский район)
43	«ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ НЕДЕЛЯ» (газета) (Дивеевский район)
44	«ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА» (газета) (Выксунский район)
45	«РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ» (газета) (г.Арзамас)
46	«РАЙОННЫЙ ВЕСТНИК» (газета) (Первомайский район)
47	«РОДНАЯ ЗЕМЛЯ» (газета) (Д.Константиновский район)
48	«СВОБОДНАЯ ТРИБУНА» (газета) (Шахунский район)
49	«СЕЛЬСКАЯ НОВЬ» (газета) (Сокольский район )
50	«СОКОЛЬСКИЙ ЭКСПРЕСС» (газета) (Сокольский район)
51	«СОСНОВСКИЙ ВЕСТНИК» (газета) (Сосновский район)
52	«ТУГАН ЯН» (газета) (Сергачский район)
53	«УДАРНИК» (газета) (Дивеевский район)
54	«УРЕНСКИЕ ВЕСТИ» (газета) (Уренский район)

 

Анализ показывает, что в каждом из районов Нижегородской области имеются свои газеты (от одной и более). Из них 67 (79,8% районных газет) либо напрямую учреждены (и, соответственно, финансируются) муниципальными органами местного самоуправления, либо с участием доли муниципальной собственности. Девять  газет (10,7% от общего числа) представляют промышленные предприятия или группы промышленных предприятий. И лишь шесть газет (7% от общего числа районной прессы) являются частными.

Думаю, не ошибусь, если предположу, что подобное положение и в целом по стране – российская глубинка практически лишена объективного освещения истинного положения дел во властных структурах (речь идет о местных властях). Безусловно, что финансируемые из районных бюджетов издания не будут «кусать кормящую руку». Таким образом, если исходить из посылки, что свободные СМИ – инструмент демократии, в целом по стране (не считая мегаполисов) демократии сегодня не более семи процентов.

 

4.       НЕОБХОДИМОСТЬ ДЕРЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ СМИ

 

Сегодня распространение массовой информации постепенно становится уникальной сферой предпринимательской деятельности (безусловно, речь идет о наших пресловутых семи процентах частных газет). Однако в этой сфере успешные частные предприятия вынуждены конкурировать с убыточными монстрами, учрежденными государственными органами власти и управления. Бюджетные средства, направляемые на покрытие убытков СМИ, например, в Мордовии, могут быть сопоставимы с расходами на всю молодежную политику, всю культуры и весь спорт, вместе взятые[34].  Похожая ситуация и в других регионах. Так, в бюджете Нижегордской области на 2002 год на содержание средств массовой информации запланировано выделить 36 миллионов 114 тысяч рублей, в то время как, например, на развитие физкультуры и спорта в этом году область запланировала извести 34821 тысячу рублей[35]. А сравнение расходов районного бюджета (Кстовский район Нижегородской области) показывает, что, например, в 2000 году на средства массовой информации было затрачено 947 тысяч рублей (превышение от запланированного составило 349%), в то время, как на капитальный ремонт структурам ЖКХ района выделено 777 тысяч рублей (профинансировано от плана 9,06% процента), по статье «физкультура» - 55 тысяч рублей (профинансировано лишь 20% от плана)[36]. И в то же время следует признать, что несмотря на финансовые вливания, государственные и муниципальные СМИ не справляются со своими задачами, главная из которых – формирование общественного мнения. На сегодняшний день государственные СМИ могут отстаивать чьи угодно интересы, но только не интересы государства. В основном государственные средства тратятся на защиту вполне конкретных частных интересов чиновников. Чего стоит только одна проведенная в мордовских СМИ предвыборная кампания ИБ «Отечество-Вся Россия», когда один только агитационный номер газеты «Известия Мордовии» был издан тиражом в десятки тысяч экземпляров при обычном тираже в несколько тысяч[37]. А вот во время выборов в областное Законодательное собрание депутатов от Кстовского района весной 2000 года из официально признанных нарушений[38], как сообщает НТА, было то, что один из кандидатов - действующий тогда мэр Кстовского района - выпустил пять спецвыпусков газеты «Маяк», учредителем которой является администрация района. Все спецвыпуски были посвящены кандидату Боляку, за них он заплатил из своего избирательного фонда всего пять тысяч рублей, хотя один выпуск газеты подобным тиражом (50000 экз.) стоит около 20 тысяч рублей. Расходы типографии были позже покрыты (более 100 тысяч рублей) из районного бюджета.

Есть аргументы против лишения государственных и муниципальных СМИ госсубсидий:  должны  быть газеты, отражающие точку зрения органов власти. Журналисты газет, лишенные дотаций, останутся без работы. Закрытие любых СМИ – давление на свободу слова. На настоящем этапе все, а могут быть и другие, аргументы являются вполне справедливыми, потому что возразить на подобную социалистическую демагогию нечего. То, что в подлинно демократических странах нет, и, наверное, никогда не было государственной прессы, чиновников не убедит.

Дотации государственной прессы – это деньги, выброшенные на ветер. Привыкшие к «подачкам» редакционные коллективы стали непрофессиональными, в редакциях отсутствует экономическое планирование, растут долги за коммунальные услуги, аренду, полиграфические услуги. На рынке рекламы позиции очень слабые. Популярность среди читателей низкая. В редакциях отсутствует элементарный менеджмент, никто не думает о минимизации затрат (альтернативное распространение, минимизация затрат по допечатной подготовке, оптимальная, гибкая, стимулирующая оплата труда и т.д.) В качестве примера можно сравнить сегодняшние тиражи нижегородских частных и государственных газет. Разница в тираже, как показателе популярности среди читателей, подтверждает сказанное.

 

Гос. и муниципальные издания	Тираж, экз. (февраль 2002 г.)	Частные издания	Тираж, экз. (февраль 2002 г.)
Город и горожане	15051	Новое дело	44900
Нижегородские новости	7168	Дело	14400
Нижегородская правда	7577	АиФ-Нижний Новгород	38116
Маяк (г. Кстово)	4270	Земляки (г. Кстово)	30700

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Существующая сегодня в России государственная политика в сфере средств массовой информации неэффективна, не стимулирует возникновение свободных, независимых изданий. Отсутствие свободной прессы как инструмента демократии  не способствует развитию подлинной демократии в стране, особенно на местах. Единичные независимые издания не могут повлиять в должной мере на углубление демократии. Существующая сегодня система СМИ обслуживает в основном интересы чиновников, политических сил и олигархов (в т.ч. регионального уровня), служит инструментом борьбы за власть, устранение неугодных соперников в сфере политики и большого бизнеса. Государственные и муниципальные дотации в собственные СМИ тормозят развитие конкуренции в этой сфере, не способствуют появлению профессиональных журналистов и становлению рынка СМИ как сферы бизнеса. Судебная система в целом несовершенна, что негативно отражается и на деятельности средств массовой информации.

 

Для продолжения демократических процессов необходимо:

1.              Дальнейшее совершенствование судебной системы в направлении объективности, правовой независимости от государства.

2.              Расгосударствление, приватизация в сфере печатных СМИ, особенно на местах. Государственная программа по приватизации местных изданий, постепенной ликвидацией газет, имеющих в составе учредителей государственные и муниципальные органы.

3.              Программа по подготовке в высших учебных заведениях менеджеров СМИ.

4.              Введение конкурсной системы распределения бюджетных средств газетам для публикации официальных документов и нормативных актов.

5.              Повсеместное создание союзов, ассоциаций свободных, независимых СМИ для совместного решения существующих проблем в этой сфере.

6.              Популяризацию на федеральном уровне системы свободных СМИ, организацию в государственном масштабе семинаров, обмена опытом со средствами массовой информации демократических стран.

7.              Пересмотр налоговой политики в отношении средств массовой информации, запрещение (вплоть до административных, уголовных санкций) необоснованного давления на СМИ со стороны государственных, муниципальных органов.

8.              Поощрение (в том числе увеличением отчислений из вышестоящего бюджета) тех субъектов и муниципальных образований, где поощряется создание свободных, независимых средств массовой информации.

9.              Восстановление системы оперативного реагирования (вспомнить традиции советского времени) со стороны федеральных органов и субъектов РФ на публикации и сообщения о противоправной деятельности чиновников всех уровней. Кстати, в Германии и Швеции телевидение и другие СМИ играют антикоррупционную роль – здесь чиновник имеет право сообщить СМИ любую информацию, которая, с его точки зрения, затрагивает интересы граждан страны (в том числе и о взятках чиновников). В этих странах уровень коррупции очень низок. Прямая заслуга в этом средств массовой информации[39].

 

В нашей следующей работе «Муниципальное управление в сфере средств массовой информации» мы более подробно рассмотрим механизмы преобразования муниципальных СМИ, методику создания, финансирования и содержания независимых районных газет, возможные пути приватизации либо совершенствования нынешних «районок», основная цель которых – содействие открытости общества. Кстати, центральная доктрина американского обоснования широких прав на самовыражение и заключается в том, что «открытое общество будет более крепким и сплоченным». Фрэнсис Фостер, исследовавший проблему СМИ в постсоветской России, называет два необходимых условия для «укрепления и сплочения» общества: 1) общество должно быть привержено демократическим процедурам или хотя бы стремиться к этому; 2) люди должны научиться действовать в правовых рамках[40]. Для Фостера опыт постсоветских СМИ ярко свидетельствует, что России не удалось выполнить ни одно из этих требований. Повсюду имеются серьезные сомнения относительно уровня существующей поддержки демократических процедур и соблюдения законов.  «Это приводит к сложному вопросу, имеющему далеко идущие последствия для процесса реформ в России и других бывших социалистических государствах. Правильна ли общепринятая точка зрения, что свобода прессы является предпосылкой демократического правового государства? Или же именно демократическое, правовое государство является предварительным условием свободы прессы?[41]».

На этот вопрос Фостера, как кажется, можно ответить таким образом: видимо, неважно, что первично – курица или яйцо, свободная пресса или демократия. Главное, что оба эти института должны быть, взаимосовершенствоваться, взаимодополняться, помогая построению государства, в котором граждане смогут жить достойно.

 

  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.       Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.21.91. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

2.       Закон РФ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» №191 от 01.12.95. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

3.       Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 06.12.91. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

4.       Закон РФ №188 от 30.11.85 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах». СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

5.       Налоговый кодекс РФ. Часть 1. Закон № 146-ФЗ от 31.07.98. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

6.       Указ Президента РФ «О гарантиях информационной стабильности и требованиях к телерадиовещанию» № 377 от 20.03.93. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

7.       Постановление Правительства РФ «Вопросы обеспечения издания и распространения средств массовой информации, продукции полиграфического производства» №15 от 10.01.94. СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

8.       Закон Нижегородской области № 246-3 от 20.12.2001 «Об областном бюджете на 2002 год». СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

9.       Инструкция ГНС РФ № ВГ-4-03/22н от 21.03.96 «О порядке применения налоговых льгот по продукции средств массовой информации и книжной продукции». СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

10.   Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского региона по делу № А43-7614/00-10-297 от 08.06.2001.

11.   Постановление апеляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7614/00-10-297 от 29.03.2001.

12.   Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7614/00-10-297 от 15.01.2002.

13.   Решение Земского собрания № 91 «О предоставлении налоговых льгот ООО «Редакция газеты «Земляки» от 14.06.2001.

14.   Решение Земского собрания от 27.04.1999 «Об утверждении Положения «О налоговых льготах за счет городского бюджета на 1999 год».

15.   Решение Земского собрания Кстовского района «Об исполнении бюджета Кстовского района за 2000 год»

16.   Письмо ГНС по Нижегородской области № 06-02-465 от 18.10.96 «О применении контрольно-кассовых машин».  СПС «КонсультантПлюс:ВерсияПроф».

17.   Решение Инспекции МНС по Кстовскому району от 01.06.2000 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Редакция газеты «Земляки».

18.   Письмо № 02-06/4242 от 16.11.2001 ИМНС РФ по Кстовскому району «О неприменении решений Земского собрания №237 от 01.06.99, № 245 от 30.06.99, № 137 от 03.10.2001

19.   А.В. Пикулькин. Система государственного управления. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ, 2001. С. 3-17.

20.   А.А. Васильев. Государственное управление. Курс лекций. Волго-Вятская академия госслужбы. 2002.

21.   Цит. по кн.: Монро Прайс. Телевидение, телекоммуникации и переходный период. М.:  Издательство Московского университета, 2000.

22.   Монро Прайс, Питер Круг. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой инфрмации. http://www.medialaw.ru/publications/books/ee/pre.html/

23.   Нижегородское телеграфное агенство. 19 февраля 2002. http://www.ntann.ru/

24.   Информационный сайт администрации Нижегородской области. http:/www.gubernia.nnov.ru/

25.   М. Осовский. Дерегулирование в сфере СМИ. http://www.ruj.ru/osovsky.htm

26.   Арсюхин Е. На всякого судью довольно подмастерьев // Российская газета. 27.11.2001. № 232.

27.   И. Кодзасова. Кто на ТВ хозяин. // Аргументы и факты. 20 февраля 2002. № 8 (1113).

28.      Выступление М.П. Бочарова на круглом столе «Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций».

       http://www.academy-go.ru/Site/JournalPR/Publications/Bacharov.html