Главная     Каталог раздела     Предыдущая     Оглавление     Следующая     Скачать в zip

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ОМСКА

АППАРАТ СОВЕТНИКОВ ГЛАВЫ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Информационно-аналитическое управление

 

АНАЛИЗ ДОЛГОСРОЧНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ г. ОМСКА

 

Аналитический отчет

 

3. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ГОРОДА И ГОРОДСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

 

3.3. Финансово-экономическое положение предприятий. Доходы горожан. Городской бюджет

 

            Финансово-экономическое положение предприятий обуславливается в первую очередь эффективностью их работы; из предшествующего изложения в общем уже очевидно, что оно является неблагоприятным. Ниже приводятся некоторые количественные характеристики создавшегося положения (см. Табл. 3.16).

            Во-первых, кредиторская задолженность омских предприятий существенно превышает дебиторскую. При этом предприятия некоторых отраслей промышленности фактически являются банкротами.

 

Табл.3.16. Дебиторская и кредиторская задолженность по крупным и средним предприятиям г. Омска  за 9 месяцев 1997 года

 

 

            Бросается в глаза высокая кредиторская задолженность двух отраслей — машиностроения и легкой промышленности. В первом случае объем превышения кредиторской задолженности над дебиторской вообще приближается к объему реализации продукции предприятиями данной отрасли (см. также Табл. 3.12), что фактически означает ситуацию банкротства и остановки производства (если вся выручка от продажи продукции должна уйти на погашение долгов кредиторам, то для того, чтобы выплатить зарплату, приобрести сырье, материалы и т.д., необходимо брать уже новые кредиты). Легкая промышленность находится в несколько лучшем положении — превышение кредиторской задолженности над дебиторской в данном случае приближается лишь к половине объема реализации; тем не менее ситуация здесь также достаточно сложная. Очень высока кредиторская задолженность в строительстве — здесь ситуация близка к той, которая складывается в машиностроении. При этом следует отметить, что настораживают не сами высокие цифры дебиторской и кредиторской задолженности — это отчасти вызвано общей спецификой финансовых расчетов в данной отрасли, но то обстоятельство, что превышение кредиторской задолженности над дебиторской приближается к годовому объему продукции (работ) омских строителей.

            Вообще говоря, превышение кредиторской задолженности над дебиторской означает, что городская экономика превращается в чистого должника. Последняя ситуация в условиях высоких процентных ставок, сопровождающих спад производства, постепенно становится взрывоопасной. Проблема усугубляется тем обстоятельством, что большинство финансово-кредитных учреждений, обслуживающих деятельность реального сектора экономики Омска, являются филиалами банков, головные конторы которых расположены за пределами города и области. Поэтому обращение кредиторской задолженности на имущество предприятия-должника с последующим переводом капитала из Омска (особенно в случае осложнений финансовой ситуации в Центре) представляется вполне вероятным. Результатом же таких событий могут быть массовые увольнения работников и, как следствие, — обострение социальных проблем города[1].

            Рост дебиторской и кредиторской задолженности в условиях спада производства обычно вызывается ухудшением использования оборотных средств. В Омске, учитывая огромный размер оборотных активов, это тривиальное соображение также оказывается справедливым (см. Табл. 3.17). При этом величина срока оборачиваемости оборотных средств в машиностроении (531 день) и строительстве (347,2 дня) достаточно наглядно иллюстрирует вышеприведенные соображения о состоянии фактического банкротства многих предприятий, функционирующих в этих сферах.

            В то же время весьма показательно, что топливная и пищевая отрасли промышленности, которые ранее были выделены как относительно эффективно функционирующие в омских условиях, показывают и высокую оборачиваемость оборотных средств (как в днях, так и в числе оборотов). Высокие показатели эффективности использования оборотных средств показывают также предприятия транспорта и связи, не уступая в этом отношении торговле и общественному питанию. Весьма показательно, что во всех этих отраслях и сферах производства (топливной и пищевой промышленности, транспорте и связи) превышение кредиторской задолженности над дебиторской является минимальным (в той же торговле и общественном питании превышение кредиторской задолженности над дебиторской составляет 78,6% по отношению к размеру дебиторской, в то время как в пищевой промышленности аналогичный показатель — всего 29,5%).

 

Табл. 3.17. Оборачиваемость оборотных средств (по крупным и средним предприятиям)

 

 

            Если ситуация с ростом кредиторской задолженности и ухудшением использования оборотных средств в целом сохранится, то уже в ближайшие годы можно ожидать закрытия 75% предприятий машиностроения и не менее 50% предприятий легкой промышленности (данная оценка основывается на предположении, что такой процесс приведет к последующему вхождению показателей использования оборотных средств в рамки нормальных значений). Соответственно, вырастет безработица, уменьшится общий фонд выплачиваемой заработной платы — другими словами, будут снижаться доходы горожан. Однако положение, сложившееся в этой сфере, является весьма неоднозначным — как ни парадоксально, доходы горожан в 1997 году росли — по данным Облкомстата номинальные доходы городского населения за 1997 год сложились в размере 14289,5 млрд. руб., что выше уровня 1996 года на 17,9%. В то же время индекс потребительских цен вырос на 11,1%, что означает, как нетрудно показать, рост реальных доходов населения на 6,1%. Небезынтересно отметить, что в структуре доходов населения заработная плата составляла всего 38,9% (по данным девяти месяцев 1997 года). Почти столько же занимает в общих доходах населения “предпринимательский доход” — категория, применяемая отечественной статистикой для оценки доходов в соответствии с различными методиками, но непосредственно не фиксируемых при статистическом учете. При этом органы статистики оценивают превышение потребительских расходов над доходами в 6,9% от объема расходов населения Омска в 1997 году. В целом же объем потребительских расходов горожан за последний год составил, по оценке статистических органов, 15343 млрд. руб.

            Приведенные данные ставят трудно разрешимые вопросы о размерах средств, которыми в действительности располагает население. Так, объем реализации продукции всех предприятий, как уже указывалось выше, составлял в 1996 году 33322,5 млрд. руб. (см. Табл. 3.2), эта сумма в 1997 году изменилась относительно незначительно (по итогам 9 месяцев 1997 года эта сумма составляла 28059,3 млрд. руб., что позволяет оценить объем реализации 1997 года на уровне в 35 – 36 трлн. руб.). Размер заработной платы в 1997 году можно оценить в 6270 млрд. руб., что соответствует 17,7% от объема реализации и является вполне реалистической цифрой, согласующейся с данными статистических органов о доле зарплаты в затратах на 1 рубль товарной продукции. В свою очередь, пенсии, стипендии, и прочие социальные трансферты (детские пособия, пособия по нетрудоспособности и т.д.) в целом составляют 11,3% от общего объема доходов населения. Доходы от предприятий и доходы от собственности в сумме составляют всего лишь 4,7%. Таким образом, оставшиеся 45,1% (100-38,9-11,3-4,7) приходится на прочие доходы, среди которых основную роль играет уже упоминавшийся предпринимательский доход. Доля последнего почти равна доле заработной платы и составляет 36,6% в общих доходах населения.

            Проблема, однако, заключается в том, что для того, чтобы получить предпринимательский доход, необходимо предварительно продать продукцию или оказать платную услугу. Но в таком случае размер объема реализации всех предприятий Омска должен быть существенно выше 35 триллионов рублей. Даже, если предположить, что в стоимости продукции и услуг, которые поставляют горожанам предприниматели, предпринимательский доход занимает 50%, все равно общая сумма должна увеличиться не менее чем на 10 триллионов рублей (это — минимальная оценка). Соответственно поменяются размеры всех налоговых поступлений в бюджет и многие другие важнейшие экономические показатели (в частности, по подоходному налогу на физических лиц в бюджеты всех уровней должна была бы поступить сумма порядка 1 триллиона рублей; из них не менее 50% — в бюджет города).

            10 триллионов рублей (1,5 млрд. долл.) — объем хозяйственной деятельности, который, вообще говоря, трудно скрыть. Это сопоставимо со стоимостью строительства 500 тыс. кв. м. жилья в текущих ценах; другими словами — строительства города с численностью населения в 50 – 60 тысяч человек. С другой стороны, учитывая стоимость современной сложной военной техники, такой, как самолеты, танки, военные корабли — это отнюдь не такой большой стоимостной объем, как может показаться (так, 1,5 млрд. долл. — это стоимость одного авианесущего ракетного крейсера).

            В связи с этим можно сделать два равновероятностных, но взаимоисключающих друг друга вывода:

·      органы государственной статистики ошиблись в оценке потребительских расходов (15343 млрд. руб.) Данная цифра должна быть по крайней мере в 1,5 раза ниже. Такая ошибка, в принципе, возможна: современная отечественная статистика находится в фазе становления — наблюдать деятельность всех хозяйственных субъектов, обслуживающих населения, как это делалось ранее, в нынешних условиях физически нереально; методика же выборочных наблюдений пока еще не устоялась и подлежит корректировкам. При этом объем “теневых доходов”, рассчитываемый только как превышение расходов над доходами (без неучитываемого предпринимательского дохода) вполне укладывается в рамки рациональных экономических представлений, составляя 1053,5 млрд. руб. (Соответственно, в этом случае весь объем хозяйственной деятельности в рамках теневой экономики будет составлять примерно 200 млн. долл., что также вписывается в обычные в таких случаях допущения: эта сумма складывается как из обслуживания оборота наркотиков и подпольно изготавливаемой винно-водочной продукции, так и из части незарегистрированной деятельности “челноков”, других мелких производителей и торговцев);

·      в Омске существует большой сектор теневой экономики. Объем продукции и услуг этого сектора составляет не менее 30% от объема официально наблюдаемых и регистрируемых сделок (или, в стоимостных показателях, свыше 10 триллионов рублей в ценах 1997 года). При этом важно отметить следующие два обстоятельства. Во-первых, доходы физических лиц, занятых в этом секторе формируются за счет так называемого “черного нала” — то есть кассовой наличности, не показываемой в финансовых и статистических отчетах. Во-вторых, реализация продукции данного сектора, по-видимому, также осуществляется через нерегистрируемые каналы сбыта.

            По поводу последнего соображения есть определенные сомнения: отчасти реализация продукции может проходить и через официальные каналы, в то время как ее себестоимость завышается с помощью приписок и других искажений финансово-отчетной документации. В то же время, несмотря на определенные имеющиеся недостатки в работе налоговой службы, трудно представить, чтобы столь масштабные искажения удавалось бы долгое время скрывать. Таким образом, по большей части каналы сбыта также должны находится вне поля зрения государственных органов (и органов местного самоуправления, само собой).

            Если абстрагироваться от проблемы предпринимательского дохода, то основным источником доходов омичей остается заработная плата. Определенное представление о ее дифференциации по отраслям дает  Табл. 3.18 (отметим сразу же, что Облкомстат представил данные только в целом по области).

 

Табл. 3.18. Заработная плата по отраслям экономики Омской области

 

 

            Как средний уровень заработной платы, так и ее дифференциация непосредственно связаны с предъявляемым населением платежеспособным спросом на жилье и общим размером инвестиций, осуществляемых в городе. Легко заметить, что без учета дифференциации доходов при прогнозировании инвестиций в гражданское строительство можно допустить ошибки двоякого рода. В первом случае, исходя из общих макрооценок, можно оценить спрос на жилье как одну седьмую от размера фонда оплаты труда (такая оценка следует из анализа воспроизводства рабочей силы: предполагается, что по меньшей мере раз в семь лет работник должен улучшать свои жилищные условия). В нашем случае, при фонде оплаты труда в 1997 году в 6,3 трлн. руб. получится, что население готово инвестировать в жилищное строительство не менее 900 млрд. руб., что является явно завышенной цифрой (в 1997 году было введено в эксплуатацию всего 189,3 тыс. кв. м жилья, а при таких инвестициях ввод жилья был бы в два раза выше). Во втором случае возможен следующий ход рассуждений, основанных на усредненных микрооценках, в частности, на предположении о том, что при составе семьи из трех человек и двух работающих родителях такое домохозяйство может откладывать 2/3 заработка сверх трех прожиточных минимумов для последующего приобретения (строительства) жилья. При этом, если исходить из среднемесячной зарплаты по области (городу), скажем, в 850 тыс. руб. и прожиточного минимума в 345,5 тыс. руб. (по данным Облкомстата на конец 1997 года по г. Омску), то семья может откладывать в год примерно 5,3 млн. руб. При стоимости строительства в 2 млн. руб. за 1 кв. м и нормативе жилой площади на 1 человека в 18 кв. м такая семья должна будет расплачиваться со строителями за квартиру 20 лет, что выглядит явной нелепицей. Естественно, что при таких сроках жилье никто строить не будет, что означает фактическую невозможность привлечения средств населения в жилищное строительство. Однако фактически строительство идет.

            По-видимому, в сегодняшних условиях целесообразно рассматривать ограничение на срок получения жилья — не более пяти лет. В таком случае, например, работники, занятые в топливной промышленности, очевидно, могут позволить вкладывать часть своих средств в жилищное строительство, в то время как большинство работников бюджетных отраслей такой возможности лишены. Таким образом, в предъявлении платежеспособного спроса на жилье важным фактором является дифференциация доходов: очевидно, что часть высокооплачиваемых работников могут предъявлять платежеспособный спрос на новое жилье. Рассмотрим эту ситуацию несколько подробней при помощи простой модели, включающей в себя известную кривую распределения доходов (кривую Лоренца)[2], показывающую степень дифференциации доходов населения.

            По данным Облкомстата (см. аналитический доклад “Социально-экономическое положение Омской области за январь – декабрь 1997 г.”) распределение общего объема денежных доходов населения Омской области в 1997 году выглядит следующим образом (см. Табл. 3.19).

 

Табл. 3.19. Распределение общего объема денежных доходов населения по 20-процентным группам

 

 

            В том же источнике указывается, что на долю 10 процентов наиболее обеспеченного населения области, имеющего в большинстве свыше 2 млн. рублей на каждого члена семьи в месяц, приходилось 26,5 процента всех денежных доходов граждан, и при этом соотношение в уровнях среднедушевого дохода 10 процентов наиболее богатого и 10 процентов наиболее бедного населения (коэффициент фондов) составляет 10,5 раза. С учетом этих данных в первой и пятой группах населения могут быть выделены 10-процентные группы, а Табл. 3.19 может быть соответствующим образом дополнена (см. Табл. 3.20).

 

Табл. 3.20. Распределение общего объема денежных доходов населения по 10 и 20-процентным группам

 

 

            В соответствии с данными, содержащимися в Табл. 3.20, нетрудно рассчитать значения функции Лоренца (характеризующей, как указывалось выше, дифференциацию доходов населения) на дискретном множестве точек, то есть при следующих известных значениях аргумента (см.
Табл. 3.21).

 

Табл. 3.21. Значения функции Лоренца (дискретный вариант)

 

 

            Значение Y функции Лоренца в точке X показывает, что на долю X (в процентах) всего населения приходится доля Y суммарных доходов населения (в процентах) при условии, что все население условно разбито на группы, упорядоченные по возрастанию среднедушевых доходов.

            Для оценки значений функции Лоренца в промежуточных точках (значениях аргумента) с помощью специальных математических методов и с использованием электронных таблиц Microsoft Excel[3] был построен интерполяционный многочлен (полином), значения которого совпадают со значениями функции Лоренца на указанном в Табл. 3.21 дискретном множестве точек:

 

Y(X) = A₁×X + A₂×X² + A₃×X³ + A₄×X⁴ + A₅×X⁵ + A₆×X⁶ + A₇×X⁷,        (3.1)

 

где значения коэффициентов A_i приведены в Табл. 3.22.

 

 

 

Табл. 3.22. Значения коэффициентов интерполяционного полинома функции Лоренца

 

 

В данной таблице символ Е обозначает степень числа 10, то есть, например, запись -1,8Е-05 означает произведение числа “минус 1,8” на 10 в степени “минус 5”.

            Таким образом, построенный полином является оценкой функции Лоренца в непрерывном варианте (для произвольных значений X из интервала значений от 0 до 100). График данной функции (кривая Лоренца) представлен на рисунке:

 

 

            С помощью построенного полинома появляется возможность оценить среднедушевые доходы для различных групп населения, а по значениям его производной — минимальные и максимальные величины доходов населения в каждой группе. Можно показать, что производная функции Y(X), Y¢(X), определяется по формуле:

 

Y¢(X) = A₁ + 2×A₂×X + 3×A₃×X² + 4×A₄×X³ + 5×A₅×X⁴ + 6×A₆×X⁵ + 7×A₇×X⁶,   (3.2)

 

а ее значение в точке X позволяет вычислить минимальный среднемесячный доход D_min(X) для населения, попадающего в группу, относящуюся к интервалу, расположенному правее точки X, по формуле:

 

D_min(X) = D / N × Y¢(X), тыс. руб.,                                       (3.3)

 

где

D - суммарный среднемесячный доход населения, млн. руб.;

            N - общая численность населения, тыс. чел.

            Также необходимо отметить, что значение D_min(X) одновременно определяет величину максимального среднемесячного дохода для населения, попадающего в группу, относящуюся к интервалу, расположенному слева от точки X.

            В Табл. 3.23 приведены результаты расчетов по формулам (3.1) - (3.3) для 10-процентных групп населения величин среднемесячных среднедушевых и минимальных доходов по г. Омску за 1997 год (в предположении, что характеристики дифференциации доходов населения г. Омска незначительно отличаются от соответствующих характеристик населения области в целом; по мере получения статистической информации о дифференциации доходов населения г. Омска приведенные расчеты могут быть уточнены). При этом среднедушевой доход D_i в i-й группе населения определялся по очевидной формуле:

 

D_i = 0,1 × (Y(X_i+1) - Y(X_i)) × D / N, тыс. руб.,                        (3.4)

 

а численность населения, N, г. Омска (вместе с поселками городского типа) в соответствии с данными Облкомстата принималась равной 1181,6 тыс. чел. (по состоянию на 01.01.97 г.).

 

Табл. 3.23. Дифференциация населения г. Омска по уровню доходов

 

 

            С построением интерполяционного полинома Y(X) функции Лоренца и его производной Y¢(X) появляется возможность решения следующей “обратной” задачи: определить численность жителей города, имеющих ежемесячный среднедушевой доход, превышающий заданную величину D_min.

Данная задача имеет большое практическое значение, поскольку к ее решению как раз и сводится решение задачи определения величины платежеспособного спроса на новое жилье, о которой говорилось выше. Для этого в качестве D_min достаточно задать такую минимальную величину месячного среднедушевого дохода, которая позволяет соответствующим группам населения накопить средства на приобретение жилья в течение приемлемого срока (например, как указывалось выше, в течение пяти лет).

            Нетрудно показать, что решение указанной задачи эквивалентно решению уравнения, вытекающего из соотношения (3.3)

 

Y¢(X) = D_min × N / D, тыс. руб.,                                      (3.5)

 

относительно неизвестной величины X. Данное уравнение решается с помощью специальных математических методов, описание которых выходит за рамки настоящей работы. Для численной реализации соответствующего алгоритма ее решения разработана программа для ПЭВМ с использованием электронных таблиц Microsoft Excel.

            После определения из уравнения (3.5) неизвестной величины X искомая численность населения, n, определяется по элементарной формуле:

 

n = (100 - X) / 100 × N, тыс. чел.                                     (3.6)

 

            Результаты расчетов по разработанной программе при различных значениях D_min приведены в Табл. 3.24.

 

Табл. 3.24. Результаты расчетов количества жителей г. Омска со

среднедушевым месячным доходом, превышающим заданную величину

 

 

            Таким образом, для определения платежеспособного спроса на жилье необходимо определить величину D_min, соответствующую возможности населения приобрести новое жилье.

            Для решения данной задачи разработана математическая модель, учитывающая ряд важнейших факторов, существенно влияющих на величину спроса на жилье, таких как инфляция, изменение цены на строительство жилья с течением времени, изменение уровня доходов населения, динамика прожиточного минимума и др., учесть которые без использования специальных методов расчета и вычислительной техники не представляется возможным. Модель реализована в средствах Microsoft Excel[4].

            Расчеты, проведенные на модели, показали, что при следующих предположениях:

            - среднегодовая инфляция - 10%;

            - среднегодовой рост цен на жилье - 10%;

            - среднегодовой рост доходов населения - 5%;

            - начальная стоимость строительства одного кв. метра жилья - 2500 тыс. руб.;

            - прожиточный минимум на начало периода - 345,5 тыс. руб. (данные Облкомстата по г. Омску на конец 1997 г.),

средства на новую квартиру для средней по размерам семьи из трех человек общей площадью 54 кв. м могут быть накоплены в течение не более пяти лет при суммарном месячном доходе, превышающем 6000 тыс. руб. (на начало периода накопления), и при условии ежемесячного накопления средств в размере 2/3 от дохода сверх величины трех прожиточных минимумов.

Так как среднедушевой доход такой семьи составляет 2000 тыс. руб. в месяц, то по Табл. 3.24 находим, что количество жителей г. Омска со среднедушевыми доходами, превышающими данную величину, составляет 114 тыс. чел., а соответствующий потенциальный платежеспособный спрос на жилье в г. Омске составляет 114 : 3 = 38 тыс. квартир, или 54 кв. м ´ 38 = 2052 тыс. кв. м. жилья в течение пяти лет, а в год, соответственно, 7,6 тыс. квартир, или 410,4 тыс. кв. м жилья. Таким образом, объем частных сбережений в 1997 году можно оценить как 410,4 ´ 2,5 = 1026 млрд. руб.

Проведенные расчеты показали, что размер необходимых для приобретения квартиры накоплений с учетом вышеуказанных предположений равен (в текущих ценах) 217,4 млн. руб., при этом в условиях 1997 – 1998 гг. эта величина равняется 135 млн. руб. (более 80 млн. руб. за пять лет “съедается” инфляцией). Отметим, что при любом изменении исходных условий величина платежеспособного спроса на жилье может уточняться с использованием разработанных моделей.

            Конечно, валовые сбережения населения отнюдь не тождественны частным инвестициям. Часть этих сбережений направляется на приобретение личного автотранспорта, дорогостоящие туристические поездки за рубеж, приобретение мебели и бытовой техники, предметов роскоши. Реально объем платежеспособного спроса на рынке недвижимости составляет, по-видимому, лишь четверть от указанной суммы и равен в физическом выражении примерно 100 тыс. кв. м. в год. Тем не менее, полученная оценка частных сбережений показывает, что в Омске накоплен финансовый потенциал, вполне позволяющий реализовывать механизм капиталистического экономического развития. Так, объем балансовой прибыли омских предприятий составлял в 1996 году всего 2506,3 млрд. руб., что после вычета налогов на прибыль вполне сопоставимо с вышеприведенной оценкой частных сбережений. Объемы средств городского и областного бюджетов развития также существенно ниже полученной оценки. Кроме того, последняя является минимальной, поскольку не включает в себя “предпринимательский доход” (другими словами, не учитывает сбережения, возникающие в сфере теневой экономики). Общим же выводом из расчетов, осуществленных при помощи вышеприведенной модели, является то, что в Омске живет свыше ста тысяч вполне обеспеченных людей, которые могли бы инвестировать в развитие местных предприятий свыше 500 млрд. руб. в год, что вполне достаточно на начальном этапе экономического подъема. Отсутствие же реального инвестирования означает, что в городе не созданы соответствующие институциональные условия, в частности:

·      в городе нет фондовой биржи, на которой омские предприятия могли бы разместить свои акции, непосредственно вовлекая средства населения в свой хозяйственный оборот;

·      неэффективно работающие финансово-кредитные учреждения. Ставка по депозитам частных лиц в омских банках в настоящее время меньше прогнозируемой инфляции; в свою очередь, ставка по кредитам — в несколько раз выше, чем рентабельность подавляющего большинства омских предприятий. Все это вынуждает население кредитовать экономическое развитие стран Запада, прежде всего США, покупая валюту (на покупку валюты тратится 14,4% от объема расходов населения; напомним, что последние включают в себя и “предпринимательский доход”, в то время как вклады в омские банки составляют 1,6% от объема расходов);

·      наконец, отсутствие доверия частных инвесторов к возможностям получения дивидендов по акциям омских предприятий (за исключением, пожалуй, ОАО “ОНПЗ” и некоторых предприятий пищевой промышленности). Естественно, это означает негативную оценку способностям к управлению омского “директорского корпуса”. Учитывая вышеприведенные результаты анализа эффективности работы омских предприятий, приходится констатировать, что такая оценка в общем является справедливой.

            Доходы населения и омских предприятий, в свою очередь, определяют размер доходов городского бюджета. Основными статьями доходов городского бюджета являются так называемые регулируемые налоги (поступления от которых распределяются согласно нормативам между бюджетами двух или трех уровней) и местные налоги, главную роль среди которых является налог на содержание жилого фонда и поземельный налог. При этом неналоговые источники играют сравнительно небольшую роль в формировании городского бюджета.

Изменения нормативов распределения регулируемых налогов по годам приводятся в Табл. 3.25.

 

Табл. 3.25. Нормативы распределения регулируемых налогов (в процентах)

 

 

Поступления от различных налогов в городской бюджет показаны в Табл. 3.26.

 

Табл. 3.26. Доходы бюджета от поступлений регулируемых налогов

(Числ. — млрд. руб., знам. — проценты)

 

            Как видим, доли поступлений от разных видов налогов в течение последних лет существенно менялись, что отражает как динамику изменений налоговой базы, так и результаты достигнутых политических компромиссов в процессе утверждения нормативов распределения регулируемых налогов и бюджета в целом в Законодательном Собрании области. Выводы из предшествующего анализа констатировали сокращение доли прибыли предприятий и росте доли заработной платы во вновь созданной стоимости. Эти результаты исследования подтверждаются и в приведенной таблице: несмотря на большее сокращение норматива распределения налога на доход физических лиц, чем соответствующее сокращение норматива по налогу на прибыль, сумма поступлений по этому налогу в 1997 году оказалась весьма высокой. Отметим также, что поступления по налогу с физических лиц являются так называемыми “живыми деньгами”, этот налог выплачивается после начисления заработной платы, в то время как другие налоги включают в себя и расчетную эффективность функционирования предприятия. Кроме того, если расчетный “предпринимательский доход” является реальным феноменом, а не статистической ошибкой, то можно констатировать, что по данному виду поступлений у городского бюджета имеются существенные резервы.

            Подоходный налог на физических лиц является единственным из регулирующих налогов, по которому можно прогнозировать рост поступлений. Так, если оценить годовой объем роста оплаты труда в 13%, на уровне, несколько превышающем прогнозируемый рост инфляции (10%), то объем фонда оплаты труда составит 6830 млн. руб. (в ценах 1998 года). Отсюда подоходный налог, уплачиваемый всеми работающими гражданами может составить более 800 млн. руб. из него по нормативу 50% — около 400 млн. рублей в городской бюджет.

Динамика поступления налога на прибыль в городской бюджет свидетельствует об уменьшении объема поступления данного налога, что является следствием сокращения базы для взимания этого налога — балансовой прибыли (см. Табл. 3.27). При этом расхождение расчетных данных по поступлению налога на прибыль (Табл. 3.27) и данных по фактическому поступлению данного налога (Табл. 3.26) обуславливается отсутствием в расчете налогооблагаемой базы результатов деятельности предприятий малого бизнеса.

Рост объемов реализации продукции (в номинальном выражении) в последние годы сопровождается падением показателей балансовой прибыли, что говорит о снижении эффективности работы предприятий. Последнее обстоятельство позволяет прогнозировать объем прибыли в 1998 году не выше показателей 1997 года. При этом весьма вероятное банкротство отдельных крупных предприятий повлечет еще более высокое сокращение прибыли. Вдобавок нет оснований ожидать, что и в ближайшие несколько лет при сохранении прежних условий произойдет перелом негативных тенденций (по крайней мере, до 2005 года, когда большая доля активной части основных средств придет в состояние полного износа).

 

Табл. 3.27. Расчет возможных поступлений по налогу на прибыль в городской бюджет

 

 

В последние годы происходит рост поступления налога на добавленную стоимость в городской бюджет. В то же время база для расчета налога — добавленная стоимость — практически не растет (даже в номинальном выражении), а в некоторых отраслях даже сокращается (см. Табл. 3.28), что свидетельствует о снижении объема собственной деятельности. Данный вывод также следует из результатов анализа, осуществленных в предыдущих разделах.

Поступления налога на имущество предприятий (расчетные) в 1997 году составили 310 млрд. руб. Однако налогооблагаемая база здесь также сокращается. Во-первых, многие предприятия имеют льготы по данному налогу (ЖКХ, фонды предприятий пассажирского транспорта, предприятия машиностроения, имеющие в своем составе так называемые мобилизационные мощности). Во-вторых, происходит выбытие изношенных фондов, в то время как ввод основных средств очень незначителен (см.
Табл. 3.29). На основании этих доводов можно оценить сбор налога на имущество предприятий в 1998 году не выше 300 млн. руб., из него по нормативу 50% в городской бюджет поступит не более 150 млн. рублей.

 

Табл. 3.28. Поступление налога на добавленную стоимость в городской бюджет в разрезе отраслей

 

 

Табл. 3.29. Налог на имущество предприятий

 

 

Таким образом, минимальная оценка поступлений от всех регулируемых налогов в 1998 году составят 1076,3 млн. руб., что меньше, чем запланированные расходы по защищенным статьям бюджета. Последние составляли в 1997 году 1209,2 млрд. руб., в 1998 году их объем составит 1359,3 млрд. руб. Однако, если учесть налог на содержание жилого фонда, рассчитываемого как 1,5% от объема реализации продукции предприятий, объем поступлений сразу же перекрывает объем защищенных статей (очевидно, что только по этому налогу можно ожидать поступлений в 1998 году на уровне 400 млрд. руб.). Кроме того, следует учитывать поступления по поземельному налогу, от акцизов, плату за воду, забираемую из водохозяйственных систем, и так далее. Поэтому, несмотря на сокращение налогооблагаемой базы, реальные налоговые поступления, по-видимому, в ближайшие годы сохранятся на уровне 1700 – 1800 млрд. руб.[5], а в 1998 году можно рассчитывать на рост уровня доходов бюджета до 2100 – 2200 млрд. руб. (за счет роста поступлений от налога на физических лиц, налога на содержание жилого фонда, отчасти — поземельного налога). Данный уровень позволит городскому управляющему органу продолжать исполнять большинство возложенных на него социальных функций в полном объеме. В то же время, острой проблемой является наступающее исчерпание старой налоговой базы и неспособность города мобилизовать имеющийся у него экономический потенциал. Отметим то, что “лежит на поверхности” — выше уже говорилось об использовании в качестве экономического рычага зонирования и поземельного налога. Относительно незначительными являются поступления арендной платы — 29 млрд. руб.; поступления от имеющихся у города долей в уставном фонде различных предприятий.

Приведем только один пример расчета возможностей пополнения централизуемых в распоряжении городской администрации средств за счет неналоговых источников.

В городе всего имеется 800 муниципальных предприятий. Из этого списка были исключены предприятия, обслуживающие жилье, ДДУ, школы, учреждения здравоохранения (более 400). Путем дальнейших последовательных приближений были отобраны 49 предприятий, имеющие прибыль по итогам работы за 9 месяцев 1997 года. Последняя составила 15733,8 млн. руб. (по итогам работы за 1996 год — прибыль 25363,5 млн. руб.). Суммарные амортизационные отчисления этих предприятий в 1996 году составили 31848 млн. руб. Таким образом, учитывая, что на полное восстановление основных средств направляется до 50% амортизационных отчислений (при этом некоторая часть амортизационных отчислений, направляемая на капитальный ремонт, тоже может быть централизована), а также исходя из 5% отчислений от прибыли на правах учредителя, объем средств, аккумулируемых в централизованном внебюджетном фонде городской администрации может составлять не менее 16 млрд. руб. (все — в денежном исчислении 1997 года).

            Очевидными целями образования такого фонда являются:

- финансирование летних ремонтных работ по перекладке инженерных сетей, восстановлению уличного (прежде всего — торшерного) освещения;

- смена парка общественного автотранспорта, модернизация ремонтной базы;

- льготное кредитование отдельных муниципальных предприятий под их сезонные нужды;

- обеспечение прочих срочных сезонных потребностей в финансовых средствах городской администрации.

            Тем не менее, главной проблемой является вовлечение средств населения в инвестиционный процесс; побочным результатом чего будет являться и рост налогооблагаемой базы. Несмотря на все признаки стагнации, в Омске в настоящее время имеются объективные предпосылки для выхода из данного состояния. В то же время относительное благополучное положение в динамике изменения доходов населения, отсутствие высокой безработицы и весьма прочное положение городских финансов делают сомнительной политическую необходимость радикальных перемен. Определенная опасность, характерная для поведения сложных систем вообще, одним из примеров которых является город, заключается в том, что в настоящее время у управляющего органа в действительности нет острых неотложных проблем, для решения которых требовалось бы увеличение поступлений финансовых средств; в то время как в 2005 – 2007 гг., когда эти средства станут остро необходимы во всех вариантах развития ситуации, финансовая система города будет к этому не готова. Исходя из этого, наиболее вероятный вариант развития событий подробнее описывается ниже.