| Назад | Содержание | Далее |
ВТОРАЯ
СЕССИЯ: |
В.А.ЧЕРНИКОВ (Директор Института муниципального управления)
О местных сборах |
Я хотел бы остановиться на дополнительных источниках городских доходов. Сначала приведу небольшой пример. Существовала у нас практика, когда люди, проживающие в многоквартирных домах, по очереди подметали лестничные клетки в обоих подъездах. Было это очень хлопотно и нам это надоело. Мы наняли уборщицу — стало намного чище и удобнее. Выворачивали лампочки в подъезде, ящики почтовые ломали. Мы поставили кодовый замок. Подписались, правда, перед этим по списочку. И теперь, подписавшись добровольно, мы каждый месяц платим абонентскую плату за его обслуживание. И уборщице платим каждый месяц.
Когда нам понятно, на что идут наши деньги, когда мы видим результаты, мы спокойно платим за это. Мы видим: стало чище, лампочки не бьют, не выворачивают, шприцев в подъезде нет.
Я бы хотел сконцентрировать внимание на тех источниках, которые сегодня называются сборами, или неналоговыми доходами, хотя сборы у нас тоже частично классифицируют как налоги. Я за свою четырехлетнюю деятельность на посту мэра города и двухлетнюю работу депутатом областного Законодательного собрания пришел к выводу, может быть и неверному, что вообще значительную часть местных доходов должны составлять целевые сборы, понятные населению.
Эти сборы идут не с юридических лиц, а с физических. Когда граждане понимают, на что взимаются эти деньги, они, во-первых, в состоянии их проконтролировать, а во-вторых, они понимают, что это их власть.
И не стоит опасаться, что мы таким образом переобременим налогоплательщика чрезмерными сборами. А то мы все время боимся, что задавим налогами наших и без того плохо живущих граждан. А для чего же в таком случае существуют выборы? Люди тут же почувствуют, хорошая власть или плохая. И если давят, а результатов нет, если в городе не стало лучше, то на выборы придет не 20% населения, а 80 — для того, чтобы вот этих, которые с нас много брали, но ничего не сделали, переизбрать. Это как раз и есть вопросы местного значения.
Мы ведь делегировали свои права по управлению городом, районом депутатам, мэру, то есть мы заранее уже подписали эту самую бумажку о сборе на уборку подъезда или на кодовый замок. Мы сказали, что да, мы согласны, что вы с нас будете брать и тратить на то, что нам нужно, потому что у нас ежедневно нет времени этим заниматься, мы вам доверили. Федеральное законодательство должно бы этот момент учитывать, и не ограничивать местные власти и население в том, чтобы собирать деньги на свои нужды. Пока же у нас делается наоборот.
И последнее, что я хотел бы сказать. На самом деле в принципе невозможно разделить экономические реформы и развитие самоуправления. Вообще не может существовать самоуправление в отсутствие среднего класса, имущего среднего класса, просвещенного среднего класса, компетентного в вопросах самоуправления. Если государство сегодня не будет стимулировать развитие производства, у местного самоуправления будет все меньше возможностей собирать средства на собственные нужды. Чем хуже государство регулирует экономические процессы, тем труднее собирать с населения налоги для решения местных вопросов. Поэтому государственные налоги должны были бы играть роль экономического стимула, экономического регулятора, а местные налоги были бы средством решения вопросов местного значения.
А.Ф.МУРАШКО: На этом наша сессия работу закончила.
|
МОНФ-2000г. Дизайн и HTML верстка Олега Ступенькова |
